Р Е Ш Е Н И Е
гр. София, 20.11.2020 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Търговско
отделение, VI – 17 състав,
в закрито заседание на двадесети ноември две
хиляди и двадесета година, в следния състав:
СЪДИЯ: ДИЛЯНА
ГОСПОДИНОВА
като разгледа докладваното от съдията т.д. № 1806 по описа на СГС за 2020 г., за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 25 от
Закона за търговския регистър и регистъра на
юридическите лица с нестопанска цел /ЗТРРЮЛНЦ/.
Образувано
е по жалба, подадена от „К.” АД срещу отказ № 20200910153337/ 11.09.2020 г. на
длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да впише в
търговския регистър по партида на дружеството на промяна на обстоятелствата,
изразяващи се във вписване на нов състав на съвета на директорите на „К.” АД съобразно
решение на общото събрание за преизбиране на лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за членовете
на този орган, който се състои от следните лица: С.Л.Г., А.В.Д.и А.Д.Х..
Софийски градски съд, след като съобрази изложените от жалбоподателя доводи
и събраните по делото доказателства, намира следното:
Частната жалба е подадена в
законоустановения срок срещу акт, подлежащ на обжалване съгласно разпоредбата
на чл. 25 ЗТРРЮЛНЦ и от лице, което има право и интерес от обжалването, поради
което същата е процесуално допустима. Разгледана по същество, частната жалба е основателна.
Предмет
на регистърното производство, по което е постановен обжалвания в настоящото
производство отказ, е вписване в търговския регистър по партидата на „К.” АД на
следните промени във вече вписани обстоятелства, изразяващи се във вписване на
нов състав на съвета на директорите на дружеството съобразно решение на общото
събрание за преизбиране на двама от членовете на този орган, който се състои от
следните лице: С.Л.Г., А.В.Д.и А.Д.Х., с дата на изтичане на мандата –
15.06.2024 г.
При подаване на заявление за
вписване на определени обстоятелства в търговския регистър длъжностното лице,
което е компетентно да извърши вписването, съответно да постанови отказ,
извършва проверка както на редовността на подаденото заявление – дали то
изхожда от оправомощено лице и е изготвено при спазване на предвидените в
закона форма и ред, а също така и за това дали от представените от заявителя
документи се доказва, че заявените за вписване обстоятелства съществуват, както
и че те съответстват на закона, т.е. че не противоречат на императивни законови
норми /чл. 21, т. 5 ЗТРРЮЛНЦ/. С оглед на това и предвид обстоятелствата, чието
вписване се иска, а именно избор на нов състав на съвета на директорите на дружеството,
то в случая проверката, която следва да извърши длъжностното лице включва и
това дали заявителят е представил документи, удостоверяващи, че от компетентния
за това орган са взети решенията относно обстоятелствата, чието вписване се
иска, както и дали тези решения са взети законосъобразно - в съответствие с
установените в закона и устава правила за това.
В чл. 221, т. 4 ТЗ е предвидено,
че изборът на членовете на съвета на директорите на дружество с
правноорганизационна форма АД, което има едностепенна система на управление,
каквото е „К.” АД, е в правомощията на общото събрание на акционерите. Ето защо и за да
се направи извод, че е настъпило заявеното за вписване обстоятелство трябва да
се установи, че от върховния орган на дружеството „К.” АД е взето решение за
преизбиране на лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за членове на съвета на директорите на
дружеството. Жалбоподателят не твърди да е взето ново решение от общото
събрание за избор на лицето А.Д.Х. за член на управителния орган. От
обстоятелствата, вписани в търговския регистър по партида на „К.” АД, е видно,
че това лице е избрано за член на съвета на директорите с предходно решение на
общото събрание на дружеството, въз основа на което вече е извършено вписване в
търговския регистър, като към момента мандатът на това лице, като член на този
орган, не е изтекъл.
От приложените към подаденото
заявление документи е видно, че на 25.06.2020 г. е проведено заседание на
общото събрание на акционерите на „К.” АД, на което е взето решение за избор на
лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за членове на съвета на директорите на дружеството за нов
петгодишен мандат.
За да се направи извод, че това
решение е взето в съответствие с установените в закона правила, следва да се докаже,
че е спазена процедурата, регламентирана в чл. 223 ТЗ за свикване на общото
събрание, на което е взето решение за промяна на персоналния състав на съвета
на директорите, което е това, проведено на 25.06.2020 г., както и че решението
е прието с регламентираното в закона и устава минимално изискуемо мнозинство за
това.
В нормата на чл. 223, ал. 3 ТЗ е
предвидено, че общото събрание на акционерите се свиква с покана, която се обявява в търговския
регистър, която покана следва да включва в съдържанието си задължителните
реквизити, посочени в чл. 223, ал. 4 ТЗ, а именно в нея трябва да са посочени
следните данни: 1. фирмата и седалището на дружеството; 2. мястото, датата и
часа на събранието; 3. вида на общото събрание; 4. съобщение за формалностите,
ако са предвидени в устава, които трябва да бъдат изпълнени за участие в
събранието и за упражняване на правото на глас; 5. дневен ред на въпросите,
предложени за обсъждане, както и конкретни предложения за решения. Съгласно
изречение второ на чл. 223, ал. 3 ТЗ уставът може да предвиди свикването да
стане само с писмени покани. В случая се установява, че в устава на „К.” АД е
налице клауза, в която е дерогирано правилото, установено в диспозитивната
норма на чл. 223, ал. 3 ТЗ – в чл. 23, ал. 4 от устава е предвидено, че
доколкото дружеството не е издавало акции на приносител, свикването може да
стане и само с писмени покани, които следва да са достигнали до всеки един
акционер в срок не по-късно от 30 дни преди датата на провеждане на общото
събрание.
От заявителя е представена
писмена покана за свикване на общото събрание, проведено на 25.06.2020 г., в
която е посочена фирмата и седалището на дружеството, чието общо събрание се
свиква, мястото, датата и часът, на които ще се проведе то, както и вида на
общото събрание. В поканата са указани и
формалностите, които трябва да бъдат изпълнени за участие в събранието и за
упражняване на правото на глас, както и се съдържа дневен ред на въпросите, предложени
за обсъждане на общото събрание, както и конкретни предложения за решения. Ето
защо следва да се приеме, че при съставяне на поканата за свикване на общото
събрание на акционерите, на което е приет представения за обявяване акт, са
спазени изискванията за съдържанието й, предвидени в чл. 223, ал. 4 ТЗ. Освен
това от представените в регистърното производство документи се установява, че
тази покана е достигнала до всеки един от петимата акционери в дружеството на
21.05.2020 г., което е повече от 30 дни преди датата, на която е проведено
заседанието на общото събрание, на което е взето решение за преизбиране на
двама от досегашните членове за нови членове на съвета на директорите. Това
означава, че обшото събрание на 25.06.2020 г., е редовно свикано.
За да е валидно взето решение от
общото събрание на акционерите на „К.” АД за избор на членове на съвета на
директорите на дружеството, следва да бъде установено и че това е станало при
спазване на установените в устава и в закона правила за необходимо мнозинство
за неговото приемане. В чл. 27, ал. 2 от устава е предвидено, че решенията за
освобождаване и за избор на членове на съвета на директорите се приемат с
мнозинство от 2/3 от гласовете на всички акционери /в тази клауза от устава е
предвидено мнозинство за вземане на конкретното решение, което е по-голямо от
това предвидено в диспозитивната норма на чл. 230, ал. 1 ТЗ, което е допустимо
и последната е дерогирана с чл. 27, ал. 2 от устава/.
От обстоятелствата, удостоверени
в протокола за проведено на 25.06.2020 г. общо събрание на акционерите на „К.”
АД, е видно, че в него не са посочени такива, от които да може да се направи
извод с гласовете на колко от акционерите в дружеството е прието решението по
т. 7 от дневния ред за преизбиране на лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за членове на
съвета на директорите на дружеството – не е посочено колко гласове са дадени в
подкрепа на направеното предложение и колко против неговото приемане, каквито
отбелязвания има за всички други решения, приети на това заседание на общото
събрание.
Длъжностното лице по регистрация
в изпълнение на задълженията, които има по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е трябвало да
констатира, че към заявлението, за разглеждане на което е образувано
регистърното производство, по което е постановен обжалваният отказ, не е
представено решение на общото събрание, което да съдържа данни за броя на
гласувалите „За“ и „Против“ акционери за приемане на решението за избор на нови
членове на съвета на директорите на „К.” АД и да даде указания на заявителя да
представи документ, удостоверяващ тези обстоятелства, за да може да бъде
извършена проверка за това дали това решение е взето с изискуемото съгласно
устава мнозинство или не. Такива указания обаче по настоящото производство не са били дадени, което налага
изводът, че длъжностното лице не е изпълнило надлежно задължението си по чл.
22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Това прави постановеният отказ незаконосъобразен и като
такъв трябва да бъде отменен и заявлението да се върне на длъжностното лице,
което да даде надлежни указания на заявителя „К.” АД да представи доказателства,
от които да е видно какъв брой акционери са гласувалите „За“ и какъв брой
„Против“ приемането на решението за преизбиране на лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за
членове на съвета на директорите на „К.” АД.
При даване на указания съобразно
изложеното в настоящото решение, длъжностното лице по регистрацията следва да
определи срок за тяхното изпълнение, като при това следва да вземе предвид, че
срокът по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е неприложим.
В чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ е
предвидено, че срокът, в който заявителят може да изпълни дадените указания за
отстраняване на нередовността на подаденото заявление, е до изтичането на срока
по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ, който е този, установен за произнасяне от
длъжностното лице по подадено заявление, и той е след изтичане на три работни
дни от неговото постъпване в търговския регистър. В тази насока е и
подзаконовата норма на чл. 92а, ал. 2 от Наредба № 1/14.02.2007 г. за водене,
съхраняване и достъп до търговския регистър, в която срокът за отстраняване на
нередовностите на заявлението е още по –ясно регламентиран - до 3 работни дни
от постъпване на заявлението. При съобразяване на това и на предвиденото в чл.
22, ал. 5, изр. 2 ЗТРРЮЛНЦ задължение на длъжностното лице да оповести
указанията, които дава, по електронната партида на търговеца не по-късно от
следващия работен ден от постъпването на заявлението в търговския регистър, се
налага изводът, че срокът за отстраняване на констатираните нередовности
започва да тече най- късно от работния ден, следващ постъпване на заявлението,
и изтича на третия работен ден от неговото постъпване, т.е. е два работни дни.
В закона е предвидено, че указанията не се съобщават, а се обявяват по
партидата на търговеца, с което се приема, че са му станали известни и което е
свързано и с това, че за последния е ясен краткия срок, до който те трябва да
бъдат дадени от длъжностното лице и му се възлага да следи за тях с оглед на
възможността те да бъдат изпълнени.
Посоченото в предходния абзац
разрешение, обаче, не се отнася за случаите, в които длъжностното лице не е
спазило законовия срок, който е инструктивен по своя характер, за даване на
указания и особено, когато те са дадени след изтичане и на срока за
произнасяне, предвиден в чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ от три работни дни, какъвто е
настоящия случай, в който указанията за отстраняване на констатираните
нередовности ще бъдат дадени повече от два месеца след подаване на заявлението,
което е станало на 10.09.2020 г. В този случай, за да се приеме, че указанията
са надлежно дадени и може да се приложи последицата от неизпълнението им,
регламентирана в чл. 22, ал. 5, изр. посл. ЗТРРЮЛНЦ, а именно да се постанови
отказ, то, от една страна, следва да бъде даден реален срок за тяхното
изпълнение, тъй като този по чл. 19, ал. 2 ЗТРРЮЛНЦ е изтекъл отдавна и то не
по вина на заявителя. Указанията и предоставеният срок следва да бъдат и изрично
съобщени на заявителя, за който не може да се приеме, че е длъжен ежедневно в
продължение на дълъг период от време да следи кога и дали длъжностното лице по
регистрация, което е сезирано с подаденото заявление ще му даде указания в
изпълнение на правомощията си по чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ. Съобщаването на
дадените указания следва да стане по общите правила, предвидени в Глава Шеста
от Общите правила на ГПК, които са приложими и за охранителните производства,
каквото е регистърното по ЗТРРЮЛНЦ.
По изложените съображения съдът намира,
че подадената жалба се явява основателна и обжалваният отказ следва да бъде
изцяло отменен.
Съдът следва да посочи, че след
като липсва техническа възможност да бъде заявено вписването в търговския
регистър на различни данни относно датата на изтичане на мандата на всеки един
от членовете на съвета на директорите, това, че такива отделни дати не са
посочени в заявлението, не може да обоснове постановяване на отказ да бъде
извършено исканото вписване. В случай че длъжностното лице по регистрация, след
даване на указания и тяхното изпълнение, направи извод, че решението за избор
на две лица за членове на съвета на директорите на дружеството е взето с
изискуемото мнозинство за това, то трябва да впише тези обстоятелства, ведно
със заявената дата на изтичане на мандата на тези две лица като членове на
колективния управителен орган.
Така мотивиран съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ по жалба на „К.” АД отказ № 20200910153337/
11.09.2020 г. на длъжностно лице по регистрацията при Агенция по вписванията да
впише в търговския регистър по партида на дружеството на промяна на
обстоятелствата, изразяващи се във вписване на нов състав на съвета на
директорите на „К.” АД съобразно решение на общото събрание за преизбиране на
лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за членовете на този орган, който се състои от следните
лица: С.Л.Г., А.В.Д.и А.Д.Х., и е с дата на изтичане на мандата – 15.06.2024 г.
УКАЗВА
на длъжностното лице по регистрацията при Агенция по вписванията преди да се произнесе по
заявление с вх. № 20200910153337 да даде
на основание чл. 22, ал. 5 ЗТРРЮЛНЦ указания на заявителя „К.” АД да представи
доказателства, от които да е видно какъв брой акционери са гласувалите „За“ и
какъв брой „Против“ приемането на решението за преизбиране на лицата С.Л.Г. и А.В.Д.за
членове на съвета на директорите на „К.” АД по т. 8 от дневния ред на общото
събрание на акционерите, проведено на 25.06.2020 г., както и да определи подходящ срок за изпълнение на тези
указания и да ги съобщи на заявителя по правилата, предвидени в общата част
на ГПК, от който момент да започне да тече предоставения срок за тяхното
изпълнение.
Решението
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: