О П Р
Е Д Е Л Е
Н И Е
№
Е.,22.06.2016 г.
Е. РАЙОНЕН СЪД, втори съдебен състав, в закрито заседание на двадесет и
втори юни две хиляди и шестнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Ц.Ц.
Като разгледа докладваното от съдията
ЦВЕТАНОВ
Гражданско дело № 00147 по описа за 2016 година и за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е
по реда на чл. 93, ал. 2 ГПК.
Образувано
е по жалба на „С.м.Е.” ЕООД, ЕИК №*********, със седалище и адрес на управление
***, с управител Н. И.Ч. срещу Постановление от 09.06.2016 година на Ч.Р.Г.Ч. ***
действие при СОС, по изп. дело №20169250400043, с което на основание чл.93 ал.1
т.3 вр. чл.91 ал.2 от ГПК на управителя на жалбоподателя, в качеството му на
трето задължено лице е наложена глоба в размер на 1 200 лева.
Жалбоподателят не оспорва изложените констатации в постановлението от
фактическа страна, но счита размера на глобата за прекомерен и несправедлив.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и направените с
жалбата възражения, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Жалбата е
подадена в срока по чл. 93, ал. 2 ГПК от процесуално легитимирана страна, имаща
правен интерес от обжалване, поради което е процесуално допустима, а разгледана
по същество е частично основателна. Въпреки, че като жалбоподател е посочено „С.м.Е.” ЕООД, съдът приема, че е
сезиран с жалба от управителя на дружеството Н.И. Ч. на когото в това му
качество е наложена и глобата в размер на 1 200 лева.
Със запорно съобщение изх. №248/10.03.2016 година
на Ч.Р.Г.Ч. ***
действие при СОС, по изп. дело №20169250400043,
изпратено до „С. м.Е.” ЕООД, е наложен запор върху трудовото възнаграждение на длъжника Н.Г.А. до
погасяване на задълженията към взискателя. Изпратен е отговор на запорното
съобщение, с който ЧСИ е уведомен, че лицето е служител на дружеството и
считано от месец март 2016 година по посочената от ЧСИ сметка ще бъде
превеждана сума в размер на 24.00 лева, съобразно разпоредбата на чл.446 ал.1
т.2 от ГПК.
От
постановление на главен публичен изпълнител в дирекция „С.” при ТД на НАП С. за
налагане на предварителни обезпечителни мерки на основание чл.121 ал.1 от ДОПК
изх.№6925/18.12.2015 година е видно, че е наложен запор върху налични и
постъпващи суми в размер на 600 000 лева по всички банкови сметки на „С.м.Е.” ЕООД.
От
писмо изх.№726/11.05.2016 година на ЧСИ Р.Ч.до „С.м. Е.” ЕООД, връчено на 31.05.2016
год. е видно, че дружеството е уведомено за това, че запорното съобщение не се
изпълнява, като не са постъпвали суми за погасяване на дълга на Н.Г.А..
Процесното
постановление, с което е наложена глобата е връчено на 13.06.2016 година на
управителя на дружеството, като на 14.06.2016 година по сметка на ЧСИ Р.Ч. е
внесена сума в размер на 120 лева, представляваща пет месечни вноски по изп.
дело №20169250400043.
От
представените по-горе доказателства е видно, че е налице виновно поведение от
страна на управителя на дружеството, като не е изпълнено задължението за внасяне
по сметка на ЧСИ Радост Чолакова на месечни удръжки от трудовото възнаграждение
на длъжник, работещ по трудов договор при жалбоподателя, във връзка с наложен
запор върху същото. Установи се, че работодателя е подал отговор на запорното
съобщение с уверение, че размера на месечната удръжка е 24.00 лева, съобразно
разпоредбата на чл.446 ал.1 т.2 от ГПК, но въпреки това, първия превод по
сметка на ЧСИ е едва след връчване на обжалваното постановление.
Съдът
приема, че третото задължено лице, съзнателно не е изпълнило задълженията си,
произтичащи от разпоредбата на чл.508 ал.3 от ГПК, а именно да внася дължимите
суми, с което не е изпълнил разпореждането на съдебния изпълнител, но отчита и
обстоятелството, че дружеството, което е управлявано от жалбоподателя е в лошо
финансово състояние, с наложен запор върху банковите сметки, което естествено
затруднява и изплащането на трудовите възнаграждения на работниците.
Относно
наказанието:
За нарушение на
чл. 93, ал. 1, т. 3, във вр. чл. 91, ал. 2 ГПК предвидената санкция е глоба от
100 до 1200 лв. По отношение размера на наложената глоба, съдът намира същата
за неправилно и несправедливо определена от съдебния изпълнител. Поради това и съобразявайки тежестта
на нарушението, размерът на вземането по изпълнителния лист, както и имотното
състояние на жалбоподателя, съдът счита, че следва да се измени размерът на
наложената глоба, а именно на 400
лв.
Предвид изложеното,
съдът
О П Р Е Д Е Л И
:
ИЗМЕНЯ Постановление от 09.06.2016 година на
Ч.Р.Г.Ч. *** действие при СОС, по изп. дело №20169250400043, с което на
основание чл.93 ал.1 т.3 вр. чл.91 ал.2 от ГПК на Н.И.Ч., в качеството му на
управляващ и представляващ трето задължено лице „С.м.Е.” ЕООД, ЕИК №*********,
със седалище и адрес на управление ***, е наложена глоба в размер на 1 200
лева, като намалява
размера на глобата на 400.00 /четиристотин лева/.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Преписи
от определението да се изпратят на Ч.Р.Г.Ч. Рег.№925 на КЧСИ и на жалбоподателя.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
/Ц. Ц./