№ 120
гр. Търговище, 03.10.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ в публично заседание на девети
септември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:МИЛЕН ИВ. СТОЙЧЕВ
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
при участието на секретаря ЖОРЖЕТА СТ. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА Въззивно гражданско
дело № 20243500500178 по описа за 2024 година
Производството е по реда на чл. 258 и сл. от ГПК.
С Решение № 77 от 23.05.2024 година, постановено по гр.дело № 64/24 година, по
описа на Районен съд – Попово, съд е отменил дисциплинарно наказание
„ПРЕДУПРЕЖДЕНИЕ ЗА УВОЛНЕНИЕ“, наложено на Д. Д. Д., ЕГН ********** от
гр.Попово, обл.Търговище, ул. „Р...“ №2, вх.Г, със ЗАПОВЕД № 387/04,12,2023г, на
Директора на ТП ДЛС „Черни лом“-Попово. С решението в полза на ищеца са присъдени и
разноски в размер на 950 лв.
Против постановеното решение е постъпила е въззивна жалба от ответника ТП ДЛС
„Черни лом“-Попово. Със жалбата се твърди, че решението е неправилно, постановено в
противоречие с материалния закон. Излагат се подробни съображение в тази връзка.
Основните доводи на въззиваемата страна са в посока, че нарушение на трудовата
дисциплина от страна на работника е извършено, установено е по съответния ред и при
спазване на процедурата по чл. 193 и следващите от КТ, работодателят е наложил
дисциплинарно наказание, съобразено с тежестта на нарушението. Моли се за отмяна на
решението, като вместо него бъде постановено друго, с което искът бъде отхвърлен.
Претендират се и разноски.
В срока по чл. 263 от ГПК, е депозиран отговор от ищеца. Излагат се доводи, че
работодателят не е спазил разпоредбите на закона, тъй като издадената заповед за налагане
на дисциплинарно наказание е немотивирана, а наказанието не съответства на тежестта на
нарушението. Излагат се доводи, че въззивникът е замествал по устна заповед свой колега и
единственото, което е следвало да изпълни е измерване на отсечената дървесина. Моли се
1
решението да бъде потвърдено, като се претендират разноски пред настоящата инстанция.
Съдът, след като констатира, че жалбата е подадена в срок и е ДОПУСТИМА,
провери изложените в нея оплаквания, обсъди представените доказателства и констатира
следното:
Разгледана по същество жалбата е НЕОСНОВАТЕЛНА.
Предявеният от ищеца пред РС – Попово иск е за отмяна на заповед, с която му е
наложено дисциплинарно наказание „предупреждение за уволнение“.
По фактите на спора съдът съобрази следното:
Не е спорно между страните по делото, че Д. Д. Д. работи при ответника- ТП ДЛС
„Черни лом“-Попово, като заема длъжността „горски стражар“. Със заповед на директора на
предприятието се определят участъците, за които горските стражари отговарят. На
20.09.2023 година, служителят, който е отговарял за участък „Славяново“ е бил в платен
годишен отпуск. Ищецът не отговаря за този участък, съгласно тази заповед.
Със заповед № 44/11.02.2022 г. на директора на ДЛС „Черни лом“, е установен и
редът за приемането на дървесина на временен склад, като за това се съставя предавателно-
приемателен протокол от комисия, в състав от: Ръководител участък ГС; горски стражар на
охранителния район (МОЛ); Лице от лесовъдския състав на стопанството; Горски стражар от
съответния участък или от друг охранителен район и Представител на
изпълнителя/купувача. На 20.09.2023г. е съставен предавателно-приемателен протокол №
1/20.09.2023г. от комисия в състав: П.Ч. (като представител на ДЛС), Д. Д. (като МОЛ) и
М.М. (като представител на подизпълнителя), за приемане на извършена работа-сеч и извоз
на дървен материал от отдел 328 „к“ на ГСУ „Славяново“, за 87,94 плътни куб.метра дърва
за огрев, на стойност 5708,89лв.
При извършена проверка на 12.10.2023 година от Североизточно държавно
предприятие, е установено че изсечената дървесина е предадена на временен склад без да е
имало разрешително за сеч. Тя е заприходена , издадена е фактура и е заплатена от купувача.
След констатираното нарушение, работодателят е образувал дисциплинарно
производство против горския стражар Д. Д., като му е поискал писмени обяснения, след
което е издал атакуваната заповед. С нея е наложил дисциплинарно наказания
„предупреждение за уволнение“. Видно от мотивите към заповедта, нарушенията извършени
от работника са приемане на склад на незаконно отсечена дървесина, не е проверил начинът,
по който е добита дървесината, което е нарушение на трудовите му задължения. Не е
предприел действия по установяване законността на изсечената дървесина и съответно да
уведоми прекия си ръководител при констатирана нередност.
По делото са изслушана показанията на свидетеля А.Ч., който към 20.09.2023г. е
замествал началник участък в изготвянето на документи. От показанията му е установено, че
ищецът ме му предоставил данните за отсечената дървесина за подотдел 328 „к“, съставен е
предавателно-приемателен протокол.
В обясненията си по реда на чл. 176 от ГПК, самият ищец е заявил, че е замествал
2
колегата, отговарящ за този участък, като въз основа на устна заповед е отишъл да замери
отсечената дървесина. Няма връчена заповед, въз основа на която е следвало да замества
отсъстващия.
От правна гледна точка съдът съобрази следното:
Спорът по делото е дали издадената заповед за налагане на дисциплинарно наказание
е мотивирана, извършени ли са посочените нарушения на трудовата дисциплина, както и
съответства ли наложеното наказание на тежестта на нарушението.
В тази връзка съдът съобрази, следното:
Дисциплинарните производства са строго формални, като правилата за
осъществяването им са изчерпателно посочени в императивни норми на Кодекса на труда.
Като съгласно чл. 195, ал. 1 от КТ дисциплинарните наказания се налагат с мотивирана
заповед, в която трябва да се съдържат данни за това, че извършените от работника или
служителя действия, представляват дисциплинарни нарушения, кога са извършени, като
наред с това може да бъдат посочени и конкретно засегнатите от нарушението задължения
на работника или служителя. В случая заповедта на работодателя е изчерпателна в това
отношение от изложеното за работника става ясно за какви нарушения е неказан. В тази
връзка наведените от него възражения за липсата на мотиви на атакуваната заповед са
неоснователни.
Това обуславя необходимостта да бъде установено по същество извършени ли са
нарушения на трудовата дисциплина и в какво се изразяват те. Задължения на „горския
стражар“, установени с длъжностната характеристика във връзка са сечта на дървесина в
поверения му участък са свързани със измерване, маркиране и експедиране добитата
дървесина. Да издава и отчита в срок документите свързани с транспортиране на добитата
сеч, както и да участва в изготвянето и съставянето на предавателно-приемателни протоколи
при приемане на дървесината на временен склад. В този смисъл част от задълженията му са
да провери има ли и съответните разрешителни за сеч. Безспорно е, че такова към момента
на измерване на дървесината – 20.09.2023 година, разрешително не е имало. За този участък
разрешителните са от 27.02.2023 г. до 31.03.2023 г. и от 06.10.2023 г. Друг е въпроса, че
работодателя не е извършил проверка кога точно е отсечена тази дървесина, но в тази насока
възражения по делото не са направени и съответно не следва да бъдат обсъждани. Ищецът
не е проверил има ли надлежно издадено разрешително за сеч, като това му е вменено като
задължение, независимо дали извършва проверката в свой участък или по заместване на
отсъстващ колега. Как и въз основа на какво разпореждане той е извършил замерването в
участък, за който не отговаря не е установено, но дали разпореждането е било устно или е
замествал въз основа заповед на работодателя, е без значение и не води до отпадане на
отговорност при неспазване на задълженията му във връзка със сечта на дървесина. Поради
горното настоящата инстанция не споделя мотивите на първостепенния съд, че
изпълнението на устна заповед, освобождава горския служител от задълженията да провери
изискуемите документи по повод на извършена сеч. Нарушение има от страна на ищеца и то
3
е изчерпателно посочено в заповедта за налагане на наказанието.
Преди обаче да определи наказанието, работодателят е длъжен да съобрази с оглед
нарушението, какво адекватно по тежест наказание да наложи. Да съобрази обстоятелствата,
при които е извършено нарушението, поведението на работника или служителя,
дисциплинарното му досие и наличието на други нарушения. Не без значение е и
обстоятелството настъпили ли са вреди и неблагоприятни последици от дисциплинарното
нарушение. Тези факти очевидно не са били съобразени от работодателя, преди да реши
какво наказание да наложи. Не са съобразени нито обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, нито липсата на други дисциплинарни нарушения. От друга страна очевидно
вреда не е настъпила, доколкото дървеният материал е бил заплатен и в същото време е
предаден на отговорно пазене. Изложеното обуславя налагане на по-леко наказание за
работника, при което издадената заповед, с което е наложено наказание „предупреждение за
уволнение“ е незаконосъобразна и следва да бъде отменена.
Предявеният от ищеца иск е основателен, а постановеното решение е правилно и
следва да бъде потвърдено.
С оглед изхода на спора въззиваемата страна ТП ДЛС „Черни лом“-Попово следва да
бъде осъдена да заплати на въззивника сторените разноски в настоящата инстанция, в
размер на 1 000 лв.
Водим от горното, съдът, на основание чл. 271 от ГПК
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 77 от 23.05.2024 година, постановено по гр.д. № 64/24
година по описа на Районен съд – Попово.
ОСЪЖДА ТП ДЛС „Черни лом“-Попово ЕИК 2016174120095 гр. Попово, бул. „М...“, №
68 да заплати на Д. Д. Д., ЕГН **********, от гр. Попово, ул. „Р...“, № 2, вх. Г, разноски
пред въззивната инстанция, в размер на 1 000 лв.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на касационно обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4