№ 60
гр. Габрово , 22.04.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – ГАБРОВО в публично заседание на двадесет и втори
април, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Боян Х. Косев
при участието на секретаря Ягода Л. Лесичарска
Сложи за разглеждане докладваното от Боян Х. Косев Гражданско дело №
20214210100623 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
МОЛИТЕЛЯТ С. Б. Г. – редовно призована с призовка връчена на 07.04.2021,
се явява лично и с адвокат Г.Н. от АК - Габрово, с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ С. П. П. - редовно призован с призовка, връчена на 07.04.2021
година, се явява лично и с адв.Харамильо с представено с депозиран отговор
пълномощно.
Становище по хода на делото:
Адвокат Н. - Да се даде ход на делото.
МОЛИТЕЛКАТА - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с
оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ докладва молба по чл. 9 от ЗЗДН от С. Б. Г. срещу С. П. П. с твърдение
за извършено домашно насилие на 30.03.2021 г., като към молбата е депозирана и
декларация по чл. 9 от ЗЗДН.
УКАЗВА на страните, че предвид представената декларация по чл. 9, ал. 3 ГПК
в тежест на ответника е да опровергае изложеното в молбата осъщественото от него
поведение на 30.03.2021 г.
Доколко соченото поведение представлява акт на домашно насилие е въпрос на
правен извод.
Адвокат Н. – Поддържам депозираната молба.
Адвокат ХАРАМИЛЬО - Оспорвам молбата . Да се приеме у-ние за раждане.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното към молбата удостоверение за раждане.
СЪДЪТ докладва отговор по молба за домашно насилие от ответника по делото
вх.№ 1713 от 21.04.2021 г., с която същият оспорва по същество депозираната молба с
доводи, че изложеното от молителката не представлява акт за домашно насилие. Счита,
че изложената фактическа обстановка е изопачена. Същевременно признава, че на
въпросната дата е изпуснал нервите си и е заявил на молителката „много си проста”.
Излага, че между страните е налице висящо производство по чл. 127 СК по отношение
на упражняване на родителските права, лични отношения и издръжка на общото им
малолетно дете. Представя банкови бордера за заплатена издръжка, препис от
разменена кореспонденция относно споразумение за родителски права, копие от
входирана молба по чл. 127 СК и шест броя снимки, които моли да бъдат приети.
СЪДЪТ предвид депозирания отговор
О П Р Е Д Е Л И:
2
ОТДЕЛЯ за безспорно и не нуждаещо се от доказване от страните, че същите са
били във фактическо съжителство, както и че на 30.03.2021 година ответникът е заявил
на молителката „много си проста”.
Адвокат Н. – Становището ми за представените писмени доказателства е
следното: По съществото на отговора е видно, че не се оспорва само едно действие -
отправената обида, игнорирайки подробните изложения в представената молба. С
отговора са представени писмени доказателства – предложение за споразумение,
извлечение от телефон, искова молба, квитанции за внесена държавна такса и неясни
снимки. Производството е по ЗЗДН. Доколкото предложението за споразумение касае
друг спор между страните за постигане на извънсъдебно споразумение за режима на
лични отношения между бащата и детето считам, че това писмено доказателство е
неотносимо и не следва да се приобщава. Досежно телефонната разпечатка така или
иначе същото е с непълно съдържа има и други съобщения, които страната не е
представила. Нито едно от тези съобщения не е във връзка с упражненото домашно
насилие. Единственото писмено доказателство е препис от искова молба пред РС
Габрово. Считам за неотносими представените снимки, тъй като по никакъв начин от
същите не може да се направи извод, че имат отношения с акта на домашно насилие и
моля, тези писмени доказателства да бъдат изключени от доказателствения материал
по делото. Въпреки постановеното от вас разпределение на доказателствената тежест
за това, че ответникът следва да докаже, че не е осъществил акта на домашно насилие
правим искане да бъде допуснат до разпит бащата на доверителката ми когото водим и
същият е свидетел на цялата ситуация, възприел е както думите и действията на
ответника, така е възприел и какво е било поведението на дъщеря му след упражненото
срещу нея домашно насилие, какво е било емоционалното и психическото й състояние.
Адвокат ХАРАМИЛЬО – Във връзка с представените писмени доказателства
относно кореспонденцията ние водихме много интензивни преговори и обсъждахме
режим на контакти. Докато чакахме решението беше образувано настоящото
производство. То е инициирано само с една цел, когато има висящи производства за
родителски права стана практика да се завежда и такова за защита от домашно насилие.
Считаме, че с евентуално издадена заповед се цели да се ограничат личните му
контакти с детето. Затова съм представила кореспонденцията и исковата молба.
Снимковият материал е извлечение от видеокамери пред жилището на моя доверител и
съдържат дати и час. Те са след датата, на която молителката е депозирала молбата за
домашно насилие. Тя посещава дома на моя доверител многократно. Ние оспорваме
заявената обида срещу нея, тя не се страхува, не е унизена и обидена, тъй като
3
посещава домът му многократно.
СЪДЪТ намира, че представените с отговор вх. № 1713 от 21.04.2021 година
доказателства, както и снимки не следва да бъдат приети по делото, с изключение на
копие от входирана искова молба вх.№ 1405 от 05.04.2021 година. Настоящото
производство е такова по ЗЗДН, като отношенията между страните, свързани със
заплащане на издръжка, кореспонденция свързана с родителски права и лични
контакти с детето са неотносими към предмета на настоящото производство, което
касае единствено дали на посочената от молителката дата е осъществен акт на
домашно насилие от ответника по делото. Неотносимо към предмета на спора са и
представените шест броя снимки, тъй като касаят период следващ твърдения акт за
домашно насилие. Ирелевантно в случая е какво е било поведението на молителката
след 30.03.2021 година и дали същата изпитва страх от ответника по делото. Предмет
на настоящото производство е дали е осъществен акт на домашно насилие от
обективна страна. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представеното към отговора копие от входирана искова молба.
ОСТАВЯ без уважение искането за приемане на останалите доказателства по
делото.
ОСТАВЯ същите в кориците по делото, с оглед евентуална различна преценка
от въззивния съд.
Адвокат ХАРАМИЛЬО – Оспорвам искането. В момента когато доверителят
ми е заявил твърдяните думи не е присъствал никой. Бащата е бил в домът на
молителката и това се вижда от твърденията на молителката. Оспорвам останалите
обвинения, "че обикаляла с различни мъже и че заради нея са се разделили”.
СЪДЪТ намира, че следва да допусне събиране на исканите гласни
доказателствени средства, а доколко същите установяват факти свързани с предмета на
доказване е въпрос по същество на делото, след преценка на показанията с останалите
събрани доказателства. Ето защо, съдът
4
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА на молителката събиране на гласни доказателства с разпит на един
свидетел в режим на довеждане в днешното съдебно заседание.
МОЛИТЕЛКАТА – Водим свидетеля Б.Н.Г.
СЪДЪТ провери самоличността му както следва:
Б.Н.Г. – на 49 години, женен, неосъждан, баща на молителката.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ свидетеля, че поради близкото родство с молителката
има право да откаже да дава показания. Свидетелятизрично заяви: Желая да бъда
свидетел.
СЪДЪТ предупреди свидетеля за наказателната отговорност, която се носи по
чл.290 НК и същият обещава да говори истината.
Свидетеля Г. – Последния път като дойде той детето направи четири месеца,
беше април месец. Той се обади на молителката и тя излезе отвън с детето. Той донесе
един подарък. Тя излезе гола, необлечена, без яке. Показах се и й казах С. ела да си
облечеш якето. През това време отвън бяха детето, тя и ответникът. Чух като той каза
"това няма как да стане, аз ще си издействам друго". Взе да духа вятър, а на детето му
посиняха устните и дъщерята тръгна да се прибира с детето. Тогава той каза „много си
проста”. Била ходела с този с онзи. Същият ден го чух и това когато идва. Дъщерята
беше много разстроена, че може да й спре кърмата.
Гонил я е с колата. Тя отишла да пие кафе на брат му със снахата, той влизал и
искал да вижда детето. Тогава пак си дойде разстроена. Не съм бил свидетел на този
случай. Детето се храни от майката, тя го кърми на всеки два часа. Тя няма как да
излиза.
Не постъпват повече въпроси към свидетеля.
Съдът с оглед липсата на други въпроси освободи свидетеля от залата.
Адвокат ХАРАМИЛЬО – Искам доверителят ми да даде показания точно за
момента когато се твърди за акт за домашно насилие какво се е случило.
5
Адвокат Н. – Противопоставям се, с оглед на изложеното в отговора на
молбата, че действително на въпросната дата, място и време ответникът е осъществил
акта на домашно насилие. Единствено с показанията си би могъл да направи
оспорване, което не може да бъде доказателство.
СЪДЪТ намира, че по реда на чл.176 ГПК искане за даване обяснения при
отговаряне на определени въпроси може да прави само насрещната страна по спора, но
не и процесуалният представител на страната, която защитава. Това е разликата между
обяснения на страната, дадени по реда на чл. 176 ГПК поискана от насрещната страна
и твърдения на страна в процеса, които подлежат на доказване в предвидените в
процесуалния ред способи. Ето защо, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение искането по реда на чл. 176 ГПК за даване на обяснения
на ответника в настоящото производство.
Адвокат ХАРАМИЛЬО – Нямам искания.
МОЛИТЕЛКАТА – Поддържам депозираната молба. Искам да се издаде
заповед за защита. Не желая събиране на доказателства.
ОТВЕТНИКЪТ – Нямам искания.
СЪДЪТ предвид липсата на други доказателствени искания, счита делото за
изяснено от фактическа страна, ето защо
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
6
Адвокат Н. – Считам, че представената молба по ЗЗДН е необходима и на второ
място е основателна. Налице са установени лоши отношения между родители на
малолетно дете, което не е спорно по делото и живеят разделено. Факт е, че ответникът
от момента на раздялата не е проявявал никакъв интерес за полагане на грижи или
даване на издръжка за роденото от съвместното съжителство дете, проявявал е пълна
незаинтересованост до момента, до който доверителката ми е сметнала, че родителят
следва да поеме отговорността си и да дава издръжката за детето. Очевидно е, че това
не се е понравило на ответника и същият е предприел действия, с които е целял
именно упражняване на насилие спрямо доверителката ми, изразяващи се в тормоз,
вменяване на вина, които действия са ескалирали на посочената дата 30.03.2021
година, когато в контекста на разговора ответникът отново е вменявал вина на
доверителката ми за това, че тя е причина за тяхната раздяла, за това, че има поведение,
което той не одобрява или не му се нрави, включително и като е използвал обидни
думи, които не отрича да използва „че е много проста”. В отговора категорично е
избягнато обяснението защо е използван този израз „че е много проста”. Това е
еманация на техните отношения за неговите представи за отношението му към жената,
от която има дете. За нас е известно, че ответникът е искал отново да се съберат и да
заживеят като семейство, но е срещнал несъгласие от доверителката ми, което го е
настроило срещу нея. Непосредствено след тази ситуация С. е преживяла много тежко
това отношение, имала е притеснения, че този стрес би рефлектирал за възможността й
да кърми детето. На първо място отчита, че няма подкрепа, на второ отчита, че спрямо
нея има едно такова обидно, негативно отношение. Безспорно конфликта започва от
разногласията кога и колко пъти бащата да урежда своите лични отношения с детето,
като същият не съобразява два важни елемента, че детето е изключително в крехка
възраст - 4 месеца, нуждае се от специфичен хранителен режим и такъв на почивка,
което е и опасно за детето, ако не бъде спазен. Твърдим, че са налице и предходни
актове на домашно насилие, изразяващи се в противоправното поведение на ответника
да нарушава правилата за движение, да засича автомобила на С., което е опасно. Това е
само с намерението му, че иска да взема детето. Всичко това представлява акт на
домашно насилие, затова е необходима и защита. Какъв ще бъде режима на лични
отношения и размера на издръжката. Това не е въпрос, който се разрешава в това
производство. Искаме защита само в интерес на детето имайки предвид неговата
възраст, режим и спокойствие. Моля да ни бъдат присъдени разноски. Моля да
постановите решение съобразно диспозитива на молбата. Кореспонденцията, която бе
представена между мен и колежката се разви на база след като аз я уведомих за
упражнения акт за насилие.
МОЛИТЕЛКАТА - Всичко, което той ми казва аз после се разплаквам,
разстройвам се и като се срещаме при адвокатите аз го изживявам. Това го прави пред
7
детето, то сега е малко, но като порасне и започне да разбира как ще му се отрази.
Адвокат ХАРАМИЛЬО – От събраните доказателства не се установява акт на
домашно насилие. В декларацията написаното е обвързващо, но следва да бъде
съобразено и с останалите доказателства. Молителката твърди, че се плаши от моя
доверител, че е унизена. Няма твърдение и не се събраха доказателства ответникът да е
осъществил физическо насилие или закана за такова. Тогава бихме приели, че тя се
страхува от неговото поведение. Изречените думи "много си проста" според
молителката засягат нейната собствена самооценка, накърняват чувството на нейното
достойнство, но това не следва да се категоризира за домашно насилие. Психическото
насилие поражда негативни възприятия, възбужда неоснователен страх, чувство, че е
принуден нещо да извърши. Това е душевно безпокойство и стрес. Молителката е
понесла една обида от моя доверител. На нас ни е известно, че редът за защита срещу
тази обида е друг. Съгласна съм с молителката, че поведението му е морално укоримо,
но това е една обида, за нея има друг ред за защита. Изречените думи на доверителя ми
са отговор на репликата на молителката, че и пет минути са му много да контактува с
детето си, а това е неговия отговор. Института отговор на обида няма място в това
производство. Твърдяното психическо и емоционално насилие го няма, няма и такъв
стрес, обида и унижение у молителката, каквито твърди. Става ясно от неприетите
доказателства тя посещава домът на моя доверител – да си полива цветята, да храни
папагала и да изнася вещи. Ако толкова я е страх ще ходи ли в домът на нейния
насилник, а тя не е лице жертва на домашно насилие. Както съм заявила в отговора и
във връзка с доказателствата това дело е инструмент за уреждане на личните контакти,
които моя доверител желае да има със синът си. За да се приложат мерки по ЗЗДН
ответникът трябва доказано да е извършил целенасочен, волеви акт към пострадалото
лице – дали към физическата цялост, неприкосновеност, психическото здраве и
емоционална стабилност, по такъв начин, че пострадалият да е в опасност. Не се
доказаха такива факти. Моля да отхвърлите молбата на молителката като
неоснователна и недоказана, защото този акт е обида и редът за защита е друг. Моля да
ни присъдите разноски.
ОТВЕТНИКЪТ – Не съм извършил домашно насилие на 30.03.2021 година.
Исках само да видя детето. Не бях го виждал месец и половина. Държах детето пет
минути и баща й я извика. Тя грабна детето от ръцете ми каза „Стига толкова и това ти
е много”. Тогава казах много си проста, за което се извинявам тук и сега.
Адвокат Н. – Следва да се има предвид, че действително доверителката ми е
посещавала жилището на ответника, но във време когато той е на работа и след като
вече настоящото производство е било образувано. Това е давало спокойствие на
доверителката ми.
8
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе със съдебен акт в публично съдебно
заседание на 23.04.2021 година от 11.00 часа.
Протоколът изготвен в с.з., което приключи в 15.00 часа.
Съдия при Районен съд – Габрово: _______________________
Секретар: _______________________
9