№ 18620
гр. ***, 13.11.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и трети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
при участието на секретаря ГАЛИНА ХР. ХРИСТОВА
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20231110100632 по описа за 2023 година
Съдът е сезиран с искова молба от И. М. Б. против ЗАД „****“ АД, с която е
предявен осъдителен иск с правно основание по чл. 405, ал.1 КЗ, за осъждане на
ответника да заплати на ищеца сумата от 14 616,19 лв. - застрахователно обезщетение
по застраховка „Каско“, ведно със законната лихва върху главницата считано от
подаване на исковата молба в съда /06.01.2023 г./ до погасяване на вземането.
В исковата молба, ищецът твърди, че собственик на МПС БМВ модел „***“, рег.
№ *** *** КМ. МПС било застраховано при ответника по полица „Каско” №
****/27.04.2020 при клауза „Пълно Каско”.
На дата 22.03.2021 г. МПС било управлявано от упълномощен водач К.Г., когато
МПС участвало в ПТП в гр. *** към 18,40 часа. В условията на намалена
видимост/тъмната част на денонощието МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ се
движело в гр. *** по ул. „***“ от изхода към центъра на града, когато от пряка на ул.
„***“ до строителен хипермаркет „Домашен майстор“ от дясно навлязъл автомобил
**** рег. № ***. Водачът на **** рег. № *** се твърди да не е спрял на знак „Стоп“ за
него и да е отнел предимството на МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ. Водачът
на МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ натиснал спирачка, отклонил се надясно.
Сблъсъкът бил за МПС БМВ модел ***, рег. № *** *** КМ в предна лява част, а за
другото МПС - задна лява част.
На 22.04.2021г. във връзка с настъпилото ПТП между участниците в него бил
съставен двустранен констативен протокол.
Ищецът уведомил ***оевременно застрахователя, който с писмо от 20.04.2021 г.
отказал плащане по мотивите, че вредите не съответстват на сочения механизъм.
Ищецът сочи, че според сметка - калкулация на сервиз се дължи исковата сума.
Претендира разноски.
1
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал писмен отговор. Не оспорва за
процесното МПС да е сключен валиден договор за застраховка „Каско” по клауза
„Пълно каско”. Оспорва към настоящия момент МПС да е собственост на ищеца.
Оспорва механизма на ПТП, връзката между него и вредите, размера на вредите.
Предвид изложеното се моли за отхвърляне на иска. Претендират разноски.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства по ***ое
убеждение и по реда на чл. 235, ал. 2, вр. с чл. 12 ГПК, обсъди възраженията,
доводите и исканията на страните, намира за установено от фактическа и правна
страна следното:
За основателност на иска - в тежест на ищеца е да докаже в кумулативност
следните предпоставки: възникване на валидно застрахователно правоотношение със
сочените в исковата молба параметри; настъпване в срока на застрахователното
покритие на твърдяното застрахователно събитие, за което застрахователят носи
риска и в причинна връзка с което са настъпили описаните вреди по МПС в
претендирания размер.
В тежест на ответника е да проведе насрещно доказване, да установи
положителни факти, които да изключват, унищожават или погасяват претендираното
вземане, както и възраженията си в отговора, а при доказване на горните факти от
ищеца следва да докаже погасяване на дълга.
При така разпределената доказателствена тежест, съдът счита иска за
неоснователен по следните съображения:
Предвид становищата на страните и на основание чл. 153, вр. с чл. 146, ал. 1 т.3
и т.4 ГПК – като безспорни и ненуждаещи се от доказване са отделени
обстоятелствата, че: на 27.04.2020 г. е възникнало валидно застрахователно
правоотношение по договор за имуществено застраховане „Имущество, Каско“, при
клауза „Пълно Каско“, на МПС – л.а. „БМВ модел „***“, рег. № *** *** КМ,
собственост на ищеца; че ищецът е заплатил пълната застрахователна премия по
сключената застраховка;, че в срока на покритие е настъпило ПТП и към датата на
застрахователното събитие е действало покритието по застраховката; че
застрахователят е уведомен ***оевременно за твърдяно настъпило събитие от
27.04.2020 г.; че е отказано плащане на застрахователно обезщетение по щетата;
Съдът приема тези факти за доказани включително като ги съпостави с
приетите по делото писмени доказателства.
Застрахователният договор е сключен при общи условия, чието приемане от
застрахования е удостоверено в полицата. Застраховката е сключена при клауза
„Пълно каско”, по която застрахователят носи риска от настъпване на повреда на
автомобила – вследствие на ПТП, както и при увреждането му в паркирано състояние,
причинено от: друго превозно средство, падащи предмети от сгради, летателни апарати
или части от тях, животни – ОУ, раздел „Каско“, глава втора „Покрити рискове и
изключения“, клауза „Пълно каско“ и препращането в нея.
Относно спорния механизъм на събитието не са ангажирани гласни
доказателствени средства.
2
Прието е заключение на САТЕ, което се кредитира като компетентно изготвено.
Като е взел предвид данните от представения по делото двустранен констативен
протокол за ПТП и данните при застрахователя, вкл. чрез онагледяване на вредите по
МПС чрез снимков материал, експертът е констатирал следните вреди от настъпилото
застрахователно събитие: облицовка предна броня; калник преден ляв; преден капак;
решетка преден капак 2 бр.; рамка предна решетка хром 2 бр.; основа преден калник ляв
PVC; фар ляв ксенон Dinamic; фар десен ксенон Dinamic; дюза за фар ляв; фар за мъгла
преден ляв; дифузьор радиатор пред радиатори; основа предна броня лява; въздуховод
преден ляв спирачен диск; датчик парктроник преден ляв; калник преден десен;
тапицерия таван; въздушна възглавница странична лява завеса; въздушна възглавница
шофьор; предпазен колан преден ляв; електронен блок въздушни възглавници;
пиропатрон колан.
Според вещото лице, анализирайки и съпоставяйки представените по делото
доказателства, възможният и вероятен механизъм от техническа гледна точка е
неизяснен, доколкото уврежданията по двата автомобила не съвпадат, като механизъм
описан в протокола за ПТП, поради следното:
При настъпващ челен удар, отчитайки ширината па предната габаритна част па
л.а. БМВ - 1933 мм, то видимо от снимковия материал има настъпили деформации по
ширината на целия преден капак. Такива увреждания са вписания и в описа на
застрахователя. Посочва се, че тези увреждания са причинени със сила на деформацията
от настъпил импулсен удар върху твърда, масивна повърхност, като натискът е с посока
отгоре надолу и отпред назад по посока на движението на МПС БМВ. От изложеното
по-горе и ако се следват твърдените траектории и посока на движение на всеки от
двамата участници, то при импулсния удар, който е при движение не по-малко от 40
км/ч (с оглед отворените въздушни възглавници) на л.а. БМВ върху задната греда
(броня) странично на лекотоварен автомобил Форд и нейната деформация би дало
ротация (завъртане) на МПС Форд в посока, обратна на часовниковата стрелка спрямо
посоката му на движение. При ширина на предната габаритна част на л.а. БМВ от почти
два метра и съпоставяйки ширината па задната броня странично на лекотоварния
автомобил, не би било възможно да се достигне и да се нанесат деформации по предния
капак в дясно на л.а. БМВ и по предния десен фар и преден десен калник. От
конструктивно заложените елементи в страничната ъглова част на МПС Форд -
страничен ляв капак и заден капак, нямат наранявания и увреждания.
С оглед изложеното вещото лице, в ***оето заключение приема, че
уврежданията, констатирани по МПС **, рег.№ *** 1 767 КМ. са настъпили при
механизъм различен от твърдения в представения двустранен констативен протокол.
При тези доказателства и с оглед разпределената от съда доказателствена
тежест, съдът приема, че ищецът не доказа при условията на пълно и главно доказване
3
самия механизъм на реализиране на ПТП, който да е в причинна връзка с
реализираните щети по процесното МПС, като начинът им на настъпване остава
недоказан.
С оглед изложеното, съдът намира, че не са доказани всички елементи от ФС на
претенцията, поради което искът следва да се отхвърли като неоснователен и
недоказан.
По отговорността за разноски:
С оглед изхода на спора при настоящото му разглеждане, на основание чл. 78,
ал.3 ГПК, разноски следва да се присъдят на ответника. Направено е искане,
представени са списък по чл. 80 ГПК и доказателства за сторени такива в размер на:
200 лева – депозит САТЕ и претендирани 300 лева юрк. възнаграждение, което
съгласно чл. 78, ал.8 ГПК следва да бъдат определени в размер на 100 лв. Разноските
от общо 300 лева ще бъдат поставени в тежест на ищеца.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ иска на И. М. Б. ЕГН **********, с адрес в град ***, жк. „***
против „****“ АД, с ЕИК *** за заплащане на обезщетение по застрахователна полица
за застраховка "Каско" № ****/27.04.2020г., в размер на 14 616,19 лв., представляващо
стойността на настъпилите щети на застрахования лек автомобил марка „БМВ“ модел
„***“, рег. № *** *** КМ, в резултат на настъпило ПТП на 22.03.2021 г., ведно със
законната лихва от датата на подаване на исковата молба до окончателното изплащане
на сумата, като неоснователен.
ОСЪЖДА И. М. Б. ЕГН **********, с адрес в град ***, жк. „*** да плати на
„****“ АД, с ЕИК ***, разноски за първоинстанционното производство в размер на 300
лв.
Решението подлежи на обжалване пред СГС в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4