ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 694
гр. Пловдив , 11.08.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ в закрито заседание на
единадесети август, през две хиляди двадесет и първа година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева
Бранимир В. Василев
като разгледа докладваното от Румяна Ив. Андреева Въззивно частно
гражданско дело № 20215300501985 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 274 и сл. от ГПК, образувано по частна
жалба от Д. П. Д., подадена чрез адв. К.Р. против Определение №
1995/07.04.2021 год., постановено по гр.дело № 855/2021 год. по описа на
Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав, с което е оставено без уважение
искането му за освобождаване от заплащането на държавна такса и разноски
в производството по делото. С частната жалба се поддържа, че обжалваното
определение е неправилно и незаконосъобразно, като се иска от съда неговата
отмяната и постановяване на друго определение, с което искането да бъде
уважено.
Ответникът по частната жалба „Профи кредит България“ ЕООД чрез
юрк. И. е подал отговор, в който взема становище за нейната
неоснователност.
ПЛОВДИВСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, Х-ти гр. с-в, като разгледа делото
намери следното:
Частната жалба изхожда от лице, имащо право на жалба, постъпила е в
законно определения срок и е насочена против подлежащ на обжалване
съдебен акт, поради което съдът я приема за процесуално допустима.
Разгледана по същество, частната жалба е неоснователна по следните
съображения:
Производството по гр.дело № 855/2021 год. на Районен съд – Пловдив,
VIII гр. Състав е образувано по искова молба на „Профи кредит България“
ЕООД против „Профи кредит България“ ЕООД, като е предявен иск по чл.422
1
ГПК с искане за признаване за установено вземането му в размер на 3 296, 41
лв., от които главница в размер на 1279,38 лв. по договор за потребителски
кредит от 29.09.2017 г., договорна лихва в размер на 463,26 лв.,
възнаграждение по закупен пакет от допълнителни услуги в размер на
1206,95 лв. и лихва за забава.
С отговора на исковата молба, подаден чрез пълномощника си адв.К.Р.,
ответникът е оспорил исковете като неоснователни и и е поискал от съда да
назначи ССЕ с поставена в отговора задача. С определение от 26.03.2021 г. по
реда на чл.140 ГПК ПРС е допуснал назначаването на поисканата от
ответника счетоводна експертиза, като е определил депозит от 150 лв., който
ответникът е следвало да внесе в едноседмичен срок от съобщението.
С молба от 06.04.2021 г. Д. П. Д. чрез пълномощника си адв.К.Р. е
заявил, че не разполага с достатъчно средства, за да заплати определения му
депозит за работа на вещото лице, тъй като е безработен и изплаща издръжка
на сина си в размер на 120 лв. месечно. С тези съображения е поискал от ПРС
да го освободи от заплащането на такси и разноски в производството на
основание чл.83 от ГПК.
Към молбата е приложена декларация за материално и гражданско
състояние, видно от която ответникът-молител притежава два автомобила с
марка „Мерцедес“, година на производство 1994 г. и 1998 г. Декларирал е, че
притежава и дялове в „Тампа груп“ ЕООД. Декларирал е, че не получава
месечен доход, че заплаща издръжка за едно дете в размер на 120 лв. месечно.
Относно здравословното си състояние молителят е посочили, че е здрав.
С обжалваното тук определение ПРС е оставил молбата без уважение
като неоснователна, като е приел, че молителят е здрав, в работоспособна
възраст и притежава имущество, поради което разполага с достатъчно
средства да заплати определения му депозит за ССЕ.
Пловдивският окръжен съд в настоящия съдебен състав намира този
извод на първоинстанционния съд за правилен.
Съгласно чл.83, ал.2 от ГПК такси и разноски по производството не се
внасят от физически лица, за които е признато от съда, че нямат достатъчно
средства да ги заплатят, като по молбата за освобождаване се вземат предвид
следните обстоятелства: 1. доходите на лицето или на неговото семейство; 2.
имущественото състояние, удостоверено с декларация; 3. семейното
положение; 4. здравословното състояние; 5. трудовата заетост; 6. възрастта и
7. други обстоятелства , от които може да се установи, че страната не
притежава средства за заплащане на държавни такси.
Молителят не доказа, че не притежават доходи за заплащане на
определения му депозит за вещо лице в размер на 150 лв., както и държавните
такси за поризводството изобщо. От представената декларация става ясно, че
2
същият притежава два автомобила, притежава дялове от търговско дружество
– ЕООД, в добро здравословно състояние е и има само едно непълнолетно
лице, което издържа. С оглед на тези данни заплащането на депозит за вещо
лице и дължимите се държавни такси не се явява непосилно.
Въз основа на тези съображения настоящия съдебен състав счита, че молбата
за освобождаване от държавна такса и разноски в производството е
неоснователна. Обжалваното определение е правилно и законосъобразно, а
подадената против него частна жалба е неоснователна и като такава същата
ще се остави без уважение.
По изложените мотиви, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ частната жалба на Д. П. Д., подадена чрез
адв. К.Р. против Определение № 1995/07.04.2021 год., постановено по гр.дело
№ 855/2021 год. по описа на Районен съд – Пловдив, VIII гр. състав, с което е
оставено без уважение искането му за освобождаване от заплащането на
държавна такса и разноски в производството по делото.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3