ПРОТОКОЛ
№ 19025
гр. София, 24.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 79 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Цв. М.
при участието на секретаря Т. Ц.
Сложи за разглеждане докладваното от Цв. М. Гражданско дело №
20221110117340 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 10:02 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ – „...., редовно призован, представлява се от ./..., с
пълномощно от днес.
ОТВЕТНИКЪТ – В. С. В., редовно призован, явява се лично.
ОТВЕТНИЦАТА – В. С. Х., редовно призована, не се явява лично, не
изпраща представител.
ТРЕТОТО ЛИЦЕ – ПОМАГАЧ – ...., редовно призованo, не изпраща
представител. От последния е постъпила молба от 21.11.2022 г., с която
заявява, че не извършва услугата дялово разпределение в процесната сграда –
етажна собственост в рамките на исковия период, поради което моли за
отмяна на определението от 26.08.2022 г. в частта, с която дружеството е
конституирано като трето лице – помагач по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ – Т. Й. К., редовно призована, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
./...: Не възразявам да бъдат освободени като трето лице – помагач от
...... Ще изискаме нужните документи от „.....
1
СЪДЪТ намира, че с оглед обстоятелствата, изложени в докладваната
по-горе молба на ....., които се подкрепят и от изводите в констативната част
на постъпилото по делото заключение на вещото лице по СТЕ, а именно: че
услугата дялово разпределение в процесната сграда – етажна собственост в
рамките на исковия период се е извършвала от „....., а не от ....., на основание
чл. 253 ГПК следва да се отмени определението от 26.08.2022 г. в частта, с
която дружеството е конституирано като трето лице – помагач по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ на основание чл. 253 ГПК определението от 26.08.2022 г. в
частта, с която ..... е конституирано като трето лице – помагач на страната на
ищеца, като го ЗАЛИЧАВА от списъка за призоваване.
СЪДЪТ намира, че с оглед изричното изявление на процесуалния
представител на ищеца, който не отправя изрично искане по реда на чл. 219,
ал. 1 ГПК за конституиране на „....като трето лице - помагач, в настоящия
случай с оглед надлежното призоваване на страните в процеса, не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА определение от 26.08.2022 г., в което обективиран
проектът за доклад по делото.
ДОКЛАДВА постъпило на 14.09.2022 г. писмо от Столична община, ...“,
в което се посочва, ч..., е деклариран на името на ...., ЕГН **********.
ДОКЛАДВА постъпило на 20.09.2022 г. писмо от Столична община, .., в
което се посочва, че в архива на района не се съхранява договор за продажба
на държавен недвижим имот с адрес:.... тъй като същият не е бил общинска
собственост.
ДОКЛАДВА постъпило на 27.09.2022 г. писмо от Столична община,
направление „..., към което се представя Заповед № РД-41-3568/01.12.1982 г.,
съгласно която ..., находящ се в блок на .., е предоставен в обезщетение на
.....срещу отчужден имот.
ДОКЛАДВА постъпило на 15.11.2022 г. заключение на вещото лице по
СТЕ.
СЪДЪТ ВРЪЧИ препис от заключението по СТЕ на процесуалните
представители на страните.
2
./...: Поддържам исковата молба. Нямам възражения по проекта за
доклад по делото. Ще имам доказателствени искания евентуално след
изслушване на вещото лице.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. /лично/: Поддържам отговора на исковата
молба. Оспорвам изцяло исковата молба и по основание, и по размер, като в
тази връзка представям молба и едно писмено доказателство относно липсата
на отрицателна процесуална легитимация спрямо ответниците. Представям
нотариален акт, с който лицето ...и ....подаряват на внучката си апартамента,
който е предмет на настоящия процес, с което всички задължения по този
имот следва да са за лицето, което е собственик. Тези лица, които са посочени
като ответници, нямат процесуална легитимност да бъдат такива, тъй като те
не разполагат с права, а следователно нямат и задължения във връзка с този
имот, поради което моето искане е на базата на липсата на процесуална
легитимация делото да се прекрати по отношение на двамата ответници, тъй
като този документ посочва, че и двамата ответници не са легитимирани като
такива. Нямам възражения по проекта за доклад по делото.
СЪДЪТ намира, че с оглед изявленията на страните и липсата на
възражения по проекта за доклад по делото, същият следва да се обяви за
окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА за окончателен проекта за доклад по делото, обективиран в
определението от 26.08.2022 г.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване на СТЕ.
СЪДЪТ пристъпи към снемане самоличността и разпит на вещото лице:
Т. Й. К., неосъждана, без дела и родства със страните.
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по чл.
291, ал. 1 НК. Вещото лице обеща да даде вярно и безпристрастно
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямам въпроси, да се приеме заключението по
СТЕ.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението по СТЕ.
3
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице от внесения депозит,
за което се издаде 1 бр. РКО.
./...: По приемането на нотариалния акт предоставям на преценката на
СЪДА.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. /лично/: Да се приемат писмата от Столична
община по преценка на съда.
СЪДЪТ намира, че следва да се приемат като писмени доказателства по
делото днес представеният от страна на ответника нотариален акт за дарение
на недвижим имот от 07.05.1987 г., доколкото доказателственото искане се
прави в първото по ред съдебно заседание преди обявяване на доклада по
делото за окончателен, а освен това касае оспорвания, наведени от
ответниците още с отговорите на исковата молба. Следва да се приеме като
писмено доказателство по делото и приложената към докладваното по-горе
писмо от 27.09.2022 г. на Столична община Заповед от 01.12.1982 г., като
СЪДЪТ УКАЗВА на страните, че тяхната относимост и доказателствена
стойност подлежи на изследване по същество на спора с крайния съдебен акт.
Останалите, постъпили по делото и докладвани по-горе писма от Столична
община, ведно с днес представеното от ответника В. В. такова, следва да се
приложат по делото.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА като писмени доказателства по делото нотариален акт за
дарение на недвижим имот от 07.05.1987 г., както и Заповед № РД 41-
3568/01.12.1982 г.
ПРИЛАГА по делото посочените по-горе три броя писма.
По направеното в днешното съдебно заседание от страна на ответника
В. В. искане за прекратяване на производството по делото по отношение на
двамата ответници, СЪДЪТ намира, че обстоятелството дали същите се
явяват потребители на топлинна енергия, респективно дали следва да
отговорят за процесните задължения, касае материално – правната им
легитимация да участват в процеса, а не процесуално – правната такава,
поради което този факт следва да се преценява по същество на спора и сам по
себе си не се отразява на допустимостта на производството, поради което така
направеното искане следва да се остави без уважение.
Така мотивиран,
СЪДЪТ
4
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ направеното от ответника В. В. искане за
прекратяване на производството по делото.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО като непреграждащо не подлежи на обжалване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
С оглед липсата на други доказателствени искания СЪДЪТ счете делото
за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ и
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
./...: Моля да се произнесете съобразно доказателствата по делото.
ОТВЕТНИКЪТ В. С. В. /лично/: Моля да се произнесете съобразно
доказателствата по делото.
СЪДЪТ ОБЯВИ, ЧЕ ЩЕ СЕ ПРОИЗНЕСЕ С РЕШЕНИЕ.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:16
часа
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5