№ 52
гр. Панагюрище, 13.04.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАНАГЮРИЩЕ в публично заседание на
тринадесети април през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Диана С. Стателова
при участието на секретаря МАРИЯ Г. ТЕРЗИЙСКА
Сложи за разглеждане докладваното от Диана С. Стателова
Административно наказателно дело № 20215230200118 по описа за 2021
година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
Жалбоподателят ЕВГ. СТ. АНГ., редовно призована, не се явява. За нея се явява адв.
П.Х. А. - Арбалиева от ПзАК, редовно упълномощена от преди.
АНО - РЕГИОНАЛНА ЗДРАВНА ИНСПЕКЦИЯ - ************, редовно уведомени
в предходното съдебно заседание, явява се гл. юрк. Рени В., с пълномощно, представено в
предходното съдебно заседание.
Явява се актосъставителката Р. Д. Н..
Явява се свидетелката Ир. В. Ат..
Свидетелят Т. Т. Вл., редовно призован, явява се лично.
Свидетелят Р. П. Ч., редовно призован, явява се лично. Депозира служебна бележка.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А. - Да се даде ход на делото.
ЮРК. В. - Моля да дадете ход на делото.
Съдът, с оглед становището на страните и констатирайки липсата на процесуални
пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
Съдът докладва писмо с изх. №31000-7663/29.11.2021 г., с което прилагат писмени
доказателства за извършена проверка от мл. инспектор Р.Ч. в ресторант "************" на
08.04.2021 г., в качеството му на орган на МВР, а именно Дневник за получени сигнали по
Единен Европейски номер за спешни повиквания - 112 - 2 л., Ежедневна ведомост за 08.04
срещу 09.04.2021 г. на РУ -Панагюрище при ОД МВР - ************ и Информационна
карта от 08.04.2021 г. за дейността на наряда с бланков № Б 690878.
1
АДВ. А. – Да се приеме.
ЮРК. В. – Моля да бъдат приети.
Съдът счита, че като относими по настоящото АНД, следва да приеме представените
от РУ - Панагюрище при ОД МВР - ************ - Писмо с изх. №31000-7663/29.11.2021 г.
и Служебна бележка с вх. №580/01.03.2022 г., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА Уведомително писмо с изх. №31000-7663/29.11.2021 г., ведно с
приложените към него писмени доказателства.
Съдът докладва служебна бележка с вх. №580/01.03.2022 г., издадена от РУ -
Панагюрище при ОД МВР – ************, в която се сочи, че свидетелят Ч. е служебно
ангажиран и не може да се яви в съдебно заседание на 16.02.2022 г.
АДВ. А. - Да се приеме.
ЮРК. В. - Да се приеме.
Съдът, като относима по делото, счита, че следва да приеме Служебна бележка с вх.
№580/01.03.2022 г. по описа на Панагюрския районен съд, издадена от РУ - Панагюрище
при ОД МВР – ************ за служебната ангажираност на свидетеля Ч..
АДВ. А. – Нямам нови искания.
ЮРК. В. – Нямам нови искания.
Пристъпи се към изслушване на актосъставителката Р.Д. Н..
Сне се самоличността на актосъставителката Р. Д. Н., с ЕГН **********, родена
************ г. в с. ************, от гр. ************, ул. „************“ № 6, ет.6,
ап.24, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като Главен
инспектор в отдел „Профилактика на болестите и промоция на здравето“ в РЗИ – гр.
************, неосъждана, без дела и родствени връзки с жалбоподателката, в служебна
подчиненост с АНО, запозната с наказателната отговорност по смисъла на чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
АКТОСЪСТАВИТЕЛКАТА – На 08.04.2021 г. извършихме проверка по сигнал в
ресторант „************“, подаден от РУ-Панагюрище. Пристигнахме след 22,30 ч. в
Панагюрище. При пристигането в обекта, в затворената част имаше посетители, които по
данни на служителя на РУ - Панагюрище са били посетители на обекта, с което са нарушили
изискванията на действащата към момента заповед, с която в т.14 се забраняваше
посещението в заведения за хранене, с изключение на това, че същите могат да се посещават
само за закупуване на храна за вкъщи. Снети бяха от полицейските служители техните
показания и на тази база съставихме актове на всички присъстващи и оставихме покана на
управителя на фирмата за явяване в РЗИ - ************ за съставяне на АУАН. Е.С. каза, че
е била там да си поръча храна за вкъщи. Поръчвайки си храна за вкъщи, тя не е трябвало да
чака приготвянето й вътре в обекта. Не беше представено никакво доказателство за това, че
2
тя си е поръчала храна за вкъщи. В кухнята, в момента на проверката, не се приготвяше
заготовка, нито храна за останалите клиенти, които бяха в обекта. Нямаха нито касов бон,
нито документ, с който да докажат, че са си платили и са си поръчали храната. Хората бяха
вътре в обекта. Нямаше прибори и чаши. Хората бяха в обекта като на събрание. Може би
през периода от подаване на сигнала до пристигането ни, посудата е била отсервирана, но
ние не констатирахме наличие на посуда по масите и консумация от посетителите.
ЮРК. В. – Нямам въпроси.
Актосъставителката на въпроси на адв. А. – Същата вечер и на място беше връчен
акта за нарушение. В акта сме описали, че проверката е на 08.04, но датата е 09.04, защото
вече е било след полунощ. Посетителите казаха, че са си поръчали храна и чакат. Имаше
трима полицаи на място. Кога са пристигнали в обекта, не си спомням да са казали. В 22,30
се отзовахме на сигнала, получен чрез директора на РЗИ - ************. Придвижването ни
от ************ до Панагюрище беше около един час. Не установихме консумация от
присъстващите в обекта.
АДВ. А. – Нямам други въпроси.
Разпитът на актосъставителката приключи и тя остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетелката Ир. В. Ат..
Сне се самоличността на свидетелката Ир. В. Ат., с ЕГН **********, родена на
************ г. в гр. ************, от гр. ************, ул. „************“ №8, вх.А, ет.2,
ап.4, българка, българска гражданка, омъжена, с висше образование, на работа като
Началник отдел "Профилактика на болестите и промоция на здравето“ при РЗИ – гр.
************, неосъждана, без дела и родствени връзки с жалбоподателката, в служебна
подчиненост с АНО, запозната с наказателната отговорност по смисъла на чл. 290 от НК,
обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛКАТА – На 08.04.2021 г. получихме сигнал за нарушение на
противоепидемични мерки в гр. Панагюрище. В екип с колежката гл. инспектор инж. Н.
тръгнахме вечерта към Панагюрище. Сигналът беше получен към 22,00 ч. Пристигнахме
след 23,00 ч. в гр. Панагюрище. На място разбрахме, че става дума за нарушаване
противоепидемичните мерки в ресторант „************“. При посещението констатирахме,
че има лица в закритата част на заведението, за което, съгласно тогава действащата заповед,
съставихме АУАН. Тогава за първи път видях въпросната дама. По спомен, защото мина
вече година – като влезнахме в заведението имаше хора, насядали по масите, а по това
време, съгласно действащата заповед изобщо не трябваше да има хора в тази част на
заведението. Питахме ги какво правят и защо нарушават противоепидемичните мерки.
Някой твърдяха, че искат храна за вкъщи. Колежката поиска касов бон, за да видим какво са
си поръчали.Такъв не беше представен. Сигналът дойде в 22,00 ч., ние бяхме там след 23,00
ч. На управителя обявихме, че нарушава противоепидемичните мерки, който не каза нищо
против нашето мнение и на него също беше съставен АУАН.
Свидетелката на въпроси на юрк. В. – От посетителите никой нямаше получена храна
3
за вкъщи.
ЮРК. В. – Нямам повече въпроси.
Свидетелката на въпроси на адв. А. – Когато влязохме в заведението, не си спомням
дали имаше някой, който да яде и да пие. Мисля, че на някой от масите имаше чаши. Касов
бон никой не показа. Тези хора изобщо не трябваше да са там. Не мога да отговоря дали по
желание са били там. Съставихме актове на всички. Освен насядалите хора и персоналът
беше там и работеха. В кухнята не сме влизали. Искахме здравни книжки на персонала.
Занимавахме се с хората, които са нарушили противоепидемичните мерките, не мога да кажа
какво е правил персоналът. Акта го съставихме по сигнал на РУ - Панагюрище по подаден
сигнал от полицаите. Актът съставихме въз основа на сигнал, подаден от РУ - Панагюрище
за нарушаване на противоепидемичните мерки и констатиране наличие на лица в закритата
част на заведението и които консумират. Принципно не трябваше да има в закритата част на
заведението външни лица. Заведенията трябваше да доставят или кетъринг или на гише.
Полицаите бях в заведението, съдействаха ни да можем да вземем личните карти на хората.
Полицаите са седели в заведението от подаването на сигнала до пристигането ни.
Посрещнаха ни отвън, на вратата на заведението. Не съм ги питала дали по желание
посетителите са били в заведението. Актовете бяха съставени по време на проверка.
АДВ. А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Изслушването на свидетелката приключи и тя остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля Т. Т. Вл..
Сне се самоличността на свидетеля Т. Т. Вл., с ЕГН **********, роден ************
г. в гр. Карнобат, живущ в гр. Панагюрище, ул. „************“ №96, ет.2, ап.6, българин,
български гражданин, неженен, със средно образование, студент в ПУ "Паисий
Хилендарски", специалност „Национална сигурност“, неосъждан, без дела и родствени
връзки с жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната
отговорност по смисъла на чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.04.2021 г. бях с ЕВГ. СТ. АНГ. в ресторант „************“.
Не мога да кажа точен час, около 19,30 ч. седнахме с Е.А. в ресторант "************" във
външната част, след това решихме да поръчаме храна за вкъщи, като съответно влязохме
вътре. Не сме си позволявали да сядаме в заведението, защото знаехме за
противоепидемичните мерки и за заповедта на министъра, знаехме, че предишната вечер
такава проверка е била извършена в заведение "Мустанг" и затова не бихме си позволили
седнем и да консумираме храна. В 21,00 ч. се появиха униформени полицаи, които ни
поискаха личните карти и ни задължиха да стоим там около три часа, докато пристигнат
органите от РЗИ. Атмосферните условия не бяха добри, в заведението беше студено, не ни
позволяваха да излезем и да се видим с близки и да си вземем нещо за ядене. Заведението
спря кухнята, нямахме право да си поръчваме, нито пък можеха да ни дадат храната за
вкъщи, която си бяхме поръчали. Когато дойдоха органите на РЗИ отново бяхме принудени
да чакаме, предвид дългата административна работа, която трябваше да свършат по писане
4
на протоколи, може би отне около 2-3 часа още, а за цялата вечер около 6-7 часа седяхме
там. Тръгнахме си към 1,00 ч. Беше студено, не ни беше предоставена храната за вкъщи,
наложи се да седим гладни. Полицаите седяха на отсрещната маса през цялото време. Не ни
разрешаваха да излизаме навън, освен до тоалетна. Дълго чакахме органите на РЗИ. Бяхме
около 10 човека в заведението, не беше редно да чакаме толкова дълго време.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Влязохме вътре да си поръчаме храна за вкъщи,
когато дойдоха полицаите, тогава вече седнахме. Навън атмосферните условия бяха лоши.
Беше ни хладно, беше пролетно време, ситуацията се разигра в късните часове, когато вече е
по-хладно. Когато дойдоха органите на РЗИ не сме консумирали нищо. През цялото време
бяхме задължени от органите на МВР, те всъщност не ни казаха, че сме задължени да стоим
там, но не ни пускаха да излезем, това беше проблема. Полицаите бяха през цялото време
там. Може би бяха 4-5 човека. Полицаите не бяха с маски. Ние също не бяхме с маски,
никой не ни е задължавал да слагаме маски.
АДВ. А. – Нямам други въпроси към свидетеля.
Свидетелят на въпроси на юрк. В. – Не мога да кажа каква храна си поръчахме за
вкъщи. Седнахме около 19,30 ч. в откритата част, пихме сок и в 21,00 ч. влязохме в
заведението да си поръчаме храна за вкъщи, след което дойдоха полицаите. Не сме си я
поръчали още когато отидохме в заведението. Поръчахме храна, но тя не ни беше
приготвена до три часа. Никой в заведението не е консумирал. Полицаите бяха срещу нас.
Персоналът не работеше, стояха със собственика на съседна маса. Собственичката на
заведението я нямаше, но нейният мъж беше там. И на мен ми съставиха АУАН.
ЮРК. В. – Нямам повече въпроси.
Изслушването на свидетеля приключи и той остана в съдебната зала.
Пристъпи се към изслушване на свидетеля Рашко Пейчев Ч.
Сне се самоличността на свидетеля Р. П. Ч., с ЕГН **********, роден на
************ г. в гр. Панагюрище, от гр. ************, ул. „************“ №6, българин,
български гражданин, женен, с висше образование, на работа като мл. инспектор в РУ –
Панагюрище при ОД МВР - ************, неосъждан, без дела и родствени връзки с
жалбоподателката, без служебна подчиненост с АНО, запознат с наказателната отговорност
по смисъла на чл. 290 от НК, обеща да говори истината.
СВИДЕТЕЛЯТ – На 08.04.2021 г. в ресторант „************“ бях по сигнал на
дежурния, на тел. 112, че заведението работи и вътре се сервират храна и напитки. Отидохме
на място с колегата в тъмната част от денонощието, не си спомням в колко часа. На място
установихме, не си спомням колко лица. На всичките беше сервирано на масите.
Установихме самоличността им и дежурния колега звънна в РЗИ за съдействие. В периода
имаше заповед на здравния министър заведенията да не работят в закритите части, затова
беше нужно съдействието. Когато установихме самоличността на Е.А., снехме обяснения за
това какво правят там и след това РЗИ им състави актове и ние бяхме свидетели с колегата
И.В.. Бяха проверени всички и снехме обяснения на всички – около 7 човека. На всички се
5
снеха обяснения и на всички от РЗИ им съставиха АУАН.
Свидетелят на въпроси на адв. А. – Когато дойдоха служителите на РЗИ,
нарушителката си седеше на масата и продължи да прави това, което правеше преди – ядеха
и пиеха, това видяха и от РЗИ. От РЗИ дойдоха след около 40 мин., до един час. Момчето
попита дали може да излезе отвън да пуши, не сме ги спирали, докато от РЗИ дойдоха и им
съставиха АУАН. След това всички бяха освободени. През цялото време бяхме там.
Процедурата продължи около 3 часа. Беше записано с боди камерата и го има
документирано. Всичко е записано. Тогава не можехме да съставяме такива АУАН. Заповед
за констатиране на нарушения дали сме имали, не си спомням. Връчена заповед да
констатирам нарушения – да. По силата на заповед на министъра трябва да имам. Не си
спомням дали сме имали заповед. Не сме имали такава заповед, щом сме потърсили
съдействието на РЗИ. При идването ни персоналът работеше. След нашето влизане
персоналът спря да работи.
АДВ. А. – Нямам повече въпроси.
Свидетелят на въпроси на юрк. В. – Никой от посетителите не получи храна за
вкъщи. При влизането в заведението нямаше никъде пластмасова кутийка за вкъщи, едва ли
с техните чинии ще си тръгнат от заведението. Кога са отсервирани чиниите и чашите от
консумацията, нямам представа кога. След посещението на РЗИ всички си тръгнаха, всички
бяха помолени доброволно да напуснат заведението и всички го напуснаха. Чиниите и
чашите не съм сигурен дали са останали по масите. При влизането ми всичко беше
подредено – ядяха и пиеха хората. Дали персоналът е отсервирал – нямам спомен.
Свидетелят – Когато дойдоха РЗИ, масите бяха с приборите и с чашите. Началото на
проверката нямам представа в колко часа стана. В докладната е упоменато всичко, а всичко
това е и документирано с боди камери.
ЮРК.В. - Констатирано е противоречие между свидетелските показания на полицая,
на свидетеля В., както и на актосъставителя, относно приборите и това, което са заварили в
заведението.
АДВ. А. – Предоставям на съда.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА очна ставка между свидетелите Р. Д. Н., Т. Т. Вл. и Р. П. Ч. по въпроса:
При влизането на служителите на РЗИ имаше ли прибори - чаши и чинии на масата на
жалбоподателката и на другите посетители в заведението?
Р.Н. – По мои спомени нямаше посуда по масите.
Т.В. – На нашата маса нямаше, беше ни отсервирано още докато бяхме навън.
Р.Ч. – Доколкото си спомням, имаше.
АДВ. А. – Нямам други искания. Моля делото да се приключи.
6
ЮРК. В. – Нямам други искания, г-жо председател, моля същото да бъде
приключено.
Свидетелите бяха освободени от съдебната зала.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ ЗА ПРИКЛЮЧИЛО.
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО.
АДВ. А. - Уважаема г-жо председател, моля да поставите съдебен акт, с който да
отмените обжалваното НП. На първо място - от процедурна гледна точка – твърдението за
извършване на правонарушение е от лице, което няма правомощия да констатира такъв вид
правонарушение и съответно да реализира по нататъшна процедура по отношение на
административно наказателната отговорност, именно разпитаният служител на РУ -
Панагюрище, който е бил и свидетел при съставянето и установяването на административно
наказателното нарушение, не е имал такива правомощия, тъй като няма издаден
административен акт, който да го упълномощава да извърши такива констатации и да
съставя актове и по нататъшната административно наказателна отговорност да се реализира
по отношение на правонарушителя. Безспорно разпитаните свидетели – актосъставителката
Р.Н. заяви категорично, че е съставила акта въз основа на твърденията, посочени от
служителите на РУ - Панагюрище, същото заяви и свидетелката по АУАН И.А.. Същите не
са констатирали, че жалбоподателката е консумирала храни и напитки в заведението, а
именно в неговата затворената част, като и двете служителки на РЗИ заявиха, че съответно
сочените лица за правонарушители не са консумирали никакви храни и напитки при тяхното
появяване, нито е имало съответно посуда някаква, която да сочи, макар и косвено за
извършване на такива действия, както и, че е реализирана такава услуга посредством
представянето на някакъв счетоводен документ. Само на това основание безспорно
издаденото наказателно постановление страда от пороци. От фактическа гледна точка,
свидетелят, който е бил и по съставяне на АУАН, служителя на РУ - Панагюрище, който
има само функциите да съдейства на органите на РЗИ, даде съвсем противоречиви
твърдения, но безспорно се установи, че при тяхното появяване работата в самия обект е
била преустановена. Дори да са искали да се реализира поръчката, която е била заявена, тя
не е могла бъде реализирана, тъй като и свидетелят В. и полицаят Ч. заявиха, че управителят
на заведението и сервитьорите са стояли, докато са чакали служителите на РЗИ. Видно е, че
самите сочени за правонарушители, както и самият персонал на заведението е задържан
извън посочения даже и в заповедта час, до който е могло да работи, а заповедта на
Министъра била от 06,00 до 22,00 ч. Служителите на РЗИ са пристигнали след 23,00 ч.,
което е довело и до съставяне на АУАН чак след 24,00 ч., т.е. на другия ден. От фактическа
гледна точка считам, че и самите съдействащи органи, които е следвало да съдействат на
РЗИ, са допуснали изключително големи правонарушения, позволявайки си да задържат
хора в продължение на часове в закрито помещение, което е допринесло в много по-голяма
7
степен до евентуално разпространение на зараза, отколкото, ако са постъпили по реда, по
който е следвало да бъде, но не е изпълнено. Като съдебна практика, моля да приемете
решение, постановено по АНД №108/2021 г. за същия случай на разпитания свидетел В.,
при който съставеното наказателно постановление е отменено при същата фактическа
обстановка и потвърдено от касационната инстанция. С оглед на гореизложеното, моля за
Вашия съдебен акт.
ЮРК. В. – Уважаема, г-жо съдия, считам, че служителите на МВР са упълномощени
да проверяват обекти, включително и въпросния ресторант "************", като на
08.04.2021 г. са го проверили и на основание чл. 209а от Закона за здравето, който също дава
правомощия на органите на МВР да проверяват обекти и да съставят АУАН. В конкретния
случай при обясненията на полицая Ч., той е могъл да провери обекта, но не е имал заповед
от РУ - Панагюрище за съставяне на АУАН при констатиране на нарушение, поради което
органите на реда са потърсили съдействието на служителите на РЗИ - ************.
Считам, че съставения акт е правилен и законосъобразен. Относно часа на констатация, в
констативен протокол, съставен от полицая Ч. е записано, че нарушението е констатирано
около 21,15 ч. Не е доказано по никакъв начин, че Е.А. е поръчала храна за вкъщи и е
получила такава. Считам, че няма нарушение на материалния и процесуалния закон при
издаване на процесното НП. С оглед събраните писмени и гласни доказателства, Ви моля,
ако счетете за основателно да потвърдите така издаденото НП като правилно и
законосъобразно.
АДВ. А. – Само една реплика, моля - от цитираната правна норма от Закона за здравето се
посочва, че служителите на МВР следва да са упълномощени за извършването на тези
функции и в случая - всеки един гражданин има задължението да сигнализира, съгласно
ЗАН и НПК, при извършено правонарушение, дори и констатирано от него, но не е
съответно лицето, което следва да се реализират съответните констатации и отговорности по
носенето на съответната отговорност. В случая се получава така.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви, че ще се произнесе с
решене в срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание на 13.04.2022 г., което приключи в 15,17
часа.
Съдия при Районен съд – Панагюрище: _______________________
Секретар: _______________________
8