МОТИВИ: Срещу подсъдимия А.М.Г., който е роден на *** ***,
е предявено обвинение за престъпление, инкриминирано чрез норма на Глава XI-ра, Раздел
III-ти от Особената част на НК. Той е предаден на съд за това, че на
20.09.2019 година, в гр. Габрово, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП,
държал в себе си високорискови наркотични вещества – 2,39 грама коноп (марихуана) със съдържание
на активен компонент тетра-хидроканабинол 14,2% на стойност 14,34 лв. и 0,01
гр. метамфетамин със съдържание на активен компонент метамфетамин на стойност
0,25 лева, като случая е маловажен - престъпление по чл. 354а, ал. 5 във вр. с
ал. 3, т. 1 от НК.
Подсъдимия
заявява, че е получил препис от обвинителния акт, както и че разбира същността
на предявеното му обвинение. Същият е декларирал изрично, че се признава за
виновен по отношение на надлежно отразените в обстоятелствената част на
обвинителния акт факти, свързани с това обвинение, макар (заради липса на
депозирани обяснения в рамките на съдебното следствие) да не е
коментирал самите обстоятелства във връзка с осъществяването на съответното
престъпление, което се явява инкриминирано чрез него. С оглед на личните
самопризнания, изразени от подсъдимия А.Г. при условията на чл. 371, т. 2 от НПК в проведеното на 23.06.2020 година разпоредително заседание по делото и
насрочването на последното за разглеждане съобразно диференцираната процедура,
регламентирана в Глава XXVII-ма от НПК, при провеждане на
съдебното следствие съдът не е събирал доказателства във връзка с фактите,
отразени в обстоятелствената и в диспозитивната част на внесения обвинителен
акт. По тази причина при постановяване на присъдата и решаване на съответните
въпроси, които са посочени в нормата на чл. 301, ал. 1 от НПК, са били
използвани единствено доказателствени материали, събрани при състоялото се
разследване по досъдебното производство, както и направените от подсъдимият
самопризнания с породените от същите правни последици по смисъла на чл. 372,
ал. 1 от НПК. Заради изискването, предвидено с разпоредбата на чл. 372, ал. 2
от НПК, в рамките на състоялото се производство по НОХД № 196/2020 г. на
Районен съд Габрово интересите на подс. Г. са били отстоявани от страна на
защитник, упълномощен от него по договорен ред.
От
осъществената цялостна преценка на данните в събраните по делото доказателства
– писмени, гласни и веществени, ценени по отделно и в тяхната съвкупност, както
и от съпоставката на същите с направените от подс. А.Г. самопризнания по
отношение на обстоятелствата, изложени във внесения за разглеждане от Районна
прокуратура - Габрово обвинителен акт, съдът приема за установено следното от
фактическа страна:
Към датата,
инкриминирана с внесения обвинителен акт, подс. А.Г. не е бил осъждан за
осъществени престъпления както от общ, така и от частен характер. Той не е бил
освобождаван и от наказателна отговорност за такива престъпления, в т.ч. въз
основа на реда, предвиден в Глава VІІІ-ма, Раздел ІV от Общата част на НК, като
поради посочените обстоятелства е притежавал чисто съдебно минало към нея.
През 2019
година свид. Николай Пенчев
Колчев е изпълнявал длъжност като „старши полицай” в РУ Габрово. За времето от
19,00 часа на 20.09.2019 година до 07,00 часа на 21.09.2019 година същият и
друг негов колега работили съвместно в състав на автопатрулен екип,
осъществявал охрана на обществения ред и контрол върху пътното движение на
територията на Община Габрово.
Около 21,05
часа на 20.09.2019 година полицейския екип, в чиито състав се намирал посоченият
по-горе свидетел, спрял за проверка подсъдимия А.Г.,***. Към момента на
спирането му последният бил притеснен, а полицейските служители видели, че в
чантичката си носи електронна везна. Св. Колчев познавал подсъдимия във връзка със службата си и поради тотква знаел, че при
предходна проверка в него вече са били намирани наркотични вещества. След като
го запитал дали носи такива в себе си, подс. Г. извадил прозрачна полиетиленова
свивка, съдържаща друга от същия вид и свивка от станиол, която изхвърлил върху
пътното платно на улицата. Св. Колчев и колегата му уведомили оперативния
дежурен, след което запазили местопроизшествието до пристигането на изпратена
от него дежурна оперативно следствена група. Докато чакали лицата от нея подс. А.Г.
споделил пред двамата служители на РУ - Габрово, че в свивките имало марихуана
и метамфетамин.
След
пристигането на тази група, на мястото на произшествието бил извършен оглед.
Резултатите от него са отразени в протокол на л. 7-9 от досъдебното
производство, от който е видно, че по време на огледа върху пътното платно на
улица „Никола Войновски” е намерена полиетиленова торбичка, означена като Обект
№ 1, с два броя свивки в нея, едната от които – от найлон
(полиетилен), обозначена за
нуждите на провежданото процесуално-следствено действие като Подобект 1.1, а
другата – от станиол, обозначена поради същата причина като Подобект 1.2. При
отварянето на Подобект 1.1 се установило, че той съдържал зелена суха
растителна маса, чието бруто тегло (заедно с това
на самата полиетиленова свивка) възлизало на 3,1 гр. Подобект № 1.2 е
съдържал бяло кристалообразно вещество, чието нето тегло
(заедно
с това на съответната свивка от станиол) е възлязло на
0,7 грама. Посочените по-горе обекти са били фотографирани, запечатани и иззети
в присъствието на двете поемни лица, които са участвали при извършеното
процесуално-следствено действие, тъй като проведените на място полеви
наркотестове отчели наличие на марихуана в сухата растителна маса, и
метамфетамин в кристалобразното вещество.
Едновременно с описаното процесуално-следствено действие, на
20.09.2019 г. при условията на чл.
212, ал. 2 от НПК в РУ Габрово е било образувано досъдебно производство – № 1752 ЗМ-538/2019 г., с разследване, започнало за
престъпление по чл. 354а, ал. 3 т.1 от НК. В рамките на досъдебното
производство, след еднократно удължаване на срока за провеждане на
разследването по него, А.Г. е бил привлечен в качеството на обвиняем, чрез предявено обвинение
за престъпление с квалификация по чл. 354а, ал. 5 във във вр. с ал. 3, т. 1 от НК. По време на разследването иззетите наркотични вещества са изпратени за съхранение в ЦМУ
София, Отдел “НОП” (приемателно-предавателен протокол № 67002 от 03.12.2019 година, приложен на
л. 28 от
досъдебното производство).
След края на
разследването събраните по ДП доказателствени материали са внесени за
разглеждане в РС Габрово, като въз основа на тях и съответния обвинителен акт е
образувано и производството по настоящото НОХД № 196 по описа за 2020 година.
От
заключението на физико-химическата експертиза, назначена при воденото
разследване по досъдебното производство, е видно, че сухата зелена листна маса
в Подобект 1.1 е представлявала коноп (марихуана) с нето тегло от 0,61 грама и със
съдържание на активен наркотично действащ компонент тетрахидроканабинол 14,2%,
чиято парична равностойност (при пласиране на улицата) е възлизала на сумата от 14,34 лева,
както и че в бялото кристалообразно вещество с нето тегло от 0,01 грама е доказано
наличие на метамфетамин, със стойност (при пласиране на улицата), възлизаща на сумата от 0,25 лева.
В заключението се сочи, че марихуаната и метамфетамина са поставени под контрол
съгласно разпоредбите на ЗКНВП, тъй като попадат в Приложение № 1 от Наредба за
реда за класифициране на растенията и веществата като наркотични, издадена към
чл. 3, ал. 2 от него, включващо “Растения и вещества с висока степен на риск за
общественото здраве поради вредния ефект от злоупотреба с тях, забранени за
приложение в хуманната и ветеринарна медицина”.
Изложената фактическа
обстановка не е предмет на оспорване от подс. А.Г. и неговия защитник, като се
приема от съда за установена по безспорен начин от изразеното по отношение на
нея самопризнание от страна на подсъдимия; от съпоставката на това
самопризнание със събраните в хода на досъдебното производство писмени и гласни
доказателствени материали (уведомително писмо – л. 1; искане за удължаване на
срок за разследване и постановление от 20.11.2019 година на прокурор при РП
Габрово във връзка с него – л. 3-5; докладна записка и протокол за
оглед на местопроизшествие заедно с фотоалбум – л. 6-14; протокол за разпит на свидетел – л. 18; физико-химическа
експертиза и постановление за нейното назначаване – л. 19-24; писмо Рег. №
175200-12019 от 04.11.2019 г. на РУ Габрово до ЦМУ, Отдел „НОП” и
приемателно-предавателен протокол № 67002 от 03.12. 2019 година – л. 27-28; декларация за семейно,
материално положение и имотно състояние – л. 30; постановление за
привличане на обвиняем и взимане на мярка за неотклонение – л.35-36), както и от приложената на
л. 26 от НОХД № 196/2020 г. справка за съдимост с информация за актуалното
съдебно минало на подс. А.Г. към датата на нейното издаване, всички съдържащи
данни от значение за изясняване на обстоятелствата по делото и тези от предмета
на доказване по него.
Въз основа на приетата за
установена фактическа обстановка съдът намери, че подсъдимия А.Г. е осъществил
състава на престъпление по Глава XI-та, Раздел III-ти от Особената част на
НК. Общото количество и стойността на наркотичните вещества, които са включени
в предявеното обвинение, не са предмет на спор, а данните по отношение на тях
кореспондират не само на отразеното в протокола на л. 7-8 от досъдебното
производство, чрез който те са били иззети от органите на реда, но и на тези,
съдържащи се в КСЧ и заключението на изготвената физико - химическа експертиза.
Последното определя по един категоричен начин вида на самите (високорискови) наркотични вещества и
процентното съдържание на наркотичния компонент при съответните отделни обекти,
иззети при извършеното процесуално - следствено действие, свързаната с които
информация (както и тази за тяхната парична равностойност) също не е предмет на
спор. Подс. А.Г. е имал ясно съзнание за естеството на веществата, което (при установената липса на
разрешение за тяхното държане, каквото е било необходимо съгласно ЗКНВП) определя извършеното от
него престъпление като съставомерно както от обективна, така и от неговата
субективна страна. Той е действал с пряк умисъл, тъй като е осъзнавал
последиците от своето деяние и чрез същите е преследвал тяхното настъпване.
Общото количество на държаните наркотични вещества, които са били предназначени
не за продажба, а за негова собствена употреба, обаче не е високо. Не е голяма
и паричната му равностойност, която се явява незначителна в сравнение с размера
на съществувалата през 2019 г. минимална работна заплата за страната. При
естеството на тези данни, отчетени заедно с чистото съдебно минало на дееца и
безспорно проявеното съдействие за разкриване на престъплението, се налага
заключение, че извършеното представлява маловажен случай на престъпление по
смисъла на определението в чл. 93, т. 9 от НК, тъй като сочат, че то (без да бъде малозначително) се отличава с по-ниска
степен на обществена опасност в сравнение с тази, с която се определят останалите
случаи на престъпления от неговия вид. Въпреки че е по-ниска, тази степен на
опасност не може да се счита за незначителна по отношение на нейния характер.
Това обстоятелство изключва възможността за прилагането на чл. 9, ал. 2 от НК,
още повече и поради факта, че Г. вече е бил освобождаван от наказателна
отговорност за друго престъпление със същата правна квалификация, макар и
постановения във връзка с него съдебен акт (Решение № 435/18.09.2019
г. по НАХД № 738/2019 г. на РС Габрово) да не е бил влязъл в сила към
инкриминираната дата.
При така
установената фактическа обстановка и изложените по-горе съображения съдът прие
за безспорно от правна страна, че след като на 20.09.2019 година, в гр.
Габрово, без надлежно разрешително съгласно ЗКНВП, при форма на вина пряк
умисъл е държал в себе си високорискови наркотични вещества – 2,39 гр. коноп (марихуана) със съдържание
на активен наркотично действащ компонент тетрахидрока-набинол 14,2% на стойност
14,34 лева и 0,01 грама метамфетамин със съдържание на активен компонент
метамфетамин на стойност 0,25 лв., като случая е маловажен, подсъдимия А.М.Г.
както от обективна, така и от субективна страна е осъществил състава на
престъпление по смисъла на чл. 354а, ал. 5 във вр. с ал. 3, т. 1 от НК, в
извършването на което го призна за виновен.
Подс. А.Г. не е
бил освобождаван от наказателна отговорност за осъществени престъпления от общ
и частен характер според установената процедура в Глава VІІІ, Раздел ІV от Общата част
на НК и е притежавал чисто съдебно минало към инкриминираната дата, тъй като не
е бил осъждан за други осъществени престъпления както от общ, така и от частен
характер. Поради това и при положение, че за престъплението по чл. 354а, ал. 5
във вр. с ал. 3, т. 1 от НК е предвидено наказание „Глоба” до 1000 лева, а от
последното не са причинени никакви имуществени вреди, съставомерни по смисъла
на обвинението, които да са останали невъзстановени към датата за издаване на
съдебния акт, прие, че са налице всички изискуеми от закона предпоставки за
приложението на чл. 78а, ал. 1 от НК. Въз основа на тях, след като призна подс.
Г. за виновен, освободи същият от наказателна отговорност, като му наложи
предвиденото в този текст административно наказание “Глоба”.
При определяне
размера на административното наказание, което следва да се наложи за
извършеното престъпление, като смекчаващи вината обстоятелства съдът отчита
чистото съдебно минало на подс. А.Г. към инкриминираната дата, което определя
същият като лице с невисока степен на обществена опасност в качеството на деец; дадените от
него обяснения, с които е спомогнал за разкриване на обективната истина; направеното в
тях самопризнание; изразеното съжаление за случилото се,
водещо до заключение за наличие на проявено критично отношение към самото
престъпление; по-ниската степен на обществена опасност на същото
в сравнение с тази при останалите случаи на престъпления от неговия вид,
произтичаща от малкото количество на наркотичните вещества, ниската им парична
равностойност и факта, че са били предназначени за личната употреба на дееца.
При преценката на установените по делото обстоятелства съдът не констатира
наличието на отегчаващи вината такива.
Като съпостави
изложените по-горе данни по отделно и в тяхната съвкупност, съдът прие, че е
налице превес на смекчаващите вината обстоятелства. С оглед на това, след като
отчете естеството на тези обстоятелства заедно с установените ограничения по
смисъла на чл. 78а, ал. 5 от НК, липсата на притежавано от Г. имущество и
получавани от него месечни доходи, наложи на същият предвиденото в разпоредбата
на чл. 78а, ал.1 от НК наказание „Глоба” в лицето на минималния размер, а
именно – от 1000 лева, която да заплати в полза на бюджета на съдебната власт,
по сметка на Районен съд Габрово, като прие, че по този начин, с такова по
размер наказание, определено за извършеното от него престъпление, ще бъдат
създадени ефективни условия за постигане на целите на личната и генерална
превенция на наказателната репресия, съдържащи се в чл. 36 от НК.
Съдът разпореди
след влизане на съдебния акт в законна сила съхраняваното веществено
доказателство, представляващо: 1 (един) брой
полиетиленов плик, съдържащ: празни опаковки от изследвани веществени
доказателства, 1 брой полиетиленова свивка и 2 броя хартиени свивки, приложен
към задната корица на ДП № 1752 ЗМ-538/2019 г. на РУ Габрово, да се унищожи.
Останалите
веществени доказателства, представляващи 1 брой полиетиленово пликче, съдържащо
коноп, метамфетамин с общо нето тегло 0,62 грама и бруто тегло 4,83 грама,
описано в Приемателно-предавателен протокол № 67002 от 03.12.2019 година,
намиращо се на съхранение в ЦМУ Сектор “НОП” като предмет на престъплението по
предявеното обвинение, съдът постанови да се отнемат в полза на държавата,
съгласно предвиденото в чл. 354а, ал. 6 от НК.
Предвид
характера на постановената присъда съдът осъди подс. А.Г. да заплати по сметка
на ОД на МВР Габрово сума в размер на 167,46 лева, дължима за възстановяване на
направените разноски при разследването по досъдебното производство, на осн. чл.
189, ал. 3 от НПК.
Поради
характера на постановения съдебен акт, подс. А.М.Г. бе осъден да заплати в
полза на бюджета на съдебната власт, по сметка на Районен съд Габрово, и сума в
размер на 5 лева, съставляваща държавна
такса, дължима за изпълнителен лист, същата в случай на извършено служебно
издаване на такъв за събиране на наложеното административно наказание „Глоба”
от 1000 лева в полза на бюджета на съдебната власт.
В този смисъл е
и постановеният съдебен акт.
РАЙОНЕН СЪДИЯ : ........................