П Р О Т О К
О Л
Година 2020 Град София
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД НО,
5-ти състав
На пети ноември две хиляди и двадесета
година
в публично съдебно заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ВЕСЕЛИНА СТАВРЕВА
Секретар: Красимира Динева
Прокурор: Анита
Андрова
Сложи за
разглеждане докладваното от с ъ д и я т
а Н.Ч.Д.№3885 по описа за 2020г.
На именното
повикване в 10,30 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ М.Б. - р.пр., се явява лично и с адв.А.И., упълномощен защитник на осъдения.
В залата се явява А.К.К.
- преводач от албански на български език и обратно.
СЪДЪТ на осн. чл.395е от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА А.К.К. за преводач
от албански на български език и обратно на осъдения М.Б..
СЪДЪТ снема самоличността на
преводача, както следва:
А.К.К. - **.,
неосъждан, без дела и родство с осъдения.
СЪДЪТ предупреди преводача за
наказателната отговорност по чл.290, ал.2 от НК.
ПРЕВОДАЧЪТ обеща да
даде верен превод.
НАЧАЛНИКЪТ на
Затвора - София - р.пр., не се явява.
Вместо него се
явява С.М.- инспектор режимна дейност, с надлежно пълномощно от Началника на
Затвора - София.
ОСЪДЕНИЯТ: Да се даде ход на делото.
ЗАЩИТАТА: Да се
даде ход на делото.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОРЪТ: Да се
даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице
процесуални пречки за даване ход на делото, предвид на което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СЪДЪТ на осн. чл.272, ал.1 от НПК
снема самоличността на осъдения, както следва /по данни от затворническото
досие със снимка/:
М.Б. - роден на ***г. в гр.Поградец, РАлбания, албанец, албански гражданин, с адрес по
местоживеене:*** 1, неженен, с висше образование.
СЪДЪТ разясни правата на страните и
осъдения, включително правото му на отвод.
ОСЪДЕНИЯТ: Разбирам правата си. Няма да правя отвод на състава на
съда и секретаря.
ЗАЩИТАТА: Няма да
правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Няма да правя отвод на състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Няма да
правя отвод на състава на съда и секретаря.
ОСЪДЕНИЯТ: Нямам искания. Няма да соча други доказателства.
ЗАЩИТАТА: Нямам искания.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА ДЕЙНОСТ: Представям и моля да приемете актуална справка
към днешна дата от остатъка на изтърпяване на наказанието спрямо осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам
искания. Да се приеме представените доказателства.
ЗАЩИТАТА: Моля да отбележите, че
в справка неправилно е отразен периода на работа на подзащитния ми, който е
работил повече от пет месеца и не са отразени работните дни за 2020г.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ.
ДЕЛОТО СЕ ДОКЛАДВА с прочитане на молба на осъдения на осн. чл.437, ал.2 от НПК за постановяване на условно предсрочно освобождаване, ведно с приложено
затворническо досие. ПРОЧЕТОХА СЕ.
ОСЪДЕНИЯТ: Поддържам
молбата си.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ:Считам молбата за неоснователна.
ЗАЩИТАТА: Поддържам
молбата.
ПРОКУРОРЪТ: Молбата
е неоснователна.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
СЪДЪТ на осн. чл.283 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРОЧИТА и ПРИЕМА приложените по делото писмени
доказателства, вкл. съдържащите се в затворническо досие на осъдения, изпратени
за послужване от Началника на Затвора – София, вкл. и днес представените от
процесуалния представител на Затвора - гр.София.
СТРАНИТЕ
/поотделно/: Нямаме доказателствени искания.
СЪДЪТ счете делото за
изяснено от фактическа и правна страна и на осн. чл.286, ал.2 и чл.291, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО СЛЕДСТВИЕ. ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ
ПРЕНИЯ.
ЗАЩИТАТА: Към
днешна дата са налице материално-правните предпоставки, изложени в изискването
на чл.70 от НК, а именно, осъденото лице е изтърпяло една втора от наложеното
наказание. В даденото становище от затвора е посочено, че не са постигнати
целите на наказанието, тъй като той не бил представил доказателства за
поправянето. Тази преценка на затвора е неправилна. На първо място се изтъква,
че лишеният от свобода е имал проблемни зони в работата си и тези проблемни
зони обаче, в доклада от ИСДВР не се отчитат и не са посочени като такива. Самият
ИСДВР Първанов в доклад от 19.10.2020г. е посочил, че ясно изразени проблемни
зони не се отчитат за лицето като доминантни и притеснителни. Т.е., от една
страна се посочва, че има проблемни зони, върху които следва да се работи с
осъдения, но от друга страна тези проблемни зони са неясни.
На следващо място
следва да се отбележи, че в този доклад, който е представен от социалния
работник има и други несъответствия, като е отбелязано, че осъденият е със
средно образование, а в същото време той е с висше такова. Това е декларирал и
в днешното съдебно заседание, такива са и констатациите по предходно изготвени
доклади от предишни социални работници. Очевидно е, че този социален работник,
който към настоящия момент е изготвил доклада не е наясно с поведението на лишения
от свобода и не е имал изобщо възможност да работи с него. Посочено е също
така, че имал колебливо поведение, като това колебливо поведение се свързва с
дисциплинарно нарушение в миналото. Следва да отбележа, че той има
дисциплинарно наказание, наложено на 15.11.2019г. и е отменено на 01.06.2020г.
Преди повече от пет месеца това дисциплинарно наказание е отменено, т.е.
заличено с награда. Отделно, самият
лишен от свобода има множество други награди през периода на изтърпяване на
наказанието, но това не се отчита. Неясно става как едно единствено
дисциплинарно нарушение през престоя му в затвора обосновава това колебливо
поведение и в какво точно се състои този колеблив момент.
От друга страна се
коментира отново от социалния инспектор, че лицето продължавало да смята, че
тежестта на извършеното деяние не отговаряла на наложеното наказание и съответно
той не признавал вината си. Присъдата на лицето е със споразумение. Той не само
е признал вина, но е и приел така наложеното наказание. В противен случай той
не би се съгласил да сключва споразумение и делото би се разглеждало по
общия ред. Държа да отбележа, че лицето
е с оценка на риска 19 точки, като
първоначалните такива са били 28, т.е., оценката на риска е в доста ниски
стойности, въпреки, че отново в доклада се посочва, че тя е била в средни
стойности, а в предните такива доклади се твърди, че тя е изцяло в ниската
граница. Това е първа присъда за лицето, нещо, което също не е без значение,
поради което аз моля да уважите молбата ни за условно предсрочно освобождаване.
Искам да кажа, че
съгласно т.10 от Резолюция №76 на Комитета на Министрите към Съвета на Европа,
генералната конвенция не оправдава отказ от условно предсрочно освобождаване. В
случая, лицето през цялото време на престоя си в затвора работи. В предходни
доклади е посочено, че участва в най-различни мероприятия на затвора, избягва
конфликтни ситуации, не участва в такива конфликтни ситуации изобщо. Изцяло е
спазвал правилата на затворническото заведение и това, че има едно единствено
наказание не следва да се тълкува в негова
вреда. Понякога се случват някакви нарушения, но след като то е
заличено, не следва да носи някаква тежест.
На последно място
ще отбележа, че осъденият е чужденец и неговия режим към настоящия момент е
„общ“ закрит тип. Това е единствената възможност да остане такъв, защото той
няма как да премине към „лек“ режим, предвид това, че няма регистрация в
България и не може да се възползва от възможността да излиза в домашен отпуск
два дни, което е задължително за лицата, които са преминали на „лек“
режим, поради което при него целите на
наказанието са постигнати няма в каква посока по-нататък да се работи.
Ето защо, аз моля
да уважите нашата молба за условно предсрочно освобождаване.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Затворническата администрация изразява отрицателно становище по повод
молбата на лишения от свобода Б.. Налична е само
първата от двете изискуеми предпоставки по чл.70 от НК, доколкото осъденото
лице е изтърпяло една втора от наложеното му наказание.
По отношение на
втората задължителна предпоставка, а именно данни за поправяне на осъдения в
рамките на пенитенциарното
заведение, затворническата администрация е еднопосочна в своето
становище, като счита, че такива доказателства не са налице. Има проблемни зони,
установени в началото на изпълнение на наказанието, които са актуални и към
момента и по които има минимално снижение на точките в тях. Макар и рискът от
рецидив да е в ниските зони, рискът от вреди към обществото е в средни към
ниски стойности. Бих добавил и значителния остаък, който не е изтърпял.
С оглед на
изложеното, моля да се има предвид, че целите и задачите заложени в плана на
присъдата не са изпълнени в своята цялост. Моля да не уважавате молбата на
осъдения.
ПРОКУРОРЪТ: Налице е
формалната предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, а именно осъденият е изтърпял
фактически повече от половината от наложеното му наказание "Лишаване от
свобода". Считам, че не може да бъде направен обаче еднозначен извод за
наличие на втората изискуема предпоставка, а именно осъденият да е дал
достатъчно доказателства за своето поправяне. Видно от изготвения доклад от
ИСДВР, оценката от риск и от вреди при осъдения е в ниски стойности, но въпреки
това са констатирани конкретни проблемни зони, по които е посочено, че е
необходимо възпитателната работа да продължи. Работата с лишения от свобода
продължава в посока изпълнение на прогресивната система като цялост. Целите и
задачите, заложени в индивидуалния план на присъдата се изпълняват, но към
момента не са изпълнени.
Поради изложеното,
считам че не са постигнати целите на наказанието по чл.36 от НК, поради което
молбата за условно предсрочно освобождаване се явява неоснователна и следва да
бъде оставена без уважение.
ЗАЩИТАТА /реплика/:
Обръщам внимание, че в делото има представен план за изпълнение на присъдата,
който не е връчен на лицето и няма как да говорим за неизпълнение на някакви
цели и задачи. Той е спазвал всичко, което е необходимо от него и това може да
се види от предходните доклади. Това, че в настоящия доклад се говори за
някакви допълнителни проблемни зони, върху които се работи, те не са ясно
констатирани. Планът на присъдата, като не е станал известен на лицето, той не
знае точно какви цели и задачи е следвало да изпълнява, какво точно не е
изпълнил и какво точно остава да се изпълнява по-нататък.
ИНСПЕКТОР РЕЖИМНА
ДЕЙНОСТ: Действително няма положен подпис, но мога да подчертая, че с оглед на
втората част на плана, където е заложено лицето да бъде предложено за награди и
за смяна на режима, целите са постигнати и плана е изпълнен. Лицето е на общ
режим от месец март 2019г. С оглед на това считам, че плана е изпълнен. От 13.01.2020г.
е изготвен плана и той действа една година.
ОСЪДЕНИЯТ: Искам да кажа да удовлетворите молбата, защото и в къщи
ме чакат майка и баща и аз трябва да се грижа за семейството. Моля да ми се
уважи молбата.
СЪДЪТ на осн.
чл.297, ал.1 от НПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ПОСЛЕДНА ДУМА НА ОСЪДЕНИЯ.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен.
СЪДЪТ СЕ ОТТЕГЛЯ
НА ТАЙНО СЪВЕЩАНИЕ ЗА ПОСТАНОВЯВАНЕ НА ОПРЕДЕЛЕНИЕТО СИ.
СЛЕД
СЪВЕЩАНИЕ СЪДЪТ ОБЯВИ ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
СИ ПУБЛИЧНО И В ПРИСЪСТВИЕТО НА СТРАНИТЕ.
Производството е по реда на чл.437, ал.2 и сл. от НПК, вр. чл.70, ал.1 от НК.
Образувано по
молба на осъдения Б. за
постановяване на условно предсрочно освобождаване от остатъка на наказанието
му. В молбата се моли лишеният от свобода да бъде условно предсрочно
освободен, тъй като не само е налице първата формална
предпоставка за това, но в затворническото досие се съдържат доказателства за поправянето на осъдения. Твърди се, че Б. се разкайва
за извършеното, че има примерно поведение, спазва реда и
дисциплината в Затвора, работи и участва в органицирани от
затворническата администрация мероприятия, но не може да бъда
прекатегоризиран за изтърпяване на наказанието му в ЗООТ
„Казичене“, поради обстоятелството, че е
чужденец. Посочва се, че е далеч от семейство и родители като не е реализирано по бюрократични пречки и желанието му да сключи
брак.
В съдебно
заседание осъденото лице и упълномощеният му защитник адв.И.поддържат
молбата на първия. Настоява се да са налице законовите изисквания на чл.70,
ал.1 и сл. от НК, като се набляга на промяната в поведението и поправянето на Б..
Надлежно упълномощеният представител на Затвора счита молбата за неоснователна и моли да не бъде уважена по съображения,
базиращи се на затворническото досие, изготвените доклади и становището на
затворническата администрация.
Представителят на СГП също дава заключение, че молбата на
лишения от свобода Б. е неоснователна, в каквато насока подкрепя доводите на представителя на
затворническата администрация, че не е реализирано напълно поправянето на
осъдения.
В правото си на лична защита и предоставената му последна дума, осъденият Б. моли за уважаване на искането,
обективирано в молбата му, подадена до съда.
СОФИЙСКИ
ГРАДСКИ СЪД, НО, 5-ти състав след като се
запозна с материалите по делото установи от фактическа и правна страна следното:
Осъденият М.Б. е роден на ***г. в гр.Поградец, РАлбания, албанец, албански гражданин, с адрес по
местоживеене:*** 1, неженен, с висше образование.
Видно от данните по
делото осъденият Б. *** на 27.09.2017г. с начало 22.06.2017г. за изтърпяване на
наказание „Лишаване от свобода“ за срок от 6 /шест/ години по НОХД№662/2017г.
на Окръжен съд – Русе за престъпление
по чл.242, ал.4 от НК.
Според съдържанието на справката от
Затвора - София към датата на провеждане на днешното с.з. - 05.11.2020г.,
лишеният от свобода Б. е търпял фактически 3 /три/ години, 4 /четири/ месеца и 13 /тринадесет/ дни с остатък от 2 /две/ години,
2 /два/ месеца и 17 /седемнадесет/ дни, т.е налице е първата материално-правна
предпоставка, визирана в чл.70, ал.1, т.1 от НК, а именно да е изтърпял не
по-малко от половината от наложеното му наказание.
От друга страна законодателят е изискал
и наличието на доказателства за поправяне на осъдения отделно от тази
фактическа предпоставка.
Според данните от затворническото
досие, осъденият търпи наказанието „Лишаване от свобода“ при „общ“ режим,
считано от 25.03.2019г., с който е заменен първоначално
определения „строг“ такъв.
Същият е извършил дисциплинарно
нарушение за притежание на забранени вещи, за което е дисциплинарно наказан с
наказание „Извънредно дежурство по поддържане на чистотата и хигиената за срок
от 7 дни /Заповед №463 от 18.11.2019г./, което е заличено на база Заповед №109
от 01.06.2020г., заради отговорно справяне с работата, поради което и същият понастоящем е ненаказван. Освен тази награда е награждаван още
със Заповед №67 от 07.02.2019г. - „Удължено свиждане за срок от четири часа“,
със Заповед №561 от 24.10.2018г. – с „Извънредна хранителна пратка“, със
Заповед №260 от 15.05.2018г. – с „Писмена похвала“. Работи като „Отговорник
по прехраната” /Заповед №83 от 20.02.2020г./ като преди това е
работил и като работник в затворническата кухня, в цех
печатница и като „бакар”. Безспорно права е защитата, че справката от затвора не
отразява коректно периода, през който лицето в действителност е полагало труд,
който акуратно може да бъде преценен на база на приобщените по делото
доказателства, съдържащи се в затворническото досие. Въз основа на Заповед №66
от 24.08.2020г. повторно му е отказало преместване в ЗООТ „Казичане“, поради
липса на добро поведение в пенитенциарното заведение и неизпълнение на
изискванията на чл.64, ал.1 от ЗИНЗС.
С оглед изясняване наличието на втората
предпоставка по чл.70, ал.1 от НК, по делото са постъпило отрицателно становище
от началника на затвора по повод молбата за условно предсрочно освобождаване. Същото
се базира на неизпълнение на целите на наложеното наказание, предвид
характера и тежестта на извършеното нарушение, наличието на
актуални проблемни зони,
по които работата трябва да продължи. Набляга се, че по време на престоя
си в Затвора осъденият е имал колебливо
поведение, изводимо от допуснато
дисциплинарно нарушение в миналото като в заключение се подчертава, че лишеният
от свобода продължава да проема наложеното
наказание за завишено.
Сред материалите по делото е приобщен
доклад относно приложението на чл.70, ал.1 от НК по повод подадената от
осъдения молба. В документа са обективирано, че лишеният от свобода е с добри
комуникативни умения, подбира внимателно средата си, без лидерски амбиции като се старае да избягва конфликтни ситуации. В доклада е обърнато внимание на спада в риска от рецидив от 28т. на 24т. и понастоящем на 19т. /ниски нива/, а риска от сериозни вреди към обществото е приет към момента като нисък
към среден. Не
са отчетени ясно изразени проблемни зони като доминантни и притеснителни. Обективирани са известни дефицити в зоната умения за мислене, поради липса
на ясна и добре формирана способност да констатира проблемите и да ги
отстранява по социално приемлив начин, неосъзнаване в
цялост всички трудност възникващи от собствени реакции и действия, липса на ясно
оформена концепция за постоянство и последователност при постигане на лични
цели и в зоната начин на живот и обкръжение,
поради данни за повлияване от лица с криминални нагласи и спорадични прояви на
склонност към безрасъдно и рисково поведение. В обобщение е възпието виждане, че при осъдения все още не е завършил корекционният процес като въпреки
очевидния ръст на придобите умения в критичните зони и формиращата се позитивна
линия на поведение, все още липсват категорични
доказателства за трайна и стабилна поведенческа промяна. Отчетено е колебливото
поведение с оглед допуснатото дисциплинарно нарушение по-рано
и най-вече, че осъденият продължа да счита
наложеното наказание за твърде завишено и
неотговарящо на тежестта на извършеното.
По делото е постъпил и препланираният план на присъдата, в който зоните, които
са получили висока или средна оценка, като вероятни или със сигурност са
свързани с криминалното поведение или сериозните вреди като нагласи, умение за мислене, които налагат като цели преценка
на минало поведение, формиране на
умения и навици за предвиждане резултатите и последствията от собствени
действия и поемане на отговорност, като отделно от това е
акцентирано и на необходимостта от активиране на връзките със семейството.
Съобразно
нормата на чл.439а, ал.1 от НПК, доказателствата за поправянето на лишения от
свобода по смисъла на чл.70, ал.1 от НК са всички обстоятелства, които сочат на
положителната промяна у осъдения по време на изтърпяване на наказанието, като
доброто поведение, участие в трудови, образователни, обучителни,
квалификационни или спортни дейности, в специализирани програми за въздействие,
общественополезни прояви.
В такава
насока на първо място следва да се отбележи, че осъденият полага труд, не е извършил дисциплинарни нарушения
/извършеното нарушение е заличено/, поощряван е неколкократно.
Според изискванията в чл.155, ал.2 от ЗИНЗС, доказателствата за поправяне на осъдения се установяват от оценката за
осъдения по чл.155, също и от работата по индивидуалния план за изпълнение на
присъдата и по чл.156, както и от всички други източници за информация за
поведението на осъдения по време на изтърпяване на наказанието.
Съдът в този му състав намира да не е
реализирано в пълен обем съдържанието на понятието „поправяне“ в поведението на
осъдения Б., по чиято
молба е искането от условно предсрочно освобождаване, изхождайки от смисъла на
ал.2 на чл.439а от НПК.
Според съдържанието на приобщените
по-горе и докладвани материали от затворническото досие при този осъден,
въпреки констатираните ниски нива за риск от рецидив - 19т., нисък към среден риск от сериозни вреди към обществото, все още корекционният
ефект на наказанието не е постигнат, тъй като не са постигнати изцяло целите на
наказанието и поради това не е завършил процеса на поправяне и превъзпитание.
В тази насока следва да се отбележи, че
неизпълнените цели в
плана на присъдата са свързани с
констатираните дефицити
в зоните умения за мислене и начин на живот и обкръжение, заради
липса на ясна и добре формирана способност за
констатиране проблемите и тяхното
отстраняване по социално приемлив начин, неосъзнаване
в цялост на всички трудности,
възникващи от собствени реакции и действия, липса на ясно
оформена концепция за постоянство и последователност при постигане на лични
цели и поради данни за повлияване от лица с криминални нагласи, спорадични
прояви на склонност към безрасъдно и рисково поведение. В обобощение е възприето, че лишеният от
свобода е придобил
известни умения в критичните зони и формиращата
се позитивна линия на поведение, все още липсват
категорични доказателства за трайна и стабилна поведенческа промяна.
Видно от материалите по делото, Б. изтърпява наказанието при „общ“ режим
в затворническо общежитие от закрит тип. Съдът счита, че законосъобразното
поведение на Б. следва да се
утвърди, а видно от доказателствата в затворническото досие, тези ефекти на
наказанието все още не са постигнати в цялост. При констатиране положителни
резултати, според съда съществува възможност за още поощрения, а също и прекатегоризиране
в ЗООТ „Казичане“, което му е отказано на два пъти въз основа на мотивирани
заповеди на началника на затвора, и то не поради факта, че е чужденец, а поради
все още колебливо и не дотам добро поведение, изискуемо от чл.64, ал.1 от ЗИНЗС.
Според съда с оглед бъдещата ресоциализация
на осъдения следва осъденият да осъзнае напълно факторите, довели до
постъпването му в затвора, ясно да мотивира желание за промяна, свързано и с
възприемане на присъдата като справделива и по този начин да бъде пълноценен
гражданин след освобождаването си.
Безспорно указанията, дадени в т.4 и т.5 от ППВС №7/1975г. не са загубили
сила като съдилищата не могат да се позовават на обстоятелствата по чл.54 и 55
от НК, както и на квалифициращите деянието признаци, които се вземат предвид
при постановяването на присъдата, а също и на дългия остатък от наказанието или
тежестта му. Налице са обаче все още известни дефицити в зоните, посочени по-горе, работата по които следва да продължи.
Що се касае до Резолюция №76 /2/ на Комитета на министрите към Съвета на
Европа, защитата е права, че се касае за акт, който е относим в настоящето
производство. Генералната превенция е трудно приложима при преценка факторите,
които биха довели до условно предсрочно освобождаване на осъден и поради това настоящият
съдебен състав не ги обсъжда.
Обстоятелството, че осъденият работи и към настоящия момент съблюдава
дисциплината в затвора, не са достатъчни да се счете, че Б. се е поправил. На обратното становище са всички служители в затвора,
работили с него.
Следва да се отбележи, че именно
затворническата администрация е тази, която има най-пряко наблюдение над
поведението на лишения от свобода и може да констатира или не данни за
поправянето му, което именно е целта на изтърпяване на наказанието „Лишаване от
свобода“ съобразно нормата на чл.36 от НК. В този смисъл, становищата на всяко
едно от лицата, които са работили с Б. в този период – психолози, инспектори и т.н.,
отчитат не само ниския риск от рецидив, но и също и ниския към среден риск от
вреди за обществото, които не следва да бъдат преценявани изолирано, но и
наличието на все още дефицити в определени зони и неизпълнение на целите на наказанието.
Ето защо, съставът на СГС не намира основания
да се дистанцира от изводите и становищата именно на тези лица от
затворническата администрация и служителите, работили и работещи с Б., като ги приема поради това за
достоверен източник за оценка на поведението и липсата на извод за цялостно
поправяне на осъдения в целения от закона смисъл.
С оглед горното, съдът намира, че
молбата на осъдения следва да бъде оставена без уважение, като на осн. чл.441 от НПК като нова молба не може да бъде подадена в срок от шест месеца от влизане в сила на настоящото определение.
Така мотивиран и на осн. чл.441 от НПК,
вр. чл.70, ал.1 от НК, СЪДЪТ
О П Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на осъдения М.Б. /със снета самоличност/ за условно предсрочно освобождаване от изтърпяване на остатъка от
наказанието „Лишаване от свобода“.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва
и протестира по реда на гл.22 от НПК в 7-дневен срок от днес пред САС.
Препис от определението да се изпрати за сведение и
изпълнение на лишения от свобода Б.,*** и СГП.
На преводача да се
изплати възнаграждение в размер на 80лв. /осемдесет лева/, за което да се
издаде 1 бр. РКО.
Препис
от протокола да се издаде на служебния защитник за представянето му пред НБПрП.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 11,15 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ...................................
СЕКРЕТАР:..........................................