П
Р О Т
О К О Л
Гр. София,
26.09.2019 г.
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ СЪД, Наказателно
отделение, 28-ми състав в публично съдебно заседание на двадесет и шести
септември, две хиляди и деветнадесета година, в следния състав:
|
ПРЕДСЕДАТЕЛ: |
АТАНАС АТАНАСОВ |
||
|
Секретар: |
Даниела ПИРАЛКОВА |
|
|
|
Прокурор: |
Лилия ДАМЯНОВА |
|
|
сложи за разглеждане докладваното от
съдия АТАНАСОВ НЧД № 2917 по описа за 2019 година.
На именното повикване в
09:00 часа се явиха:
ОСЪДЕНИЯТ В.Б.Х. - доведен от Затвора - гр. София.
ЯВЯВА СЕ адв. Й.Й.. Същият е определен с решение на САК
за адвокат, който да бъде назначен за служебен защитник на осъдения, с оглед
разпореждането на съда затова, въз основа на молбата на осъдения, да му бъде
назначен служебен защитник.
ОСЪДЕНИЯТ - Съгласен съм адв. Й. да ми бъде назначен
за служебен защитник.
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
НАЗНАЧАВА за служебен защитник на осъдения В.Х. адв. Й.Й.
от САК.
ЯВЯВА СЕ упълномощен представител на началника на
затвора - гр. София - Главен инспектор Д.Т.,
с представена заповед за упълномощаване.
СТРАНИТЕ /поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, намира, че не са налице пречки по хода на
делото и
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
ДОКЛАДВА молбата на осъдения за предсрочно условно
освобождаване.
Адв. Й.: Поддържам молбата. Няма да соча нови доказателства.
ПРОКУРОРЪТ - Няма да соча допълнителни доказателства.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Т. - Представям актуална справка за
изтърпяната част от наказанието и остатъка, както и актуални доклад за лишения
от свобода и препланиране на присъдата.
ПРОКУРОРЪТ - Да се приемат.
Адв. Й. - Да се приемеат
СЪДЪТ
О
П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА така представените доказателства.
НАМИРА ЧЕ ДЕЛОТО Е ИЗЯСНЕНО ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА
ДАВА ХОД НА СЪДЕБНИТЕ ПРЕНИЯ.
ПРОКУРОРЪТ - Считам че молбата за условно предсрочно
освобождаване е неоснователна. Действително е изтърпян изискуемия от закона
срок от наказанието, но считам, че не са налице достатъчно доказателства за поправянето
на осъдения. Въпреки че се наблюдава положителна тенденция в поведението му,
видно е, че е многократно награждаван. Наблюдава се и значителен спад на риска
от рецидив, но следва да се обърне внимание на дългия период, в който осъденият
е пребивавал в пенитенциарното заведение и при това положение риска от рецидив
все още е останал в средните стойности. Също така, считам, че предвид
изключително високата обществена опасност на извършените от него престъпления,
следва да се преценява по - внимателно процеса на поправяне. В този смисъл, всички
становища на затворническата администрация са отрицателни. Ето защо, считам, че
молбата му следва да бъде оставена без уважение.
ГЛАВЕН ИНСПЕКТОР Т. – Изцяло се придържам към становището
на прокуратурата в днешното съдебно заседание. От името на началника на затвора
– гр. София изразявам отрицателно становище по повод инициираната молба от страна
на осъденото лице В.Б.Х.. Мотивите в тази посока са следните: извършените криминални
деяния от страна на осъденото лице не следва да бъдат пренебрегвани. Те са
насочени срещу най - ценното благо човешкият живот и то обусловени под признака
на повторността. Ведно с извършените криминални деяния по смисъла на чл. 116 от НК, лицето е осъждано и за престъпления против собствеността. Настъпването на
биологичната смърт на жертвите, спрямо българското наказателно право, би следвало
да се ползва със засилена наказателно правна защита. При постановяване на института
на условно предсрочно освобождаване от уважаемия съд, би следвало да се
съблюдават хуманните принципи, кумулативно свързани, с изключително важното
обстоятелство за спокойствие в обществото. Превъзпитанието и промяната на едно
осъдено лице, особено за престъпление по смисъла на чл. 116 от НК, е цялостен
процес, който би следвало да се базира не само на получените поощрения по време
на изтърпяното наказание или на положителните трудови прояви. От изключителна важност
и значение в процесния случай, би следвало да се зачете факта, че осъденото
лице все още не е достигнало до състояние, което може да бъде определено, като
в крайна фаза за неговото превъзпитание в пенитенциарното заведение. С оглед
извършените престъпления, едни от най - тежките легализирани в НК и разкриващи
се от осъществяваните им отрицателни характеристични данни за извършителя,
същите не би следвало да се игнорират. Видно от разработения цялостен индивидуален
план за изпълнение на присъдата с оглед постигането на общите цели на наказанието,
е заложена и прекатегоризация от „Общ“ на „Лек“ режим. Към настоящия момент
това не е сторено. На база изготвения план на присъдата, се залагат критерии за
систематичен подход и прогресивно третиране в условията на местата за лишаване
от свобода. Същите критерии не са изпълнени в цялост. Движението от затворната система,
при промяна на условията от по – рестриктивни, в по малко - рестриктивни е важен момент относно адекватната преценка за постановяване
на института на условно предсрочно освобождаване.
Не следва в настоящия случай да се игнорира и оценката
на риска от рецидив, която все още е в средните зони, а именно 46 пункта.
Действително, част от заложените цели и критерии са постигнати от страна на
затворната система, но базирайки се на становището на началник сектора на затворническото
общежитие и доклада на ИСДВР, считам, че постигнатото не е в достатъчна степен
с оглед пълни, устойчиви и постоянни доказателства за поправяне. Според
мнението на експерта ИСДВР осъденото лице има добра основа за личностна реализация,
но не следва да се игнорира и факта обвързан с не малкия остатък от
произнесената присъда в размер на около 4 години „Лишаване от свобода“, който ведно
с изложените по - горе аргументи, обстоятелства и доказателства не се явява
единствено основание за отказ от постановяване на условно предсрочно
освобождаване, но по реда на обратно тълкуване на правната норма визирана в чл.
439а, ал. 3 от НПК, не би следвало да се игнорира.
На основание изложените по - горе аргументи, доводи,
доказателства и обстоятелства по настоящото съдебно производство, считам
депозираната молба от страна на осъденото лице по реда на чл. 437 от НПК, да
бъде оставена без уважение.
Адв. Й. – Аз ще Ви помоля да приемете молбата на
подзащитния ми за основателна. Считам че е налице изпълнение на основния
формален довод за изтърпяване на част от
наказанието. В случая, ведно с приспадането за положен труд, изтърпяно е
почти 80 % от наказанието. Доводите, които изложиха от прокуратурата и от затворническата
администрация наистина са така отразени и в делото. Налице е едно стабилно
поправяне у подзащитния ми. Това е видно от докладите на социалните работници.
Да, то не е в завършен вид, но считам, че това нещо може да бъде поправено с
прилагането на едни пробационни мерки при налагане на условно предсрочно
освобождаване. Освен това, е установено, че подзащитния ми е ориентиран трудово
много добре. Работи като готвач, с дълги години вече в затвора. Сподели ми
преди делото, че има осигурена работа и занавън, така че в социален аспект
нещата са подсигурени, поради което считам, че молбата може да бъде приета за
основателна, въпреки деянията, за които е осъден.
ОСЪДЕНИЯТ: Няма какво да кажа.
СЪДЪТ ДАВА последна дума на осъдения.
ОСЪДЕНИЯТ: Моля да бъда условно предсрочно освободен,
може и с „Пробация“.
За да се произнесе СЪДЪТ взе предвид следното:
От приложените по делото доказателства, е видно, че
към настоящия момент, е налице първата предвидена в закона предпоставка за
прилагане на условното предсрочно освобождаване, тъй като от наложеното му
наказание от 21 години „Лишаване от свобода“ към настоящия момент фактически
осъденият е изтърпял повече от половината, а именно 13 /тринадесет/ години, 4
/четири/ месеца и 4 /четири/ дни.
Относно наличието на другата предвидена разпоредба на
чл. 70 от НК предпоставка, а именно: дали са налице доказателства за поправяне
на осъдения, съдът намира, че приложените по делото доказателства, обсъдени по
реда на 439а, ал. 1 и ал. 2 от НПК, сочат че е налице същата предпоставка. От
приложените по делото доклади на затворническата администрация, както и от
данните съдържащи се в досието на осъдения, е видно, че същият многократно е
награждаван, изразявал е положително отношение със своите действия към възпитателната
работа провеждана в местата за Лишаване от свобода, в които е пребивавал,
показвал е висока мотивация за трудова ангажираност.
Налице е значително снижаване на оценката на риска в
сравнение с установената при започване на изтърпяване на наказанието „Лишаване от свобода“. Към
настоящия момент, същата е в средни стойности - 46 точки, при първоначална
такава 93 точки.
Съгласно приложения по делото доклад налице е приемане
на отговорността за криминалното поведение от страна на осъдения и признаване
от негова страна на причинените вреди. Налице е и положителна перспектива за
развитие извън местата за Лишаване от свобода с оглед трудовата ангажираност на
осъдения и наличието на благоприятна среда, ако същият бъде освободен. В този
смисъл и съдът не отчита обстоятелства, установяващи се от доказателствата по чл.
439а, ал. 1 и ал. 2 от НПК, които да са пречки за приложението на условното
предсрочно освобождаване. Съдът счита, че оценката на риска към настоящия
момент, която е в средни стойности, може подходящо да бъде превентирана, чрез
определяне на пробационни мерки в изпитателния срок на условното предсрочно
освобождаване. Относно доводите на представителя на затворническата
администрация за характера на престъпленията, за които лишеният от свобода е
осъден, същите обстоятелства не са сред предвидените в закона относими обстоятелства,
които да се взимат предвид при преценката за прилагане на института на условно
предсрочно освобождаване. Това са обстоятелства, които могат да бъдат
преценявани с оглед отношението на осъдения към деянието и съответно по какъв
начин възпитателния процес е въздействал върху това отношение, но характера на
осъждането не може да е основание за приложение или не на разпоредбата на чл.
70 от НК.
На следващо място, съдът не счита, че остатъка от
изтърпяване на наказанието, преценен като част от първоначално определеното
наказание и изтърпяната част от същото, е значителен по своя размер. Налице е
остатък от 3 /три/ години 11 /единадесет/ месеца и 12 /дванадесет/ дни от
наложеното наказание 21 години „Лишаване от свобода“. При условие, че осъденият
е пребивавал в затвора над 13 години и при наличните по делото доказателства за
поведението му в затвора, разпоредбата на чл. 439а, ал. 3 от НПК обуславя извод,
че този остатък не може да е основание за неуважаване на молбата за предсрочно условно
освобождаване.
С оглед на изложеното, съдът счита, че следва да бъде
уважена същата молба, като бъде предсрочно условно освободен осъденият за
остатъка от наказанието, което изтърпява, като за изпитателния срок, който
следва да бъде определен в този остатък, следва да бъдат наложени за срок от 3
/три/ години пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с
периодичност 2 пъти седмично и „Задължителни срещи с пробационен служител“.
Водим от изложеното, Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСВОБОЖДАВА условно предсрочно осъденият В.Б.Х. от
изтърпяване на остатъка от 3 /три/ години 11 /единадесет/ месеца и 12
/дванадесет/ дни от наложеното му наказание по НОХД № 1/2001 г. на ОС - Монтана,
НОХД № 120 / 2003 г. на ОС - Монтана и НОХД № 243 / 2003 г. на РС - Монтана.
ОПРЕДЕЛЯ на основание чл. 70 ал. 6 от НК изпитателен
срок в размер на неизтърпяната част от наказанието от 3 /три/ години, 13 /тринадесет/
месеца и 12 /дванадесет/ дни.
На основание чл. 70, ал. 6 вр. чл. 42, ал. 2, т. 1 и
т. 2 от НК пробационни мерки „Задължителна регистрация по настоящ адрес“ с периодичност
2 пъти седмично и „Задължителни периодични срещи с пробационен служител“ за срок
от 3 /три/ години.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване и протестиране в
7-дневен срок от днес пред САС, като същото да бъде изпълнено след изтичане на
срока на обжалване, освен ако в същия срок не е подаден частен протест или жалба,
които не са в интерес на осъдения.
Препис от протокола да се издаде на служебния
защитник.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което
приключи в 09,56 часа.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЕКРЕТАР: