Решение по дело №965/2024 на Административен съд - Пловдив

Производството е по реда на чл.215 и следващите от Закона за устройство на територията (ЗУТ), във връзка с чл.145 и следващите от Административнопроцесуалния кодекс (АПК).

Делото е образувано след отмяна и връщане за ново разглеждане на решение постановено по адм. дело № 1715/2022 г. по описа на Административен съд гр.Пловдив. Последното е било образувано по жалба на И. А. Я., [ЕГН] и Р. С. Я., [ЕГН], двамата от [населено място], [улица], против Заповед № Д-09-610/09.05.2022 г. на Кмета на Община Марица, с която одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ] – жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище на [населено място] с цел образуване на общ УПИ с отреждане производствени и складови дейности. Сочело се в заповедта какво се променя в част регулации и в част застрояване.

В жалбата се излагат аргументи за неспазена процедура по чл.131 от ЗУТ, за допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, противоречие с материално правни разпоредби и несъответствие с целта на закона.

В допълнително представена молба – уточнение, при първоначалното разглеждане на делото, се твърди, че посредством одобряването на процесното изменение на ПУП се нарушава правото на собственост на жалбоподателите. Сочи се също липса на фактически основания за издаването на процесната заповед, както и неспазване на законоустановено отстояние.

В съдебно заседание процесуалния представител излага допълнителни аргументи за отмяна на оспореното решение, претендира разноски по делото.

Ответникът- Кмет на Община Марица, чрез процесуалния си представител излага аргументи за неоснователност и недоказаност на жалбата, иска се потвърждаване на заповедта и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованата страна Община Марица, чрез процесуалния си представител излага аргументи за неоснователност и недоказаност на жалбата, иска се потвърждаване на заповедта и присъждане на юрисконсултско възнаграждение.

Заинтересованите страни „Далекс Груп“ ЕООД, А. М. Б., Й. М. Я., Г. П. И., чрез процесуалния си представител излагат аргументи за неоснователност на жалбата, претендират се разноски за всички съдебни инстанции.

Заинтересованите страни А. М. Я. и А. Т. З. не се явяват, не се представляват, не вземат становище по делото.

Окръжна прокуратура- Пловдив, редовно уведомена за възможността да встъпи в производството, не изпраща представител и не изразява становище по жалбата.

По допустимостта на жалбата настоящият състав на съда констатира следното:

Жалбата е подадена от лица с правен интерес дотолкова доколкото притежаваната от жалбоподателите сграда с [идентификатор] (съгласно НА л.6 по делото) частично е разположена в ПИ с [идентификатор], от който е образуван [УПИ]-жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище [населено място], който пък е предмет на процесното изменение на ПУП.

Според разпоредбата на чл.131, ал.1 от ЗУТ, заинтересувани лица в производството по одобряване на ПУП и на техните изменения са собствениците, носителите на ограничени вещни права и концесионерите според данните от имотния регистър, а до неговото въвеждане - по данни от КР, когато недвижимите имоти са непосредствено засегнати от предвижданията на плана. А според разпоредбите на чл.131, ал.2, т.4 от ЗУТ, непосредствено засегнати от предвижданията на ПУП недвижими имоти са съседните имоти, когато се променя предназначението на имота предмет на плана. В случая произовството е образувано по жалби на заинтересувани лица по смисъла на чл. 131, ал. 2, т. 4 ЗУТ. Оспорващите И. Я. и Р. Я. са титуляри на ограничено вещно право в [УПИ], кв. 10 по плана на [населено място] и с одобрения проект се предвижда промяна на предназначението на съседния [УПИ], кв.10, по плана на селото. Извършената последствие прехвърлителна сделка е без значение за активната легитимация на оспорващите с оглед разпоредбата на чл. 226, ал. 1 ГПК във връзка с чл. 144 АПК.

Следователно, като подадена в законоустановения срок и при наличието на правен интерес, жалбата e допустима.

Разгледана по същество, жалбата е неоснователна.

Предмет на оспорване в настоящото съдебно производство е Заповед № РД-09-610 от 09.05.2022 на Кмета на Община Марица, с която е включен в регулационните граници на [населено място] [УПИ]-жил.стр., производствена и складова дейност, ООД, ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] и е одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ]-жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище [населено място], област Пловдив, се обединяват и се образува нов УПИ: УПИ ХII-жил.стр., произв. и скл. дейности, ООД, като в част регулации от [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ]-жил.стр., производствени и складови, ООД, землище [населено място], се обединяват и се образува нов УПИ – XII – жил.стр., произв. и скл.дейности, ООД, по означените с кафяв, червен, син и зелен цвят линии, щрихи и надписи. В част застрояване е одобрено в новия УПИ да се запази съществуващото застрояване и е предвидено ново основно, свободно застрояване и допълващо свързано по означените с черен и червен цвят линии на застрояване и устройствени показатели за зона Жм съгласно матрицата, означена в син цвят.

Производството е започнало по заявление на „Далекс Груп“ ООД с вх.№ 94-02-151/02.11.2021 г. по реда на чл.135, ал.1 и ал.2 от ЗУТ с искане за изменение на регулационните граници на [населено място] и ПУП – ПРЗ по чл.134, ал.2 от ЗУТ в обхвата на [УПИ] – жил. стр., производствена и складова дейност, ООД и УПИ ХII-172 –жилищно строителство, кв.10, плана на [населено място], Община Марица, област Пловдив.

По преписката са налични доказателства, че двата имота, предмет на плана са собственост на „Далекс груп“ООД, а жалбоподателите към момента на одобряване на изменението са собственици на сгради с идентификатори 29235.29.159.1 и удостоверяват правото им на строеж/ползване и на сгради с [идентификатор] , 29235.29.159.3 и 29235.29.159.4.

Предназначението на имот с [идентификатор] в землището на [населено място], местност „До селото“ било променено от земеделска земя за неземеделски нужди с Решение №12, т.53 от 12.11.2009 г. на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ. Това решение било потвърдено с Решение № 6 от 21 август 2020 г. на Комисия по чл.17, ал.1, т.1 от ЗОЗЗ към Областна дирекция „Земеделие“ Пловдив.

С Решение № 563, взето с Протокол №14 от 20.12.2021 г., Общински съвет Марица дал съгласието си за разширяване на строителните граници на [населено място], включващо ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място].

Със Заповед № РД-09-72/17.01.2022 г. Главния архитект на Община Марица разрешил да се изработи проект за изменение на ПУП - План за регулация и застрояване в обхвата на [УПИ] - жил.стр., производствена и складова дейност, ООД и [УПИ] - жилищно строителство , кв.10 по плана на [населено място], община „Марица“ , област Пловдив , като [УПИ] - жил.стр., производствена и складова дейност, ООД се включи в регулационните граници на [населено място] и се обедини с УПИ ХИ -172 - жилищно строителство , кв.10 по плана на [населено място], община „Марица“ , област Пловдив. В заповедта били поставени изискванията, на които следвало да отговаря проекта.

На 14.02.2022 г. Директора на Дирекция „Поземлени отношения и комасация“ уведомил с писмо №АО-242 кмета на Община Марица, че не е приложим реда на чл.20а от ЗОЗЗ за включване на земеделска земя в границите на урбанизираните територии, тъй като поземлен [имот номер] по КККР на [населено място] не представлява земеделска земя.

На 17.02.2022 г. със заявление №24-00-51/17.02.2022 г. „Далекс груп“ ООД внесло в Община Марица за одобряване проект за ПУП – ПРЗ в обхвата на УПИ ХII-172 от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ] – жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище [населено място], с цел образуването на общ УПИ с отреждане „Жилищно строителство, производствена и складова дейност, ООД“ и промяна на регулационната граница на [населено място], общ.Марица, обл.Пловдив /включваща [УПИ] – жил.стр., производствени и складови дейности и ООД/.

На 07.03.2022 г. Община Марица изготвила обявление до „Далекс груп“ ООД и заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ за това, че е изработен такъв проект. Сочело се, къде е на разположение преписката за разглеждане и срокът за подаване на писмени възражения.

Видно от Разписен лист № 1 за обявлението били уведомени заинтересованите лица - „Далекс груп“ ООД, А. М. Б., А. М. Я., Й. М. Я., А. Т. З., Г. П. И., И. А. Я. и Община Марица. В законоустановения срок не постъпили възражения.

На 11.04.2022 г. проектът за ПУП за ПИ с идентификатори 29235.12.27, 29235.29.172 и сгради с идентификатори 29235.29.172.1, 29235.29.172.2, 29235.29.172.3 бил съгласуван от СГКК [населено място] на основание чл.65, ал.5 от Наредба № РД-02-2005/15.12.2016 г. Същият бил приет от СГКК [населено място].

На 27.04.2022 г. ЕСУТ при Община „Марица“ приела Решение № 9 по Протокол № 14. Със същото се приемал Проект за изменение на ПУП – ПРЗ изменение на ПУП - ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 но плана на [населено място] и [УПИ]-жнл.стр., производствени и складови дейности,ООД, землище [населено място] , с цел образуването на общ УПИ е отреждане производствени и складови дейности,ООД, като :

В част регулации: Oт [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ]-жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище [населено място], област Пловдив се обединяват и се образува нов урегулиран поземлен имот: УПИ XII - жил.стр., произв. и скл. дейности, ООД по означените с кафяв, червен , син и зелен цвят линии, щрихи и надписи.

В част застрояване: В новообразувания УПИ : УПИ XII - жил.стр., произв. и скл. дейности, ООД се запазва съществуващото застрояване и предвижда ново основно, свободно застрояване и допълващо свързано по означените с черен и червен цвят линии на застрояване и устройствени показатели за зона Жм , съгласно матрицата, означена в син цвят.

ЕСУТ предлагал на кмета на Община Марица да издаде заповед за промяна на регулационната граница на [населено място], включвайки [УПИ] – жил.стр., производствена и складова дейност, ООД, ПИ с [идентификатор] по КК на [населено място] и одобряване на проекта за изменение на ПУП – ПРЗ.

Последвало издаването на процесната Заповед № Д-09-610/09.05.2022 г. на Кмета на Община Марица, с която одобрен проект за изменение на ПУП-ПРЗ в обхвата на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място] и [УПИ] – жил.стр., производствени и складови дейности, ООД, землище на [населено място] с цел образуване на общ УПИ с отреждане производствени и складови дейности.

Видно от Разписен лист № 2 същата била съобщена на заинтересованите лица по чл.131 от ЗУТ, като на 19.05.2022 г. копието от същата за И. А. Я. било получено от съпругата му Р. Я..

В хода на съдебното производство е приета СТЕ. Според заключението на вещото лице в [УПИ] сграда с ИД 29235.29.172.1 се намира в недопустимо разположение съгласно ЗУТ, който изисква разстоянието да е 3 метра минимум от страничната регулационна линия.

Изменение на план за регулация се отказва със заповед на кмета на общината, когато с проекта за изменение се предвижда създаване на недопустимо по закон разположение на съществуващи сгради или на разрешени строежи съгласно чл.15, ал.9 от ЗУТ. Вещото лице сочи, че върху чертеж четвърти „ПЗ на [УПИ], жил строителство, производствена и складова дейност, ООД, кв.10 по плана на [населено място]“ са означени с линии и размери в лилав цвят разстоянията на сграда с ИД 29235.29.172.1 в нейната югозападна част до регулационната граница с УПИ ХIII-159 и в югоизточната й част до регулационната граница с [УПИ], измерено от КК с инструментите на КАИС (регулационните граници съвпадат с имотните). В отговор на поставените въпроси вещото лице сочи, че югозападната част на сграда с ИД 29235.29.172.1 е на по-малко от 2м от имотната граница със съседния от югозапад ПИ с ИД 29235.29.159, а югоизточната част е на 2м и на по-малко от 1м от имотната граница със съседния от югоизток ПИ с ИД 29235.12.27, а част от нея попада в ПИ с ИД 29235.12.27. Коментираните имотни граници съвпадат с регулационните на действащия ПУП, което означава че към [УПИ] сградата с ИД 29235.29.172.1 се намира в недопустимо разположение съгласно ЗУТ, който изисква разстоянието да е 3 м минимум. С плана за регулация не се изменя регулацията на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място]. Одобреният проект съответства на изискванията на чл.103, ал.4 от ЗУТ и не съответства на правилата и нормите за устройство на територията, не съответства и на изискванията на Наредба №8/2001г., изброени в Раздел II, т.5.3 на експертизата. Има и несъответствия между текстовата и графичната част на обжалваната заповед и в самата текстова част. Сгради с ИД 29235,29.159.1, 29235.29.159.3 и 29235.29. 159.4 са изградени на регулационните линии на [УПИ] от кв.10 по плана на [населено място], като сграда с ИД 29235.29.159.4 навлиза в ПИ с ИД 29235.12.27, част от нов [УПИ], жил.стр., произв. и скл. дейност, ООД по данни от КАИС и от приложената скица от СГКК сгради с ИД 29235.29.159.1 и 29235.29.159.2 са жилищни, 29235.29. 159.3 - хангар, депо, гараж, 29235.29.159.4 - селскостопанска.

Заключението на вещото лице се кредитира с доверие от съдебния състав освен в частта, в която е направен извод относно допустимостта на построената сграда с [идентификатор].

След приемане на заключението на вещото лице, в хода на съдебното производство са приети представени от ответната страна и от заинтересованата страна „Далекс груп“ ООД писмени доказателства – Разрешение за строеж № 176 от 29.07.1993 г., Разрешение за ползване № 172 от 19.08.1994 г., Разрешение за строеж № 58 от 15.03.2005 г., Акт за узаконяване №03 от 15.03.2005 г., нотариално заверена декларация от Ж. А. Х. и И. А. Я. от 29.04.2015 г., нотариално заверена декларация от Г. П. И. и И. А. Я. от 28.08.2005 г, технически инвестиционен проект за обект „Узаконяване на разширение на цех за производство на кисело мляко, с ново пристрояване“ в УПИ ХII – 158, кв.10 [населено място].

При така установената фактическа обстановка, настоящият състав на съда намира следното :

На първо място няма спор по делото, че оспорения административен акт е издаден от компетентен орган, доколкото именно кмета на общината е компетентен съгласно ЗУТ да издаде подобен административен акт.

Производството за одобряване на процесния план за изменение на ПУП-ПРЗ е двуфазно. В конкретния случай се установява, че с влязла в сила заповед на главния архитект на Община Марица е допуснато изготвяне на проект за изменение на ПУП-ПРЗ. Констатира се, че преди издаването на тази заповед е дадено съгласие от Общински съвет при Община Марица за включване на бъдещ УПИ в строителните граници на [населено място]. От приобщената по делото административна преписка, а и от заключението на приетата СТЕ се установява, че този проект за ПУП – ПРЗ отговаря на законовите изисквания на чл.103 от ЗУТ. При изработването му са спазени всички изисквания, като проектът е съобщен по надлежния ред и срещу него не са постъпили възражения. Тук е мястото да бъде посочено, че действително Р. С. Я. не е изрично и отделно уведомена от съпруга си И. А. Я. за изготвения проект. Настоящата съдебна инстанция обаче не намира това обстоятелство за съществено нарушение на административнопроизводствените правила. Това е така доколкото от обстоятелствата по делото не може да се приеме, че имотът на И. А. Я. и Р. С. Я. не е в режим на СИО или че двамата съпрузи са във фактическа раздяла, което да е възпрепятствало Р. С. Я. да разбере за изготвения проект. Напротив от доказателствата по делото се установява, че същата е получила препис от оспорената заповед предназначен за И. А. Я. /видно от обратна разписка от 19.05.2022 г./. Ето защо и коментираната липса на изрично уведомяване за жалбоподателката Р. С. Я. не може да се счете за съществено нарушение на административнопроизводствените правила, което да е единствено основание за отмяна на процесната заповед.

На следващо място следва да се посочи, че одобрения проект не засяга правото на собственост на жалбоподателите. От заключението на приетата СТЕ се установява, че по отношение на УПИ ХIII-159 (собственост на жалбоподателите) не се изменя регулацията.

От доказателствата по делото не може да се направи и извод, че с одобрения проект за изменение на ПУП-ПРЗ се предвиждат и намалени отстояния. Действително вещото лице е констатирало, че сграда с [идентификатор] се намира в недопустимо разположение спрямо УПИ ХIII-159. Това обстоятелство обаче в конкретния случай е без значение при преценката относно законосъобразността на процесния план. Това е така, тъй като с оспорената заповед се предвижда запазване на съществуващото застрояване, а видно от доказателствата по делото тази сграда е узаконена с Акт за узаконяване № 03 от 15.03.2005 г. Същевременно са налични по делото и нотариално заверена декларация от жалбоподателят И. Я., по силата на които същият е съгласен „Далекс груп“ ООД да изгради сгради по вътрешнорегулационната линия с дължина на калкана 40 м и височина 4 м. Такава декларация е налична и по отношение на изграждане на друга сграда с дължина на калкана 10 м и височина 2.50 метра. Очевидно е, че с оглед тези доказателства сграда с [идентификатор] е изградена към момента и няма как да стане причина за отказ за одобряване на процесния проект за ПУП – ПРЗ. Същата не навлиза в имота на жалбоподателите, а навлиза в друг имот на „Далекс груп“ ООД, който от своя страна е предмет на плана и се обединява в общ УПИ.

С оглед на соченото дотук, съдът намира че от доказателствата по делото не може да се направи извод за наличие на нарушение на съществено нарушение на административнопроизводствените правила или неправилно приложение на материалния закон.

Предвид посоченото дотук и съдът счита жалбата за неоснователна и като такава ще следва да бъде отхвърлена.

А предвид очерталия се изход на делото, направеното искане за присъждане на разноски в полза на жалбоподателите е неоснователно и не следва да бъде уважено. В полза на ответника Кмета на Община Марица следва да се присъдят сторените разноски в размер на 100 лева за настоящата съдебна инстанция за юрисконсултско възнаграждение. В същия размер следва да се присъдят и разноски на заинтересованата страна Община Марица. Същевременно ще следва да се присъдят разноски в размер на 1200 лева за настоящата инстанция и на заинтересованата страна „Далекс груп“ ООД, а предвид изрично направеното искане за това ще следва да се присъдят разноски в полза на тази заинтересована страна и за предходните съдебни инастанции в общ размер на 1750 лева (500 лева за производството по адм.дело № 1715/2022 г. по описа на Административен съд Пловдив и 1250 лева за производството пред Върховен административен съд по адм.дело № 6687/2023 г.). Сочените суми ще следва да бъда заплатени от жалбоподателите.

Така мотивиран, съдът

Р Е Ш И:

ОТХВЪРЛЯ жалба на И. А. Я., [ЕГН] и Р. С. Я., [ЕГН], двамата от [населено място], [улица], против Заповед № Д-09-610/09.05.2022 г. на Кмета на Община Марица.

ОСЪЖДА И. А. Я., [ЕГН] и Р. С. Я., [ЕГН] да заплатят на кмета на Община Марица сторените разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. А. Я., [ЕГН] и Р. С. Я., [ЕГН] да заплатят на заинтересованата страна Община Марица сторените разноски в размер на 100 лева за юрисконсултско възнаграждение.

ОСЪЖДА И. А. Я., [ЕГН] и Р. С. Я., [ЕГН] да заплатят на заинтересованата страна „Далекс груп“ ООД сторените разноски в размер на 1200 лева за адвокатско възнаграждение за настоящата инстанция, както и сумата от 1750 лева за адвокатско възнаграждение за предходното разглеждане на делото.

Решението може да бъде обжалвано пред Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.