№ 16848
гр. София, 16.09.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 172 СЪСТАВ, в публично заседание на
втори юни през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА
при участието на секретаря МОНИКА В. АСЕНОВА
като разгледа докладваното от ДЕСИСЛАВА Г. ИВАНОВА Гражданско дело
№ 20241110171192 по описа за 2024 година
Производството е образувано по искова молба, подадена от „ДЗИ – О. з.“ ЕАД срещу ЗАД
„ДБ.: Ж. и з.“ АД, с която е предявен осъдителен иск по чл. 411 КЗ.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърдения, че на
04.11.2023 г., около 11:00 часа, в района на КПП „Калотина“, било реализирано ПТП, при
което водачът на л.а. „Опел“ с рег. № СВ****КК, при извършване на маневра за
престрояване вляво от пътна лента без достъп до пункт за проверка (дясна лента), отнема
предимството на движещият се в колона, в съседната пътна лява лента, л.а. „Опел“ с рег. №
СВ****СХ. Вследствие от посоченото, между двете превозни средства настъпил удар и
били нанесени щети по л.а. „Опел“ с рег. № СВ****СХ. Увреденото имущество било
предмет на сключен с ищеца договор за застраховка „Каско+“, с период на валидност от
03.12.2022 г. до 02.12.2023 г. За настъпилото събитие бил съставен двустранен констативен
протокол за ПТП, като пред застрахователя била образувана преписка по щета №
44012132330773. С ликвидационен акт от 25.09.2024 г., дружеството одобрило за изплащане
застрахователно обезщетение в размер на 954 лв., съгласно издадена фактура от изпълнителя
на възложената от застрахователя работа по отстраняване на щетите по автомобила. Ищецът
твърди, че към датата на настъпилото събитие отговорността на виновния за ПТП водач
била застрахована при ответника по задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите. Излага доводи, че с изплащането на дължимото застрахователно
обезщетение, встъпил в правата на увреденото лице срещу застрахователя на делинквента. В
тази връзка, отправил до ответника регресна покана за възстановяване на стойността на
изплатеното застрахователно обезщетение в размер на 954 лв., ведно със сторените
ликвидационни разходи на стойност от 15 лв. Ответникът отказал да удовлетвори искането
на дружеството. В тази връзка, ищецът моли съда да постанови решение, с което да осъди
ответника да заплати на ДЗИ – О. з.“ ЕАД сумата от 969 лв., представляваща
застрахователно обезщетение по щета № 44012132330773, с включени ликвидационни
разноски в размер на 15 лв., във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.11.2023
г., ведно със законната лихва за забава от датата на исковата молба до окончателното
погасяване на дълга. Претендира разноски.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът е подал отговор на исковата молба, с който
1
оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва настъпването на ПТП при
твърдения в исковата молба механизъм, както и вината на водача на л.а. „Опел“ с рег. №
СВ****КК – И. Б.. Твърди, че виновен за ПТП е водачът на л.а. „Опел Мока“ с рег. №
СВ****СХ, който се движил с несъобразена скорост, без да подаде необходимата светлинна
сигнализация за предприетата от него маневра за преминаване в съседна пътна лента. При
условията на евентуалност прави възражение за съпричиняване. Сочи, че водачът на л.а.
„Опел Мока“ не е извършил спиране или спасителна маневра, за да избегне инцидента.
Оспорва реализирането на твърдените от ищеца имуществени вреди, които да са вследствие
от настъпилото събитие. Поддържа, че не са налице предпоставките за ангажиране на
отговорността му. Моли съда да отхвърли предявения иск като неоснователен, евентуално да
намали размера на претендираното обезщетение. Обективира искане за разноски.
Съдът, като съобрази доводите на страните и обсъди събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установено от фактическа
и правна страна следното:
Предмет на делото е осъдителен иск с правно основание чл. 411 КЗ.
Основателността на предявения иск е обусловена от доказването от страна на ищеца,
при условията на пълно и главно доказване, наличието на валидно застрахователно
правоотношение между дружеството и собственика на увреденото имущество, настъпилото
застрахователно събитие, при твърдения в исковата молба механизъм, представляващо
покрит риск от застрахователя, реализирано по вина на водача на л.а. „Опел“ с рег. №
СВ****КК, чиято гражданската отговорност към датата на процесното събитие била
застрахована при ответника по сключен договор за задължителна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите, стойността на нанесените по л.а. „Опел Мока“ с рег. №
СВ****СХ щети, които се намират в пряка и причинно-следствена връзка с
противоправното поведение на водача на л.а. „Опел“ с рег. № СВ****КК, поради което
ответникът носи отговорността за настъпилото събитие.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже, че с поведението си водачът на
л.а. „Опел Мока“ с рег. № СВ****СХ е допринесъл за настъпване на вредоносния резултат.
С проекта за доклад по делото, обективиран в Определение № 4838 от 29.01.2025 г. и
приет за окончателен без възражения от страните в проведеното открито съдебно заседание
на 31.03.2025 г., на основание чл. 146, ал. 1, т. 3 ГПК, съдът е отделил за безспорно и
ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че към датата на процесното събитие
ответникът е осигурявал застрахователно покритие по отношение на отговорността на
водача на л.а. „Опел“ с рег. № СВ****КК, въз основа на сключен договор за задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ на автомобилистите.
Безспорни в отношенията между страните са и обстоятелствата, че на 04.11.2023 г. е
настъпило застрахователно събитие с участието на л.а. „Опел Мока“ с рег. № СВ****СХ,
който е застрахован при ищеца по имуществена застраховка „Каско+“, обективирана в
застрахователна полица № 440122211031879, с период на валидност от 03.13.2022 г. до
02.12.2023 г., поради което ищцовото дружество е изплатило застрахователно обезщетение в
размер на 954 лв., за възстановяването на което е изпратило регресна покана до ответника.
Спорни в отношенията между страните са обстоятелствата относно механизма на
2
ПТП, настъпилите вреди по автомобила, причинно-следствената им връзка с виновното и
противоправно поведение на водача, чиято гражданска отговорност е застрахована при
ответника, както и наличието на съпричиняване на вредоносния резултат от страна на
водача на л.а. „Опел Мока“ с рег. № СВ****СХ.
За установяване механизма на ПТП по делото е представен като писмено
доказателство Двустранен констативен протокол за ПТП № 03838062/04.11.2023 г., съгласно
който произшествието е настъпило при движение на двата автомобила в една посока, при
смяна на лентите от страна на водача на л.а. „Опел“ с рег. № СВ****КК. В графа
„Забележки“ водачът на л.а. „Опел“ с рег. № СВ****КК е вписал, че не е виновен, като е
отбелязано, че видимите щети по л.а. „Опел Мока“ с рег. № СВ****СХ са следните: „дясна
предна и задна врата, десен заден калник“.
Съдът е допуснал събиране на гласни доказателства чрез разпит на свидетели на
страните при режим на призоваване. При проведения разпит на свидетеля на ищеца – Н. Х.
Х., същата е посочила, че е участвала в ПТП на границата на Калотина през 2023 г., като
докато чакала на опашка около час и половина – два, една кола се опитала да я притисне и да
мине пред нея. Твърди, че колата се залепила до нея, съответно когато колоната започнала да
се движи, колата се опитала да я притисне, с цел да я пусне пред нея. Уточнила е, че е била в
най-страничната лента, но не знаела дали колата, която я притискала се е намирала
странично или зад нея. Колата й била ожулена от пасажерската страна, тъй като огледалото
на другата кола я закачило странично. Другата кола била долепена до нея, поради което
казала на водача, че няма да го пусне да минава отстрани. При удара двете коли се движили
леко. Свидетелката се намирала в най-крайната дясна лента, когато водачът на другия
автомобил се опитал да застане отдясно.
При проведения разпит на свидетеля на ответника – И. В. Б., същият е посочил, че е
участвал в ПТП през ноември 2023 г., като управлявал л.а. „Опел Корса – Ц“. Твърди, че
чакал на границата, като първоначално се намирал зад л.а. „Опел Мока“, а впоследствие се
отворила нова колона. Намирали се в средна лента, след което се освободила дясна лента за
престояване и влизане в нея. Свидетелят сочи, че е дал десен мигач и е преминал в дясната
лента, където карал много бавно напред, когато жената дала газ и минала до него, при което
закачила огледалото. Твърди, че се престроил в дясната лента, където бил странично от
госпожата, която си останала в лява лента без да даде индикации за преминаването й вдясно.
Докато шофирал напред автомобилите се изравнили и другата кола дала лек завой, при
който закачила огледалото на управляваното от него МПС, като госпожата му казала
следното: „Ама ти не можеш да минеш преди мен, аз чакам от час и половина“, след което
продължила движението си надясно и между двата автомобила настъпило съприкосновение.
Свидетелят твърди, че не е бил в лентата за движение на автобуси.
По делото е допусната до изслушване и приета като неоспорена от страните съдебна
автотехническа експертиза, съгласно която според свидетелските показания на водача на л.а.
„Опел Мока“, механизма на ПТП е следния: На 04.11.2023 г., около 11:00 часа, л.а. „Опел
Корса“ се движил в района на ГКПП „Калотина“, където водачът му предприел маневра
3
за престрояване вляво, за навлизане от лентата за движение на автобуси и товарни
автомобили в крайната дясна лента за леки автомобили, при която реализирал ПТП с
движещият се от лявата му страна л.а. „Опел Мока“. Според показанията на водача на
л.а. „Опел Корса“, механизма на ПТП бил следния: На 04.11.2023 г., около 11:00 часа, л.а.
„Опел Корса“ се движил в района на ГКПП „Калотина“, където водачът предприел
маневра за престрояване в крайната дясна лента за движение. В същия момент,
движещият се отпред л.а. „Опел Мока“ също предприел маневра за престрояване в
крайната дясна лента, при което траекториите на движение на двата автомобила се
пресичат и настъпва съприкосновение помежду им. Вещото лице е посочило, че това е по-
вероятният механизъм за ПТП. Експертът счита, че лентата за движение, в която е настъпил
удара била предназначена за движение на леки автомобили. Съгласно данните в
експертизата, при сравнението на щетите в описа на „ДЗИ – О. з.“ ЕАД и отразените в
протокола за ПТП се налага извод, че щетите по л.а. „Опел Мока“ могат да бъдат получени
при настъпилото на 04.11.2023 г. произшествие.
Предвид факта, че свидетелските показания на допуснатите по делото свидетели
съдържат противоречиви твърдения, съдът дава вяра на показанията на свидетеля на
ответника, като съображенията за това са следните:
При проведения разпит на свидетеля на ищеца Н. Х., същата е посочила, че е била в
най-страничната лента, но не знаела дали другата кола била странично от нея или зад нея,
като последната била буквално залепена до нея. Твърди, че ожулването при
съприкосновението на двата автомобила представлявало дълга лента от едната до другата
врата, като не си спомняла за калника. Сочи, че била в най-крайната дясна лента, а
господинът се опитвал да застане отдясно. Уточнила е, че с господина били един до друг.
При съобразяване на отбелязванията в съставения протокол за ПТП, а именно, че
видимите щети по л.а. „Опел Мока“ с рег. № СВ****СХ са: „дясна предна и задна врата,
десен заден калник“, данните в представения по делото Опис на увредените детайли,
съгласно който са налице щети по панел з.д. (калник) 5 вр., както и факта, че по л.а. „Опел
Корса“ не са установени щети се налага извод, че при евентуален натиск от страна на водача
на л.а. „Опел Корса“ за навлизане вляво, предвид успоредното му положение спрямо л.а.
„Опел Мока“ и траекторията му на движение - напред и наляво, то би било трудно
постижимо същият да е нанесъл щети по десния заден калник на намиращият се отляво
автомобил. Свидетелските показания съвпадат в частта, че първоначалното съприкосновение
между двата автомобила било свързано с ожулване от страничното огледало на л.а. „Опел
Корса“. При евентуално движение за изпреварване и навлизане вляво от страна на л.а. „Опел
Корса“ се налага извод, че би следвало да са налице щети от охлузване и по л.а. „Опел
Корса“, предвид противопоставянето на движението му напред от страна на движещия
отляво л.а. „Опел Мока“. С оглед нанесените щети по задния калник на л.а. „Опел Мока“ и
„дългата линия“, представляваща странично охлузване по автомобила следва, че щетите са
настъпили вследствие от отклонението на л.а. „Опел Мока“ вдясно с цел изпреварване на
л.а. „Опел Корса“, като посочената траектория на движение обуславя и удара на десния
4
заден калник, вследствие от съприкосновението с намиращия се отдясно лек автомобил.
При съвкупна преценка на събраните в хода на делото писмени доказателства,
показанията на разпитаните свидетели и приетата САТЕ, която съдът кредитира като
обоснована и компетентно изготвена се налага обоснован извод, че механизма на
процесното ПТП е следния: На 04.11.2023 г., около 11:00 часа, л.а. „Опел Корса“ се движил
в района на ГКПП „Калотина“, където водачът предприел маневра за престрояване в
крайната дясна лента за движение. В същия момент, движещият се отпред л.а. „Опел
Мока“ също предприел маневра за престрояване в крайната дясна лента, при което
траекториите на движение на двата автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение
помежду им.
При провеждане на процедурата по изслушване на вещото лице /л. 133 от делото/
изрично заявява „Аз съм го описал в заключението, кой е по-вероятния механизъм на
страница 9 от заключението, тъй като нямаме данни лек автомобил „Опел-Корса“ да се
движил по местата, които са предназначени за движение на товарни автомобили и автобуси.
Да, няма данни да е имало такова движение, затова и по-вероятния механизъм е този, който
аз съм го описал на страница 8 и 9.“
С оглед изявлението на вещото лице съдът не кредитира показанията на свидетелката
Н. Х. Х., съгласно които тя се е движела в най-крайната дясна летна/ л. 101/ от делото,
защото ако е било така то това означава, че водачът на л.а. „Опел Корса“, предприемайки
процесната маневра е следвало да навлезе в съседната на крайната дясна лента, а това е
лентата, в която се движат товарни автомобили и автобуси. А по делото вещото лице
изрично изясни, че по делото „нямаме данни лек автомобил „Опел-Корса“ да се движил по
местата, които са предназначени за движение на товарни автомобили и автобуси.“.
С оглед изложеното съдът приема следния механизъм на протичане на процесното ПТП,
приет за такъв и от вещото лице, съгласно изявлението му в заключението от САТЕ и това,
направено в процедурата по изслушването му /л. 133 от делото/, а именно приема, че На
04.11.2023 г., около 11:00 часа, л.а. „Опел Корса“ се движил в района на ГКПП „Калотина“,
където водачът предприел маневра за престрояване в крайната дясна лента за движение.
В същия момент, движещият се отпред л.а. „Опел Мока“ също предприел маневра за
престрояване в крайната дясна лента, при което траекториите на движение на двата
автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение помежду им.
Съдът кредитира показанията на свидетеля Б. в частта, в която заявява, че
управлявания от него автомобил е бил на процесната дата зад автомобила, управляван от
свидетелката Н. Х., като тя се е намирала пред него в средна лента, като след като се е
отворил достъп за движение до крайната дясна лента, той е подал десен мигач и се е
преустройл в дясната лента, като е карал много бавно. – обстоятелство, което кореспондира
на заключението от САТЕ, съгласно което водачите на двата автомобила са се движили със
скорост около 5-10 км/ч /л. 125 от делото/.
След като водачът на л.а. „Опел Корса“ е предприел маневра престрояване в крайната
дясна лента за движение в същия момент, движещият се отпред л.а. „Опел Мока“ също
предприел маневра за престрояване в крайната дясна лента, при което траекториите на
движение на двата автомобила се пресичат и настъпва съприкосновение помежду им.
По делото няма данни, че е водачът на л.а. Опел Мока е подала сигнал, че ще
5
предприеме каквато и да е маневра, .
Самата свидетелка Х. не твърди да е подавала такъв сигнал.
Съдът намира, че с поведението си водачът на л. Опел Мока е нарушила разпоредбата
на чл. 25 от ЗДВп, вменяваща задължение на водач на пътно превозно средство, който ще
предприеме каквато и да е маневра, като например да заобиколи пътно превозно средство, да
излезе от реда на паркираните превозни средства или да влезе между тях, да се отклони
надясно или наляво по платното за движение, в частност за да премине в друга пътна лента,
да завие надясно или наляво за навлизане по друг път или в крайпътен имот, преди да
започне маневрата, трябва да се убеди, че няма да създаде опасност за участниците в
движението, които се движат след него, преди него или минават покрай него, и да извърши
маневрата, като се съобразява с тяхното положение, посока и скорост на движение.
Следва да бъде съобразено, че според чл. 5, ал. 1 ЗДвП, всеки участник
в движението по пътищата с поведението си не трябва да създава опасности и пречки
за движението. В ал. 2 на чл. 25 ЗДвП е посочено, че при извършване на маневра, която е
свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да
пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея. Когато такава маневра трябва
едновременно да извършат две пътни превозни средства от две съседни пътни ленти, с
предимство е водачът на пътното превозно средство, което се намира в дясната пътна лента.
Съгласно чл. 81, ал. 2 от Правилник за прилагане на ЗДвП, преди престрояване водачът е
длъжен да пропусне пътните превозни средства, движещи се в лентата, в която той навлиза.
Отделно от това по делото не се събраха доказателства, а и няма твърдения в тази
насока, че преди да предприеме процесната маневра свидетелката Х. е подала своевременно
да подаде ясен и достатъчен за възприемане сигнал, каквато задължение й вменява
разпоредбата на чл. 26 ЗДВп, съгласно която преди да завие или да започне каквато и да е
маневра, свързана с отклонение встрани, водачът е длъжен своевременно да подаде ясен и
достатъчен за възприемане сигнал. Сигналът се подава със светлинните пътепоказатели на
превозното средство, а за превозните средства, които нямат светлинни пътепоказатели или
те са повредени - с ръка. Сигналът, подаван със светлинните пътепоказатели, трябва да е
включен през цялото време на извършване на маневрата и се прекратява веднага след
приключване на маневрата. Сигналът, подаван с ръка, може да бъде прекратен
непосредствено преди започване на маневрата.
Ето защо съдът счита, че процесното ПТП е настъпило вследствие от противоправното
поведение на водача на л.а. „Опел Мока, която преди да предприеме процесната маневра не
се е убедила, че няма да създаде опасност за участниците в движението, които се движат
след него, преди него или минават покрай него, и да извърши маневрата, като се съобразява
с тяхното положение, посока и скорост на движение, както и не е подала ясен и достатъчен
за възприемане сигнал, каквато задължение й вменява разпоредбата на чл. 26 ЗДВп
. В тази връзка, не са налице основания за ангажиране на отговорността на ответното
6
дружество, в качеството му на застраховател на отговорността на водача на л.а. „Опел
Корса“, съгласно сключен договор за задължително застраховка „Гражданска
отговорност“.
По изложените съображения, съдът счита, че предявеният иск по чл. 411 КТ следва да
бъде отхвърлен като неоснователен.
По разноските:
При този изход на спора, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, право на разноски има
ответникът, който е представил по делото списък по чл. 80 ГПК, с който претендира
заплащането на следните разходи: 200 лв. – депозит за САТЕ, 30 лв. – депозит за свидетел,
както и 250 лв. за юрисконсултско възнаграждение. Ответникът е ангажирал писмени
доказателства, удостоверяващи посочените разходи. На основание чл. 78, ал. 8 ГПК вр. чл.
37 ЗП вр. чл. 25, ал. 1 НЗПП, на ответника следва да бъдат присъдени разноски за
претендираното юрисконсултско възнаграждение, което съдът определя в размер на 200
лв.
По изложените съображения, в тежест на ищеца следва да бъде възложено
заплащането на разноски в общ размер на 430 лв.
Мотивиран от изложеното, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от „ДЗИ – О. з.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес
на управление: гр. С., бул. „В.“ № 89Б, срещу ЗАД „ДБ.: Ж. и з.“ АД, ЕИК ********, със
седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д.“, бул. „Г. М. Д.“ № 1, осъдителен иск с
правно основание чл. 411 КЗ, за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата от 969
лева, представляваща регресно вземане за изплатено застрахователно обезщетение по щета
№ 44012132330773, във връзка с настъпило застрахователно събитие на 04.11.2023 г., в
резултат от което са били нанесени щети по лек автомобил марка „Опел“, модел „Мока“, с
рег. № СВ****СХ, предмет на сключен договор за имуществена застраховка „Каско+“,
обективиран в застрахователна полица № 440122211031879, ведно със законната лихва за
забава от датата на исковата молба до окончателното изплащане на дълга, като
неоснователен.
ОСЪЖДА ДЗИ – О. з.“ ЕАД, ЕИК *******, със седалище и адрес на управление: гр.
С., бул. „В.“ № 89Б, на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, да заплати на ЗАД „ДБ.: Ж. и з.“ АД,
ЕИК ********, със седалище и адрес на управление: гр. С., ж.к. „Д.“, бул. „Г. М. Д.“ № 1,
направените в производството разноски в размер на 430 лева.
Препис от решението да се връчи на страните.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен срок
от връчване на препис на страните.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8