№ 674
гр. Варна, 25.04.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и четвърти април през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Мирела Огн. Кацарска
при участието на секретаря Цветелина Н. Цветанова
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20233100500491 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 10:01 часа се явиха:
Въззивната страна С. И. В., редовно и своевременно призована, явява
се лично и се представлява от адв. Р. Н., редовно упълномощена и приета от
съда от преди.
Въззиваемата страна А. Т. В., редовно и своевременно призован, не се
явява, представлява се от адв. Р. М., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
ДИРЕКЦИЯ „СОЦИАЛНО ПОДПОМАГАНЕ“ – ВАРНА, редовно и
своевременно призована, не изпраща представител.
АДВ. Н.: Да се даде ход на делото.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на С. И.
В. чрез адвокат Р. Н. срещу решение № 4084 от 21.12.2022 г., постановено по
1
гр.д.№ 6408 по описа за 2022 г. на Районен съд – Варна, тридесет и първи
състав, с което е отхвърлен предявеният иск от С. И. В. против А. Т. В. с
искане да бъде постановено съдебно решение, по силата на което да бъде
допуснато изменение на размера на присъдената с влязло в сила решение,
постановено по гр.д.№ 429/2018 г. по описа на Районен съд - Варна, XLI
състав, месечна издръжка посредством увеличаване от 600 лева на 1500 лева,
считано от датата на подаване на исковата молба в съда /19.05.2022 г./, до
настъпване на причини за нейното изменяване или прекратяване, с падеж 10-
то число на месеца, за който се дължи ведно със законната лихва за забава
върху всяка просрочена вноска, до настъпване на законно основание за
нейното изменение или прекратяване, дължима от А. Т. В. в полза на
малолетното му дете Л. А.ова В., родена на *** г. , чрез майката и законен
представител на детето С. И. В., на основание член 150 от СК; осъдена е С. И.
В. да заплати на А. Т. В. сумата от общо 640,47 лева, представляваща
сторените от ответника съдебно–деловодни разноски пред първата инстанция,
на основание член 78, алинея 3 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за неправилност и
необоснованост на решението, постановено в противоречие със съдебната
практика и при непълнота на доказателствата. Съображенията на
въззивницата се свеждат до това, че безспорно е доказано, че за изминалите
четири години нуждите на детето са се увеличили значително, а правените от
майката разходи не се явяват луксозни, а необходими; че по необясними
причини при първоначалното определяне на издръжката
първоинстанционният съд е приел, че за издръжка на детето са били нужни
1 100 лева месечно, а понастоящем в мотивите си ВРС приема, че за издръжка
на детето са нужни месечно 1 000 лева. Също така възразява по направеният
извод на съда, че дори и да се приеме, че бащата има доходи, които да
покрият претендираната сума от 1 500 лева, то този размер на издръжка
неоправдано би осигурил луксозен стандарт на живот на деветгодишно дете,
без да съобрази, че само месечно за посещаваното от детето училище са
необходими 1 160 лева. Сочи се, че по делото лисва актуална информация за
реалните доходи, които получава бащата, доколкото са налице доказателства
за месечно трудово възнаграждение само от едното трудово правоотношение
на ответника при доказана и второ такова. Иска се отмяна на решението и
постановяване на ново, с което предявеният иск да бъде уважен изцяло.
2
Въззиваемата страна в писмен отговор е оспорила жалбата като
неоснователна. Подробно се излагат аргументи за правилността и
законосъобразността на обжалваното решение и се иска неговото
потвърждаване. Основно се набляга на обстоятелството, че доходите на
бащата са намалели и същият няма възможност да заплаща сумите,
необходими детето да учи в частно училище, срещу записването му в което
той е бил против. Счита се, че ищцата не е доказала съществено изменение
нуждите на издържания или трайна и съществена промяна във възможностите
на задълженото лице, които са релевантните предпоставки за изменение на
вече определена издръжка. Възразява се против събиране на поисканите във
въззивната жалба доказателства, като от своя страна иска да бъдат приети
писмени доказателства и да бъде задължена ищцата да представи писмени
електронни справки от училището на детето до бащата.
АДВ. Н.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Поддържам
депозираната въззивна жалба, оспорвам отговора.
АДВ. М.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам
въззивната жалба, поддържам отговора. Няма да представя писмени
електронни справки. Доверителят ми продължава да твърди, че не работи в
***. Работил е, но няма как да се снабди сега с удостоверение, че вече не
работи, защото седалището е в САЩ. Сегашната му фирма е със седалище на
Бермудите, и предната фирма има офис там, доколкото ми е известно, но
седалището на фирмата е в САЩ.
СЪДЪТ приканва страните към постигане на спогодба.
АДВ. М.: Не сме правили опити за споразумение, защото постоянно
валят искови молби с парични претенции от ищцата, което не позволява да се
коментира тази издръжка. Непрекъснато излизат нови обстоятелства и молби.
АДВ. Н.: Имаме и други дела. Продължаваме да твърдим и сме
представили доказателства, че въззиваемият работи в ***. Пред първа
инстанция в последното съдебно заседание моята доверителка се свърза с тях
и те са отговорили, че той продължава да работи там. Има оригинални
документи, които са представени. Освен това би следвало, ако тези твърдения
отговарят на истината, да се представи документ за прекратяване на трудовия
3
договор. Към момента такова нещо няма представено. Няма как да се даде
вяра на тези твърдения.
Навсякъде се твърди и те оспорват, въпреки че има събрани
доказателства, че той винаги е информиран и знае, че детето учи и училището
продължава да изпраща на електронните пощи на родителите информация за
училището. Освен това с отговора на въззивната жалба са представили писмо,
изходящо от А. В. до Международния френски лицей с дата 01.02.2023г.,
същото представлява само по себе си информиран отказ до училището да
получава повече на своята електронна поща информация за училището. От
текста на това става ясно, че той до този момент е получавал, това е вид
доказателство за нашите твърдения, че той получава и решава да се откаже.
Това писмо е в тази връзка. Той е получил някаква информация на своята
електронна поща.
АДВ. М.: Разполагам с едно съобщение, изпратено от моя доверител на
имейла, в който изрично пише, че от френското училище едва сега са
започнали да пращат имейли за извършено плащане. Твърди, че такива не са
идвали до момента и е време вече да уведоми училището, че досега не са го
уведомявали, не са поддържали контакт с него и едва сега започват да го
уведомяват: „Получихме направено от Вас плащане и разписката Ви е
налична в платформата. За да я видите, моля кликнете.“, той ми го препрати.
Това не означава, че с приложения имейл от страна на ищцата, че той се
отказва официално пред училището да бъде уведомяван за сключени
договори, плащания и т.н. Това е невярно, той никога не е получавал такива
известия. Моят доверител не е подписал нито първоначалния договор за
записване на детето в Международния френски лицей, той не е подписал нито
един от договорите. Тя индивидуално и самостоятелно си решава, въпреки че
в договора пише, че и двамата родители трябва да подписват декларацията.
Записването в това училище е прекрасно, стига родителите да имат
възможност за това и майката да съгласува всичко това с бащата, което е
нейно задължение по СК, а тя не прави така.
АДВ. Н.: Бащата освен издръжка не се интересува от детето.
СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение искането на
въззиваемия А. В. за представяне на писмени електронни справки от
Международния френски лицей – Варна - „Шарл Перо“ до него като
4
неотносими към предмета на спора, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззиваемия А. В. за
представяне на писмени електронни справки от Международния френски
лицей – Варна - „Шарл Перо“ до него.
АДВ. Н.: Представили сме пред първа инстанция една молба, приета в
първо съдебно заседание, по друго дело, което се води за доказване на
съвместния принос, когато е имал интерес да представи по-висок доход и
колегата с молба е представил разпечатки и ел. фишове. Съдът ги е задължил
в съдебно заседание на 16.03.2022г. да се представят във връзка с експертиза
доказателства за получени доходи от тази фирма ***, и са ги представили в
срок от 1 месец. В съдебно заседание от 16.03.2022г., когато имат интерес да
представят доход, те са я представили на 20.04.2022г., за да се направи
експертизата. Когато имат интерес, те имат възможност и могат да го
направят. Представена е молбата с електронните фишове и е приета от съда.
Ние твърдим и сме представили доказателства, че същият работи там. В тази
справка, издадена от ***, същите посочват, че представят заплати на „нашия
служител А. В. с българска националност“ за 2015г., 2016г., 2017г. и 2018г.
Писмото е от 28.04.2022г., изходящо от ***. От това става ясно, че към април
2022г. той е техен служител. В последното съдебно заседание сме приложили
оригинал на онлайн писмо от тях, в което посочват, че той работи при тях и е
на длъжност „машинен инженер“, т.е. доказателство за противното във връзка
с твърденията на колегата, че той не работи, за прекратяване на договор няма.
АДВ. М.: В делото на първоинстанционния съд има един протокол от
04.11.2022г. с № 5411. Там е даден едноседмичен срок на ищцата да уточни
доказателствените искания, в това число се обсъждаше въпросът в същото
съдебно заседание и бяха дадени указания, че ако ищцата твърди, че той
продължава да работи в ***, би могла да направи искания по съответния ред
за съдебна поръчка за събиране на това доказателство. Това е предвидено и в
чл. 176, ал. 4 от ГПК. В същия срок вместо да положи процесуални усилия и
по съответния ред да поиска събиране на доказателства за доходите от тази
фирма именно чрез разпит пред делегиран съд, т.е. съдебно поръчка, ищцата
5
заяви, че не желае събиране на подобни доказателства. Сега отново се
поставя същият въпрос. Съдът предостави абсолютната възможност да
представят и посочат своите искания във връзка със събиране на доходи, сега
отново се иска същото.
АДВ. Н.: Във връзка с това съдебно заседание съдът ни указа в
едноседмичен срок да представим с молба нашите доказателствени искания.
След това се даде възможност на колегата да отговори в съответния срок.
След това съдът се произнесе с определение на 22.11.2022г., като каза и
задължи ответника да представи всички получени трудови възнаграждения,
които не е представил, той не си е изпълнил задължението.
АДВ. М.: Ние ги представихме.
СЪДЪТ намира, че въпросът за получаваните доходи от страна на
бащата е съществен за изхода на спора и към настоящия момент е останал
неизяснен, поради което счита, че следва да даде възможност на въззиваемия
А. В. в срок до следващо съдебно заседание да представи доказателства за
реализирани доходи от *** за периода от 2021г. до настоящия момент, или
доказателства за прекратяване на трудовия му договор с посоченото
дружество, като следва да му се укаже на основание чл. 161 от ГПК, че ако
създава пречки за събиране на така допуснатите доказателства, съдът ще
приеме за доказани фактите, за които се иска събирането на това
доказателство.
С оглед на изложеното и като съобрази, че въззиваемата страна
пребивава постоянно в *** СЪДЪТ намира, че следва да остави без уважение
искането на въззивницата за поставяне на въпроси на въззиваемия по реда на
чл. 176 от ГПК, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ЗАДЪЛЖАВА А. Т. В. в срок до следващо съдебно заседание да
представи доказателства за реализирани доходи от *** за периода от 2021г.
до настоящия момент, или доказателства за прекратяване на трудовия му
договор с посоченото дружество.
УКАЗВА на А. Т. В. на основание чл. 161 от ГПК, че ако създава
пречки за събиране на така допуснатите доказателства, съдът ще приеме за
6
доказани фактите, за които се иска събирането на това доказателство.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на въззивницата за поставяне на
въпроси по реда на чл. 176 от ГПК към А. Т. В..
АДВ. Н.: Във връзка с твърденията, че детето няма специални нужди и е
каприз на майката да учи в това училище, представям доказателство, както
сме твърдели през цялото време, че детето е талант. Избрана е нейна рисунка
като художник от 4 деца от цялото училище, спонсорирана е да рисува и да се
развива в тази сфера.
АДВ. М.: Не се представят разходи.
СЪДЪТ намира, че следва да приеме представеното днес писмено
доказателство от страна на въззивницата, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като писмено доказателство по делото
представеното от въззивницата в днешно съдебно заседание писмо от „Лорка“
ЕООД чрез управител О.Т. от 21.04.2023г.
СЪДЪТ намира, че следва да отложи производството по делото за
друга дата и часа, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА производството по делото за 26.06.2023г. от
10:00 часа, за която дата и час страните се считат уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в
10:23 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
7