№ 1452
гр. София, 11.01.2024 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20231110133207 по описа за 2023 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
При извършена служебна проверка на редовността и допустимостта на подадената
искова молба, съдът намира същата за нередовна по смисъла на чл. 129, ал. 2 вр. чл. 127, ал.
1, т. 4 и т. 5 ГПК, поради което на ищеца следва да бъдат дадени указания за отстраняване
на констатираните нередовности.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
В исковата молба е направено искане по чл. 219, ал.1 ГПК за привличане на трето –
лице помагач на страната на ищеца на дружеството - „....“ АД. Обосновава правния интерес
от искането с обстоятелството, че ще го обвърже от мотивите на решението и ще доведе до
промяна в правоотношението възникнало по Договор за паричен заем. Това искане е
основателно.
Следва да бъде уважено доказателственото искане на ищеца по чл. 190 ГПК по
отношение на ТЛП.
Следва да бъде уважено и искането за допускане на ССчЕ, като вещото лице отговори
на поставените в исковата молба въпроси.
Искането на ищеца да бъде задължен ответника да представи кредитното досие по
сключен договор за поръчителство № 4613338, погасителния план и СЕФ, следва да бъде
оставено без уважение, доколкото документите следва да бъдат представени от ТЛП. В
останалата част искането, а именно за счетоводни документи по делото, както и платежни
нареждания за погА.и вноски по кредита е неоснователно. Това е така, тъй като в тежест на
ищеца е да докаже плащането на сумата, чието връщане претендира, а не на ответника.
Отделно от предходното искането за представяне на справка за извършените плащания не
касае представяне на документи, а представлява искане за изготвяне на такъв, което е
недопустимо.
Следва да се остави без уважение искането на ищеца за издаване на съдебно
удостоверение като неотносимо към предмета на настоящето производство.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
На основание чл. 140 ГПК Софийски районен съд
1
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба.
УКАЗВА на ищеца в срок до насроченото открито съдебно заседание с писмена
молба с препис за насрещната страна да отстрани констатираните нередовности, като: 1/
изрично уточни заплатил ли е на ответника сума по договора за предоставяне на гаранция,
ако да - в какъв размер и на коя дата; 2/ надлежно изложи конкретни (а не бланкетни)
фактически обстоятелства, от които произтича нищожността на договора за предоставяне на
гаранция (а не на договора за предоставяне на заем). Доколкото предявява и осъдителен иск
да посочи банкова сметка, или друг начин на плащане, съгласно изискванията на чл. 127,
ал.4 от ГПК.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на горепосочените указания исковата молба ще бъде
върната, на основание чл. 129, ал. 3 ГПК.
КОНСТИТУИРА на основание чл. 219, ал. 1 ГПК „....“ АД, като трето лице-помагач
на страната на ищеца А. М. Ч..
ЗАДЪЛЖАВА в 1-седмичен срок „....“ АД да представи заверени копия от
документите описани в исковата молба.
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба и отговора на исковата
молба писмени доказателства, като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се
произнесе в открито съдебно заседание с участието на страните с нарочно определение.
ДОПУСКА изслушване на съдебно-счетоводна експертиза, със задачи, подробно
формулирани в исковата молба, при депозит в размер на 300 лв., вносим от ищеца в 1-
седмичен срок считано от връчване на настоящото определение.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателствени искания по чл.190 ГПК на ищеца и
искането за издаване на съдебно удостоверение.
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 20.02.2024 г. от
11:15 часа, за които дата и час да се призоват страните.
На страните да се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца и препис от
отговора на исковата молба, а на третото лице-помагач – и препис от исковата молба, както
и ЛИЧНО на ищеца А. М. Ч., като съдът УКАЗВА на същия, че следва своевременно да
организира защитата си във връзка с изпълнение на указанията в настоящото определение и
за насроченото по делото открито съдебно заседание, доколкото адвокат З. е лишен от
упражняване на адвокатски права за срок от шест месеца, считано от 04.08.2023г.
Съобщава на страните проекта си за доклад:
Производството е образувано по предявени от А. М. Ч. срещу „..“ ЕООД обективно
кумулативно съединени искове:
- установителен иск с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 и ал. 2 ЗЗД за
прогласяване нищожност на договор за предоставяне на поръчителство № 4613338, сключен
между ищеца и ответника на 12.10.2022г., поради противоречие на закона, добрите нрави и
липса на основание;
- иск с правно основание чл. 55, ал. 1, пр. 1 ЗЗД, предявен като частичен за сумата в
размер на 50 лв. като част от общата сума от 220 лв., за платени при изначална липса на
2
основание суми по договор за предоставяне на поръчителство № 4613338, ведно със
законната лихва от датата на исковата молба - 14.06.2023 г. до окончателното изплащане на
вземането.
Ищецът извежда съдебно предявените субективни права при твърденията, че на
12.10.2022 г. е сключил договор за паричен заем № 4613338 с „....“ АД в размер на 600,00
лв., при определена седмична вноска и без посочен лихвен процент. Сочи се, че в чл. 4 от
твърдения договор било уговорено лично обезпечение с две физически лица, поръчители
или банкова гаранция в полза на институцията, отпуснала кредита. Посочва още, че на
същата дата бил сключен договор за предоставяне на гаранция № 4613338, чрез който „..“
ЕООД е поело задълженията да обезпечи пред „....“ АД задълженията на ищеца. Твърди, че
по силата на процесния договор, ищецът следвало да предоставя дължимите парични суми
на „....“ АД, упълномощено от “..“ ЕООД да събира същите. Твърди се, че съгласно чл. 3 ал.
1 от договора за поръчителство, възнаграждението се дължи в полза на поръчителя „..“
ЕООД, като „....“ АД било единствено овластено да приеме плащане. Предвид това, именно
ответникът бил материално легитимиран да отговоря по процесната претенция. Твърди, че
погасил изцяло сумата по сключения договор заем, в това число и задължението по
договора за поръчителство. Излагат се аргументи, че не е налично сключено валидно
правоотношение за потребителски кредит. Намира, че клаузата на чл. 4 от договора за заем е
нищожна поради противоречие с разпоредбите на чл. 19, ал. 4 и чл. 11, т. 10 ЗПК, а
договорът за поръчителство е изначално лишен от основание поради липса на насрещна
престация от ответника срещу получаваното възнаграждение предвид наличието в негова
полза на регрес в случай на погасяване на задълженията по заемния договор. Твърди, че
ответникът и заемодателят са свързани лица, като възнаграждението по оспорената сделка
на практика се е усвоявало като печалба от заемното дружество, същото е било уговорено в
прекомерно завишен размер и не се е включвало в ГПР по заемния договор, като по този
начин се заобикаля разпоредбата на чл. 19, ал. 4 ЗПК и се накърняват добрите нрави.
Позовава се на Решение № 7 от 28.04.2020 г. по т.д. 562/2017 г. на Върховен касационен съд,
2-ро търг. отделение в подкрепа на доводите за нищожност на твърдения договор, както и
Решение № 165/02.12.2016 г. На ВКС по т.д. 1777/2015 г., I т.д., ТК по отношение на
принципа на добросъвестност и справедливост.
В срока по чл. 131 ГПК ответникът представя отговор на исковата молба, с който
оспорва исковете като недопустими и неоснователни. Счита, че предявеният установителен
иск е недопустим поради липса на правен интерес. Твърди, че ищцовата страна е предявявал
няколкократно искове за едно и също нещо, посредством различни начини на защита, с цел
да се обогати с допълнителни разноски за сметка на ответника. Счита, че искането за
съединяването на установителния иск с осъдителни искове е недопустимо, поради
идентичност на предмета на спора, като излага подробни доводи за това. Позовава се на
множество съдебни решения на Върховния касационен съд във връзка с недопустимостта на
кумулативно предявяване на осъдителен и установителен иск. Твърди че процесуалният
представител на ищеца цели да се обогати с допълнителни разноски по всеки иск за сметка
на ищеца и ответника и действията му представляват злоупотреба с правото. Счита, че
процесния договор за поръчителство отговаря на изискванията на закона, като не води до
накърняване на добрите нрави на основание чл. 9 ЗЗД
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 26, ал. 1, предл. 1 и 2 и ал. 2 ЗЗД,
че в негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно: 1/ че на 12.10.2022
г. между А. М. Ч. и „..“ ЕООД е бил сключен Договор за предоставяне на поръчителство №
4613338; 2/ обстоятелствата, от които произтича, че договорът е недействителен на
заявените правни основания.
УКАЗВА на ответника, че следва да докаже валидността на процесния договор,
сключен при наличие на основание.
3
УКАЗВА на ищеца по иска с правно основание чл. 55, ал. 1, предл. 1 от ЗЗД, че в
негова доказателствена тежест е да докаже по делото пълно и главно, че: 1/ на 12.10.2022 г. е
сключил с ответника Договор за предоставяне на поръчителство № 4613338; 2/ е заплатил
твърдяната сума по договора за предоставяне на гаранция, че тя е постъпила в
патримониума на ответника, като УКАЗВА на ищеца, че не сочи доказателства за
горепосочените обстоятелства.
УКАЗВА на ответника, че при установяване на горепосочените обстоятелства в
негова доказателствена тежест е да установи основание за задържане на сумата.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4