РЕШЕНИЕ
№ 3
гр. Благоевград , 18.01.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ в
публично заседание на двадесет и първи декември, през две хиляди и
двадесета година в следния състав:
Председател:Гергана М. Симеонова
Секретар:Лозена С. Димитрова
като разгледа докладваното от Гергана М. Симеонова Административно
наказателно дело № 20201210201247 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл. 59 и следващите от ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от Н Д К с ЕГН , с адрес гр. С – управител и
законен представител на „Елфите Флорал дизайн“ ООД против електронен фиш серия
К №2384954 издаден от ОДМВР-Благоевград, с който за извършено нарушение на
чл.21, ал.2 вр, ал.1 ЗДвП на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева.
В жалбата се релевират доводи за неправилност на атакувания електронен фиш,
както и че същият е издаден при допуснати нарушения на процесуалните правила.
Сочи се, че на описаните в електронния фиш време и място имало автомобили, както в
посоката на автомобила на жалбоподателката, така и в срещуположната такава, поради
което съществувала възможност техническото средство да е засекло тяхната скорост, а
не тази на нейния автомобил. По изложените съображения се прави искане за отмяна
на издадения електронен фиш.
В проведеното пред настоящата съдебна инстанция заседание
жалбоподателката, редовно призована не се явява и не се представлява от процесуален
представител. Въззиваемата страна, редовно призована, също не изпраща
представител.
Съдът, след като служебно провери обжалвания акт, доводите на страните
и събраните по делото доказателства приема за установено от фактическа страна
следното:
На 13.11.2018г. в 15.13часа в ПП 1 Е-79 на км. 361+200 при бензиностанция
„Шел” Благоевград в посока от гр. Симитли към гр. София при ограничение на
скоростта 60 км/ч, въведено с пътен знак В26, с мобилна радарна установка TFR1-M
№502 била засечена скорост на движение на МПС „И” с рег. № от 105 км/ч (след
1
отчитане на допустима грешка в полеви условия 3 %) при разрешена такава - 60 км –
т.е превишение от 45км/ч.
Автомобилът бил регистриран като собственост на „Елфите Флорал дизайн“
ООД с ЕИК *********, чийто законен представител е Н. Д. К..
Въз основа на тези данни от ОДМВР- Благоевград е издаден електронен фиш
серия К № 2384954 срещу Н Д К с ЕГН като законен представител на „Елфите Флорал
дизайн“ ООД с ЕИК ********* за налагане на глоба в размер на 400 лева за нарушение
на чл.21, ал.2, вр.ал.1 ЗДвП.
От приложения към делото снимков материал -клип № 4659 (заснет с
мобилната система за видеоконтрол радар № 502) се установява, че на 13.11.2018г., в
15:13:29ч при географски координати EL 23.07425° и NL42.01078° е измерена скорост
на движение от 108 км/ч, като са отразени датата, часа, посоката на движение,
фиксираната скорост и е заснет регистрационният номер на автомобила.
Към материалите по делото е приложен и протокол от рег.№ 1116р-
8667/14.11.2018 г. за използване на АТСС по смисъла на чл.10, ал.1 от Наредба №
8121з-532/12.05.2015г. за условията и реда за използване на автоматизирани
технически средства и системи за контрол на правилата за движение по пътищата.
Мобилната система за видеоконтрол на нарушенията на правилата за движение
тип - TFR1-М № 4835 с идентификационен № 502 е одобрена и вписана в регистъра на
одобрените за използване типове средства за измерване, на 24.02.2010 г., със срок на
валидност на одобряването 24.02.2020 г. Съгласно чл. 43, ал. 4 Закона за измерванията
периодичността на проверките по ал. 2 се определя със заповед на председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в
"Държавен вестник" и се обявява в официалния бюлетин на агенцията. Съгласно
Заповед № 616/11.09.2018 г. на председателя на ДАМТН, обнародвана в ДВ
бр.82/05.10.2-19г., периодичността на проверка на скоростомери, съгласно т. 31 от
Заповедта е една година. Видно от протокол № 1-2-18/06.11.2018г. посочената мобилна
система е преминала проверка на 06.11.2018г., и отговаря на изискванията, като
допустимата грешка при измерване на скоростта е 3 км/ч. до 100 км/ч. и от 3 % при
движение със скорост над 100 км/ч.
Изложената фактическа обстановка се установява от събраните по делото
доказателствени материали: гласните доказателства, съдържащи се в показанията на
разпитания по делото свидетел К и от приобщените към доказателствения материал по
реда на чл. 283 НПК писмени доказателства: писмо с УРИ № 4332р-36719 от 2020г.;
снимков материал; заявление, с рег. № 174134098121 от 07.06.2017 г.;справка за
нарушител/водач на Н. К.; удостоверение за одобрен тип средство за измерване №
10.02.4835; протокол за използване на автоматизирано техническо средство или
система, с рег. № 1116р-8667 от 14.11.2018 г.; протокол № 1-2-18 от проверката на
мобилна система за видеоконтрол „TFR-1М“; заповед рег. № 8121з-515 от 14.05.2018
г.;скица; писмо от Областно пътно управление-Благоевград, с изх. № 11-00-
271/28.09.2020 година, ведно със скица; писмо от ОДМВР-Благоевград, с рег. №
111600-17815, екз. 2 от 01.10.2020 г. и сертификат на мл. инсп. К. К..
Съдът кредитира изцяло събраните по делото доказателства, които в своята
съвкупност са непротиворечиви и напълно изясняват възприетата фактическа
обстановка.
Районния съд кредитира изцяло показанията на свидетеля К. като отчете
последователността и непротиворечивостта им, както и корелацията с приетите по
делото писмени доказателства.
От показанията на този свидетел се установява, че мястото, където е било
2
заснето нарушението попада в обхвата на пътен знак В-26, въвеждащ ограничение на
скоростта от 60 км/ч. Съгласно показанията на К. използваното АТСС се монтира на
пътя, като след въвеждане от страна на полицейския служител на указаното с пътния
знак максимално допустима скорост на движение, техническото средство автоматично
заснема автомобилите със скорост на движение над допустимата такава, като
автоматично генерира съответните видеоклипове. Установява се също така, че в района
на извършения чрез техническото средство контрол не е имало препятствия,
ограничаващи видимостта към пътния знак, въвеждащ ограничението на скоростта,
както и надлежното изпълнение на указанията за експлоатацията на техническото
средство . От показанията на К. се установява и че мобилната система за видеоконтрол
е била насочена успоредно на пътното платно, като същата е била настроена да засича
скоростта само приближаващите се автомобили, което обстоятелство се потвърждава
от снимковия материал и протоколът за използване на АТСС.
Съдът основа фактическите си изводи и въз основа на надлежно приетите
писмени доказателства, относими към предмета на доказване.
От показанията на свидетеля К и приетите по делото писмени доказателства се
установява по несъмнен начин, извършеното нарушение, датата и мястото на
извършване, пътната сигнализация към датата на нарушението, както и процедурата по
установяване на нарушението и издаване на електронния фиш.
Въз основа на така установената фактическа обстановка, съдът прие от
правна страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано лице, като предвид липсата на
доказателства, удостоверяващи връчването на електронния фиш на жалбоподателката,
същата следва да се счита за депозирана в законоустановения срок. Насочена е срещу
подлежащ на съдебен контрол административно-наказателен акт, поради което се
явява процесуално допустима.
Разгледана по същество жалбата е неоснователна, по следните съображенията:
При разглеждане на дела по оспорени електронни фишове, районният съд е
инстанция по същество, с оглед на което дължи извършването на цялостна проверка
относно правилното приложение на материалния и процесуалния закон, независимо от
основанията, посочени от жалбоподателя.
В изпълнение на това свое правомощие съдът констатира, че електронният фиш
е издаден от териториално компетентна ОД на МВР, в рамките на предоставени със
ЗАНН и ЗДвП правомощия.
Същият е съставен съобразно предвидените в чл.189, ал.4, изр. 2-ро ЗДвП
изисквания към неговото съдържание, и отговаря на утвърдения от Министъра на
вътрешните работи образец.
С Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС по т. д. № 1/2013г.,е
разяснено, че електронният фиш се приравнява едновременно към АУАН и НП, но
само по отношение на правното му действие (съгласно чл. 189, ал. 11 ЗДвП), не и по
форма, съдържание, реквизити и процедура по издаване. От това следва, че
изискванията за форма, съдържание, реквизити и ред за издаване на АУАН и НП,
подробно регламентирани в ЗАНН, са неприложими по отношение на електронния
фиш. Процесуалната законосъобразност на издадения електронен фиш е обусловена от
съответствието му с предвидените със специалната разпоредбата на чл.189, ал. 4 ЗДвП
изисквания.
Съобразно цитираната разпоредба, електронният фиш съдържа данни за:
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване на
3
нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство, собственика,
на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените
разпоредби, размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното
заплащане.
Както беше посочено в електронния фиш са отразени мястото и датата, като е
вписана установената скорост на движение на съответното МПС при разрешена такава
от 60 км/. Ето защо в случая нарушението е описано ясно и с достатъчна конкретика,
която да гарантира упражняване правото на защита на санкционираното лице.
От Протокол от използване на АТСС, рег. №1116р-8667/14.11.2018 г. и
обжалвания електронен фиш се установява, че процесното нарушение е установено и
заснето с автоматизирано техническо средство TFR1-М с радар с идентификационен №
502, като това обстоятелство се потвърждава и от съдържащото се по делото копие от
разпечатка от видеоклип.
Въз основа на приложените по делото Удостоверение № 10.02.4835 от
24.02.2010 г. и протокол № 1-2-18/06.11.2018г за последваща проверка, установяващи
вида, типа, регистрацията, периодичните технически прегледи, техническата годност и
изправност на това техническо средство, съдът приема доказано по несъмнен начин, че
техническо средство - TFR1-М с идентификационен № 502 представлява техническа
изправна мобилна система за видеоконтрол, която е одобрена и преминала
необходимия периодичен преглед.
Съгласно чл.189, ал.4 ЗДвП при нарушение, установено и заснето с
автоматизирано техническо средство или система, в отсъствието на контролен орган и
на нарушител, се издава електронен фиш за налагане на глоба в размер, определен за
съответното нарушение. Задължително условие за санкционирането с електронен фиш
е нарушението да е установено и заснето с автоматизирано техническо средство, т.е.
нарушението да е установено без човешка намеса, за да се избегне субективният
човешки фактор.
С публикуваните в ДВ бр.19 от 13.03.2015 г. изменения на ЗДвП, законът е
съобразен с Тълкувателно решение № 1 от 26.02.2014 г. на ВАС относно използването
на мобилни камери за установяване на нарушенията на ограниченията на скоростта,
като в разпоредбата на чл. 189, ал.4 от ЗДвП е добавен терминът "автоматизирано"
техническо средство. А съгласно § 6, т. 65 от допълнителните разпоредби на ЗДвП -
"Автоматизирани технически средства и системи" са както стационарните системи
(прикрепени към земята и обслужвани периодично от контролен орган), така и
мобилните технически средства, които могат да са прикрепени към превозно средство
или временно разположени на участък от пътя, установяващи нарушение в
присъствието на контролен орган, който поставя начало и край на работния процес.
Следователно, при мобилните системи за видеоконтрол същественото обстоятелство
след законодателните промени е независимо от присъствието му при установяване на
нарушението, контролният орган да не се намесва в работата на мобилното
автоматизирано техническо средство, а само да постави начало и край на работния
процес, което се изразява в позициониране, включване и задаване ограничението на
скоростта, а след преустановяване на контрола, изключване и демонтиране/ спазването
на този ред се установи и от показанията на св. К./. В този смисъл са и предписанията
на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015 г. за условията и реда за използване на
автоматизирани технически средства и системи за контрол на правилата за движение
по пътищата (Наредбата).
Предвид горното и като взе предвид обстоятелството, че използването на
мобилни технически средства е автоматизиран процес, при който единствената намеса
4
на контролния орган се свежда до позиционирането и настройката на
автоматизираното техническо средство, районният съд намира, че с използваната в
случая мобилна система законосъобразно е установено процесното нарушение.
Ето защо при спазването на законово предвидените изисквания изцяло
законосъобразно установеното с мобилната система нарушение е санкционирано чрез
електронен фиш.
Съгласно представения по делото снимков материал от клип № 4659/13.11.2018
г., измерената скорост на движение на автомобила на жалбоподателя е била 108 км/ч.,
в който случай допустимата грешка при измерването е +/- 3 %, поради което правилно
във фиша е отразена скорост от 105км/ч. Именно скоростта след отчитане на
допустимата грешка е била съобразявана при преценката относно наличие на
превишение на максимално разрешената такава. При издаване на електронния фиш
след съобразяване на т.нар."толеранс", инкриминираната скорост е намалена на 105
км./ч. и е отчетено превишение от 45км./ч, за което е санкциониран жалбоподателят.
На следващо място от представените по делото от Областно пътно управление-
Благоевград писмени документи, придружени със съответните пътни схеми се
установява, че към 13.11.2018г. на път ПП 1- Е-79 км в района на км361+200 при
бензиностанция „Шел” Благоевград в посока от гр. Симитли към гр. София е имало
поставен знак В26 – „Забранено е движение със скорост, по висока от означената” – 60
км/ч .
Съгласно отразеното в графа „Разстояние от пътния знак с въведено
ограничение до АТТС в метри” от протокол рег. №1116р8667/14.11.2018г.
автоматизираното техническо средство, с което е заснето процесното нарушение е
било на 600м. от поставен пътен знак В26, т.е в обхвата на въведеното с него
ограничение, което се потвърждава и от показанията на разпитания по делото св. К..
Съгласно чл.188, ал.2 ЗДвП когато нарушението е извършено при управление
на МПС, собственост на юридическо лице, наказание се налага на неговия законен
представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на
моторното превозно средство. В случай че друго лице, различно от представляващият
дружеството е управлявало автомобила, на основание чл.189, ал.5 ЗДвП в 14- дневен
срок след получаване на електронния фиш, жалбоподателят следва да подаде писмена
декларация до териториалната структура на МВР с данни за лицето, извършило
нарушението и копие на свидетелството му за управление на моторно превозно
средство. С цитираната разпоредба законодателят е въвел законова презумпция, че при
неподаването на писмена декларация с данни за лицето, извършило нарушението в 14-
дневен срок от получаването на електронния фиш от собственика, същият се смята за
извършител на констатираното с електронния фиш нарушение. Именно предвид
въпросната презумпция, за административнонаказващия орган не съществува
задължение да издирва лицето, управлявало засечения с техническо средство лек
автомобил. При положение, че в конкретния случай не е подадена такава писмена
декларация в установения за това срок, правилно е ангажирана отговорността на
законния представител на дружеството- собственик на автомобила.
С оглед гореизложеното съдът намира, че по безспорен начин въз основа на
събраните по делото доказателства се установява, че жалбоподателката е осъществила
от обективна и субективна страна състава на нарушение по чл. 21, ал.2 вр. ал. 1 ЗДвП,
според която при избиране скоростта на движение на водача на пътно превозно
средство е забранено да превишава установената с пътен знак В26 скорост – в случая
от 60 км/ч.
Неоснователно се явява въведеното с жалбата възражение за съществуването на
5
възможност АТСС да е установило превишена скорост на движение на друг
автомобил, различен от притежавания от „Елфите Флорал дизайн“ ООД. В случая от
показанията на свидетеля К. се установява автоматичното заснемане на автомобилите,
движещи се над въведената максимално допустима скорост от 60 км/ч, и автоматично
генериране на снимков материал, в който е заснет автомобилът, чиято скорост е
установена. В приетия по делото снимков материал /л.6 от делото/ в кадъра от
видеоклипа „Измерен“ – Т= 0s, което представлява момента на засичане на скоростта в
интервала на измерване, е заснето само едно МПС, поради което не възникват
съмнения дали същото е било моторното превозно средство, чиято скорост на
движение е установена с техническото средство и не се налага определяне дали то е
било най-бързо движещото се такова, каквото изискване съществува, когато в
посочения кадър са налице повече от едно МПС в момента на измерване.
От субективна страна нарушението е извършено при пряк умисъл, като деецът
е съзнавал общественоопасния характер на деянието си, предвиждал е неговите
общественоопасните последици и пряко ги е целял.
Управлението на МПС с превишена скорост е санкционирано с разпоредбата
на чл.182 ЗДВП, като за конкретното превишение от 45 км/ч законодателят в
разпоредбата на ал.2, т. 5 от същия текст е предвидил глоба в размер на 400 лева. Ето
защо при установеното в случая превишение от 45км/ч , правилно е определена
наложената глоба в размер на 400 лева. Предвид абсолютно определения от
законодателя размер на санкцията, съдът не следва да обсъжда въпроса за
евентуалното му ревизиране.
Въпреки липсата на наведени такива доводи от страна на жалбоподателя, съдът
намира, че в случая не са налице предпоставките на чл.28 ЗАНН, доколкото
констатираното превишаване на разрешената скорост не е незначително, а именно с 45
км/ч, и е повишило опасността от реализиране на ПТП. Ето защо, обществената
опасност на това формално нарушение се отличава с достатъчен интензитет,
непозволяващ на съда да приеме, че деянието представлява маловажен случай.
С оглед изложеното и при извършената цялостна служебна проверка на
атакувания електронен фиш, настоящата инстанция не констатира основания за
неговата отмяна или изменение, поради което, същият следва да бъде изцяло
потвърден.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал.1, пр.1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА електронен фиш серия К №2384954 издаден от ОДМВР-
Благоевград, с който на Н Д К с ЕГН , с адрес гр. – управител и законен представител
на „Елфите Флорал дизайн“ ООД на основание чл.189, ал.4, вр. чл.182, ал.2, т.5 ЗДвП е
наложено административно наказание "глоба" в размер на 400 лева за извършено
нарушение на чл.21, ал.2 вр, ал.1 ЗДвП.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване по реда на Глава XII от АПК
пред Административен съд - Благоевград, в 14-дневен срок от получаване на
съобщението от страните.
6
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
7