Р Е
Ш Е Н
И Е
№413 27.11.2019 год. гр. Стара Загора
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
Старозагорският
административен съд, в публично заседание на седми ноември през
две хиляди и деветнадесета год. в състав:
Председател: ГАЛИНА ДИНКОВА
Членове:
ДАРИНА ДРАГНЕВА
МИХАИЛ
РУСЕВ
при секретаря Минка
Петкова и с участието на прокурора Маргарита Димитрова като разгледа
докладваното от съдия Д. Драгнева КАН дело №389 по описа за 2019 год., за да се
произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.208 от АПК вр. с чл.63 ал.1 от ЗАНН, образувано по касационната
жалба на Министерство
на културата гр. София, чрез процесуалния му представител юрисконсулт Г. Т. срещу
Решение №56 от 11.07.2019 год., постановено по АНД №35/2019 год. по описа на
Районен съд Раднево, с което е отменено
наказателно постановление с №6870/25.10.2018 год.,
издадено от заместник-министър на културата, с наложена на „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД наложена имуществена санкция
в размер от 2 500.00 лева за това, че на 14.03.2018г. на територията на гр. Раднево, дружеството
препредава по кабел по електронно съобщителна си мрежа телевизионна програма
Евроспорт 1, в нарушение на ЗАПСП, без необходимото по закон съгласие/разрешение/
на носителите на права върху нея, предвидено в чл.91 ал.1 т.1 предл. 2 вр. счл.
72 т.4 от ЗАПСП /ДВбр.14/20.02.2015г/, като по този начин е осъществил състава
на административно нарушение по чл. 97 ал.1 т.6 предл. трето от ЗАПСП в
посочената му редакция. Доказателствата, въз основа на които АНО прави изводи
за осъществяване на главния съставомерен факт – препредаване са следните: При
извършена проверка в хотел „Енергоремонт“ в град Раднево, ул. „Тачо Даскалов“
№12 в присъствието на управителя на хотела и на свидетелите Б. Б. Д. и Л. А. А./
същите свидетели и по АУАН/ са събрани като доказателства касов бон на хотела
„Енергоремонт“ и заверено копие на фактура №74/14.02.2018г. за услугата кабелна
телевизия с доставчик „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД ЕИК ********* гр. Раднево,
представлявано от Д. Г. Д. в качеството й на управител. По информация
предоставена от управителя на хотела, услугата кабелна телевизия се предоставя
от „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД. В рецепцията на хотела е открит в работен режим
телевизор, марка Весо, свързан към електронно съобщителната мрежа на оператора,
чрез коаксиален кабел. Чрез използване на дистанционното управление и екрана на
телевизора са били проверени всички препредавани телевизионни програми. Сред
констатираните телевизионни програми е била и програмата Евроспорт 1. Във
връзка с извършената проверка е съставен на място Констативен протокол
№6742/14.03.2018г., в който са описани препредаваните програми и посочените
обстоятелства. С писмо изх. №56-00-46/30.03.2018г. е отправено запитване до
представителя на телевизионната организация-правоносител, създаваща програмата
Ринг БГ. От получения в ДАПСП отговор с изх. №31/11.04.2018г. от Сдружение за
защита на легалното разпространение на програми „Терапро“, се изяснява, че към
датата на извършване на проверката дружеството „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД не е имало
отстъпени права за препредаване. Предвид установеното на 27.04.2018г. е
съставен и връчен АУАН №6870/27.04.2018г. от П. А. – главен експерт в ДАПСП към
МК Д. Г. Д. – управител на дружеството нарушител. Срещу АУАН е постъпило
писмено възражение от „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД, в което се твърди, че дружеството не е
кабелен оператор, не е регистриран като такъв и следователно не е осъществило състава
на вмененото нарушение. Твърди се, че „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД предоставя единствено
интернет услуги и поддръжка на вътрешната кабелна мрежа на хотела, за което
представя и копия от Договор №2А/02.02.2018г. и Договор от дата 06.06.2018г.
като твърди, че кабелната телевизия в хотела се доставя от „Булсатком“. АНО не
приема възражението за основателно въз основа на направени справки в публичните
регистри към Съвет за електронни медии и Комисия за регулиране на съобщенията,
при които установява че дружеството е предприятие, което разпространява
програми, с териториален обхват на мрежата и услугите за гр.Раднево. АНО не
спори по представения договор от 06.06.2018г. за предоставяне на интернет
услуги. Но от събраните доказателства, в това число и копие от фактура от
14.02.2018г. свидетелства за дейността на дружеството като кабелен оператор и
не кореспондират с наведените от страна на нарушителя твърдения, какот и
представения от него Договор №2А/02.01.2018г. за абонаментна поддръжка.
Последното се подкрепя и от допълнително отправено писмено запитване
№26-00-274/17.05.2018г. до дружество „Булсатком“ ЕАД във връзка с посочването
му като доставчик на телевизионни програми на територията на хотела. В получен
електронен отговор от 040.06.2018г. се уточнява, че „Булсатком“ ЕАД няма
никакви отношения с хотел „Енергоремонт“. Предвид тези установявания, АНО
налага имуществена санкция за нарушение на чл. 97 ал.1 т.6 предл. трето от
ЗАПЗП.
За да отмени НП, РС
Раднево е приел административното обвинение за недоказано, тъй като липсват
доказателствени факти за препредаване на телевизионната програма от „ВЕЛ НЕТ
ТВ“ ЕООД. Дружеството не разполага с технически средства да излъчва кабелна
телевизия, включително и към 14.03.2018г., до който фактически извод съдът
стига въз основа на прието по делото заключение на вещо лице по допусната СТЕ и
писмо на БТК, които установяват, че излъчваната телевизия и канал са от
„БУЛСАТКОМ“ ЕАД. Факта, че при липса на излъчване на телевизионния екран се
изписва „БУЛСАТКОМ“ показва, че препредаването не е от „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД.
С касационната жалба се
твърди, че с допускане извършването на СТЕ и приемането на заключението на
вещото лице, въззивния съд е допуснал съществено процесуално нарушение, довело
до ограничаване правото му на равнопоставено участие в наказателното
производство. Факта, на който се основава този довод е времето изтекло от
установяване на нарушението до извършване на съдебното следствие, което е
достатъчно за намеса на дружеството в обективното състояние на кабелната мрежа
и експертизата следователно установява факти към момента на нейното извършване,
а не към миналия вече момент на извършване на деянието – 14.03.2018г. Освен
това вещото лице е ползвало съдействието на съпруга на управителя на
санкционираното дружество. Твърди се, че съдът не е обсъдил всички писмени
доказателства в тяхната съвкупност, а е игнорирал събраните в хода на
административно наказателното производство, които противоречат на фактическите
изводи и на възприетото от съда, че „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД няма техническа
възможност да бъде кабелен оператор. Изложени и подробни доводи за неправилно
приложение на материалния закон. От съда се иска да бъде отменено въззивното
съдебно решение и да се постанови друго за потвърждаване на наказателното
постановление.
Ответника
„ВЕЛ НЕТ ТВ” ЕООД гр. Раднево, не изпраща представител. В открито съдебно
заседание се явява упълномощения изрично само за производството пред въззивна
инстанция адвокат.
Представителят
на Окръжна прокуратура Стара Загора взема становище, че жалбата е неоснователна,
а решението на районният съд намира е законосъобразно.
Съдът,
като след служебна проверка на допустимостта, валидността и материалната
законосъобразност на въззивното съдебно решение и като взе предвид наведените
касационни основания и доводи, намира за установено следното:
Касационната жалба е подадена в законово установения срок, от надлежна
страна за която съдебният акт е неблагоприятен и е процесуално допустима. Разгледана
по същество е неоснователна.
Според
публичния регистър на КРС, „ВЕЛ НЕТ ТВ“ ЕООД е уведомило комисията за
намерението си да осъществява обществени електронни съобщения – чл.33 ал.1 т.1
от ЗЕС – мрежи и услуги с предполагаема дата на започване на дейност
01.04.2017г. и дата на възникване на правата 31.03.2017г. Мрежите са кабелни,
изградени от метални съобщителни или оптични кабели, наземни мрежи с ползване
на радиочестотен спектър – Мрежи за широколентов пренос на данни и за безжичен
достъп, включително локални радиомрежи за разпространение на радио-телевизионни
програми – кабелно и пренос на данни – достъп до интернет. Това факт е
удостоверен от публичния регистър и заявен за вписване в него от ответника по
касация и потвърждава твърдението на касатора, че дружеството е кабелен
телевизионен оператор, но това му качество не е нито достатъчно, нито
задължително условие за доказване на главния съставомерен факт, по който се
спори в казуса – препредаване. Според регистъра на СЕМ, Вел Нет ТВ ЕООД е
предприятие, разпространяващо програми – кабелни и сателни български, чуждестранни,
наземно радиопредаване. Дружество без изградени мрежи не е логично да подава
регистрираната в публичните регистри информация за способността си да
осъществява посочените услуги. Същевременно и БУЛСАТКОМ отговаря, че няма
никакви отношения с хотел „Енергоремонт“ гр. Раднево, но и от това изявление
следва само и единствено, че няма договорни отношения, а дали фактически не се
ползва мрежата на „БУЛСАТКОМ“ гр. Раднево или на Вел Нет Тв ЕООД не е
установено при извършената на 14.03.2018г. проверка. Към този момент или
най-късно при получаване на възражението, АНО е бил длъжен и е могъл да проведе
разследване на фактите, изискващи специални знания – къде е разположена
мрежата, която Вел Нет ТВ ЕООД ползва, откъде тръгва сигнала, откъде се приема
до кого се доставя. Тези факти не са обследвани от АНО, въпреки че във възражението си ответника по
касация сочи, че доставя до хотела по въздуха само интернет и по този начин не
е възможно да се достави кабелна телевизия и дружеството няма изградена кабелна
мрежа до хотела. За доставката на интернет е подписан договор от 06.06.2017г.,
който е приложен към възражението. Отделно от това дружеството поддържа
кабелната мрежа вътре в хотела, по която се доставя кабелна телевизия, за което
е представен също договор – частен диспозитивен документ с недостоверна дата.
Във възражението си Вел Нет ТВ ЕООД посочва, че е лесно да се проследи кабела
по който идва сигнала от точката на достъп в хотела до шахтата на „Виваком“, в
чиято канална мрежа са разположени кабелите, от марките на които се вижда чия
собственост са. Разследване по предложението на ответника по касация не е
извършено от страна на АНО, поради което дори и да е било безпредметно
извършването на СТЕ с оглед периода от време, касатора не може да се позове на съществено
процесуално нарушение спрямо гарантираното му равно право на участие в
контролното съдебно производство. Съдът не би могъл да откаже на страната
извършването на СТЕ за доказване на факти в нейна полза, за които се искат
специални знания, а експертното заключение, предвид поставените задачи не би
могло да се извърши без съдействието на представител на проверяваното лице. При
обследването на място би могло да присъства и представител на АНО при
съответното желание и ако му е отказано, то този факти би бил съществено
процесуално нарушение на правото на равнопоставеност на страните спрямо съда
при извършване на процесуалните им действия. След като АНО се е позовал само на
данните в публичните регистри, на фактура, която също е частен документ и макар
и удостоверяващ неблагоприятен за страната факт – искане за плащане по доставка
на кабелна телевизия, с оглед представения договор от 01.11.2013г. за достъп до
интернет по кабелно-разпределителна мрежа „КТВ-Раднево“ ООД и
„Енергоремонт-Раднево“ ЕООД и не установяване на собствеността върху кабелната
мрежа, по която идва сигнала до приемника в хотела, се налага извод за липса на
доказателства по главния съставомерен факт – експлоатация от Вел Нет ТВ ЕООД на
кабелната мрежа използвана от хотела с цел препредаване на приеман телевизионен
сигнал. Препредаването по кабел е онзи факт, който АНО се домогва да докаже с
частен документ – фактура, издадена от санкционираното дружество, но тя
удостоверява данъчно събитие, а дали реалната доставка е препредаване на телевизионната
програма остава неизяснено по делото. Пропуска на АНО да разследва случая,
както изисква чл.54 от ЗАНН не може да бъде вменен на съда като съществено
процесуално нарушение и да се иска да бъде игнорирано възражението на
ответника, че кабелната мрежа не е негова собственост, нито я експлоатира.
Какви са отношенията между КТВ и Вел Нет
ТВ ЕООД и кое дружество препредава
остава неясно.
Ето защо и на основание чл. 221, ал.2, предл. първо от АПК, съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №56/11.07.2019 год. по АНД №35 по описа на Районен съд Раднево за 2019 год.
Решението е окончателно и
не подлежи на обжалване и/или протестиране.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.