№ 159
гр. Перник, 23.06.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ПЪРВИ ВЪЗЗИВЕН НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и трети юни през две хиляди
двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ВИКТОР Б. ГЕОРГИЕВ
Членове:БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ
КАМЕЛИЯ Г. НЕНКОВА
при участието на секретаря ИВА Н. ЦВЕТКОВА
и прокурора Ан. Бл. Дж.
Сложи за разглеждане докладваното от БИСЕР ЦВ. ПЕТРОВ Въззивно
наказателно дело от общ характер № 20221700600164 по описа за 2022
година.
На именното повикване в 10:50 часа се явиха:
Жалбоподателят - подсъдим Н. Б. Д., не се явява, вместо него се явява адв.Р.И..
Окръжна прокуратура Перник се представлява от прокурор Д..
Съдът разясни на страните правото на отвод на основание чл.274 от НПК на
член от състава на съда, прокурора, съдебния секретар.
Възражения не се направиха.
Прокурорът – да се даде ход на делото.
Адв. И. – да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО и го докладва.
Прокурорът - няма да соча други доказателства.
Адв. И. –поддържам възражението, поддържам искането в допълнителното
писмено възражение за прилагане на споразумението, сключено по нохд №1997/2019 г.
на РС Перник по следните съображения: не можем да представим същото тъй като не е
качено на сайта; Същото касае същия случай досежно намерени наркотични вещества
у свидетеля Методи. С оглед обстоятелството, че в обвинителен акт е записано, че е
намерената марихуана, това следва да бъде изследвано от съда, и има значение за
1
налагането на наказанието. Не може различни количества наркотични вещества и лице,
което е по осъдено с прилагане на чл. 66 НК. Считам, че настоящето споразумение би
следвало да бъде приложено по делото. Съгласно чл.336, ал.1, т.3 НПК с оглед
всестранна проверка на присъдата, съдът следва да намали наложеното наказание с
оглед налагането на по-тежко наказание на другия свидетел.
Прокурорът – не съм запозната с допълнителното възражение. Считам, че
споразумението не е относимо към предмета на делото. Свидетеля изяснява ситуацията
за намерените наркотични вещества.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намери, че направеното доказателствено искане е
неотносимо към предмета на настоящето дело. Съдът е ограничен с обстоятелствата и
фактите, изложени в обстоятелствената част на обвинителен акт. Относно действията
на подсъдимия Д. в тази обстоятелствена част на обвинителния акт, много ясно е
записано в какво се изразява държането на наркотично вещество и как същото е
установено. Фактите и обстоятелствата, касаещи свидетеля в настоящето производство
Стефанов нямат отношение към вмененото на Д. държане.
Водим от горното,
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Оставя без уважение искането за събиране на нови писмени доказателства.
Приключва събирането на доказателства.
Дава ход на съдебните прения.
Прокурорът – моля да оставите без уважение жалбата на подсъдимия и оставите
в сила първоинстанционната присъда като правилна и законосъобразна. В мотивите
съдът подробно е изложил фактите и обстоятелствата и правилно е определил размера
на наказанието.
Адв.И. – поддържам представената жалба срещу присъда №10, постановена по
нохд № 1618/2021 г. на РС Перник с мотивите, изложени в самата жалба. Поддържаме
нашето становище, че има допуснати процесуални нарушения – явни фактически
грешки относно датата на извършване, посочена в обстоятелствената част и в
диспозитива на обвинтелния акт, които се отстраняват съгласно разпоредбите на
чл.248а, ал.1 НПК и делото да бъде върнато на прокурора. Неправилно съдът е
приложил чл. 248, ал.1. т.3, което трябва да бъде посочено в разпоредителното
заседание. В обстоятелствената част на обвинителен акт е записана дата на 05.06.2020
г., а а в мотивите съдът е приел, че на 04.06.2020 г. е проведена специализирана
полицейска акция. Това е грешка и моля съда да върне делото за разглеждане по ал.1 на
чл.248 НПК. Непредставяне на доказателства за разрешение и обиск на къщата, и то
2
когато не е наложително, е нарушение на чл.161 от НПК. Протокола, разпореждането,
в който е организирана акцията не отговаря на изискванията на чл. 155, ал.2, чл.161 и
чл.164 НПК. Поддържаме нашите възражения, че са налице условията на чл.9, ал.2 НК
с оглед размера на намереното наркотично вещество. Поддържам нашите възражения,
че е налице неописан протокол за обиск, извършен в двора на къщата, за което двама от
полицаите твърдят. Извода на първоинстанционния съд е, че не е извършван такъв, но
безспорно такъв обиск е извършен. Това се потвърждава от показанията на свидетеля
Методи Спасов, собственик на къщата. Ако там е извършен обиск и намерена кутийка
от ТикТак с наркотично вещество и не е описано, не е ясно как същата кутийка отново
е намерена в моя подзащитен при задържането му в полицията. Моля да приемете, че е
налице явна фактическа грешка и отмените присъдата и върнете делото на РС Перни,
както и постановите съдебен акт, с който да оправдаете моя подзащитен.
След съвещание съдът счете делото за изяснено от фактическа страна и обяви на
страните, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Съдебното заседание приключи 11.06 в часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3