№ 31820
гр. София, 12.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 25 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Й. Н. СТ.
като разгледа докладваното от Й. Н. СТ. Гражданско дело №
20221110170420 по описа за 2022 година
Делото е разпределено на настоящия съдия-докладчик със Заповед № АС-274 от
10.07.2023г.
Делото е образувано по искова молба на Х. Д. Щ. срещу Т. Г. П.. Исковата молба е
редовна и предявения с нея иск е допустим.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от ответника.
Налице са предпоставките за насрочване на делото за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Страните са представили документи, които са допустими, относими и необходими за
изясняване на делото от фактическа страна, поради което следва да се приемат като писмени
доказателства.
Исканията на ищеца за допускане на разпит на двама свидетели за установяване на
претърпените от него неимуществени вреди съдът намира за допустими и необходими,
поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на ищеца за издаване на съдебни удостоверения и за допускане на СТЕ са
допустими и относими, поради което следва да бъдат уважени.
Исканията на ответника за издаване на съдебни удостоверения и за изискване на
пр.пр. № 892/21г. по описа на СГП към настоящия момент са нередовни, като на ответника
следва да бъдат дадени указания да заяви за какви факти и обстоятелства са му необходими
СУ и пр.преписка, т.е. какви факти и обстоятелства, релеванти към предмета на делото, ще
установява с посочената паметна бележка и сочените одитни доклади за извършена
проверка в периода от м. 10.2020г. до м. 01.2021г.
Така мотивиран, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 05.02.2024г. от 14:00 часа, за когато да се
призоват страните, като им се изпрати препис от настоящото определение, на ищеца- препис
и от отговора на исковата молба, ведно с приложенията.
ПРИЕМА представените от страните писмени документи като доказателства по
1
делото.
ДОПУСКА двама свидетели на ищеца при режим на довеждане за установяване на
фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба, а именно- претърпените
неимуществени вреди.
ДОПУСКА съдебно-техническа експертиза със задачи, поставени в исковата молба
при депозит в размер от 500 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от получаване на
съобщението по сметка на СРС.
НАЗНАЧАВА за вещо лице П К П, тел. ****.
Да се уведоми вещото лице след представяне на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Х. Д. Щ., ЕГН ********** чрез адв. С. Ч-
Н, което да им послужи пред „*****“, от където да се снабдят със запис на диск на
предавения „*****“- „*****“ с участието на Т. П.- линкове към предаването-
http://www.youtube.com/watch?v=svEaMzDvlzc от 27.09.2021г.,
http://www.youtube.com/watch?v=FharHUW5sU0 от 26.03.2021г.,
http://www.youtbe.com/watch?v=O01yiXJhuyw от 12.04.2021г.
ДА СЕ ИЗДАДЕ съдебно удостоверение на Х. Д. Щ., ЕГН ********** чрез адв. С. Ч-
Н, което да им послужи пред „****“, от където да се снабдят със запис на диск на
предаването „*****“ от 19.01.2022г. с участието на Т. П. с линк към предаването:
http://www.youtube.com/watch?v=ayoFZ6daYws.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от получаване на определението с
писмена молба с препис за насрещната страна да посочи за установяване на какви факти и
обстоятелства иска издаване на СУ, както и да бъде изискана пр.пр. № 892/21г. по описа на
СГП. При неизпълнение, исканията ще бъдат оставени без уважение.
ИЗГОТВЯ следния проект за доклад на основание чл. 140, ал. 3 вр. чл. 146, ал. 1 и
ал. 2 ГПК:
Предявен е осъдителен иск с правно основание чл. 45 ЗЗД от Х. Д. Щ. срещу Т. Г. П.
за осъждане на ответника да му заплати следните суми: 10 000 лева, частична претенция от
20 000 лева за това, че в периода от 26.03.2021г.- 19.01.2022г. в четири телевизионни
предавания е използвал следните обидни изрази- „Този Щ. се утрепа да прави кариера“,
„Клиент на СГП“, „Не знам дали знае какво е керосин“, „Груба корупция“, „Пука му на Щ..
Той си пази столчето“, „Някакъв летищар“, като му е причинил неимуществени вреди,
изразяващи се в уронване на честта и доброто му име, ведно със законната лихва върху
сумата от 26.03.2021г. до окончателното изплащане на сумите.
Ищецът Х. Щ. твърди, че е главен директор на Главна дирекция „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ от 09.02.2021г. до настоящия момент. Сочи, че на
27.09.2021г. ответникът Т. П. бил взел участие в телевизионно предаване „*****“- „Тема с
продължение: *****“ по ***** с линк към телевизионното предаване
http://www.youtube.com/watch?v=svEaMzDvlzc като продължение на предаването, излъчено
на 26.03.2021г. с линк към предаването- http://www.youtube.com/watch?v=Fhar=HUW5sU0.
На 19.01.2022г. ответникът бил взел участие и в предаването „*****“ по телевизия **** за
предаването „144/4 Т. П., бивш пилот, инструктор за БОИНГ 737: Тъмните коридори на
гражданската авиация“ с линк към предаването- http://www.youtube.com/watch?
v=ayoFZ6daYws. В предаването на 26.03.2021г. ответникът бил казал „Естествено могат да
умрат хора… пука му на Щ.. Той си пази столчето…“, а на 12.04.2021г. „Щ. е уникален
случай…Някакъв летищар…“, „Това е корупция…“. Сочи, че в предаването на 27.09.2021г.
Т. П. твърди, че ищецът извършва „груба злоупотреба с власт“, създава „хаос“, „умишлено
разиграва…“, ръководената от ищеца ГВА била „пробита с корупция“, „този Щ. се утрепа да
прави кариера“, „клиент на прокуратурата“, „не е спрял оператора“, „играе си с живота на
хората“, „не знам дали знае какво е керосин“, „..груба корупция“. В предаването „*****“
2
ответникът бил заявил „100 % корупция…“. Поддържа, че в процесните интервюта
ответникът излагал неверни, обидни и клеветнически твърдения. Сочи, че с Постановление
на прокурор при СГП на 15.06.2022г. досъдебното производство № 353/2021г. по описа на
СГП пр. пр. № 892/2021г. било прекратено, като по разпореждане на ВКС бил извършен
служебен контрол от Апелативна прокуратура- София и с Постановление от 22.07.2022г.
прекратяването било потвърдено. Твърди, че в резултат на интервютата бил изживял
интензивни и продължителни отрицателни емоции на стрес, тревога, обида, смут,
възмущение, гняв, съпроводени с влошаване на физическото му здраве. Счита, че били
уронени честта и достойнството му като били разгласени позорни обстоятелства и му били
приписани престъпления по служба, поради което бил претърпял неимуществени вреди,
които оценява на 20 000 лева. Сочи, че изразите „Този Щ. се утрепа да прави кариера“,
„Клиент на СГП“, „Не знам дали знае какво е керосин“, „Груба корупция“, „Пука му на Щ..
Той си пази столчето“, „Някакъв летищар“, изказани от ответника в четири телевизионни
предавания в периода от 26.03.2021г.- 19.01.2022г. представляват оценъчни твърдения,
които са обидни. Поддържа, че не се касае за негативна оценка на личността и поведението
на ищеца, а за изрази, които са насочени и целящи да уязвят неговото достойнство. С
използваните изрази се създавало впечатление сред хората, че ищецът е корумпиран и
некомпетентен и че създал хаос в ГД ГВА. Намира, че следва да бъдат взети предвид броя и
вида на обидните изрази, отражението на същите върху поведението на ищеца и
обстоятелството, че са били разпространени пред неограничен кръг от лица през четири
телевизионни предавания. Счита, че е бил подложен на преднамерена, публична, невярна,
обидна и клеветническа кампания, накърнила честта, достойнството и доброто му име, с
което се ползва сред близките си и обществото. Искането към съда е да уважи предявения
иск. Претендира разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от Т. П., с който
се оспорва предявения иск по основание и размер. Оспорва да е казал посочените изрази и
думи в контекста и в смисъла, твърдени от ищеца, както и че изразите са по негов адрес.
Сочи, че в исковата молба не е посочено нито едно позорящо ищеца изречение, което да има
ясен и несъмнен адресат. Счита, че цитираните от ищеца суми и изрази сами по себе си не
биха могли да бъдат позорящи, доколкото не ставало ясно, че се отнасят до ищеца.
Напротив, голяма част от изказванията се отнасяли до общото състояние на
администрацията, а там, където адресирали ищеца не позорели името му и не били нещо по
различно от лична оценка. Твърди, че изразът „не знам дали знае какво е керосин“ не бил
изказван никога в интервюта на ответника, а изразът „груба корупция“ не образувал
никакво смислово завършено становище. Оспорва твърдението „клиент на СГП“ изобщо да е
изказван, а ако е бил- то отразявал обективната действителност към момента на изказването.
Поддържа, че към момента на изказването на ответника срещу ищеца е било образувано
наказателно производство и доколкото изразът „клиент на СГП“ не означавал нищо повече
от това че лицето било разследвано в текущо досъдебно производство, то не представлявал
грешно твърдение. Относно изразите „Този Щ. се утрепа да прави кариера“ и „Пука му на
Щ.. Той си пази столчето“ оспорва да са изречени по начин и да носят смисловото значение,
посочено от ищеца. Поддържа, че изразите представляват лична оценка на ответника и не са
по никакъв начин позорящи. Самите изрази били негодни да предизвикат обида или клевета,
доколкото по никакъв начин не позорели ищеца, в тях практически липсвали обидни изрази.
Оспорва твърденията за причинени неимуществени вреди. Сочи, че участията му не са
нарушили здравето на ищеца, нито публичното мнение за него, били изказани по медии с
ограничена аудитория, като три от четирите предавания били излъчени по телевизия, която
изисквала специален абонамент, за да бъде гледана – „Седем- осми ТВ“. Твърди, че
гледаемостта на тези предавания е твърде ниска, за да произведе твърдения от ищеца ефект
в обществото и върху неговото здраве. Сочи, че думите и изразите, използвани от
ответника, не биха могли да предизвикат твърдяната от ищеца реакция в живота на един
3
физически и психически здрав гражданин. Твърди, че позицията, заемана от ищеца,
представлява висока обществена позиция, от която зависи безопасността на пътниците по
време на полет и която би била обект на засилена обществена и журналистическа критика.
Степента на обществена и журналистическа критика към отделни личности била право
пропорционална на техните правомощия. Поддържа, че дейността на ГД „Гражданска
въздухоплавателна администрация“ е важна за цялото общество, доколкото пряко от нея
зависи безопасността на всички полети, излитащи от територията на Република България и
всички български оператори, излитащи от чужбина. Оспорва че процесните изказвания са
част от преднамерена, публична, невярна, обидна и клеветническа кампания. Оспорва
претендирания размер на обезщетение като завишен. Искането към съда е да отхвърли
предявения иск.
В доказателствена тежест на ищеца е да установи следните обстоятелства:
наличието на противоправно вредоносно деяние, осъществено от ответника, т.е. че е автор
на изявленията, посочени в исковата молба, както и че огласените твърдения са обидни,
фактът на претърпените неимуществени вреди, наличието на причинно-следствена връзка
между вредите и деянието.
В доказателствена тежест на ответника е да докаже възраженията си.
ОБЯВЯВА ЗА БЕЗСПОРНО и ненуждаещо се от доказване обстоятелството, че Х.
Д. Щ. е заел длъжността главен директор на ГД „Гражданска въздухоплавателна
администрация“ на 09.02.2021г.
УКАЗВА на страните, че следва най-късно в първото по делото заседание да изложат
становището си във връзка с дадените указания и доклада по делото, както и да предприемат
съответните процесуални действия, като им УКАЗВА, че ако в изпълнение на
предоставената им възможност не направят доказателствени искания, те губят възможността
да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на страните, че ако отсъстват повече от един месец от адреса, който са
съобщили по делото или на който веднъж им е било връчено съобщение, са длъжни да
уведомят съда за новия си адрес, като при неизпълнение на това задължение всички
съобщения ще бъдат приложени към делото и ще се смятат за редовно връчени.
ПРИКАНВА страните към спогодба, в който случай половината от внесената
държавна такса се връща на ищеца. УКАЗВА на страните, че за приключване на делото със
спогодба е необходимо лично участие на страните или на изрично упълномощен за целта
процесуален представител, за който следва да се представи надлежно пълномощно.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4