Р Е Ш
Е Н И Е
№ ………….
Добрич, 29. 11. 2010 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Добричкият административен съд, в публично съдебно заседание на деветнадесети ноември
две хиляди и десета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
КРАСИМИРА ИВАНОВА
при секретаря В.С. изслуша докладваното от председателя административно
дело № 201/ 2010 год.
Производството е по чл. 145 и сл. от АПК във връзка с чл. 213 и сл. от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/.
Образувано е по жалба на “Господинови
строймаркет” ООД, с управител Д.П.Г., ЕГН **********,
седалище и адрес на управление: Добрич, ул. “Ангел Стоянов” № 2, подадена чрез
адв. Ю.О.,*** срещу Решение № 32/ 26. 02.
2010 год. на Общински съвет Каварна, взето на заседание на Общински съвет Каварна, проведено на 26. 02.
2010 год., с което на основание чл. 21 ал. 1 т. 11 от ЗМСМА и чл. 129 ал. 1 от
Закона за устройство на територията Общински съвет Каварна одобрява Подробен устройствен
план – План за регулация /ПУП – ПР/ на град Каварна, изработен поетапно за
централна градска част, Крайбрежна зона, останалите квартали и квартали 52, 53,
58, 60, 61, 60а, 171, 62 и 63, като с приемането му се отменя действащият до
настоящия момент регулационен план. /л. 10/
С жалбата се иска обявяването
за нищожно на оспореното Решение изцяло поради липса на мотиви. Алтернативно се
настоява, че решението е и незаконосъобразно. Допълнително, в съдебно заседание,
жалбоподателят прави уточнение, че обжалва Решението само в частта на квартал
3, в който притежава дружеството имот и който имот е засегнат от допуснатото
изменение. /л. 142/
В съдебно заседание
жалбоподателят чрез процесуалния си представител – адв. О.,*** поддържа жалбата
си на изложените в нея основания, допълнително навежда подробни доводи за
незаконосъобразност поради липса на указание на основание на коя хипотеза от
чл. 129 ал. 2 ЗУТ е допуснато изменението, липса на законови предпоставки за
извършване на подобно изменение, съществено нарушение в процедурата на база приетите
писмени доказателства, съответно на изслушаното и прието като доказателство
заключение на вещото лице. Претендира разноски.
Ответникът, в писмен
отговор /л. 92/, оспорва жалбата, като настоява, че оспореното Решение не е
нищожно. Счита, че са спазени всички изисквания на разпоредбата на чл. 59 ал. 2 АПК, в подкрепа на което представя пълната преписка по издаване на оспореното
Решение. Сочи, че с отпочване на процедурата по изработване на промяна на ПУП
съгласно изискванията на чл. 128 ал. 2 ЗУТ, изработеният проект е съобщен на
заинтересованите лица с обявление в ДВ бр. 77/ 29. 09. 2009 г., като
жалбоподателят не е подал възражение. След приемането на плана от ОбЕСУТ и на
основание чл. 129 ал. 1 ЗУТ е внесено предложение за вземане на процесното
Решение. Взетото Решение е обнародвано в ДВ бр. 23/ 23. 03. 2010 год. В съдебно
заседание процесуалният представител на ответника - адв. Величков, АК София също
оспорва жалбата. В нарочно писмено становище по същество настоява, че
оспореното решение е законосъобразно, както и че са налице мотиви в документите
преди приемане етапа, в който е включен процесният имот, а така също и че
засягането с около 5 м на същия имот не води до промяна на граници. Претендира
разноски.
Заинтересованото лице “Универсум
енерджи” ООД, София, с управител и представляващ Емануил Кузманов Анастасов, не
взема становище по жалбата.
Решение № 32 е прието на
26. 02. 2010 год. Жалбата срещу него е подадена на 10. 03. 2010 год. Вярно е,
че самото Решение е обнародвано на 23. 03. 2010 год. /л. 46/, поради което
срокът за обжалването му съгласно чл. 130 ал. 2 ЗУТ тече от тази дата и в този
смисъл жалбата срещу него е подадена преждевременно. Доколкото обаче в самото
Решение липсва указание за начина и срока на обжалването му, а самият срок в
хода на съдебното производство, преди първото заседание по делото, е започнал
да тече, то съдът възприема жалбата в този смисъл за допустима.
С оглед преценка
допустимостта на жалбата, съдът преценява в случая наличието на предпоставките
по чл. 131 от ЗУТ, т. е. дали жалбоподателят се явява заинтересовано лице
съобразно тази норма. Съгласно чл. 131 ал. 1 ЗУТ заинтересувани лица при
съгласуването и одобряването на устройствени схеми и планове и техните изменения
са собствениците и носителите на ограничени вещни права според данните от
имотния регистър, чиито недвижими имоти са непосредствено засегнати от
предвижданията на подробния устройствен план, а съгласно ал. 2 на същия член
непосредствено засегнати от предвижданията на подробния устройствен план
недвижими имоти са:
1. имотите - предмет на
самия план;
2. съседните имоти,
когато са включени в свързано застрояване;
3. съседните имоти,
включително имотите през улица, когато се допускат намалени разстояния;
4. съседните имоти,
когато се променя предназначението на имота - предмет на плана;
5. имотите, които
попадат в определените с нормативен акт хигиенно - защитни зони, изискващи се
за предвиденото по плана застрояване.
В конкретния казус,
видно от приетия като доказателство нотариален акт 124 том ІІ нотариално дело №
631/ 2006 г. на Службата по вписванията /л. 121/ и Договор за преобразуване на
“Г. и синове” ООД /л. 126/, дружеството
– жалбоподател е собственик на урегулиран поземлен имот с площ от 6000 кв. м. и
изградената върху него складова база с административна сграда на един етаж със
застроена площ от 720 кв. м., представляващ парцел с планоснимачен № VІ от
квартал 3 по плана на град Каварна /поземлен имот с идентификатор 35064. 501.
3010 по КК л. 150/. От самото Решение не може да се направи извод дали квартал
3 /трети/, в който притежава имот жалбоподателят, е включен в изменението на
плана, но от Заповед № 346 от 10. 04. 2009 г., с която е наредено да се
изработи проект за Актуализация на регулационен план на град Каварна и скицата
– извадка на плана, който се оспорва /л. 156/, се вижда, че квартал 3 е включен
в проекта. /л. 70/ В този смисъл жалбоподателят като заинтересовано лице има
правен интерес от водене на настоящото производство и жалбата се явява
допустима и подлежи на разглеждане.
Разгледана по същество, жалбата
на “Господинови строймаркет” ООД е основателна по следните съображения:
Производството по
одобряване на ПУП - ПР е започнало с цитираната вече и издадена от Кмета на
Община Каварна заповед № 346/ 10. 04. 2009г. /л. 70/, с която на основание чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА и чл. 134, ал. 2 и чл. 109 от ЗУТ е наредено изработването на
проект за актуализация на регулационен план на гр. Каварна за квартали 3, 4, 5,
19, 21, 22, 29, 34, 40, 42, 47, 53, 65, 76, 77, 79, 80, 86, 102, 109, 113, 118,
119, 124, 126, 127, 128, 129, 130, 132, 133, 138, 178, 179, 180, 182, 183, 225,
230, 301, 302, 333, 340. Наредено е също проектът да бъде изработен на основа
одобрената кадастрална карта за гр. Каварна и да се процедира по чл. 128, ал. 2
от ЗУТ. Към преписката са приложени изпратените покани за представяне на оферти
до три търговски дружества. В поканите /л. 72 – 74/ са посочени следните
изисквания към кандидатите за изготвянето на проекта: 1/ сканиране на
действащия регулационен план и кадастрална карта; 2/ нанасяне на всички
одобрени изменения на ПУП - ПР; 3/ предаване на модела в цифров вид и DWG формат. За изработения проект за промяна на
регулационния план на гр. Каварна е публикувано съобщение в ДВ бр. 77/ 29. 09. 2009
г. /л. 75/
Към преписката е
представен протокол № 28/ 13. 11. 2009 г. на Експертния съвет по устройство на
територията към Община Каварна /л. 78 – 88/, от който е видно, че по т. 4 от
дневния ред съветът е разгледал постъпилите възражения срещу проекта за “План
за регулация на гр. Каварна, изработен поетапно за Централна градска част,
Крайбрежна зона и останалите квартали”. С решение по протокол № 2 от 12. 02. 2010
г. /л. 171 – 174/ изработеният проект е одобрен от Експертния съвет по
устройство на територията, а кметът с докладна записка с вх. № 57/ 15. 02. 2010
г. до Общински съвет гр. Каварна /л. 11/ е предложил да се гласува решение за
одобряването му, на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ, като с приемането му се отмени
действащият до настоящия момент регулационен план. Предложението на кмета е
включено в дневния ред на заседанието на Общинския съвет от 26. 02. 2010 г.
Комисията по законност и установяване конфликт на интереси и Комисията по
териториално развитие и комуникация са дали своите положителни становища от 17.
02. 2010 г., съответно от 18. 02. 2010 г. /л. 12 - 15/
С оспореното решение №
32 по протокол № 35/ 26. 02. 2010 г. /47 – 51/ Общинският съвет на Община
Каварна е приел следното: “ На основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129,
ал. 1 от ЗУТ, Общински съвет – Каварна одобрява Подробен устройствен план –
План за регулация на град Каварна, Община Каварна, изработен поетапно за
Централна градска част, Крайбрежна зона, останалите квартали и квартали 52, 53,
58, 60, 61, 60а, 171, 62 и 63, като с приемането му се отменя действащия до
настоящия момент регулационен план.” На
заседанието са присъствали 16 от общо 17 общински съветници и за решението са
гласували положително всички от присъствалите 16 общински съветници.
Решението е публикувано
в Държавен вестник, бр. 23 от 23. 03. 2010г.
За изясняване на
обстоятелството как с приемането на нов ПУП - ПР за гр. Каварна се засяга
имотът на жалбоподателя, по делото бе назначена съдебно - техническа
експертиза /л.
186 – 187/ със задачи: какви са предвижданията на оспорения ПУП; имало ли е за
процесния квартал ПУП преди оспорения; имало ли е друг подход, улица, по –
благоприятна за общината; по отношение имота на жалбоподателя това първи ПУП –
ПР ли е; как се засяга конкретно имотът; извършва ли се промяна на
регулационните, имотните граници и ако се намалява площта – с колко. Съдът възприема заключението на
вещото лице като безпристрастно, компетентно дадено и неоспорено от страните.
От заключението на
вещото лице се установява, че към момента на покупката на имота от
жалбоподателя е действал ПУП, одобрен със заповед № 773/ 12. 10. 1995 год.
/скица – извадка л. 154/ Кадастралната карта за района, в който попада имотът,
е одобрена със Заповед № РД – 18 – 32/ 27. 02. 2008 г. /скица от СГКК л. 150/
Според вещото лице в основни линии очертанията на имота по КК и скицата, по
която е изповядана сделката, съвпадат, като е налице незначително разминаване в
източната граница на имота – по КК е права линия, а по скицата от плана 1995
год. – с чупка. По КК площта на имота е 6243 кв. м., по нотариален акт – 6000
кв. м., а измерен графично – 6140 кв. м. Вещото лице сочи, че обжалваното
изменение на ПУП не е първото след закупуването на имота. През 2006 год. е процедирано
и влязло в сила изменение на ПУП за имота, одобрено със заповед № 629/ 18. 04.
2006 г. /л. 209 – 214; скица извадка л. 155/ С плана от 2006 год. са извършени
значителни промени в конфигурацията и площта на имота. По цялата му южна част,
изцяло в частта на УПИ VІ, където попада процесният имот, е проведена улица, а
западната граница е изместена с около 60 м в западна посока. Площта на УПИ VІ –
3010 е значително увеличена в сравнение с тази по предходния план. Според
вещото лице предвижданията на плана, одобрен с оспореното решение, до голяма
степен повтарят предвижданията на плана от 2006 г. Освен изброените вече
изменения по плана от 2006 г., с този от 2010 год. се извършва обаче и промяна
на местоположението на източната граница на УПИ VІ – с около 5 м в западна
посока и тангира /частично пресича/ източната стена на складовата база, поради
което необосновано е твърдението на процесуалния представител на ответника, че
няма промяна на граници с оспореното изменение. Вещото лице сочи и площ на
имота, но като се има предвид, че това увеличение е настъпило всъщност с
предходния план, а от графичната част и указанието за преместване на източната
граница се установява намаление спрямо предходния план, то тази площ очевидно
не касае последния оспорен план. Съдът не обсъжда указанието в СТЕ за
законовата регламентация на аналогични /според вещото лице/ изменения в
текстовете на чл. 14, 15, 16 и 17 ЗУТ, тъй като това е правен въпрос.
С оглед наведените
инцидентно доводи в съдебно заседание от процесуалния представител на
жалбоподателя за нищожност на Заповед № 629/ 18. 04. 2006 год. относно
предходното изменение на ПУП, като се има предвид, че последното е осъществено
по искане на жалбоподателя, съдът счита, че последният няма правен интерес от
обсъждане на този въпрос. От друга страна, от събраните по делото
доказателства, безспорно се установява, че заповедта е издадена от компетентен
орган, поради което не са налице предпоставки за обявяването й за нищожна.
С жалбата се настоява Решението
ОбС Каварна за одобряване на ПУП - ПР да бъде обявено за нищожно.
Нищожността като порок
на административните актове няма легитимно определение, независимо че в чл. 149
ал. 5 АПК се говори за “нищожни административни актове”. При административните
актове обаче едни и същи пороци водят до нищожност и до унищожаемост, в
зависимост от тежестта на порока. Такъв тежък порок е липсата на компетентност.
В случая решението, с което се одобрява ПУП - ПР за имота на жалбоподателя е
прието от компетентния за това орган. Компетентността на общинския съвет да
одобрява проекти за подробни устройствени планове в обхват над три квартала,
какъвто е настоящия, е установена в закона - чл. 129, ал. 1 от ЗУТ във връзка с
чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА. Решението е взето при наличие на необходимия кворум
/присъствали 16 общински съветници от общо 17 души/ и мнозинство /с 16
положителни гласа/, съгласно правилата по чл. 27 от ЗМСМА.
С оглед горното съдът
приема, че решението за одобряване на ПУП - ПР в частта му по отношение на УПИ VІ
- 3010, кв. 3 по плана на гр. Каварна не е нищожно, тъй като е взето от
компетентен орган и не е засегнато от особено тежък друг порок, който да води
до неговата абсолютна недействителност.
Възражението на
жалбоподателите, че решението е без мотиви е основателно, но този порок води до
незаконосъобразност на оспорения акт. Мотивите са част от формата на акта.
Мотивите – фактическите и правни основания за издаване на акта, са задължителен
реквизит на писмената форма и липсата на мотиви представлява нарушаване на изискването
за форма. Съдебната практика категорично приема, че неизлагането на мотиви е
достатъчно основание за отмяна на административния акт като незаконосъобразен.
Липсата на мотиви е съществено нарушение на изискванията за законосъобразност
на административния акт. Чл. 59 ал. 1 АПК регламентира изискването за мотиви,
като постановява, че административният орган издава или отказва издаването на
административния акт с мотивирано решение. Мотивите съдържат обосноваването на
акта, съображенията, които са ръководили органа да издаде съответния акт и то в
съответния му вид и съдържание.
Независимо, че
общинският съвет е колективен орган за управление на общината, то това не го
освобождава от задължението да изложи мотиви на какво основание е изготвен
одобреният от него проект за изменение на ПУП - ПР. Видно от съдържанието на
оспореното в настоящото производство решение на общинския съвет в частта му, с
която се одобрява нов ПУП - ПР за кв. 3 по плана на гр. Каварна, в който попада
УПИ VІ - 3010, както и от протокола, с който е прието, липсват всякакви
фактически и правни основания за изменението на действащия ПУП - ПР. Цитираните
в решението разпоредби на чл. 129, ал. 1 от ЗУТ във връзка с чл. 21, ал. 1, т. 11
от ЗМСМА не са фактическите и правните основания за вземане на решението, тъй
като тези норми определят компетентността на органа, който може да одобри
съответния ПУП.
Когато в оспорения акт не се съдържат мотиви
за неговото приемане, то няма пречка същите да се извлекат от съдържанието на
документите, предхождащи неговото издаване, т. е. от представените от ответника
в случая издадени, преди решението на общинския съвет административни актове и
становища, съдържащи се в административната преписка. При извършване на тази
преценка съдът установи следното:
В заповед № 346/ 10. 04. 2009г., с която е
сложено началото на производството по приемане и одобряване на нов ПУП - ПР
като правни основания са посочени разпоредбите на чл. 44, ал. 2 от ЗМСМА, чл. 134,
ал. 2 и чл. 109 от ЗУТ.
Разпоредбата на чл. 44,
ал. 2 от ЗМСМА определя, че кметът на общината в изпълнение на своите правомощия издава
заповеди. В
чл. 109 от ЗУТ се определя териториалният обхват на подробните устройствени
планове в две алинеи и три подточки. С посочването само на чл. 109 от ЗУТ не се
конкретизира обхвата на подробния устройствен план. Този пропуск на заповедта
обаче не е съществен, тъй като в диспозитива й са изброени конкретните квартали
на гр. Каварна, с техните номера, като по този начин обхватът на проекта за ПУП
е определен.
Основанията, при
наличието на които се допуска изменение на влезлите в сила подробни
устройствени планове, се съдържат в чл. 134, ал. 1 и ал. 2 от Закона за
устройство на територията.
В заповедта на кмета
като основание за допускане на изработването на нов ПУП, е посочена нормата на
чл. 134, ал. 2 от ЗУТ. В алинея 2 на чл. 134 от ЗУТ се съдържат седем хипотези,
при наличието на които се допуска изменение на ПУП. От лаконичното съдържание
на заповедта “да се изработи проект за Актуализация на регулационен план на гр.
Каварна” и “проекта да се изработи на основа одобрената кадастрална карта за
гр. Каварна” не става ясно в какво се изразява актуализацията на проекта за ПУП
на гр. Каварна и на кое от основанията по чл. 134 ЗУТ ще се изработва. Тези
въпроси не се изясняват и от конкретните задачи, поставени към фирмите - кандидати
за изработване на проект за ПУП, съдържащи се в отправените до тях покани,
макар и поканата да не е акт, с който е възможно тепърва да се конкретизира
основанието за допускане на изменение на ПУП.
В преписката се съдържа
становище на главния архитект на общината от 10. 02. 2010г. /л. 170/ и
становище на началник отдел “ТУС” на Община Каварна /л. 63/. В становището на
главния архитект на Община Каварна от 10. 02. 2010г. е посочено, че целта на
изготвения проект е да обедини редица частични ПУП, извършвани с течение на
времето, съответно одобрени със заповед и които са станали действащи ПУП за
територията, за която се отнасят. Освен това било изработено и оцифряване, т. е.
изработване на цифров модел, включващ останалата част на гр. Каварна. В
становището си главният архитект изразява следното: “Независимо, че с проекта се третират
процедирани вече имоти, за които има влезли в сила подробни устройствени
планове, а също така и че за останалата част не се извършват промени засягащи
заинтересованите лица, а само се трансформира влязла в сила регулация в цифров
вид, така изработеният проект бе обявен и разгласен с оглед запознаване на
населението.”
В становището на
началник отдел “ТУС” на Община Каварна /без дата на съставяне/ се дава обаче по
- различен отговор на въпроса в какво се състои изменението на ПУП на гр. Каварна.
Посочено е, че изменението на Регулационния план било извършвано на три етапа:
първи етап - попълване на всички промени по регулационния план на гр. Каварна;
втори етап - актуализация на регулация на ЦГЧ и Крайбрежна зона в гр.Каварна - промяна
в самите регулационни граници на прилежащите имоти в тези граници; трети етап –
актуализация на регулационен план на гр. Каварна, допусната със заповед № 346/ 10.
04. 2009г. на кмета /коментирана по - горе/. От съдържанието на това становище
може да се направи изводът, че с одобрения ПУП – ПР се допуска промяна
регулационните граници на имотите, но не и за оспорената част, като не може да
се направи извод, на кое от основанията, уредени в ЗУТ, се допускат тези
промени.
Освен, че в оспореното
решение не се сочат фактически и правни основания за одобряване на нов ПУП - ПР
за гр. Каварна, в частност за промяна на регулационните граници на имота, на който
жалбоподателят е собственик, то такива не се съдържат и в нито един от
предхождащите оспореното решение документи, свързани с неговото приемане. И тъй
като от представените от ответника документи по приемане на оспореното решение
не може да се установи на кое от посочените в ЗУТ основания за приемане,
изменение на действащ ПУП - ПР се одобрява нов различен ПУП - ПР за гр. Каварна,
в частност за имота на жалбоподателя, вещото лице в заключението си прави
извод, че всъщност одобреното изменение е аналогично на измененията, указани в
разпоредбите на чл. 14, 15, 16 и 17 от ЗУТ.
Съдът преценява
законосъобразността на оспорения административен акт въз основа на фактическото
основание за неговото издаване, така,
както то е формулирано от административния орган, затова не приема
заключението на вещото лице в тази му част, тъй като то сочи фактически и
правни основания за извършеното изменение на регулационните граници на УПИ VІ -
3010, кв. 3, каквито липсват в оспорения акт. Единствено, органът, издал акта,
е компетентен да определи фактическите и
правните основания на актовете си. Независимо от това, съдът намира, че за
пълнота на изложението следва да се отбележи следното:
С разпоредбата на чл. 14 ЗУТ се сочи общо, че с подробните устройствени планове
се урегулират улици, както и квартали и поземлени имоти за застрояване и за
други нужди без застрояване. Какво в
случая е наложило това изменение, защото видно от СТЕ скиците – извадки, такова
е налице за конкретния имот, не става ясно. Още повече, че в поканите се сочи
да се имат предвид влезлите в сила преди това ПУП и КК, а изменението не
преповтаря, а доизменя предходното. Нормата на чл. 15 ал. 1 ЗУТ е неотносима
към конкретния казус, тъй като съгласно текста й, с
подробен устройствен план по чл. 16 или по чл. 17 се урегулират само поземлени
имоти, които не са били урегулирани с предишен подробен устройствен план.
Урегулираните веднъж поземлени имоти не подлежат на последващо урегулиране
освен в предвидените в този закон случаи. А
съгласно чл. 15 ал. 2 ЗУТ с последващ подробен
устройствен план могат да се урегулират само улици и квартали, без да се
променят границите между поземлените имоти, което сочи, че не може да се отнася за конкретния имот, тъй като
изменение на граници е налице. В
случая събраните по делото доказателства не са достатъчни, за да се извлекат
съображенията, ръководили административния орган, да процедира конкретното
изменение. Становищата, изпратени от главния архитект и началник ТУС, не
допринасят за това. В становището си
главният архитект настоява, че на практика с конкретния ПУП – ПР изменения не
се извършват, а се нанасят предходни такива, респективно се въвежда цифров
модел на плана. Началник отдел “ТУС” по отношение квартал 3 също не сочи, че е
възложено изменение на регулационни граници. Напротив, в тази насока
твърдението му е, че такова е възложено само за крайбрежна зона и ЦГЧ – втори
етап от процедирането. Квартал 3 според становището е в трети етап от
процедирането. Доказателствата по делото обаче безспорно сочат на извършени
изменения с оспорения акт, без да става ясно по какви причини и на какви правни
основания е сторено това.
След като от оспореното
решение и от другите актове, свързани с неговото издаване, не могат да се
извлекат фактическите и правните основания за създаването и одобряването на нов
проект за ПУП - ПР, то същото следва да бъде отменено като незаконосъобразно в
частта, с която се засягат пряко и непосредствено правата на жалбоподателя, т. е.
по отношение на УПИ VІ - 3010, кв. 3 по плана на гр. Каварна.
Решението за одобряване
на ПУП - ПР на гр.Каварна е издадено и при допуснати съществени процесуални
нарушения на чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ. Съгласно чл. 136, ал. 1 от ЗУТ, проектите за изменения на
устройствените планове на основанията по чл. 134, ал. 1 и 2 се изработват,
съгласуват, обявяват, одобряват и влизат в сила при условията и по реда на
раздел III от глава седма, т. е. разпоредбите на чл. 124 и сл. от ЗУТ.
Съгласно чл. 125, ал. 1
от ЗУТ, проектите за устройствените планове се изработват въз основа на задание,
включващо при необходимост опорен план, както и на допълнителна информация,
свързана с устройството на съответната територия, осигурена от общините,
Агенцията по геодезия, картография и кадастър, централните и териториалните
администрации и дружества, които изработват специализирани карти, регистри и
информационни системи. (2) Заданието, съставено от възложителя,
обосновава необходимостта от изработването на плана и съдържа изисквания
относно териториалния му обхват, сроковете и етапите за изработване. Заданието
се придружава от необходимата информация за съществуващото положение и за
действащите за съответната територия устройствени схеми и планове.
По делото няма данни, че
е спазено условието по чл. 125, ал. 1 и ал. 2 от ЗУТ – проектът да бъде изготвен
въз основа на задание, съставено от възложителя, обосноваващо необходимостта от
изработването на плана и съдържащо изисквания относно териториалния му обхват,
сроковете и етапите за изработване.
В представената преписка
задание липсва. От съдържанието на останалите доказателства не може да се
направи дори предположение, че съществува задание, изготвено от възложителя. Видно
от начина на описание на доказателствата в придружителното писмо на Община
Каварна от 12. 04. 2010 г. /л. 62/, очевидно ответникът възприема като задание
поканите, отправени до фирмите, за предоставяне на оферти за изработване на
ПУП, в които е посочено да бъде изработен “Попълване на изменение на плана на
град Каварна”, като цените от ценовата листа да включват съответните задачи,
коментирани вече в настоящото решение. Поканите обаче не могат да заместят
заданието и да изпълнят условието на чл. 125 ал. 1 и 2 от ЗУТ. С оглед на това
съдът приема за установено, че
одобреният от ответника проект за ПУП - ПР е изготвен без задание, съставено
от възложителя, с което е нарушено императивното изискване на чл. 125, ал. 1 и
ал. 2 от ЗУТ.
По изложените
съображения, съдът намира, че оспореното решение е взето при пълна липса на
мотиви и при допуснати съществени процесуални нарушения на административното
производство по одобряване на подробни устройствени планове, установено в ЗУТ –
основания за отмяна по чл. 146, т. 2 и т. 3 от АПК.
Решението следва да бъде
отменено като незаконосъобразно, в частта му, в която засяга правата на
жалбоподателя пряко и непосредствено, т. е. в частта, с която се променя източната регулационна линия на УПИ VІ
- 3010, кв. 3 по плана на гр. Каварна.
С оглед изхода на спора и при направено изрично искане в тази насока и
представени договори за правна помощ с пълномощно, с отразен факт за внесена
сума в брой в размер общо на 800 лв., на основание чл. 143 ал. 1 АПК, съдът
следва да присъди разноски на жалбоподателя: по подаване на жалбата и за един
адвокат - в размер на 50 лв. държавна такса и 800 лв. за адвокатско възнаграждение,
както и 200 лв. хонорар за вещо лице по СТЕ, като осъди Община Каварна да
заплати същите.
Предвид горното и на
основание чл. 172 ал. 2 пр. 2 от АПК,
Административен съд Добрич
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ по жалба на “Господинови
строймаркет” ООД, седалище и адрес на
управление: Добрич, ул. “Ангел Стоянов” № 2, БУЛСТАТ *********, Решение № 32/ 26.
02. 2010г. на Общински съвет гр. Каварна, прието с протокол № 35 от 26. 02. 2010
г., с което на основание чл. 21, ал. 1, т. 11 от ЗМСМА и чл. 129, ал. 1 от ЗУТ
е одобрен Подробен устройствен план - План за регулация на гр. Каварна, община
Каварна, в частта му на УПИ VІ - 3010, кв. 3 /ПИ с идентификатор 35064. 501.
3010/ по плана на гр. Каварна.
ОСЪЖДА Община Каварна да заплати на “Господинови строймаркет” ООД, седалище и адрес на управление: Добрич, ул.
“Ангел Стоянов” № 2, БУЛСТАТ *********, представлявано заедно и поотделно от Д.П.Г.,
ЕГН ********** и Галин П.Г., ЕГН **********, сумата от 1050 лв. /хиляда и
петдесет лева/ разноски по делото.
Решението подлежи на
обжалване пред ВАС на Република България в четиринадесетдневен срок от
съобщаването му на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: