Р
Е Ш Е
Н И Е
№
20.09. 2019г., гр. В.Търново
В ИМЕТО НА НАРОДА
Великотърновският
районен съд, трети състав, в публично заседание на 04.09. 2019г., в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МЛАДЕН
ДИМИТРОВ,
при секретаря –
Н.Йорданова, като разгледа докладваното от съдията НАХД №1235/2019г. по описа на
съда, за да се произнесе взема предвид :
Производство
по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Н.С.И., против електронен фиш за налагане на глоба
на ОД МВР - гр. В. Търново, с искане за неговата отмяна. Излага основания за
незаконосъобразност, поради наличието на съществени формални нарушения и се
позовава и на ТР №1/2014г. на ВАС, постановката на което намира за относима. Счита също, че е изтекъл срокът по чл.34,
ал.1 от ЗАНН, от откриване на нарушителя до издаването на електронния фиш, с
което е погасена по давност възможността за реализиране спрямо нея на
административнонаказателната отговорност.
По допустимостта : видно от положения
подпис, съответстващ на разписката за връчване на ел. фиш и отразеното в персоналната
част, в жалбата е материализирано изявление лично на жалб.И., а не се касае до
действие по пълномощие от страна на процесуален представител. Ето защо, липсата
на пълномощно към жалбата не представлява процесуална пречка за нейното
разглеждане.
Съдът,
след преценка на събраните по делото доказателства, намери за установено
следното: С електронен фиш Серия К №2307095, издаден от ОД на МВР – Велико
Търново, на жалб. Н.С.И., за извършено
на 24.09.2018 год., в 12:50 часа,
на ПП I-4, км. 110+000 в посока София, с МПС „Пежо 307“, с рег.№В5460НС, нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл.
189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т. 6 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева.
Нарушението е установено с автоматизирано техническо средство №11743cb, като при разрешена скорост от 60 км/ч, ограничение въведено
с пътен знак В26, е установена скорост на
движение на посоченото МПС – 114 км/ч.
Електронният фиш е съставен на
основание снимков материал за заснето нарушение по ЗДв.П - за превишена
скорост, като нарушението е установено с автоматизирано техническо средство – АТСС“ARH CAM S1“, след проверка на направените записи
от системата извършена на 01.10.2018г. – според приложения протокол.
От приложената справка за регистрация
на МПС, се установява, че лек автомобил марка „Пежо 307“, с рег.№В5460НС , е регистриран, като
собственост на жалб.Н.С.И..
Видно от удостоверение от 07.09.2017г. на БИМ, преносима система за контрол
на скоростта на МПС, с вградено разпознаване на номерата и комуникациии, тип ARH
CAM S1, е одобрен тип,
вписан под №5126 в регистъра на одобрените за използване типове средства за измерване,
със срок на валидност до 07.09.2029г.
От протокол за проверка №255- ИСИ / 11.12.2017г., се
установява, че преносима система за контрол на скоростта на МПС, с вградено
разпознаване на номерата и комуникациии, тип ARH CAM S1, съответства на
одобрения тип.
Използването на системата на 24.09.2018г.,
за вречето от 11.27 ч. до 13.41 часа, на
ПП І-4, км.110+000, на пътен участък с ограничение на скоростта от 60
км/ч, е удостоверено с протокол
рег.№1275р-7590 от 25.09.2018г., приложен по делото.
Видно от приложената по делото снимка
№ 11743СВ/0022363 при използване на системата за контрол е извършено заснемане
на автомобил, с рег. № В5460НС,
движещ се със скорост 118 км/ч. или 114 км/ч, след приспадане на допустимата
грешка при измерване +/- 3 км. До 100 км/ч и +/- 3% на 100 км/ч, според спецификацията
на преносимата система.
При така установеното от фактическа
страна, съдът намери от правна страна следното:
Жалбата е неоснователна.
С измененията на ЗДвП, осъществени с
ДВ, бр. 54 от 2017 год., (в сила от 09.07.17г.) се реализира промяна в разпоредбата
на чл. 189, ал. 4 от ЗДП, регламентираща условията за издаване на ЕФ, за
извършено нарушение на правилата за движение, като процесното деяние попада в
приложното поле на предвидения облекчен ред за реализиране на наказателна
отговорност.
В тази
връзка, постановките на Тълкувателно Решение № 1 от 26 февруари 2014 година по
Тълкувателно дело № 1/2013 г. по описа на ВАС не са приложими към настоящия
случай. Следва да се има предвид, че посоченото тълкувателно решение е взето
при действието на предходната законодателна уредба. С посоченото тълкувателно
решение е прието, че във връзка с използването на мобилни технически средства
правилата трябва да бъдат достатъчно ясни и подробни, за да дадат на гражданите
съответно указание за условията и обстоятелствата, при които контролните органи
имат право да ги използват. Прието е, че в електронния фиш трябва да се посочи
и точното място на нарушението. С тези доводи върховните съдии са достигнали до
краен извод, че в хипотезата на чл. 189, ал. 4 от Закона за движението по
пътищата, установяването и заснемането на нарушение, могат да се осъществят
само със стационарно техническо средство, което е предварително обозначено и
функционира автоматизирано в отсъствие на контролен орган. Следва да се има
предвид, че след постановяването на тълкувателното решение е последвала нова
нормативна уредба, която преотрежда, по нов начин, осъществяването на контрола
и в частност установяването на процесното нарушение, които не са поставени в
зависимост, и с условие за присъствие или отсъствие на контролен орган. Отпадна и необходимостта от означаване на
контролирания участък – по аргумент от
новата редакция на чл. 165, ал.2, т.6 и т.7 от ЗДП.
С оглед на
изложеното и при зачитане действието на Наредба № 8121з-532 от 12.05.2015г. за
условията и реда за използване на автоматизирани технически средства и системи
за контрол на правилата за движение по пътищата (обн., ДВ, бр. 36 от 19.05.2015
г.), в която са разписани ясни и подробни правила във връзка с използването на
мобилни техническа средства, цитираните в тълкувателното решение недостатъци на
предходната уредба при използването на т. нар. „мобилни камери” са преодолени.
Налага се извод, че е налице нова правна уредба, при която аргументите на тълкувателното
решение са загубили сила и са заместени от изричните разпоредби на закона. Ето
защо, съдът приема, че не налице пречка електронен фиш да бъде издаван и при
заснемане на нарушения с мобилна камера или преносима система, както е в
настоящия случай, при спазване на правилата предвидени в наредбата.
От формална страна електронният фиш
съдържа всички изискуеми съгласно чл.189 ал.4 от ЗДвП реквизити -
териториалната структура на Министерството на вътрешните работи, на чиято
територия е установено нарушението, мястото, датата, точния час на извършване
на нарушението, регистрационния номер на моторното превозно средство,
собственика, на когото е регистрирано превозното средство, описание на нарушението, нарушените разпоредби,
размера на глобата, срока, сметката или мястото на доброволното и заплащане.
Разпоредбата на чл.189, ал.4 от ЗДП,
е специална по отношение на разпоредбите на общия административнонаказателен
процес – конкретно чл.57 от ЗАНН, поради което при преценка на формалната
законосъобразност следва да се държи сметка на спазването на намиращата
приложение специална норма. В същата няма изискване за отразяване на
длъжностното лице издало електронния фиш или срока и органът, пред който може
да се обжалва. Възможността за обжалване е изрично предвидена в разпоредбата на
чл.189, ал.8 от ЗДП, като знанието на закона се презюмира от факта на
обнародването му. Липсата на автор на
волеизявлението, не представлява празнота в уредбата, а напротив подчертава
техническия характер на изявлението, тъй като липсва и реквизит – подпис, като
основен елемент от удостоверяване на волеизявленията според общите изисквания
за документиране. Законодателят е
приел, че е достатъчно наличието на отразяване на териториалната структура на
МВР, на чиято територия е извършено нарушението.
Преносимата система система е одобрен тип и е била в съответствие с
метрологичните изисквания, което се установи от приложените по делото
доказателства.
Неоснователно е възражението за
изтичане на давностния срок по чл.34, ал.1 от ЗДП. В тази връзка следва да се
има предвид, че само по отношение на неуредените случаи намират приложение
общите правила на закона за реализиране на административнонаказателната
отговорност, чрез установяване на нарушението с
АУАН и санкциониране, чрез НП - според изричната
норма на чл.189, ал.14 от ЗДП. В процеса по установяване на административното
нарушение по реда на чл.189, ал.4 от ЗДП, е недопустимо да се прави аналогия с
етапите на общото производство, нито да се се приравнява електронния фиш с АУАН
или НП. Процедурата, касаеща установяването на обективните признаци на
нарушението, неговия автор и/или отговорното лице са изчерпателно регулирани с
нормите в чл.189 от ЗДП, като сроковето по чл.34, ал.1 от ЗАНН, са неотносими
От обективна страна, според съда е
надлежно установено от разпечатаните показания на техническото средство и
приложения снимков материал, точния час на нарушението и регистрационния номер
на моторното превозно средство. На изготвеното веществено доказателствено
средство ясно се вижда автомобила, регистрационния номер, като няма съмнение за
обекта на контрол. Снимките, видеозаписите, разпечатки са веществени
доказателствени средства в административнонаказателния процес.
Надлежно е съставен и протокол
отразяващ времето и мястото на осъществения контрол със истемата, както и
действащото в пътния участък ограничение на скоростта. В съставения протокол за
използване на системата, са налице достатъчно реквизити, от което да се
установят касаещите нарушението признаци за да се индивидуализира по време,
място и обстановка на използване.
От тези доказателства се установиха
обективните признаци на нарушението – скоростта на движение на автомобила и
превишението на максимално разрешената скорост в пътния участък. С това деяние
е нарушена разпоредбата на чл.20, ал.2 от ЗДП, тъй като се касае за
несъобразяване с максимално допустимата стойност на скоростта в участъка,
сигнализиран с пътен знак.
В
конкретната хипотеза, е наложена санкция на лицето, което е собственик на автомобила, като жалб.И.
не се е възползвала от реда по чл.189, ал.5, вр. с чл.188, ал.1 от ЗДП, в случай че оспорва авторството на
деянието.
Глобата е
наложена в предвидения в закона твърд размер за нарушението по чл.182, ал.2, т.6
от ЗДП – 600 лева, правилно изчислена по законовия алгоритъм, поради което се
явява законосъобразно определена.
По
изложените съображения съдът намира, че обжалвания електронен фиш е
законосъобразен и като такъв следва да бъде потвърден.
Воден от
гореизложеното и на основание чл.63,
ал.1 от ЗАНН съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА електронен
фиш Серия К №2307095, издаден от ОД на МВР – Велико Търново, с който на жалб. Н.С.И.,***,
за извършено на 24.09.2018 год., в 12:50 часа,
на ПП I-4, км. 110+000 в посока София, с МПС „Пежо 307“, с рег.№В5460НС, нарушение по чл. 21, ал. 2 от ЗДв.П, на основание чл.
189, ал. 4, връзка с чл. 182, ал.2, т. 6 от ЗДв.П, е наложена глоба в размер на 600 лева.
Решението подлежи на обжалване пред
Великотърновския административен съд, в 14 дневен срок от съобщението до
страните, че е изготвено и обявено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: