ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 69
гр. Търговище, 15.03.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ТЪРГОВИЩЕ, II СЪСТАВ, в закрито заседание на
петнадесети март през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:МАРИАНА Н. ИВАНОВА
Членове:БИСЕРА Б. МАКСИМОВА
БОРЯНА СТ. ПЕТРОВА
като разгледа докладваното от БИСЕРА Б. МАКСИМОВА Въззивно частно
гражданско дело № 20233500500058 по описа за 2023 година
Производството е по реда на чл. 274 от ГПК.
Постъпила е частна жалба от „ЕОС МАТРИКС” ЕООД, със седалище и
адрес на управление гр. София, гр.София, район Витоша, ж.к.Малинова
Долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията” № 4-6, с ЕИК *********, чрез
пълномощника адв. П. Д. АК- Стара Загора: с адрес за призоваване: [населено
място], срещу
Разпореждане № 114 от 24.02.2023 г. на Районен съд Омуртаг по частно гр.
дело № 12/2023 г., в частта му, в която е отхвърлено заявлението на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД за присъждане на разноски в заповедното производство в
размер на 360 лева за адвокатско възнаграждение.
Жалбоподателят счита разпореждането в отхвърлителната му част за
неправилно и постановено в противоречие с материалния и процесуалния
закон. Излагат се следните съображения: към заявлението за издаване на
заповед за изпълнение са приложени пълномощни, установяващи от една
страна упълномощаване към АД „Иванов и Денев“, което дружество от своя
страна е преупълномощило конкретен адвокат - Ж. Д.. В този смисъл към
заявлението са представени доказателства за платен адвокатски хонорар
именно за завеждане на това заповедно производство спрямо конкретния
длъжник - фактура, опис и доказателства за действително заплатена сума по
същата фактура. Уговарянето е неформално и може да стане и устно или
1
както е в конкретния случай със самото упълномощаване и заплащане на
възнаграждението. Доколкото първоначалното пълномощно, фактурата,
описът и плащането са именно между дружеството - заявител и
упълномощеното адвокатско дружество, съдът неправилно е преценил, че не
може да присъди като разноски размера на адвокатското възнаграждение, при
условие, че няма представен договор за правна защита и съдействие. В случая
е упълномощено адвокатско дружество, като считат за ненужно по всяко
заповедно производство да се прилага договорът, сключен със заявителя, за
да се увери съда, че „Иванов и Денев-адвокатско дружество“ е упълномощено
по занятие да изготви и подаде заявление по чл. 410 ГПК, още повече, че
доказателства да бъде подадено срещу конкретния длъжник, точния размер на
хонорар и за плащането му са представени доказателства. Моли се за отмяна
на разпореждането в атакуваната му част.
Съдът, след като констатира, че частната жалба е подадена в срок от
легитимирана страна срещу подлежащ на обжалване акт, счита частната
жалба за допустима, а по същество приема следното:
В производството пред Омуртагския районен съд „ЕОС МАТРИКС” ЕООД
е подало заявление по чл. 410 от ГПК чрез пълномощника си адвокат Ж. Д. Д.
срещу длъжника М. А. С. от с. Б., община О.. Към заявлението са представени
4 броя фактури от 07.12.2022 година на обща стойност с ДДС 100 800 лева, от
които е видно, че на 07.12.2022 година „ЕОС МАТРИКС” ЕООД е превело по
банков път тази сума в полза на адвокатско дружество „Ив. и Д.“, което по
силата на пълномощно от 01.02.2019 година е получило представителна власт
да подава заявления по чл. 410 от ГПК от името на упълномощителя.
Адвокатско дружество „Ив. и Д.“ е преупълномощило адвокат Ж. Д. и в
изпълнение на своите правомощия същият е подал заявление по чл. 410 от
ГПК срещу длъжника М. А. С. от с. Б., община О.. Длъжникът М. А. С.
фигурира в приложения към фактурите опис под №№162 и 163 за договорен
адвокатски хонорар общо в размер на 360 лева.
С оглед изложените факти, съдът приема, че е безспорно доказано в
настоящото производство, че заявителят е направил разноски по делото,
представляващи заплатен реално адвокатски хонорар с ДДС в размер на 360
лева. Отделно следва да се посочи, че това е и минималният адвокатски
хонорар по този вид дела преди изменението на Наредба № 1 за минималните
2
размери на адвокатските възнаграждения от 2014 година.
Частната жалба е основателна и следва да се уважи като се присъдят в
полза на заявителя разноски в заповедното производство в размер на 360 лева
с ДДС. Следва да се присъдят и разноски в размер на 15 лева за внесената
държавна такса в настоящото въззивно производство.
Мотивиран от горното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 114 от 24.02.2023 г. на Районен съд Омуртаг по
частно гр. дело № 12/2023 г., в частта му, в която е отхвърлено заявлението на
„ЕОС МАТРИКС” ЕООД за издаване на заповед за изпълнение по чл. 410 от
ГПК за разноски в заповедното производство в размер на 360 лева за
адвокатско възнаграждение, като вместо това постановява:
Да се издаде заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК в полза на „ЕОС
МАТРИКС” ЕООД, със седалище и адрес на управление гр. София, гр.София,
район Витоша, ж.к.Малинова Долина, ул. „Рачо Петков-Казанджията” № 4-6,
с ЕИК *********, против длъжника М. А. С., ЕГН ********** от с. Б.,
община О., ул. „Г. П.“ № ** за сумата от 360 /триста и шестдесет/ лева,
представляваща разноски в заповедното производство за платено адвокатско
възнаграждение, както и за сумата от 15 лева разноски във въззивната
инстанция за заплатена държавна такса.
Връща ч. гр. дело № 12/2023 година на Омуртагския район съд за издаване
на заповедта по чл. 410 от ГПК.
Определението не подлежи на обжалване.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3