Р Е Ш Е Н И
Е
№
град Русе, 05.10.2020 година
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД - РУСЕ, ДЕВЕТИ наказателен състав, в публично заседание, проведено на девети септември две хиляди и двадесета година в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: ИВАЙЛО ЙОРДАНОВ
при секретаря РАДОСТИНА СТАНЧЕВА и прокурора …...………………, като разгледа докладваното от съдия Йорданов административно наказателно дело № 1215 по описа на съда за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „С.К. Лилиан – Експрес Ел-Ро“ ООД, представлявано от Л.С., чрез адв. М.Р., депозирана против електронен фиш серия К № 2604617, издаден от ГД „Национална полиция“, с който на „С.К. Лилиан – Експрес Ел-Ро“ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП
С жалбата се ангажират твърдения, че обжалваният електронен фиш е незаконосъобразен. Релевират се доводи, че на юридическо лице е наложено административно наказание „глоба“, с което е нарушен принципът на законоустановеност на наказанието. На следващо място се излагат съображения, че е допуснато съществено процесуално нарушение, тъй като не е бил назначен преводач.
В съдебно заседание дружеството жалбоподател, редовно призовано, не изпраща представител.
Административнонаказващият орган, редовно призован не изпраща представител и не заема становище по депозираната жалба.
Районна прокуратура - Русе, редовно призована, не изпраща представител.
Жалбата изхожда от активно процесуално легитимирано лице, адресат на издадения електронен фиш, депозирана е в преклузивния срок за обжалване и касае подлежащ на съдебен контрол електронен фиш, поради и което същата се явява процесуално допустима и следва да бъде разгледана по същество, досежно нейната основателност.
Съдът‚ след като обсъди ангажираните от страните фактически и правни доводи и извърши служебна проверка на обжалвания електронен фиш, съгласно изискванията на чл. 314 НПК, вр. чл. 84 ЗАНН, въз основа на събраните по делото доказателства, преценени поотделно и в тяхната взаимна връзка и зависимост, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 28.03.2018г., в 04,50 часа, в
град Русе, бул. „България“ до бензиностанция Лукойл, посока ГКПП Дунав мост, с автоматизирано техническо средство –
дигитална стационарна радарна установка SITRAFFIC ERS 400, № 003059047В97, фиксираща
скорост, дата и час е било заснето МПС – лек автомобил „Мерцедес Бенц“, с рег.
№ B03LST, собственост на LILIAN
EXPRESS EL-RO SRL, което моторно
превозно средство при разрешена стойност на скоростта от 50 км/ч, за движение в
населено място, е било установено да се движи със скорост 77 км/ч, от която скорост е била приспадната
максимално допустимата грешка от 3 км/ч., като е прието, че посоченото моторно
превозно средство се е движило с превишение от 24 км/ч.
За така установеното нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е издаден електронен фиш Серия К № 2604617 от ГДНП, с който на дружеството жалбоподател, в качеството му на собственик на моторното превозно средство, е наложено административно наказание „Глоба“ в размер на 100 лева.
Изложената фактическа обстановка съдът намира за безспорно установена, въз основа на събраните в хода на производството писмени и доказателства и доказателствени средства.
Не са налице противоречия в информационните изявления, съдържащи се в доказателствената съвкупност по делото, които да налагат, съгласно разпоредбата на чл. 305, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 84 ЗАНН, съдът да излага подробни мотиви, които доказателства приема и кои отхвърля. Всички доказателства и доказателствени средства се намират в корелативно единство и напълно кореспондират и безспорно подкрепят приетата за установена, доказателствено обезпечена фактология.
Въз основа на така установеното от фактическа страна, съдът намира, че следва да бъдат изведени следните изводи
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Съгласно разпоредбата на чл. 188, ал. 2 ЗДвП Когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
За нарушение на чл. 21, ал. 1 ЗДвП, установено с автоматизирано техническо средство се налага наказание „Глоба“, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1 ЗДвП.
Съгласно задължителното за съдилищата Постановление № 10 от 28.IX.1973 г., Пленум на ВС Административнонаказателно отговорни са само вменяеми физически лица, поради което на юридически лица не могат да се налагат административни наказания. Налагане на административно наказание „глоба“ на юридическо лица, нарушава основният принцип, че наказателно отговорни могат да бъдат само вменяеми физически лица - чл. 24 ЗАНН. Когато нарушението е извършено при осъществяване дейността на юридически лица, отговарят ръководителите или работниците, които са го осъществили, като ръководителят, който е издал нареждане за извършване на административното нарушение или е допуснал извършването му, отговаря наред с извършителя. На юридически лица може да се налага само имуществена санкция съгласно чл. 83, ал. 1 ЗАНН.
Имуществената санкция е отделен правен институт, въведен с разпоредбата на чл. 83, ал. 1 ЗАНН като обективна, безвиновна отговорност на юридическите лица и едноличните търговци за неизпълнение на задължения към държавата или общината при осъществяване на тяхната дейност. Налице е ясно разграничение между глобата и имуществената санкция, и имуществената санкция не е сред административните наказания, визирани в чл. 13 ЗАНН, които се налагат за административни нарушения, за които административнонаказателна отговорност могат да носят само физически, но не и юридически лица. Правилата, приложими към глобите, налагани на физически лица, не могат механично да се прилагат към имуществените санкции, налагани на юридически лица, още повече, че самата разпоредба на чл. 188, ал. 2 ЗДвП предвижда, че когато нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство, собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
По изложените мотиви, издаденият електронен фиш, с който е наложено административно наказание „глоба“ на юридическото лице собственик на моторното превозно средство се явява незаконосъобразен и като такъв следва да бъде отменен.
С оглед пълнота на изложението следва да бъде посочено, че съдът намира за неоснователни ангажираните с жалбата твърдения, касаещи допуснати съществени процесуални нарушения при връчването на електронния фиш.
В конкретния случай електронния фиш е връчен, съгласно изискванията на чл. 189, ал. 5 ЗДвП, чрез длъжностно лице от определените от министъра на вътрешните работи служби за контрол, при осъществяване на функциите и правомощията им. Спазени са изискванията на чл. 178, ал. 5 НПК и чл. 180, ал. 5 НПК, приложими на основание чл. 84 ЗАНН.
Съгласно разпоредбата на чл. 348, ал. 3 НПК, приложима на основание чл. 335, ал. 2, вр. чл. 84 ЗАНН, нарушението на процесуалните правила е съществено, когато е довело до ограничаване на процесуалните права на страните.
В конкретния случай, връчването на електронния фиш на служител на дружеството жалбоподател, който го е приел, със задължението да го предаде на адресата не е ограничило по никакъв начина правото на дружеството да обжалва издадения електронен фиш и по този начин да упражни правото си на защита срещу същия. Не съставлява нарушение, а още по-малко съществено такова обстоятелството, че не е бил назначен преводач, тъй като в конкретния случай се касае единствено и само за действия във връзка с връчване на електронен фиш, при което не следва да бъде назначаван преводач, тъй като преводач се назначава в хода на самото производство по установяване и налагане на наказанието.
Разноски не са претендирани и не са представени доказателства за извършването на такива от страна на дружеството жалбоподател, поради и което разноски не следва да бъдат присъждани в полза на дружеството жалбоподател.
Водим от горното и на основание чл. 63 от ЗАНН‚ съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ електронен фиш серия К № 2604617, издаден от ГД „Национална полиция“, с който на „С.К. ЛИЛИАН – ЕКСПРЕС ЕЛ-РО“ ООД, на основание чл. 189, ал. 4, вр. чл. 182, ал. 1, т. 3 ЗДвП е наложено административно наказание „ГЛОБА“ в размер на 100 (сто) лева, за нарушение по чл. 21, ал. 1 ЗДвП
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд – Русе, в 14-дневен срок от съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: