№ 1693
гр. София, 03.02.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 140 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и седми ноември през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА
при участието на секретаря СОФИЯ Г. РАЙКОВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА ЛЮБ. ГАЧЕВА Гражданско дело №
20231110132771 по описа за 2023 година
Производството е по реда на Част втора, Дял първи от ГПК.
Образувано е по искова молба на „Т С” ЕАД срещу А. И. Т Ш с ЕГН
**********, с която са предявени при условията на обективно кумулативно
съединяване осъдителни искове с правна квалификация с чл.79, ал.1 от ЗЗД
във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал. 1 от ЗЗД, с които се иска ответницата да бъде
осъдена да заплати на ищеца следните суми: 705,66 лева – главница за
незаплатена топлинна енергия за периода от м.05.2019г. до м.04.2021г. за
топлоснабден имот, намиращ се в гр. С, аб.№ *****, ведно със законната
лихва върху тази сума, считано от 14.06.2023г. до окончателното плащане,
132,41 лева – мораторна лихва върху главницата за топлинна енергия за
периода от 15.09.2020г. до 13.01.2023г.; 11,56 лева – такса за предоставена
услуга „дялово разпределение“ за периода от м.08.2020г. до м.04.2021г., ведно
със законната лихва върху тази сума, считано от 14.06.2023г. до окончателното
плащане, 4,24 лева – мораторна лихва върху таксата за дялово разпределение
за периода от 10.04.2020г. до 13.01.2023г. Претендират се и направените по
делото разноски.
Ответницата, чрез назначения си особен представител е депозирала писмен
отговор на исковата молба по реда и в срока на чл.131, ал.1 от ГПК, с който
оспорва предявените искове. Оспорва твърденията, че е налице облигационно
правоотношение, както и че е собственик/ползвател на процесния недвижим
имот.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, като взе предвид доводите на страните и
прецени събраните по делото доказателства по реда на чл. 235 от ГПК, приема
за установено следното:
1
Предявени са при условията на обективно кумулативно съединяване
осъдителни искове с правно основание чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ
и чл.86, ал.1 от ЗЗД за доставена и незаплатена топлинна енергия, както и за
услуга за дялово разпределение, ведно с мораторни лихви.
Спорно между страните, е твърдението на ищеца, че през процесния период
ответникът е бил битов клиент за доставка на топлинна енергия по смисъла на
§1, т.2а от ДР на ЗЕ, за процесния топлоснабден имот, намиращ се в гр. С, аб.
№ *****.
От приетите и приложени като писмени доказателства по делото - Решение
от 13.03.1972г., както и договор за продажба на държавен недвижим имот от
10.04.1972г., се установява, че процесният недвижим имот е бил продаден на Е
А Т и на И К Т. Видно от представените и приети като писмени
доказателства по делото, удостоверения за родствени връзки, лицата Е А Т и И
К Т, са съответно майка и баща на ответницата по настоящото дело. Освен
ответницата А. Т Ш, Е Т и И Т имат още една дъщеря - М Н с ЕГН
**********. Видно от изисканата и приложена декларация за процесния
недвижим имот, изготвена по реда на чл.14 от ЗМДТ, още през 1998г., същият
е бил данъчно деклариран от М Н /сестра на ответницата/, като в същата
декларация тя фигурира като едноличен собственик на имота. Като основание
за придобиването му е посочено “дарение”, като е посочен и конкретен акт, с
който имотът се декларира като придобит от нея, а именно Нотариален акт
****.
От друга страна, от събраните по делото писмени доказателства, за
настоящата съдебна инстанция не се формира по достатъчно ясен и
категоричен начин, извода за наличието на качеството “потребител на
топлинна енергия” у ответницата за процесния топлоснабден недвижим имот,
за който се твърди, че е потребено количество топлинна енергия и е
извършвано дялово разпределение през исковия период. Разпоредбата на
чл.153, ал.1 ЗЕ, предвижда че собствениците и титулярите на вещно право на
ползване в сграда в режим на етажна собственост, която е топлоснабдена, са
клиенти на топлинна енергия. С оглед на приетото по -горе, по отношение на
липсата на достатъчно доказателства, от които по достатъчно категоричен
начин да се установява, че ответницата притежава право на
собственост/ограничено вещно право конкретно върху недвижимия имот,
посочен в исковата молба, то съдът намира, че не се доказва, че същата се
явява “клиент” на топлинна енергия за посочения в исковата молба недвижим
имот, находящ се в гр. С, аб.№ *****, по смисъла на §1, т.2а от ДР на ЗЕ,
поради което предявените искови претенции срещу нея следва да бъдат
отхвърлени като неоснователни и недоказани.
По разноските.
С оглед изхода на правния спор, както и обстоятелството, че ответницата е
представлявана от назначен особен представител, комуто е изплатено
възнаграждението, за което е издаден РКО, то съдът не следва да присъжда
разноски извън тези в полза на ответницата.
По изложените мотиви, съдът
2
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявените от „Т С” ЕАД, ЕИК ****, със седалище и адрес на
управление гр. С, срещу А. И. Т Ш с ЕГН **********, при условията на
обективно кумулативно съединяване осъдителни искове с правна
квалификация с чл.79, ал.1 от ЗЗД във вр. с чл.150 от ЗЕ и чл.86, ал. 1 от ЗЗД, с
които се иска ответницата да бъде осъдена да заплати на ищеца следните
суми: 705,66 лева – главница за незаплатена топлинна енергия за периода от
м.05.2019г. до м.04.2021г. за топлоснабден имот, намиращ се в гр. С, аб.№
*****, ведно със законната лихва върху тази сума, считано от 14.06.2023г. до
окончателното плащане, 132,41 лева – мораторна лихва върху главницата за
топлинна енергия за периода от 15.09.2020г. до 13.01.2023г.; 11,56 лева – такса
за предоставена услуга „дялово разпределение“ за периода от м.08.2020г. до
м.04.2021г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от
14.06.2023г. до окончателното плащане, 4,24 лева – мораторна лихва върху
таксата за дялово разпределение за периода от 10.04.2020г. до 13.01.2023г.,
като неоснователни и недоказани.
Решението подлежи на обжалване пред Софийски градски съд в двуседмичен
срок от връчването му на страните.
Решението е постановено при участието на “М” ООД, като трето лице-
помагач на страната на ищеца.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
3