№ 279
гр. Дупница, 04.11.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ДУПНИЦА, II-РИ СЪСТАВ НО, в публично
заседание на четиринадесети октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Маргарита Пл. Алексиева
при участието на секретаря Сашка Ив. Вукадинова
като разгледа докладваното от Маргарита Пл. Алексиева Административно
наказателно дело № 20251510200676 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 58д и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба депозирана от ,,ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление: гр. Б..............., ул.
"С................№..., ет.. .., ап. ..,, представлявано от Б........... Л.................
М................. против Наказателно постановление № КГ – 2580/13.05.2025 г.,
издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което на ,,ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: област Б...................., община Б...................., град Б..............., ул.
"С................№..., ет.. .., ап. ..,, представлявано от управителя, в качеството му
на краен разпространител на течно гориво – гориво за дизелови двигатели, е
наложена имуществена санкция в размер на 30 000 /тридесет хиляди/ лв., на
основание чл. 34, ал. 2 от Закона за чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ)
за извършено нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ във вр. с чл. 6, т. 2,
Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и на дружеството са възложени да
заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в размер на 1230 лв., от
които 1190 лв. за изпитване в Лаборатория за изпитване на горива, смазочни
материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр. София, 40 лв. за вземане
на проба на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК и чл. 9 от Раздел III на
Тарифа за таксите, които се събират в системата на Държавната агенция за
1
метрологичен и технически надзор (обн. ДВ, бр. 50/1999 г., посл. изм. ДВ, бр.
18/2024 г.).
Жалбоподателят навежда доводи, че наказателното постановление е
неправилно и незаконосъобразно, издадено в противоречие с
административнопроизводствените правила, като моли за неговата отмяна.
Въззиваемата страна, чрез процесуалния представител юрк. Ш. изразява
становище по жалбата, като счита същата за неоснователна. Моли да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в полза на ДАМТН. Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение в случай, че
насрещната страна претендира такова над установените в Наредба №
1/09.07.2004 г. минимални размери.
Съдът, след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено от фактическа страна следното:
При извършена проверка на 09.12.2024 г. в обект: Бензиностанция № 1,
управляван от „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, находящ се в обл.
К..............., общ. Кочериново, с. Мурсалево, ГП Е 79, е взета проба от
разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели, с Протокол
за проверка и вземане на проба от течно гориво № С-0171/09.12.2024 г. При
проверката е установено, че последната доставка на течното гориво – гориво
за дизелови двигатели е в количество 10535 L, по Нареждане за експедиция №
1422418/05.12.2024 г., от което общо разтоварено на обекта 6000 по
Документална доставка № 0021387/06.12.2024 г., с Декларация за
съответствие № 620/20.11.2024 г., издадена от „ЛУКОЙЛ – БЪЛГАРИЯ“
ЕООД, за партида № 620, в количество 2500 t. Наличното количество в
резервоар № 2, свързан с бензиноколонка № 1 в момента на проверката е
11210 L.
След изпитване на контролна проба в стационарна акредитирана
Лаборатория за изпитване на горива, смазочни материали и присадки към ГД
ККТГ при ДАМТН – гр. София, ж.к. „Младост“, кв. „Полигона“, ул. „Проф.
Петър Мутафчиев“ № 2, със Сертификат за акредитация на БСА, рег. № 35
ЛИ/30.10.2024 г., валиден до 30.10.2028 г., е издаден Протокол от изпитване №
С-0361-2/11.12.2024 г. На основание изготвения протокол за изпитване в ГД
ККТГ е извършена експертиза и е изготвен Констативен протокол за
съответствие на течно гориво с изискванията за качество № КП-
2
0617/11.12.2024 г., съгласно който течно гориво – Гориво за дизелови
двигатели не съответства на изискванията за качество, като се отклонява от
допустимите гранични стойности по следните показатели:
„Съдържание на сяра“ (mg/kg):
Полученият резултат от изпитването е 29,4 mg/kg, като при норма
максимум 10,0 mg/kg, отклонение с 19,4 mg/kg над максимално допустимата
стойност. Съгласно БДС EN ISO 4259-2 „Нефтопродукти и сродни продукти.
Прецизност на методите за измерване и на резултатите – Част 2: Тълкуване и
приложение на данните за прецизност относно методите за изпитване“, при
получен резултат от изпитването над 12,98 mg/kg продуктът не съответства на
изискванията за качество по този показател.
„Пламна температура“ (°C):
Полученият резултат от изпитването е под 40°C при норма над 55°C. За
получения резултат от изпитването не могат да се приложат критериите за
прецизност на използвания метод, съгласно БДС EN ISO 4259-2 (резултатът е
извън обхвата на стандарта за изпитване). По този показател продуктът не
съответства на изискванията за качество.
„Дестилационни характеристики“
95% (V/V) дестилирани до“ (°C):
Полученият резултат от изпитването е 364,4°C, при норма максимум
360,0°C, отклонение с 4,4°C над максимално допустимата стойност. В БДС
EN ISO 3405:2019 не е посочена възпроизводимост за температура за край на
кипене над 360,0°C, поради което критериите за прецизност, съгласно БДС EN
ISO 4259-2 не могат да бъдат приложени. При получен резултат от изпитване
364,4°C продуктът не съответства на изискването за температура, до която
дестилират 95% от обема. По показател „Дестилационни характеристики“,
продуктът не съответства на изискванията за качество.
Следователно, изпитването на контролната проба е показало
несъответствие на разпространяваното течно гориво – Гориво за дизелови
двигатели по посочените показатели с изискванията към него в Приложение
№ 2 от НИКТГУРНТК.
Копия от протокола от изпитване и констативния протокол са изпратени
на основание чл. 22, ал. 8 от НИКТГУРНТК на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, с
3
писмо изх. № 84-01-1053/11.12.2024 г. и известие за доставяне „непотърсена“.
Същите са връчени на ръка на обекта с разписка за предадени/получени
документи от 11.12.2024 г. на управителя Светлана Адвахова.
Със заявление вх. № 84-01-1053-1/17.01.2025 г. „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД,
съгласно чл. 30в, ал. 1, т. 4 от ЗЧАВ, във връзка с чл. 22, ал.9 от
НИКТГУРНТК, е поискало стартиране на процедура по спор на Етап 1 от
Приложение 12 за показатели „пламна температура“ и „съдържание на сяра“.
Представен е Протокол от изпитване № 0007/03.01.2025 г. на контролната
проба, предоставена на проверяваното лице по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК
от Изпитвателна лаборатория за горива към „СИД 1“ ООД – гр. Нови Искър,
Сертификат за акредитация рег. № 10 ЛИ/27.10.2023 г., валиден до 29.06.2025
г., издаден от ИА БСА, с получени резултати по показател „пламна
температура“ - под 40°C и показател „съдържание на сяра“ – 25,8 mg/kg,
които категорично потвърждават несъответствието на течното гориво по
оспорените показатели.
С писмо изх. № 84-01-1053-2/20.01.2025 г. дружеството е уведомено, че
процедурата по спор се провежда, когато резултатът от изпитване в
представения протокол оспорва резултата на ГД ККТГ, като показва
съответствие на течното гориво по съответните показатели. Когато от
заинтересованата страна е представен протокол от изпитване за контролната
проба по чл. 20, ал. 1 от НИКТГУРНТК, който потвърждава несъответствието
на ГД ККТГ, процедурата по спор не се провежда и резултатът от
констативния протокол на ГД ККТГ се счита за окончателен.
Заключението на КП-0617/11.12.2024 г. с установените несъответствия с
изискванията съгласно чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК по
показателите „пламна температура“, „съдържание на сяра“ и „Дестилационни
характеристики“ се счита за окончателно.
С писмо-покана изх. № 84-00-142/11.12.2024 г. и известие за доставяне
„непотърсена“, дружеството е поканено да се яви за съставяне и връчване на
АУАН. Същата покана е връчена на ръка на обекта на 11.12.2024 г.
Актът е надлежно връчен на Светлана Степановна Адвахова на
07.02.2025 г. - управител на дружеството към този момент, видно от
положения подпис в акта и от разписката за предадени/получени документи.
На 07.02.2025 г. в ДАМТН е постъпило Предложение за споразумение с
4
вх. № 84-04-1/07.02.2025 г. от „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД за приключване на
административнонаказателно производство по чл. 58г, ал. 1 от Закон за
административните нарушения и наказания. На 13.02.2025 г. в ДАМТН е
постъпило Искане с вх. № 84-04-1-1/13.02.2025 г. за оттегляне на предложение
за споразумение на основание, че дружеството не е уведомено за размера на
санкцията поради техническа грешка. С писмо 84-04-1-(2)/17.02.2025 г. ГД
ККТГ е изпратило проект на Споразумение, в което се посочва, че при
неподписване на същото, ще се издаде наказателно постановление. Писмото се
е върнало обратно „непотърсено“. Проектът на Споразумението е изпратен и
по имейл, като към момента на издаване на наказателното постановление, в ГД
ККТГ не се е върнал подписан.
В ГД ККТГ е постъпило възражение с вх. № 84-02-04-(1)/20.02.2025 г. от
Светлана Степановна Адвахова – управител на „ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД срещу
АУАН № А-144/07.02.2025 г.
В атакуваното наказателно постановление № КГ - 2580 от 13.05.2025 г.,
издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН) възражението срещу акта е прието за неоснователно по
аргументи подробно изложени в същото.
Като е разпространявало на 09.12.2024 г. течно гориво – Гориво за
дизелови двигатели на обект – Бензиностанция № 1, находящ се обл.
К..............., общ. Кочериново, с. Мурсалево, ГП Е79, за което на 11.12.2024 г. с
Констативен протокол за съответствие на течно гориво с изискванията за
качество № КП-0617/11.12.2024 г. е установено несъответствие на горивото с
изискванията за качество, съгласно Приложение № 2 от НИКТГУРНТ,
„ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, в качеството му на краен разпространител по
смисъла на § 1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ и § 1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, АНО
е приел, че дружеството-жалбоподател е извършило нарушение на чл. 8, ал. 2
от ЗЧАВ, във връзка с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК.
По време на съдебното следствие са разпитани актосъставителят Г. Д. и
свидетеля по акта С. Р., които с показанията си потвърждават констатациите в
процесния АУАН. Описаната в АУАН фактическа обстановка се потвърждава и
от събраните в хода на съдебното следствие писмени документи, както и тези
съдържащи се в административнонаказателната преписка, които напълно си
кореспондират с гласните такива на горецитираните свидетели.
5
Съгласно така приетата фактическа обстановка, съдът намира от
правна страна следното:
Съдът намира подадената жалба за допустима, като подадена от
надлежна страна в процеса и в законоустановения срок. Разгледана по
същество, жалбата е основателна по следните съображения:
Съгласно разпоредбите на ЗАНН, в това производство районният съд
следва да провери законността на обжалваното наказателно постановление,
т.е. дали правилно е приложен както процесуалния, така и материалния закон.
В изпълнение на това свое правомощие съдът служебно констатира, че АУАН
и НП са издадени в предвидените в ЗАНН давностни срокове от компетентни
органи, но НП е издадено при съществено нарушение на процесуалните
правила.
Нарушителят е привлечен към административнонаказателна
отговорност по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ – санкционна норма, предвиждаща
административно наказание за крайния разпространител на течни горива,
които не съответстват на някое от изискванията за качество, определени в
наредбата за изискванията за качество на течните горива, условията, реда и
начина за техния контрол. Размерът на имуществената санкция е определен
при условията на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ, като същата предвижда нарастване на
размера на санкцията пропорционално спрямо минималния размер в
зависимост от броя на установените несъответствия с изискванията за
качество, определени в наредбата.
Съдът намира, че наказателното постановление не е мотивирано
относно размера на наложената имуществена санкция. При така даденото
описание на фактическата обстановка, досежно извършеното
административно нарушение и установени несъответствия на
разпространяваното течно гориво – гориво за дизелови двигатели по три
показателя – „съдържание на сяра“, „пламна температура“ и ,,дестилационни
характеристики“ съдът приема, че АНО не следва да сочи единствено крайния
размер на санкцията, а да изложи мотиви, както за определения от него размер
на санкцията по чл. 34, ал. 2 от ЗЧАВ, така и за начина на определяне на
пропорцията и нейния размер по чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ.
Невъзможността да се установи конкретно и безпротиворечиво волята
на АНО относно начина на определяне на имуществената санкция при
6
хипотезата на чл. 34, ал. 7 от ЗЧАВ е съществено нарушение, допуснато в хода
на административнонаказателното производство, което представлява
самостоятелно и достатъчно основание за отмяна на издаденото наказателно
постановление. Нарушава се правото на защита на субекта, тъй като същия не
може да наведе основания за незаконосъобразност, свързани с определяне на
наказанието за вмененото му нарушение. Освен това, в Приложение № 2 от
НИКТГУРНТК е посочено, че горивата за дизелови двигатели трябва да
отговарят на повече от 10 изисквания за качество, поради което наложената
санкция не може пропорционално да расте за всяко несъответствие с 10 000
лв., което е и невъзможно тъй като максималния размер на имуществената
санкция е 100 000 лв.
В тази насока е и съдебната практика на касационната инстанция,
обективирана в решение № 312/15.12.2021 г. на АдмС – К............... по к.а.н.д.
№ 318/2021 г. и решение № 1819/23.10.2024 г. по к.а.н.д. № 398/2024 г. на
АдмС – К.............../.
По гореизложените съображения съдът намира, че обжалваното
наказателно постановление е неправилно и незаконосъобразно, поради което
следва да бъде изцяло отменено.
Водим от горното и на основание чл. 63, ал. 2, т. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № КГ-2580/13.05.2025 г.,
издадено от Председател на Държавна агенция за метрологичен и технически
надзор (ДАМТН), с което на ,,ДЖУЛИЯ ОЙЛ“ ЕООД, ЕИК *********, с
адрес: област Б...................., община Б...................., град Б..............., ул.
"С................№..., ет.. .., ап. ..,, представлявано от С............ А............... в
качеството му на краен разпространител по смисъла на §1, т. 20 от ДР на ЗЧАВ
и §1, т. 19 от ДР на НИКТГУРНТК, е наложена имуществена санкция в размер
на 30 000 /тридесет хиляди/ лв. на основание чл. 34, ал. 2 от Закона за
чистотата на атмосферния въздух (ЗЧАВ) за нарушение на чл. 8, ал. 2 от ЗЧАВ
във вр. с чл. 6, т. 2, Приложение № 2 от НИКТГУРНТК и на ,,ДЖУЛИЯ ОЙЛ“
ЕООД са възложени да заплати разходите за вземане и изпитване на пробата в
размер на 1230 лв., от които 1190 лв. за изпитване в Лаборатория за изпитване
на горива, смазочни материали и присадки към ГД ККТГ – ДАМТН, гр.
7
София, 40 лв. за вземане на проба на основание чл. 25, ал. 2 от НИКТГУРНТК
и чл. 9 от Раздел III на Тарифа за таксите, които се събират в системата на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор (обн. ДВ, бр.
50/1999 г., посл. изм. ДВ, бр. 18/2024 г.), като НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните пред Административен съд К............... на
основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава дванадесета от АПК.
Съдия при Районен съд – Дупница: _______________________
8