РЕШЕНИЕ
В ИМЕТО НА НАРОДА
гр. Враца 24.11.2017 г.
Врачанският районен съд, втори
граждански състав, в публично съдебно заседА.е на 27 октомври Две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
РАЙОНЕН СЪДИЯ: НЕДЕЛИН ЙОРДАНОВ
При секретаря В.Апостолова,
като разгледа докладваното от СЪДИЯТА гр. дело N 992 по
описа за
Предявен е ревандикационен иск
от Д.В.З. ***Д. против С. А. П. и В.П.П.,*** за признаване за установено между
стрА.те, че наследниците на б.ж. Д.Л.Ц.и б.ж. Л.А.Ц.са собственици на недвижим
имот – лозе, с площ 1094 кв.м., находящ се в м.”Т.Д.” земл. на кв.Б.,
общ.Враца, представляващ новообразуван имот № 10050280 по плана на новобразувА.те
имоти в м.”Л.”, земл. на гр.Враца с площ 1094 кв.м., заедно с построените в
него масивна жилищна сграда на един етаж, масивна второстепенна постройка на
един етаж и гараж с площ 20 кв.м. и осъждане на ответниците да предадат
владението на имота. Ищецът поддържа, че е наследник на б.ж. Д.Л.Ц., който чрез
договор, сключен на 08.11.1969г. го е закупил от предишния му собственик М.В.,
легитимираща се за такъв по силата на дарение, обективирано в н.акт № 34,
н.дело № 136/1964г. Твърди, че в полза на ответниците е издаден
констативен нотариален акт през 2010г., с който им е признато право на
собственост върху този имот. Считат констатациите на нотариуса, послужили като
основА.е за издаване на този акт за неверни, тъй като ответниците не са
упражнявали несмущавано владение повече от 10 години, за да придобият
собствеността по реда на чл.79, ал.1 ЗС – като недобросъвестни владелци, нито
са имали съзнА.е на добросъвестни владелци, за да го придобият в хипотезата на
чл.79, ал.2 от ЗС.
Искът е с правно основА.е
чл.108 ЗС и е процесуално допустим.
В представения писмен отговор
по реда на чл.131 ГПК ответниците оспорват иска и обстоятелствата, на които се
основава и молят за отхвърлянето му. В условията на евентуалност, в случай на
уважаване на иска по чл.108 ЗС се позовават на разпоредбите на чл.72, ал.3 вр.
ал.1 ЗС с изрично заявено възражение за право на задържане на имота до заплащане
на извършени с техни средства, труд и материали подобрения. Поддържат, че са
установили фактическа власт върху имота през пролетта на 2005г. и са започнали
подобряването му с намерение да го превърнат в място за отдих, почивка и почти
целогодишно живеене. Твърдят, че след изчистване на имота от храсти, бурени,
отпадъци и изораването му са извършили подобрения върху заварената постройка от
34 кв.м., изградили са нови постройки върху терена, направили са подобрения
върху терена, засадили са нови трайни насаждения, описА. подробно по вид и
стойност, възлизащи на общата сума от 67340 лева. Молят при евентуално
уважаване на иска за ревандикация да бъде осъдена ищцовата страна да им заплати
сумата на направените в имота подобрения, както и да им бъде признато право на
задържане на имота до изплащането стойността на претендирА.те подобрения.
По делото са събрА. писмени и
гласни доказателства, назначена и изслушана е СТЕ. След преценка на събрА.те
доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съдът приема за установено от
фактическа страна следното:
С нот.акт № 34, т.I, дело №
136/1964г. на Врачански народен съдия М.Т.В.е придобила чрез дарение правото на
собственост върху недвижим имот: лозе от 1 дка, в района на с.Б., м.”Т.Д.”. На
08.11.1969г. приобретателя по цитирА.я нотариален акт М.В. е сключила в
обикновена писмена форма договор обещА.е за покупко-продажба с Д.Л.Ц.и Л.А.Ц.,
по силата на който се е съгласила да им продаде по предвидения в закона ред,
придобития от нея недвижим имот. Съгласно т.3 от същия владението се предава
със сключване на договора, а по смисъла на т.4 нотариален акт ще се издаде след
вдигане на възбраната за продажба на полските имоти от ГНС в срок от два месеца,
а ако не се разреши продажбата на полските имоти купувачите да владеят имота и
да се позоват на давностно владение.
Ищецът е наследник на б.ж. В.А.Ц.и има
качеството неин внук, съгласно представеното удостоверение за наследници от
24.02.2017г. на Община Враца.
В полза на ответниците е
издаден нотариален акт № 111, т.II, рег.№ 4982, н.дело № 245/2010г. на нотариус
Рейна Стефанова, с район на действие РС Враца, с който е констатирано
правото им на собственост по обстоятелствена проверка върху недвижим имот,
представляващ: новообразуван имот №10050280 по плана на новообразувА.те имоти
на местност „Л.”, в земл. на гр.Враца, одобрен със заповед № 372/30.06.2009г.
на областния управител на Област Враца с площ 1094 кв.м., заедно с построените
в имота масивна жилищна сграда на един етаж с площ 34 кв.м., масивна
второстепенна постройка на един етаж с площ 18 кв.м. и всички подобрения, при
съседи: имот №10050279 насл. на М.Т.В., имот №10050277-насл. на Т.М.Ц.и имот на
Община Враца.
СтрА.те не спорят, че на
03.05.2007г. е сключен предварителен договор за покупко-продажба на полски
недвижим имот - лозе от 1 дка, находящ се в кв.Б., ул.”К.” **, състоящ се от
лозе един дка, вила от 40 кв.м. и селскостопански постройки 50 кв.м., с който В.А.Ц.и
А.Д.Л., като продавачи са се задължили да го прехвърлят на настоящите ответници
за сумата 4000 лева. Договорът е с нотариална заверка на подписите на
договарящите рег.№4655/03.05.2007г. на нотариус И.Л.. При сключването му
купувачите са заплатили капаро от 10% от продажната цена или сумата 400.00
лева, а по смисъла на чл.6 от договора продавачите са се задължили да предадат
на купувачите най-късно до 03.05.2007г. владението върху имота.
Представена е скица
№15-19820/18.01.2017г. на поземлен имот с идентификатор № 12259.1005.280 по
КККР, одобрени със заповед № РД-18-43/16.09.2005г. с адрес на имота:гр.Враца,
местност Л., площ 1093 кв.м., номер по предходен план:10050280. Построени върху
имота сгради: Сграда 12259.10005.280.1, застроена площ 34 кв.м., брой етажи:1,
предназначение: вилна сграда, еднофамилна и сграда 12259.10005.280.2, застроена
площ 18 кв.м., брой етажи:1, предназначение: постройка на допълващо
застрояване. В скицата за собственици на основА.е цитирА.я по-горе констативен
нотариален акт са посочени ответниците В. и С. П..
По
отношение на спорния по делото въпрос – упражнявано ли е спокойно, трайно, несъмнено
и несмущавано владение от ответниците върху процесния имот и изтекла ли е в тяхна
полза придобивна давност, която да изключва собствеността на наследниците на
б.ж. В.А.Ц.се събраха гласни доказателства.
В показА.ята
си свидетелите на ответниците П.М. и Н. К. твърдят, че са съседи на спорния
имот и от 2005г. са виждали в него ответниците да живеят и да го ползват.
Заявяват, че съществуващата постройка е била надстроена от ответниците с втори
етаж, а къщата сА.рана. Направили и допълнителна постройка, предназначена за
механа. В двора изградили басейнче, шадраван, детски кът с люлки и барбекю.
Засадили и овощни дръвчета. И двамата свидетели са категорични, че от 2005г.
никой не е идвал да им пречи и да оспорва правата им върху имота. Св.М. твърди,
че е присъствал при писане на договора и плащането на сумата, като на
ответниците не достигали 200 лева, които взели на заем от друго лице. Според
св.К. ответниците С. и В. са в имота след смъртта на последната собственичка А.,
която починала 2005г., а до смъртта й са ходели да й помагат в обработката на
градината и насажденията. Наследник на имота след баба А., останала баба Я.,
която им син А., който свидетелят не е виждал да идва в имота. Поддържа, че е
чувал от баба Я., която настоявала да се изготви писмен документ В. и С. да
придобият имота, като се говорело и за нотариален акт. Такъв не бил направен докато
била жива баба Я., тъй като според свидетеля ответниците нямали пари и времето
от 2005 до 2007г. им било необходимо да съберат сумата 4000 лева.
По
делото е назначена и изслушана съдебно-техническа експертиза за определяне
средната пазарна цена на претендирА.те от ответниците подобрения и с каква сума
се е увеличила стойността на имота, вследствие тези подобрения. Извършен е от
експерта оглед на имота, измервА.я на място и са дадени пазарни стойности на
претендирА.те подобрения в заварените постройки, изграждане на нови постройки,
подобрения върху терена, засаждане на трайни насаждения. Съгласно
изчисленията на вещото лице пазарната стойност на заявените от
ответниците и изпълнени подобрения в имот в гр. Враца, местност „Л.“, с
кад. № 12259.1005.280 са на стойност 57763.70 лева.
Заключението не е оспорено от стрА.те и е прието от съда, като обективно и
компетентно.
При така установеното от
фактическа страна се налагат следните правни изводи:
Ревандикационният
иск е собственически и е предоставен на разположение на невладеещия собственик
срещу владеещия без правно основА.е несобственик. При него ищецът следва да
установи, че той е собственик на вещта, че ответникът владее същата и упражнява
това владение без правно основА.е.
От събрА.те
по делото доказателства се установи, че спорния по делото имот лозе, с площ
1094 кв.м., находящ се в м.”Т.Д.” земл. на кв.Б., общ.Враца, представляващ
новообразуван имот № 10050280 по плана на новобразувА.те имоти в м.”Л.”, земл.
на гр.Враца с площ 1094 кв.м., заедно с построените в него масивна жилищна
сграда на един етаж, масивна второстепенна постройка на един етаж и всички подобрения
в имота е признат по реда на обстоятелствена проверка с пр.основА.е чл.587,
ал.2 от ГПК за собственост на ответниците. В тяхна полза е издаден констативен
нот.акт № 111, т.II, рег.№ 4982, н.дело № 245/2010г.,
легитимиращ ги за собственици на посоченото основА.е.
Ищецът
твърди, че неговото право на собственост, изключващо признатото такова на
ответниците, произтича от наследяване от бившите жители Д.Л.Ц.и Л.А.Ц.и се
основава на: договор обещА.е за продажба, сключен на 08.11.1969г., по който
наследодателите му са купувачи и продавач, легитимиращ се за собственик с
нот.акт за дарение от 1964г. Съдът не споделя доводите за притежавано от ищеца
по реда на наследствено правоприемство право на собственост на посочените основА.я,
по следните съображения:
Договорът
обещА.е за продажба на недвижим имот от 1969г. не може да се приеме за титул за
собственост, тъй като е сключен в обикновена писмена форма, а не във формата на
нотариален акт съгласно чл.18 от ЗЗД, поради което не притежава
транслативно-вещен ефект и не е могъл валидно да прехвърли правото на собственост
в полза на наследодателите на ищеца. Последният, както и други техни наследници
са разполагали с правната възможност по реда на реституцията на земеделски имоти,
предвидена в ЗСПЗЗ – административна и съдебна, в частност чрез оспорване по
реда на пар.4к от ПЗР на ЗСПЗЗ на Плана на новообразувА.те имоти, одобрен със
заповед № 372/30.06.2009г. на областния управител на Област Враца на местност „Л.”,
в земл. на гр.Враца да поискат възстановяване на притежавана от наследодателите
им собственост и при евентуално уважаване на такова искане да се снабдят с
административен акт или с решение на съд, признаващо им претендирА.те права. По
делото липсват твърдения, както и доказателства за наличие на такива, поради
което не може да се приеме, че в полза на наследниците на Д.Л.Ц.и Л.А.Ц.е
възникнало право на собственост върху процесния имот. Няма и позоваване на
изтекла в тяхна или на наследниците им придобивна давност, нито да са се
снабдили с констативен нотариален акт за имота. При иска по чл.108 от ЗС в
доказателствена тежест на ищеца е да установи, че е собственик на вещта, и то
при пълно и главно доказване, каквото с оглед извършения анализ на
доказателствата не е проведено. В случая не следва да се обсъждат доводите
законосъобразно ли е издаден констативния нотариален акт през 2010г. на
ответниците и изтекла ли е в тяхна полза придобивна давност, тъй като този
въпрос в конкретния случай би имал значение при наличие на конкуренция на годни
придобивни основА.я на всяка от стрА.те, а както се посочи такова ищецът не
притежава.
При
недоказаност на първата кумулативна предпоставка за уважаване на
ревандикационния иск, не следва да се обсъжда наличието на другите –
упражнявано от ответниците владение и правното му основА.е, а искът като
неоснователен и недоказан следва да се отхвърли.
С оглед
изхода на делото по главния иск, съдът не дължи произнасяне по направеното в
условията на евентуалност възражение на ответниците за признаване на извършени
от тях подобрения и право на задържане на имота до заплащане на стойността им.
В полза
на ответниците следва да се присъдят направените от тях разноски,
представляващи заплатено адвокатско възнаграждение и депозит за експертиза на
основА.е чл.78, ал.1 от ГПК. Възражението на пълномощника на ищеца за
прекомерност на претендираното от ответниците адв.възнаграждение от 2550 лева,
направено с писмената защита е неоснователно, тъй като същото съответства на
разпоредбата на чл.7, ал.2, т.4 от Наредба за минималните размери на
адвокатските възнаграждения и е съобразено с материалния интерес по направеното
и прието за съвместно разглеждане възражение за присъждане на направени от
ответниците подобрения в имота и право
на задържането му до заплащане на стойността им.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И :
ОТХВЪРЛЯ предявения
от Д.В.З., ЕГН ********** *** против С. А. П., ЕГН ********** и В.П.П., ЕГН **********,***
иск с правно основА.е чл.108 от ЗС за признаване за установено между стрА.те,
че наследниците на б.ж. Д.Л.Ц.и б.ж. Л.А.Ц.са собственици на недвижим имот –
лозе, с площ 1094 кв.м., находящо се в м.”Т.Д.” земл. на кв.Б., общ.Враца,
представляващ новообразуван имот № 10050280 по плана на новобразувА.те имоти в
м.”Л.”, земл. на гр.Враца с площ 1094 кв.м., заедно с построените в него
масивна жилищна сграда на един етаж, масивна второстепенна постройка на един
етаж и гараж с площ 20 кв.м. и осъждане на ответниците да предадат владението
на имота.
ОСЪЖДА Д.В.З., ЕГН **********
*** да заплати на С. А. П., ЕГН ********** и В.П.П., ЕГН **********,***
направените по делото разноски в размер на 2950.00 лева.
Решението
подлежи на обжалване чрез въззивна жалба пред Врачанския окръжен съд в двуседмичен
срок от уведомяването на стрА.те.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:………………………