№ 126
гр. Нова Загора, 08.12.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – НОВА ЗАГОРА в публично заседание на девети
ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Радка Д. Чолакова
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ЛЮБ. ЙОРДАНОВ
Административно наказателно дело № 20222220200393 по описа за 2022
година
Производството е с правно основание чл.59 и сл.от ЗАНН.
Образувано е по жалба подадена от К. П. Б. ЕГН **********,с постоянен адрес:
******,
чрез процесуален представител и съдебен адресат: адв. М. П. М. АК Сливен, личен №
********** в ЕРА, служебен адрес: гр.Нова Загора, ул."Диньо Нойков" № 39, офис 2
против: НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ /НП/ № 7829/24.08.2022г. на Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция „АРОК" при А"ПИ" София.
Жалбоподателят останал недоволен от обжалваното наказателно постановление,
връчено му на 01.09.2022г., с което му била наложена административна санкция: «глоба» в
размер на 3 000, 00лв., на посочено от наказващия орган основание -чл. 177, ал.З, т.1,
предл.З от Закон за движение по пътищата.
Счита обжалваното НП за незаконосъобразно и неправилно, поради което и в
законовия срок го обжалвал пред съда.
Изложената фактическа обстановка в АУАН и в НП не отговаряла на истината.
Жалбоподателят не бил изпълнил от обективна и субективна страна административното
нарушение, за което е ангажирана административнонаказателната му отговорност.
Преди процесното измерване на превозното средство, електронната везна не е била
нулирана и нивелирана, поради което измерването било компрометирано.
При съставянето на АУАН и при издаване на НП, въз основа на него, са били
допуснати съществени процесуални нарушения, които са ограничили правото на защита на
жалбоподателя и били абсолютно отменително основание.
АУАН и НП не съдържали всички задължителни реквизити.
В обжалваното наказателно постановление административното нарушение не било
описано словесно по начин, който еднозначно и категорично да сочи в какво се състои
1
нарушението, за което е ангажирана отговорността на жалбоподателя.
Словесното описание на нарушението, дадено в АУАН и НП, не съответствало на
посочената правна квалификация, а от друга страна било налице несъответствие между
дадената в актовете на административнонаказателното производство правна квалификация
на нарушенията и санкционната норма, въз основа на която е ангажирана отговорността на
жалбоподателя.
Апелаторът счита, че наказващият орган при определяне на санкцията за
административното нарушение, без каквото и да било основание определил същата в
максималния й размер от 3 000лв., без да е изложил мотиви и без да съобрази релевантните
обстоятелства за правилното индивидуализиране на наказанието.
Също така, не бил посочил мотиви защо не прилага чл. 28 от ЗАНН. Само
фиктивното позоваване, че няма основание за приложението на тази разпоредба, не било
изложение на мотиви, каквото задължение има административния орган преди
постановяване на НП.
Предвид гореизложеното, жалбоподателят моли съда да постанови решение, с което
да отмени обжалваното Наказателно постановление, като неправилно и незаконосъобразно,
алтернативно да измени обжалваното Наказателно постановление, като намали размера на
административната санкция «глоба» от 3 000лв. на 500лв.
В проведеното открито съдебно заседание се явяват процесуалните представители на
жалбоподателя и АНО,съответно адв.М.М. и А.П.,които изразяват становища.Адв.М.
поддържа жалбата на основанията посочени в същата.
От своя страна представителя на АНО представя писмено становище,с което моли
съда да отхвърли подадената от К. П. Б. жалба против Наказателно постановление
№7829/24.08.2022 г., издадено от Началник отдел „Контрол по републиканската пътна
мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”, в Агенция „Пътна
Инфраструктура” като неоснователна и недоказана. Считам наведените в нея доводи за
неправилни, несъстоятелни и неоснователни. Твърдяното в нея не било подкрепено по
никакъв начин от представените по делото доказателства, поради което същата следва да
бъде оставена без уважение. Съображенията ми за това са следните:
Административното нарушение се считало за открито, когато има необходимите и
достатъчни данни за неговото извършване и за самоличността на нарушителя, респективно
когато са констатирани факти и обстоятелства за наличие на поведение, било то действие
или бездействие, на конкретно лице, което поведение от обективна страна сочи на
допуснато административно нарушение.
Правната квалификация на тези факти, съответно индивидуализацията и
конкретизацията от фактическа и правна страна на нарушението, представлявали действия
по извършване на преценка относно наличието на материалните и процесуалните
предпоставки за реализиране на административно-наказателната отговорност, които
действия са последващи откриването на нарушението и представляват част от дейността по
установяването на нарушения и налагането на административните санкции.
От събраните по делото доказателства по безспорен начин се установявало, че на
28.07.2022 г. в 11,51 ч. на път 11-55, след село Млекарево, на разклона за с. Пет Могили в
посока гр. Нова Загора, при извършена проверка от Т. Н. М. на длъжност главен инспектор
контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на Д. Г. З., с адрес: гр. София, бул.
„Македония“ №3 е установено, че жалбоподателят е управлявал и извършвал превоз на
2
товари (асфалт) с МПС с четири оси с две управляеми оси марка „Мерцедес“ с per. №**** за
което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г. на МРРБ за движение на
тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:
При измереното разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на
двойната задвижваща ос на МПС е 31 т. при максимално допустимо натоварване 19 т.,
съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква „В“ на Наредбата, като превишаването е с 12 т.
Съгласно чл.З, ал.2 от Наредбата, при превишаване на максимално допустимите
норми по чл.7, ППС е тежко.
Контролът по републиканската пътна мрежа по отношение на максимално
допустимата маса и натоварване на ос се осъществява от мобилните екипи на Агенция
„Пътна: инфраструктура“ чрез използване на мобилни електронни везни с неавтоматично
действие за поосово измерване на маса.
Измерването е осъществено с техническо средство ел. везна, одобрен тип средство за
измерване. Техническото средство електронна везна PW-10 № К0200011 е одобрена за
измерване от председателя на Държавна агенция за метрологичен и технически надзор на
основание чл.32, ал.1 от Закон за измерванията.
Измерването е осъществено посредством ролетка 1301/18/5м/, която е преминала през
лабораторията по метрология и е включена в списъка на техническите средства подлежащи
на последващи проверки видно от Сертификат за съответствие DIN 50049-2.1.
На основание чл.26 ал.1 във връзка с чл. 38 от ЗИ, контролът на средствата за
измерване се извършва чрез одобряване на типа, първоначална проверка и последваща
проверка, които се извършват от Българския институт по метрология или от лица,
оправомощени от председателя на ДАМТН. Измервателните уреди, с които е извършено
измерването на ППС, попадат в обхвата на „средство за измерване“ , чиято легална
дефиниция е дадена от законодателя с § 1, т. 27 от ДР на ЗИ (техническо средство, което има
метрологични характеристики и е предназначено да се използва за измервания
самостоятелно или свързано с едно или повече технически средства). Посочените уреди
подлежат на последваща проверка, удостоверена със съответния знак, съгласно чл. 43, ал. 1
от ЗИ. Периодичността на проверките се определя със заповед HdU председателя на
Държавната агенция за метрологичен и технически надзор, която се обнародва в Държавен
вестник и се обявява в официалния бюлетин на агенцията (чл. 43 ал. 4 от ЗИ). По делото
пред PC е представено Заявление за извършване на проверка и данни за датата на
извършване на проверката, с което е удостоверено извършването на периодичен
метрологичен контрол върху средството за измерване, използвано при контролната проверка
на водача .
Водачът се е запознал със съдържанието на акта. Запознат е и с възможността в 7
/седем/дневен срок от подписването на АУАН да направи писмени възражения по него.
Законосъобразно административно наказателната отговорност на нарушителя е
ангажирана по чл.177, ал.1, т.1, предл. 3 от Закона за движение по пътищата, в която
разпоредба се предвижда наказание глоба от 500 лв. до 3000 лв. В тази законова рамка му е
наложена минималното административно наказание глоба в размер на 3000 /три хиляди/
лева.
Съгласно посочената разпоредба „Наказва се с глоба от 500 до 3000 лв. водач, който,
без да спазва установения за това ред: 1. управлява пътно превозно средство с размери,
маса или натоварване на ос, които надвишават нормите, определени от министъра на
регионалното развитие и благоустройството” с посочената по-горе глоба. Административно
наказателната разпоредба на чл.177, ал.З, т.1 от ЗД предвижда налагане на наказание глоба
на физическит^^ лица. водачи на ППС.
3
II-55 е включен в приложение 1 към РЕШЕНИЕ № 945 на МС от 1.12.2004г. /публ.
ДВ, бр. 109 от 2004г./, изменено и допълнено с Решение № 666 от 06.08.2012г. на МС /публ.
ДВ. бр. 61 от 10.08.2012г./, за утвърждаване на списък на републиканските пътища,
приемане на списък на републиканските пътища, за които се събира такса за ползване на
пътната инфраструктура - винетна такса, и за определяне на съоръжение, за което се събира
такса по чл. 10, ал. 4 от Закона за пътищата за ползване на отделно съоръжение по
републиканските пътища.
Съгласно чл. 19, ал. 1, т. 1 от Закона за пътищата, републиканските пътища се
управляват от Агенция „Пътна инфраструктура”, чийто служители са овластени да
упражняват контрол, да съставят АУАН и НП. При осъществяване контрола по
републиканската пътна мрежа на пътните превозни средства, служителите от Агенция
„Пътна инфраструктура“, изискват при превишаване на максимално допустимите норми по
раздел II от Наредба № 11/03.07.2001 г. (изм. ДВ № 61 от 08.01.2017г.) на МРРБ за движение
на извънгабартни и/или тежки пътни превозни средства разрешение за дейности в рамките
на специалното ползване на пътищата /разрешително/, издадено от администрацията
управляваща пътя /АПИ/ за извънгабаритно ППС по смисъла на §1, т.1 от ДР на Наредба №
11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки ППС /тежко по чл.
3, т. 2 от Наредбата, респективно извънгабаритно по чл. 2 от Наредбата/, издадено съгласно
чл. 18 от Закона за пътищата във връзка с чл. 8, ал. 1 и ал. 2 от Наредбата или документ за
дължима такса за превишаване на максимално допустимите норми по раздел II, съгласно чл.
8, ал. 5 във връзка с чл. 14, ал. 3, раздел IV от Наредбата.
Във връзка с гореизложеното, превозваният товар /асфалт/ спада към „делими
товари“, като напр. земна маса, пясък, чакъл, фракция, асфалт, пясък, зърно и т.н.
Като вземем предвид §1, т. 14 от ДР на Наредба № 11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на извънгабаритни и/или тежки ППС, където е дадено определение за „неделим
товар“, същият е товар, който не може да се дели на две и повече части с оглед на неговото
превозване, тъй като това деление би довело до излишни разходи или би породило риск от
нанасяне на вреди, и който поради своите размери или маса не може да бъде превозен от
моторно превозно средство, ремарке, автовлак или съчленено ППС, което да отговаря
изцяло на изискванията на Наредбата.
Фактическото нарушение е управление на извънгабаритно ППС от водача К. П. Б.,
без притежаване на изискуемото разрешение за специално ползване на пътя, издадено от
Администрацията, която го управлява. Всички описани от АНО факти, отговарят на
съставомерните признаци на забраната, въведена с нормата на чл. 139, ал. 1, т. 2, предл. 3 от
Закона за движението по пътищата във връзка с чл.8, ал.2, чл.8, ал.1 и чл.37, ал.1, т.1, предл.
1 от Наредба №11 от 03.07.2001 г. на МРРБ за движение на извънгабаритни и/или тежки
ППС и на основание чл.53, ал.1 от ЗАНН.
АНО е представил всички доказателства, които подкрепят административното
обвинение, а срещу тях не са представени такива, които да опровергават извода за
извършено нарушение.
Безспорно се установи от приложените с адм. преписка писмени доказателства, че
именно жалбоподателя, е извършил административното нарушение.
Видно от представените по делото писмени доказателства, техническите средства,
чрез които са направени измерванията отговарят изцяло на нормите и стандартите за този
вид и през този период от време.
4
В подкрепа за правилност на квалификацията на деянието е и обстоятелството, че
Закона за пътищата се явява специален закон по отношение ЗДвП, където в чл.139, ал.З
законодателя изрично е предвидил реда за експлоатация на пътищата да се урежда по ред,
определен от министъра на регионалното развитие и благоустройството съгласувано с
министъра на транспорта, информационните технологии и съобщенията, с министъра на
околната среда и водите и с министъра на вътрешните работи. Този ред е изрично уреден в
Закона за пътищата и Наредба №11/2001г. издадена от министъра на регионалното развитие
и благоустройството.
Видно от представения по делото АУАН при съставянето му жалбоподателя не е
имал възражения относно описаната в него фактическа обстановка за извършеното
нарушение.
Водачът на моторното превозно средство съгласно Наредба №39 от 29 януари 2004 г.
за изискванията към водачите на МПС от различните категории и подкатегории по време на
обучението си трябва да придобие знания и умения за безопасно управление и да усвои
поведението, изисквано от водачите на МПС от категорията, за която се обучава в това
число и нормите във връзка с теглото и размерите на управляваното превозно средство /чл.4
ал.5 т.7 от Наредбата/ за което се издава и свидетелство за управление на съответната
категория МПС.
Водачът застрашава обществените отношения, свързани с безопасното движение по
пътищата до степен, обуславяща наказуемостта му, без да е необходимо от това да са
настъпили вреди. В качеството си на водач на пътно превозно средство, нарушителят е бил
длъжен да спазва разпоредбите на Закона за пътищата и ограниченията, въведени с Наредба
№ 11 за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС от 3.07.2001г. на МРРБ. Именно
съобразявайки се отчетеното при проверката значително претоварване (
12т.) на
автомобила,административнонаказващият орган, е определил размерът на глобата.
Предвид гореизложеното АНО моли съда да постанови решение, с което да се
отхвърли жалбата против НП №7829/24.08.2022г., издадено от Началник отдел „Контрол по
републиканската пътна мрежа”, Дирекция „Анализ на риска и оперативен контрол”при
Агенция «Пътна инфраструктура» като неоснователна и се потвърди атакуваното
Наказателно постановление като правилно и законосъобразно.
Съдът, след преценка на събраните по делото доказателства поотделно и в
съвкупност, приема за установено от фактическа страна следното:
На 28.07.2022 г.,в 11.51часа, по път II-55,след с.Млекарево,на разклона за с.Пет
могили,в посока гр.Н.Загора-гр.Раднево при извършена проверка от св.Т. Н. М. на длъжност
главен инспектор контрол по РПМ при АПИ гр. София и в присъствието на св.Д. Г. З., с
адрес: гр. София, бул. „Македония“ №3 е установено, че жалбоподателят е управлявал и
извършвал превоз на товари (асфалт) с МПС с четири оси с две управляеми оси марка
„Мерцедес“ с per. №****, за което са надвишени нормите на Наредба № 11 от 03.07.2001г.
на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС, както следва:При измереното
разстояние между осите 1,40 м., сумата от натоварването на ос на двойната задвижваща ос
на МПС е 31 т. при максимално допустимо натоварване 19 т., съгласно чл.7, ал.1, т.5, буква
„В“ на Наредбата, като превишаването е с 12 т. Съгласно чл.З, ал.2 от Наредбата, при
превишаване на максимално допустимите норми по чл.7, ППС е тежко.
Водачът не е представил разрешение за дейности от специалното ползване на
5
пътищата.За установеното административно нарушение св.Т.М. е съставил процесния
АУАН № 0008979 от 28.07.2022г.,констатациите,от който двамата свидетели потвърждават с
показанията си от съдебно заседание.Видно от приетата като доказателство разписка на л.11
от делото,нарушителя е получил препис от акта на същата дата.
С оглед горното АНО е достигнал до извод, че се извършва движение с тежко
пътно превозно средство, без разрешение, издадено по реда на раздел 4 от Наредба №
11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на тежки и/или извънгабаритни ППС и без платена
пътна такса.И въз основа на съставения АУАН е било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Тази фактическа обстановка се установява, както от разпита на свидетелите, така и
от съдържащите се в административната преписка писмени доказателства.
При така установената фактическа обстановка, съдът намира от правна страна
следното:
Съдът намира жалбата за допустима,като подадена в законовия срок и от лице
имащо правен интерес.
Разгледана по същество съдът я намира за частично основателна.
Жалбоподателят възразява,че били налице процесуални нарушения допуснати в
хода на производството,напр.че везната,с която било извършено измерването не била
нулирана и нивелирана.Тези възражения са бланкетни и не съдържат в себе си каквато и да
е конкретика,още повече,че от показанията на свидетелите се установи точно противното.
Съгласно чл. 7, ал. 1, т. 5 б. "в" от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за
движение на тежки и/или извънгабаритни ППС допустимото максимално натоварване на ос
за ППС с допустими максимални маси по чл. 6, ал. 1 с пневматично или признато за
еквивалентно на него окачване за движение по всички пътища, отворени за обществено
ползване, както и за ППС със същите маси без пневматично или признато за еквивалентно
на него окачване за движение само по дадените в приложение № 2 отворени за обществено
ползване пътища, е за – т. 5 - сумата от нaтовaрвaнията на ос нa една двойнa ос нa моторни
превозни средствa, когато рaзстоянието между осите е: - буква в - от 1,3 включително до 1,8
m - 18 t (19 t)
Именно такъв е бил управлявания от жалбоподателя товарен автомобил
"Мерцедес", с четири оси – сумата от натоварването на задвижващата ос при разстояние
между осите от 1, 40 м. било 31000кг., при максимално допустимо натоварване 19000 кг.
Налице претоварване от 12 тона и управляваното МПС от жалбоподателя е било
тежко по чл. 3, т. 2 от Наредбата.
Съгласно § 1, т. 1 от ДР на Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
тежки и/или извънгабаритни ППС – "извънгабаритни ППС" по смисъла на наредбата се
6
наричат извънгабаритните ППС по чл. 2 и/или тежките по чл. 3 от наредбата.
Съгласно чл. 3, т. 1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ "тежки ППС" са тези,
които имат допустима максимална маса над стойностите по чл. 6 от наредбата. Съгласно чл.
3, т. 2 тежки са и тези ППС, които имат натоварване на ос по-голямо от стойностите по чл. 7
– именно такъв е конкретния случай.
Жалбоподателят се е движел с "тежко ППС" по смисъла на чл. 3, т. 2 Наредба №
11/2001 г., защото натоварването на двойната задвижваща ос при разстояние между осите от
1, 40 м. било 31000 кг. / при максимално допустими 19 000 кг. /
По-насетне – движението на извънгабаритни товарни автомобили и "тежки"
товарни автомобили по републиканските пътища е принципно възможно. То се осъществява
обаче с разрешително за движение на тежко пътно превозно средство или квитанция за
платена пътна такса.
Съгласно чл. 8, ал. 2 от Наредбата извънгабаритните и/или тежки ППС могат да се
движат с разрешително за преминаване по пътищата, отворени за обществено ползване,
издадено от администрацията, управляваща пътя. След издаване на разрешителното
собствениците на извънгабаритни и/или тежки ППС или лицата, които извършват превозите,
съгласуват със съответната служба за контрол при Министерството на вътрешните работи
(МВР) движението на извънгабаритното или тежкото пътно превозно средство, като
съгласуването се извършва върху разрешителното.
Съгл. чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП движещите се по пътя пътни превозни средства
трябва да бъдат с размери, маса и натоварване на ос, които не надвишават нормите,
установени от министъра на регионалното развитие и благоустройството, и с товари, които
не представляват опасност за участниците в движението;
Жалбоподателят се е движел по републикански път, с тежък товарен автомобил /
"тежко ППС" по смисъла на наредбата/ без да има разрешително за движение на тежко
пътно превозно средство.
Така е нарушил чл. 139, ал. 1, т. 2 от ЗДвП вр. чл. 8, ал. 2 от Наредба № 11/2001 г.
на МРРБ.
Ето защо съдът прие за установено отразеното в АУАН и НП административно
нарушение.
Разпоредбата на чл. 177, ал. 3, т. 1 от ЗДвП предвижда, че се наказва с „глоба“ от
500 до 3000 лв. водач, който, без да спазва установения за това ред управлява пътно
превозно средство с размери, маса или натоварване на ос, които надвишават нормите,
определени от министъра на регионалното развитие и благоустройството.
Именно такъв е конкретния случай.
На жалбоподателя е наложено наказание глоба в размер на 3000 лв.
Това е над максималния, предвиден в закона размер на глобата.
Означава, че АНО е обсъдил отговорността на нарушителя при пълен превес на
7
отегчаващите вината обстоятелства,макар съдът да не е в състояние да установи по
безспорен начин това,а само да предполага. Жалбоподателят от своя страна иска глоба на
минимума – т. е при пълен превес на смекчаващите вината обстоятелства.
Съдът намира, че няма как да стори това в конкретната фактическа обстановка.
Превишението над допустимия товар е голямо – при максимум 19 тона,
жалбоподателят се е движел с 31тона – т. е 12 тона над допустимото. Освен забранено от
закона, това е и опасно, защото поставя в риск живота и на другите участници в
движението, поставя в риск от ПТП самия товарен автомобил, поставя в риск техническата
изправност и спирачната система на МПС.
Според съда, при такова превишение на допустимия товар, АНО е следвало да се
насочи към индивидуализация на глобата около средния размер. Има превес на
отегчаващите вината обстоятелства, но не толкова голям, колкото е приел АНО и определил
глобата в нейния максимум.
Наказанието според съда, следва да бъде глоба в размер на 2 000 лв.
С оглед тази мотиви съдът напълно изключва възможността за приложението на
чл.28 от ЗАНН.
Ето защо съдът намира, че НП следва да се измени, като размерът на наложеното
наказание „глоба“ следва да се намали от 3000 лв. – на 2 000 лв.
Страните не претендират разноски и такива не следва да им се присъждат.
Предвид изложеното, съдът
РЕШИ:
ИЗМЕНЯ Наказателно постановление №7829/24.08.2022г. на Началник отдел
„Контрол по републиканската пътна мрежа" към Дирекция „АРОК" при А"ПИ" София, с
което за нарушение на чл. 139, ал. 1, т. 2 от Закона за движението по пътищата вр. чл. 8, ал.
2 вр. ал. 1 и чл. 37, ал. 1, т. 1,пр.1 от Наредба № 11/03.07.2001 г. на МРРБ за движение на
извънгабаритни и/или тежки ППС, съответно на осн. чл. 177, ал. 3, т. 1,пр.3 от Закона за
движението по пътищата на К. П. Б. ЕГН **********,с постоянен адрес: ******,е наложено
административно наказание "глоба" в размер на 3000/три хиляди/ лв., като НАМАЛЯВА
размера на наложеното административно наказание „глоба“ – на 2 000/две хиляди/ лв.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен съд-Сливен,
в 14-дневен срок от съобщаването му.
Съдия при Районен съд – Нова Загора: _______________________
8