Р Е Ш Е Н И Е
№ 36
гр. Велико
Търново, 11.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Велико Търново, в съдебно заседание на двадесет и
пети февруари две хиляди двадесет и втора година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ЧЕМШИРОВ
ЧЛЕНОВЕ: ДИАНКА ДАБКОВА
КОНСТАНТИН КАЛЧЕВ
При участието на секретаря М.Н.и прокурора от ВТОП Весела Кърчева разгледа
докладваното от съдия Калчев касационно
НАХД № 10012/2022 г. и за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството е по реда на чл. 208 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс, вр. с чл. 63в от Закона за административните нарушения и наказания.
Постъпила е касационна жалба от юриск. М. А., като пълномощник на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София срещу Решение № 590/02.12.2021г. по НАХД № 1259/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново, с което е отменено Наказателно постановление № 01-6500/3865 от 20.08.2021 г., издадено от изп. директор на ДФ „Земеделие. Според касатора решението е неправилно поради нарушение на материалния закон и процесуалните правила – касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от НПК. Счита, че са спазени разпоредбите на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, като на стр. 2 в АУАН са описани договора за изкупуване на сурово мляко, сключен с „Мандра сарая“ ООД, който е със срок до 31.03.2020 г. и приемо-предавателните протоколи за предадено сурово мляко за периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г., като самите документи са били предоставени лично от ответника по касация. Оспорва заключението на районния съд, че случаят е маловажен. Сочи, че общото доставено сурово мляко от Ж.С. на „Мандра сарая“ ООД за три месеца без договор е 17 533 литра. Излага доводи за законосъобразността на НП. По тези изложени в жалбата съображения се иска отмяната на решението на районния съд и постановяване на друго по същество от касационната инстанция, с което да бъде потвърдено изцяло издаденото наказателно постановление. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба – Ж.Т.С. с адрес ***, чрез процесуалния си представител оспорва жалбата като неоснователна. Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Велико Търново дава заключение за неоснователност на жалбата.
Настоящият състав на Административен съд – Велико Търново, като прецени допустимостта и основателността на касационната жалба, както и след служебна проверка, на основание чл. 218, ал. 2 АПК, за валидност, допустимост и съответствие на решението с материалния закон, въз основа на установените факти, приема следното от правна страна:
Жалба е подадена от надлежна страна-участник във въззивното производство, в законния срок, до компетентния съд, което я прави допустима.
Съгласно чл. 63в от ЗАНН, административният съд разглежда касационните жалби срещу решенията на съответните РС по реда на глава ХІІ от АПК. Чл. 218 от АПК свежда предмета на касационната проверка до посочените в жалбата пороци на решението, но същевременно задължава касационната инстанция да следи и служебно за валидността, допустимостта и съответствието на решението с материалния закон. Воден от така определения предмет на настоящото касационно дело, съдът намира касационната жалба за неоснователна, тъй като оспорваното решение е валидно, допустимо и правилно. Аргументите на съда за този извод са следните:
С Решение № 590/02.12.2021г. по НАХД № 1259/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново е отменено Наказателно постановление № 01-6500/3865 от 20.08.2021 г., издадено от изп. директор на ДФ „Земеделие, с което за нарушение на чл. 72а, ал. 3 вр. с чл. 55б, ал. 1 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз и на основание чл. 72а, ал. 3 от същия закон, на Ж.Т.С. ***. Търново е наложена глоба в размер на 500 лв. Въз основа на събраните по делото доказателства съдът е установил, че ЗП Ж.С., като продавач, е имала сключен Договор № 24 от 01.04.2019 г. със „Мандра Сарая” ООД за продажбата на сурово краве мляко. Договорът е със срок до 31.03.2020 г. След изтичането му Ж.С. продължила да доставя на „Мандра Сарая” ООД сурово мляко за периода от 01.04.2020 г. до 30.06.2020 г., за което са съставени приемо-предавателни протоколи, т.е. за този период няма сключен договор с регистриран първи изкупвач.
За да отмени НП районният съд е приел, че наказващият орган е допуснал съществено нарушение на чл.
42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН, изразяващо се в непълно описание
на твърдяното за извършено административно нарушение, тъй като въпреки че са
налице данни за датите на доставка на млякото, количествата и продажната цена, липсва
дори общо посочване на тези параметри в АУАН и НП, а това води като резултат до ограничаване на правото на защита на
наказаното лице да разбере какво нарушение му се вменява.
На
следващо място съдът е приел, че извършеното нарушение е маловажно по чл.
28 от ЗАНН. За това са изложени следните мотиви: в случая доставките
действително са осъществени без да е сключен анекс за продължаване на срока на
договора, респ. да е сключен нов писмен договор, обаче налице са били
неформални облигационни отношения във връзка с покупко-продажба на сурово
мляко, като продавачът е доставял мляко на изкупвача срещу заплащане на цена; по-голямата
част от периода 01.04.2020 г.-30.06.2020 г. обхваща извънредното положение,
обявено в цялата страна със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение, обявено с решение на НС от 13.03.2020 г. и последващо
удължаване от 13.03.2020 г. до 13.05.2020 г., като впоследствие е обявена
епидемиологична обстановка, вкл. до настоящия момент, а това е било свързано с
множество ограничения, вкл. свободното придвижване, посещение на държавни
институции и др.; следвало да се отчете специфичния характер на този вид
селскостопанска дейност - отглеждане на животни, което предполагало ежедневни
грижи и системност, отделно от това произвежданата продукция е от животински произход
и е необходима незабавна реализация; макар и двете страни ЗП и изкупвач да са
равнопоставени, то силната страна в това облигационно правоотношение е
изкупвача, т.е. търговеца „Мандра Сарая” ООД; допълнително негово задължение е
да регистрира в определени срокове писмения договор за доставка на мляко в
съответен регистър по Наредба №1 от 28.01.2015 г., респ. при прекратяване на
същия да подаде уведомление; в мандрата са открити съответни
приемателно-предавателни протоколи за изкупеното мляко, т.е. произхода и
количеството са проследими.
Решението е валидно, допустимо и правилно като краен резултат. При така установеното от правна и фактическа страна, настоящата инстанция намира, че в производството по постановяване на оспореното решение не са допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила и не е налице нарушение на материалния закон. Въззивният съд правилно е приел, че в АУАН и НП е налице непълно описание на нарушението. Съгласно чл. 72а, ал. 3 от Закона за прилагане на общата организация на пазарите на земеделските продукти на Европейския съюз на производител на сурово мляко, който доставя мляко без договор с регистриран първи изкупвач, освен в случаите по чл. 55б, ал. 2, се налага глоба или имуществена санкция от 500 до 2000 лв. В случая в АУАН и НП само декларативно е заявено, че ответникът по касация е извършвал такива доставки през определен времеви период, без обаче да бъдат посочени конкретни дати и количества. Противно на твърдяното от касатора този пропуск не може да бъде запълнен с позоваването на приемо-предавателните протоколи за предадено сурово мляко. Никъде в АУАН и НП не са конкретизирани броя и датите на приемо-предавателните документи, а същите единствено са цитирани като „Приемо-предавателни документи за месец април /май/юни с „Мандра Сарая“ ООД.“ Допуснатото нарушение на чл. 42, ал. 1, т. 4 и чл. 57, ал. 1, т. 5 от ЗАНН е съществено и обуславя отмяната на НП като незаконосъобразно.
За пълнота на изложението следва да се отбележи, че
от настоящата инстанция не се
споделя извода на въззивния съд за маловажност на
нарушението, но това не влияе
върху останалите изводи на съда за незаконосъобразността на НП и правилността
на обжалваното решение.
При така изложеното настоящият състав намира, че обжалваното решение не страда от пороци, представляващи касационни основания за отмяната му. Същото е правилно и законосъобразно постановено, поради което следва да бъде оставено в сила.
При този изход на делото в полза на ответника по
касация следва да се присъдят направените по делото разноски в размер на 300
лв., които са в минималния размер по чл. 18, ал. 4 от Наредба № 1/2004 г. за
минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Водим от
горното и на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, вр. с чл. 63в от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 590/02.12.2021г. по НАХД № 1259/2021 г. на Районен съд-гр. Велико Търново.
ОСЪЖДА Държавен фонд „Земеделие“ гр.
София да заплати на Ж.Т.С., ЕГН **********,
с адрес ***, сумата от 300
лв. / триста лева/, представляваща разноски по делото за настоящата инстанция.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ :
ЧЛЕНОВЕ
: 1.
2.