№ 46966
гр. София, 12.11.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 66 СЪСТАВ, в закрито заседание на
дванадесети ноември през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ
като разгледа докладваното от ГЕОРГИ ИЛ. АЛИПИЕВ Гражданско дело №
20251110148000 по описа за 2025 година
Производството по делото е образувано по предявени от „ДЗИ –
ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ ЕАД, ЕИК *** против „АГЕНЦИЯ ПЪНА
ИНФРАСТРУКТУРА“, осъдителен иск за сумата от 176,40 лева по чл. 411 КЗ,
представляваща - регресно вземане по изплатено застрахователно
обезщетение по договор „Каско +“, по образувана щета № ***, за
отстраняване на имуществени вреди по т.а. „***, С35“ № ***, настъпили
вследствие застрахователно събитие – ПТП от дата 27.10.2021 г., ведно със
законната лихва върху главницата от 03.10.2025 г. – датата на депозиране на
исковата молба, до окончателното изплащане на вземането.
Ищецът твърди, че на дата 27.10.2021 г., около 14:30 ч. часа по време на
движение по бул. „Европа“, Столична община, лицето М.Н.Т. управлявайки
товарен автомобил „*** С35“, с № ***, собственост на „ТИВИТИ ПАК“
ЕООД, ЕИК *** претърпява ПТП, преминавайки през дълбока дупка на
пътното платно, в резултат на което процесния товарен автомобил получава
повреда на предна лява гума. Сочи, че същия товарен автомобил имал
сключена застраховка „Каско +“ към „ДЗИ ОБЩО ЗАСТРАХОВАНЕ“ –
полица № *** от дата 12.08.2021 г., с валидност от 16.08.2021 г. до 15.08.2022
г. Изтъква, че на база застраховката и подадено уведомление била образувана
щета № ***. Твърди, че бил извършен оглед на процесния т.а. и опис на
уврежданията, като след представяне на фактура № ***/02.11.2011 г. и
калкулация на претенцията, ищцовото дружество заплатило на собственика на
автомобила на дата 25.04.2023 г. застрахователно обезщетение в размер на
161,40 лева.
Счита, че ответникът е виновен за настъпилото ПТП поради
необезопасяването на пътното платно и неподдържането му в изправно
състояние. Заявява, че съгласно разпоредбата на чл. 19, ал. 1, т. 1 и чл. 30, ал. 5
ЗП, не само в качеството си на собственик, но и на задължено лице по
управление на пътя, ответника е задължен да осъществява поддръжката му в
състояние годно за безопасно преминаване на превозни средства.
1
Заявява, че след изплащане на застрахователното обезщетение с
регресни покани с изх. № 0-92-8641/03.07.2023 г. до Областно пътно
управление, гр. София е поискано възстановяване на общо изплатената сума в
размер на 176,40 лева, с включени 15,00 лева – ликвидационни разноски.
Моли за уважаване на така предявения иск. Претендира и разноски.
Ответникът в срока по чл. 131 ГПК депозира писмен отговор на
исковата молба, с която оспорва претенцията по основание и размер. Заявява,
че липсва Протокол за ПТП, издаден от компетентен държавен орган. Сочи, че
в настоящия случай такъв би могъл да се състави при условията на чл. 9 от
Наредба № 1-164/24.10.2002 г. Изтъква, че това обстоятелство представлява
нарушение на ОУ на ищцовото дружество. Посочва, че в процесната Наредба
не е обективирана забрана или ограничение за издаване на Протокол за ПТП.
Изтъква, че от Уведомление за щета от дата 28.10.2021 г. на ищцовото
дружество, се установява, че лицето управлявало МПС не е уведомило СДВР
– Пътна полиция, което представлява нарушение на ОУ на ищцовото
дружество. Твърди се, че не е посочен размера на евентуалното препятствие.
Счита, че твърденията на водача относно препятствието и не посочените
размери, обективирани в исковата молба, както и липсата на посочено в
процесното Уведомление за щета от дата 28.10.2021 г., следва да се приеме
като противоречие в механизма и причината на реализирането на ПТП.
Твърди, че посоченото евентуално препятствие в процесното Уведомление за
щета, не отговаря на понятието „предвидимо препятствие“. Сочи, че
длъжностното лице отразило произшествието не е направило снимков
материал, съгласно разпоредбата на чл. 5, ал. 1, т. 3 от Наредба № 1 – 167 от
дата 24.10.2002 г. Посочва, че представените към исковата молба снимки не
представляват нито писмени, нито веществени доказателства. Изтъква, че в
реквизитите в частта „Метеорологични условия“, „Регулиране“ и „Пътни
условия“ не се установява спазване на правила и условия, тъй като никъде не
е описана скоростта, с която се е движел водача, което е от съществено
значение, свързана с т.н. „опасна зона за спиране“. Счита, че Застрахователят
императивно е задължен да извърши проверка, относно установяване на
обстоятелствата при възникване на евентуално застрахователно събитие.
Заявява, че непредставянето на ОУ „Каско“, на ищцовото дружество, които са
неразделна част от застрахователната полица, води до недоказан
застрахователен риск на евентуалното ПТП. Твърди, че ако се приеме, че
публикуваните в интернет пространството ОУ на ищеца са актуални към
момента на настъпване на ПТП, то същото е в нарушение на част III, т. 3. 1.
„Сключване и форма на застрахователен договор“. Заявява, че не са
представени доказателства, че водачът при реализирането на ПТП не е бил под
въздействието на алкохол или вещества с наркотично или упойващо действие,
което е във връзка с част VIII, т. 8.10. „Общи изключения“. Твърди, че не са
събрани доказателства за причиняване на вреди в резултат на настъпили
обстоятелства попадащи в хипотезата на част VIII, т. 8.15. „Общи
изключения“. Сочи, че не са събрани доказателства за причиняване на вредите
в резултат на умишлени действия на водача на автомобила, т.е. не е налице
изключен застрахователен риск. Изтъква, че от приложените Застрахователна
2
полица „Пълно Каско“ и Уведомление за щета на ищцовото дружество, не се
установява на какво основание е било изплатено застрахователното
обезщетение и спазени ли са ОУ на същото. Счита, че със същите документи
не се доказва по безспорен и неоспорим начин обстоятелствата при
реализиране на процесното ПТП, тъй като представляват частни
свидетелстващи документи. Сочи, че от Ликвидационен акт от дата 25.04.2023
г., се установява, че задължителните реквизити за попълване и удостоверяване
не са извършени. Излага, че когато отговорността на ответника по чл. 49 от
ЗЗД като възложител се ангажира не за активно поведение на неговия
изпълнител, а за бездействие – неизпълнение на задължение за осъществяване
на действие, то очевидно в основанието на исковата претенция не се включва
обстоятелството дали вредите са причинени от лице, имащо качеството на
изпълнител и дали това е станало виновно. Заявява, че фактите и
обстоятелствата относно местонахождението на инцидента, са
непротиворечиви и доказани, а именно ответника няма материално-правна
компетентност. Счита, че водачът на МПС е шофирал в нарушение на чл. 20,
ал. 2 от ЗДвП. Прави възражение за съпричиняване по чл. 51 от ЗЗД. Твърди,
че представените от ищеца документи нямат материална доказателствена
сила. Счита, че ако съдът уважи изцяло претенцията в предявения от ищеца
размер, обективно това би довело до неоснователното му обогатяване. Моли
за отхвърляне на така предявения иск. Претендира и разноски.
Предявен за разглеждане е осъдителен иск с правно основание чл.
410, ал. 1, т. 2 КЗ вр. чл. 49 вр. чл. 45 ЗЗД.
По иска в тежест на ищеца е да докаже, че към датата на ПТП за
процесното МПС е имало сключен валиден договор за имуществено
застраховане „Каско“ с ищцовото дружество; настъпване на твърдяното
събитие на сочените място и време и по посочения начин, от което са
произлезли сочените вреди, както и че същото представлява покрит
застрахователен риск; стойността, необходима за възстановяване на увредения
автомобил към датата на събитието; заплащане на застрахователното
обезщетение за отстраняване вредите на товарния автомобил и неговия
размер; настъпването на вредоносното събитие /преминаване на товарния
автомобила в необезопасена и несигнализирана неравност на платното/ да е
станало в резултат от противоправно поведение на лица, на които ответникът е
възложил изпълнението на работа по поддържане на пътя, като именно
ответникът има задължение да го стопанисва и поддържа в изправно
състояние. При доказване на обективните елементи на състава на
непозволеното увреждане по чл. 45 ЗЗД, субективният елемент – вината на
делинквента, се предполага, като в тежест на ответника е да обори тази
презумпция
В тежест на ответника е да докаже обстоятелствата, от които произтичат
възраженията му, включително, че техни служители са поддържали пътя в
изправност и без неравности, както и че водачът на автомобила се е движил с
несъобразена скорост за пътните условия и с поведението си е допринесъл за
настъпване на увреждането, като е шофирал в нарушение на чл. 20, ал. 2 от
ЗДвП.
3
Представените от страните писмени доказателства съдът намира да са
относими и необходми за правилното решаване на спора и събирането им по
делото следва да бъде допуснато.
Доказателственото искане на ищеца за събирането на гласни
доказателства чрез разпит на един свидетел при режим на призоваване от
страна на ищеца, а именно лицето М.Н.Т. за установяване на обстоятелствата,
свързани с причинените от настъпилото ПТП вреди е относимо, допустимо и
необходимо, поради което същото следва да бъде уважено.
Оставя без уважение искането на ответника да се задължи ищецът на
основание чл. 190 ГПК да представи снимков материал за
местопроизшествието на 27.10.2021 г. и на „препятствието“ във връзка с
настъпването на застрахователното събитие.
Оставя без уважение искането на ищеца за назначаване на ССчЕ,
доколкото плащането на увреденото лице не е спорен факт между страните.
Следва да бъде допуснато изслушването на заключението на САТЕ по
въпросите поставени в исковата молба и в отговора на исковата молба.
Последното е допустимо, а поставените задачи са относими и необходими за
разрешаването на правния спор, като ищецът носи доказателствената тежест
за обстоятелствата за чието установяване е поискано експертното заключение.
Във връзка с чл. 140 ГПК делото следва да бъде насрочено в о.с.з., като
съдът с настоящето определение дава и проект на доклад на същото.
По тези мотиви и на основание чл. 140 ГПК, СРС
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА делото за 04.02.2026 г. /сряда/ от 10:10 ч., за която дата и
час да се призоват страните.
ПРИЕМА приложените към исковата молба и отговора писмени
доказателства.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства чрез разпит на един
свидетел при режим на призоваване от страна на ищеца, а именно лицето
М.Н.Т., ЕГН **********, с адрес на призоваване: с. *** за установяване на
обстоятелствата, свързани с установяване на механизма на ПТП, при депозит в
размер на 50 лева, вносим от ищеца по сметка на СРС.
Свидетеля да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
Да се изготви справка НБД за свидетеля, и същия да се призове по
наличните адреси и мобилни номера.
ДОПУСКА изслушването на заключението на САТЕ, което да отговори
на задачите поставени в исковата молба, при депозит в размер на 400,00 лева,
вносим от ищеца в едноседмичен срок от съобщението по сметка на Софийски
районен съд.
НАЗНАЧАВА за вещо лице С.С. който да бъде уведомен да работи по
4
допуснатата САТЕ, след събиране на гласните доказателствени средства.
Вещото лице да се призове след представяне по делото на
доказателства за внесен депозит.
УКАЗВА на страните, че при невнасяне на депозита в срок делото ще се
разглежда без горепосочената експертиза.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането ответника на основание чл. 190
от ГПК, ищцовото дружество, до датата на първото ос.з., да представи по
делото цветен снимкова материал на произшествието от 27.10.2021 г., както и
на „препятствието“ във връзка с настъпването на застрахователното събитие.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за назначаване на
ССчЕ.
УКАЗВА на страните, че мотивната част на настоящото определение
има характер на ПРОЕКТ ЗА ДОКЛАД на делото по смисъла на чл. 140, ал. 3,
изр. 2 ГПК, който при липса на твърдения за нови факти и обстоятелства в
насроченото открито съдебно заседание може да бъде обявен за окончателен
доклад на делото по реда на чл. 146 ГПК.
НАПЪТВА СТРАНИТЕ КЪМ СПОГОДБА. Указва на страните, че
доброволното /извънсъдебно уреждане на отношенията е най-
взаимоизгодният за тях ред за разрешаване на спора. При приключване на
делото със спогодба половината от внесената държавна такса се връща на
ищеца.
Определението не подлежи на обжалване.
Препис от определението да се изпрати на страните. На ищеца да се
изпрати и препис от отговора на ответника.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5