ПРОТОКОЛ
№ 209
гр. Варна, 08.02.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, V СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Деспина Г. Георгиева
Членове:Златина Ив. Кавърджикова
Иванка Д. Дрингова
при участието на секретаря Доника Здр. Христова
Сложи за разглеждане докладваното от Иванка Д. Дрингова Въззивно
гражданско дело № 20233100500005 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:50 часа се явиха:
Въззивникът ,,ЕЛЕКТРОЕНЕРГИЕН СИСТЕМЕН ОПЕРАТОР“
ЕАД, редовно призован; представлява се от юриск. Б.Л., редовно
упълномощена и приета от съда отпреди.
Въззиваемият П. А. Р. , редовно призован, не се явява; представлява се
от адв.Р.Е., редовно упълномощен и приет от съда отпреди.
Юриск. Л.: Да се даде ход на делото.
Адв. Е.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото
и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
Въззивната жалба и отговорът са докладвани с Определение от
закрито заседание № 14/14.01.2023г.
Юриск. Л.: Поддържам въззивната жалба, оспорвам писмения отговор.
Запозната съм с доклада по делото, като възражения по доклада имам, само по
отношение на доказателствата. Молим за допускане на исканите гласни
доказателства, чрез разпит на свидетели, които сме поискали с молба от
03.02.2023г и в същата изясняваме, че със показанията, доказвайки наличието
на престой, едновременно с това ще докажем и че въззиваемият не е
изпълнявал трудовите си задължения.
Адв. Е.: Поддържам писмения отговор, оспорвам въззивната жалба.
Нямам възражения по доклада на делото, запознат съм. Запознат съм с
депозираната молба.
СЪДЪТ докладва постъпила молба вх.рег. № 2939/ 063.02.2023г,
депозирана от въззивната страна, чрез нейния процесуален представител
юриск.Л., във връзка с определение на съда от 04.01.2023г.
Към молбата са приложени справка за автомобилите, при които е
регистриран идентификационен чип № 51000018484А5701, GPS разпечатка
от управлението на автомобилите с чип № 51000018484А5701 за периода от
07.03.2022г до 05.04.2022г.
Юриск. Л.: Поддържам молбата и доказателствените искания в
същата.
Адв. Е.: Запознати съм с молбата. По отношение на искането, считам че
същото правилно е оставено без уважение, няма спор, че лабораторията не е
работила, поради което и свидетелите няма какво да изяснят повече. По
отношение на GPS справката не се противопоставям да се приеме по делото,
относима е. По отношение на предявеното искане, което за мен е иск, считам
същия за недопустим и несвоевременно заявен и затова моля да бъде оставено
без разглеждане.
По отношение на т.2 от молбата относно свидетелите, вече изразих
становище.Няма спор, че лабораторията не е работила.Не знам какво ще се
2
доказва със свидетелите.
Юриск. Л.: Пред ВРС е прието за безспорно, че подвижната високо-
волтова лаборатория е преместена в по-малък автомобил, точно това е
записано и в протокола, но е спорно дали след предоставяне на новата
подвижна високо-волтова лаборатория е налице престой, спиране на
дейността – управление на тежкотоварен автомобил високо-волтова
лаборатория, има го по този начин е записано и в решението на ВРС, че това е
спорно между страните. Пред ВРС сме искали допускане на двама души
свидетели, но ни бяха отказани.
Адв. Е.: Считам, че въпросът е правен, а не фактически, какви
фактически обстоятелства ще се доказват със свидетелите.
Юриск. Л.: Твърдим, че има престой - спиране на дейността
„управление на тежкотоварен автомобил подвижна високоволтова
лаборатория ,,Мерцедес“ – 16тона. Престоят се дължи на това, че е била
закупена новата лаборатория, която е била преместена в друг автомобил.
Адв. Е.: По това няма спор между страните.
Юриск. Л.: Искам да е ясно на съда, че е налице престой и
въззиваемият не е изпълнявал трудовите си задължения, съгласно трудовия
договор и длъжностната си характеристика, т.к. представителя на въззиваемия
твърди, че той е можел да управлява и други тежкотоварни автомобили, но в
трудовия му договор и длъжностната характеристика е посочено, че той е
назначен да управлява точно тази лаборатория, а не някакви други
автомобили.
СЪДЪТ по направеното доказателственото искане, обективираното в
т.2 от молба вх.рег.№ 2939/3.02.2023г за разпит на двама души свидетели,
след като изслуша уточненията на процесуалния представител на въззивната
страна кои обстоятелства цели да установява с тях, намира, че няма
основания за ревизиране на постановеното в з.з. определение, с което е
оставено без уважение. Това е така, т.к. още в производството пред ВРС е
постановено нарочно определение на съда, с което е посочено кои факти са
приети за безспорно установени и част от тях е настоящият въпрос.
Воден от гореизложеното, СЪДЪТ
3
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането за събиране на гласни
доказателства чрез разпита на двама души свидетели.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА като доказателства по делото: справка за
автомобилите, при които е регистриран идентификационен чип №
51000018484А5701, GPS разпечатка от управлението на автомобилите с чип
№ 51000018484А5701 за периода от 07.03.2022г до 05.04.2022г.
Юриск. Л.: Няма да соча други доказателства. Претендираме
присъждане на разноски за юриск. възнаграждение.
Адв. Е.: Нямам искания по доказателствата, представям списък на
разноските.
Юриск. Л.: Правя възражение по отношение на размера.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде приет представения от въззиваемата
страна списък с разноски и затова
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА представения от въззиваемата страна списък
на разноските по чл. 80 ГПК, ведно с доказателства за извършването им.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Юриск. Л.: Поддържаме въззивната жалба, като моля да постановите
решение, с което да отмените акта на ВРС и отхвърлите исковете от П. Р.
срещу въззивника, както и в условието на евентуалност предявения иск с
правно осн.чл.222. Моля да ми бъде дадена възможност за представяне на
писмена защита.
Адв. Е.: Моля да отхвърлите въззивната жалба, като ни присъдите
сторените разноски.
От справката, която се прие по делото в днешно съдебно заседание е
видно, че на П. Р. са възлагани други задачи, въпреки, че пред ВРС този
въпрос се отбягваше, но стана ясно, че той е бил използван като шофьор.
Вписването на определен автомобил в длъжностната характеристика не прави
длъжността на ищеца различна от тази ,,шофьор на тежкотоварен автомобил“.
Считам, че не беше доказано фактическото основание на издадената заповед.
Моля за срок за представяне на писмена защита.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззивната страна да представи
писмена защита тридневен срок от днес.
СЪДЪТ ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на въззиваемата страна да представи
писмена защита в петдневен срок от днес.
СЪДЪТ обяви на страните, че ще се произнесе с решение на
21.02.2023г.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14:03
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5