№ 2023
гр. София, 01.05.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 106-ТИ СЪСТАВ, в публично
заседание на девети февруари през две хиляди двадесет и трета година в
следния състав:
Председател:МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ
при участието на секретаря ПАВЕЛ АЛЬ. БОЖИНОВ
като разгледа докладваното от МИРОСЛАВ Т. ПЕТРОВ Административно
наказателно дело № 20221110210850 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 - 63 ЗАНН.
Образувано е по жалба от „Даргос“ ООД, ЕИК *********,
представлявано от М. М.в Т. - управител чрез неговия упълномощен
процесуален представител – адв. Л. Б. от САК срещу наказателно
постановление № 647555-F646944/14.07.2022 г., издадено от Тотю Сотиров
Карапеев – началник отдел „Оперативни дейности“ при Дирекция
„Оперативни дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на
Национална агенция за приходите /ГДФК на НАП/, с което на основание чл.
185, ал. 2 във вр. с ал. 1 от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС,
обн. в ДВ бр. 63 от 04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ на търговското
дружество е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/
лева за неизпълнено правно задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от
13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти
чрез фискални устройства /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., обн. в ДВ. бр.
106 от 27.12.2006г., в сила от 01.01.2007 г., издадена от министъра на
финансите/.
В депозираната жалба са инвокирани оплаквания за несъответствие
на установените от административните органи фактически положения с
1
обективната действителност, за допуснати съществени процесуални
нарушения в предходната фаза на административнонаказателното
производство, довели до ограничаване правото на защита на търговското
дружество, както и за некоректно приложение на материалния закон.
Наведени са и доводи за маловажност на процесния случай по смисъла на чл.
28 ЗАНН. Отправена е молба за цялостна отмяна на оспореното НП като
неправилно и незаконосъобразно.
В съдебното заседание жалбоподателят, призован, представлява се
от упълномощения си процесуален представител – адв. Л. Б. от САК, която
поддържа жалбата и изложените в нея съображения. Претендират се разноски
за заплатено адвокатско възнаграждение.
Въззиваемата страна, редовно призована, представлява се от юрк.
Виктория Йорданова, с пълномощно по делото, която пледира за
неоснователност на жалбата и за пълна доказаност на неизпълненото правно
задължение, в каквато насока изтъква конкретни аргументи. Отправено е
искане за присъждане на разноски за юрисконсултско възнаграждение.
Софийски районен съд, като разгледа жалбата и изложените в нея
твърдения и след като се запозна със събраните по делото доказателства,
доводите и възраженията на страните по реда на чл. 14, чл. 18 и чл. 107, ал. 5
НПК, намира за установено следното:
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирано лице и съдържа всички изискуеми реквизити за нейната
редовност, което обуславя пораждането на предвидения в закона суспензивен
и деволутивен ефект, а разгледана по същество се явява ОСНОВАТЕЛНА.
ОТ ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На 13.01.2022 г. в 16:18 часа е извършена проверка от органите по
приходите в търговски обект по смисъла на § 1, т. 41 от ДР на ЗДДС – кафе,
находящ се в гр. София, ул. „Ангел Войвода“ № 85, стопанисван от
жалбоподателя „Даргос“ ООД.
2
В хода на проверката е констатирано, че търговецът не е изпълнил
задължението си да отбележи всяка промяна на касовата наличност извън
случаите на продажба /начална сума в касата, въвеждане и извеждане на пари
във и извън касата/ във фискалното устройство модел “Datecs DP-150” с ИН:
DT739962 и ФП № 02679297 чрез операциите „служебно въведени“ и
„служебно изведени“ суми на ФУ. Установено е, че процесното фискално
устройство разполага с функцията „служебно въведени“ и „служебно
изведени“ суми.
При проверката е разчетен общ оборот, отчетен чрез ФУ, в размер
на 424,56 лв., а фактическата наличност в касата на обекта е в размер на
273,00 лева. Констатирана е отрицателна разлика от 151,56 лв.
Резултатите от проверката са обективирани в протокол №
0056191/13.01.2022 г., с който са иззети дневен финансов отчет и опис на
парите в касата.
С акт за установяване на административно нарушение №
F646944/28.03.2022 г., съставен от Ц. М. Ц. – ст. инспектор по приходите в
ЦУ на НАП и в присъствието на Мартин Младенов Славков и Стефан
Ангелов Пешов – свидетели при съставянето на акта е констатирано, че на
13.01.2022 г. в 16:18 ч. в търговски обект - кафе, находящ се в гр. София, ул.
„Ангел Войвода“ № 85, стопанисван от жалбоподателя „Даргос“ ООД,
търговецът не е изпълнил задължението си да отбележи всяка промяна на
касовата наличност извън случаите на продажба във фискалното устройство
модел “Datecs DP-150” с ИН: DT739962 и ФП № 02679297 чрез операциите
„служебно въведени“ и „служебно изведени“ суми, с каквито функции
касовият апарат разполага, доколкото е констатирано неотразено във ФУ
извеждане на парични средства от касата в размер на 273,00 лв.
В акта е отразено, че е нарушена разпоредбата на чл. 33, ал. 1 от
Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., като препис е връчен на представляващия
дружеството-въззивник на същата дата.
Въз основа на горепосочения акт е издадено атакуваното
наказателно постановление № 647555-F646944/14.07.2022 г. от Тотю Сотиров
Карапеев – началник отдел „Оперативни дейности“ при Дирекция
„Оперативни дейности“ в ГДФК на НАП, с което на основание чл. 185, ал. 2
във вр. с ал. 1 ЗДДС, при цялостно възпроизвеждане на фактическите
3
констатации от акта, на търговско дружество „Даргос“ ООД е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г.
Препис от оспореното НП е връчен на 28.07.2022 г. на
представляващия дружеството, видно от инкорпорираната в санкционния акт
разписка, като жалбата, инициирала производството пред настоящата съдебна
инстанция, е депозирана в законоустановения 14-дневен срок с пощенски
оператор чрез наказващия орган на 10.08.2022 г., видно от пощенското
клеймо.
При проведения непосредствен разпит на свидетеля Ц. Ц. съдът не
констатира противоречия с установените в акта фактически положения, тъй
като показанията на посоченото лице са логични, последователни, вътрешно
балансирани и кореспондират по еднопосочен начин с приложените по делото
писмени доказателства и писмени доказателствени средства, изключая
досежно причините за несъответствието на парични средства в касата и
отчетения от ФУ дневен оборот.
От заключението на назначената и изготвена в съдебната фаза
съдебноикономическа експертиза се изяснява, че установената на 13.01.2022
г. в 16:18 ч. от органите по приходите промяна в касовата наличност в общ
размер на 151,56 лв. се дължи на издадени за времето от 11:58 ч. до 16:13 ч.
на същата дата 6 броя касови бонове за извършени доставки /в същите е
включена сума за доставка в размер на 2,99 лева/, част от които не са били
отчетени в касата. Това обстоятелство подкрепя показанията на свидетеля
Павел Билярски – доставчик в обекта към момента на проверката, който
споделя, че с оглед въведената организация за работа в заведението при
онлайн поръчки касовият бон се издава предварително, заплащането се
осъществява при самата доставка, а впоследствие парите се внасят в касата
най-късно в края на работния ден.
Експертизата е изготвена от компетентно вещо лице, в рамките на
притежаваните от него научни знания, същата е пълна, ясна и обоснована,
поради което съдът я използва безрезервно при формиране на вътрешното си
убеждение по фактите, въпреки голословния призив на процесуалния
представител на наказващия орган на етапа на съдебните прения да не се
4
кредитира с доверие.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
Административнонаказателното производство е строго формален
процес, тъй като чрез него се засягат правата и интересите на физическите и
юридически лица в по-голяма степен. Предвиденият в ЗАНН съдебен контрол
върху издадените от административните органи наказателни постановления е
за законосъобразност. От тази гледна точка съдът не е обвързан нито от
твърденията на жалбоподателя, нито от фактическите констатации в акта или
в наказателното постановление /арг. чл. 84 ЗАНН във вр. чл. 14, ал. 2 НПК и
т. 7 от Постановление № 10 от 28.09.1973 г. на Пленума на ВС /, а е длъжен
служебно да издири обективната истина и приложимия по делото закон. В
тази връзка на контрол подлежи и самият АУАН по отношение на неговите
функции – констатираща, обвинителна и сезираща.
В настоящия случай АУАН и издаденото, въз основа на него НП са
съставени от длъжностни лица в пределите на тяхната компетентност, видно
от постъпилите заповеди за назначаване, съответно оправомощаване на
актосъставителя и наказващия орган
На следващо място, съдът служебно констатира, че са спазени
императивните процесуални правила при издаването на АУАН и НП –
тяхната форма и задължителни реквизити, съгласно разпоредбите на чл. 40,
42, 43, ал. 5, чл. 57 и чл. 58, ал. 1 ЗАНН. Налице е пълно съвпадение между
установените фактически обстоятелства и тяхното последващо
възпроизвеждане в атакуваното НП, като с изискуемата се от закона
конкретика административните органи са очертали времето, мястото,
механизма на твърдяното нарушение и обстоятелства, при които същото е
намерило проявление в обективната действителност. В тази връзка, не се
споделя възражението за неяснота на датата на неизпълненото правно
задължение, имайки предвид, че в АУАН и НП ясно и недвусмислено се сочи,
че проверката е осъществена на 13.01.2022 г., а допуснатата фактическа
грешка при отразяване на датата на разчетената касова наличност /13.03.2022
г./ не внася съмнения в очертаната насока, доколкото изрично са фиксирани
номера и датата на дневния финансов отчет - № 0028186/13.01.2022 г.
5
В конкретния случай административнонаказателното производство
е образувано със съставянето на АУАН в предвидения от ЗАНН 3-месечен
срок от откриване на нарушителя, респективно 2-годишен срок от
неизпълнението на правното задължение. От своя страна обжалваното
наказателното постановление е постановено в законоустановения 6 – месечен
срок. Ето защо са спазени всички давностни срокове, визирани в разпоредбата
на чл. 34 ЗАНН, досежно законосъобразното ангажиране на юридическата
отговорност на жалбоподателя от формална страна.
Предвид изложеното, АУАН и НП са съставени без допуснати
съществени нарушения на процесуалния закон, които да обусловят отмяната
на атакуваното наказателно постановление на формално основание.
Имуществената отговорност на въззивника „Даргос“ ООД е
ангажирана за неизпълнено правно задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба №
Н-18 от 13.12.2006 г., като на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1 ЗДДС му
е наложена „имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева.
По делото се установи по категоричен и безспорен начин, че
установените от административните органи фактически положения не
съответстват на обективната действителност. Констатираната от приходната
администрация промяна в касовата наличност в общ размер на 151,56 лв. се
дължи на издадени касови бонове за извършени доставки, част от които не са
били отчетени в касата, в който смисъл са заключението на вещото лице Р.
Ш. и показанията на свидетеля Павел Билярски. При това положение,
неправилно е прието, че е осъществен съставът на административно
нарушение по чл. чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., доколкото
съдебната практика е константна в разбирането си, че в обсъдения
нормативен регламент е ситуирано правно задължение за регистриране във
ФУ чрез операциите “служебно въведени” или “служебно изведени” суми на
всяка промяна на касовата наличност (начална сума, въвеждане и извеждане
на пари във и извън касата) на ФУ, но единствено извън случаите на
продажби/сторно операции.
Съобразно изложените фактически и правни доводи, макар така
протеклата фаза на административнонаказателното производство по
установяване на административно нарушение и налагане на административно
наказание да не е опорочена, поради допуснати съществени процесуални
6
нарушения, довели до накърняване правото на защита на търговското
дружество, то е налице некоректно приложение на материалния закон.
Ето защо, съдът намира, че така издаденото наказателно
постановление следва да бъде отменено изцяло като неправилно.
Съгласно чл. 63д, ал. 1 ЗАНН съдът следва да се произнесе по
извършените от страните разноски, имайки предвид изрично отправеното
искане в очертаната насока. Предвид изхода на делото, съобразявайки
представения договор за правна защита и съдействие, от който е видно, че
дружеството-въззивник е заплатило в брой 300,00 лв. за процесуално
представителство от адвокат Л. Б. от САК, Национална агенция за приходите
следва да бъде осъдена да заплати процесната сума в пълен размер.
Възражението на процесуалния представител на наказващия орган за
прекомерност е неоснователно, доколкото възнаграждението е определено
под предвидения в чл. 18, ал. 2 във вр. с чл. 7, ал. 2, т. 1 Наредба № 1 от
09.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения /обн. в
ДВ 64 от 23.07.2004 г., приета с решение на Висшия адвокатски съвет от
09.07.2014 г./ минимален размер от 400,00 лв.
Предвид изхода на делото, Национална агенция за приходите следва
да бъде осъдена да заплати в полза на Софийски районен съд извършените
разноски в размер на 426,00 лв. за изготвената съдебноикономическа
експертиза.
Така мотивиран, на основание чл. 63, ал. 3, т. 1 във вр. с ал. 2, т.
1 ЗАНН, Софийски районен съд, НО, 106 състав
РЕШИ:
ОТМЕНЯ изцяло наказателно постановление №
647555-F646944/14.07.2022 г., издадено от Тотю Сотиров Карапеев –
началник отдел „Оперативни дейности“ при Дирекция „Оперативни
дейности“ в Главна дирекция „Фискален контрол“ на Национална агенция за
приходите /ГДФК на НАП/, с което на основание чл. 185, ал. 2 във вр. с ал. 1
от Закона за данък върху добавената стойност /ЗДДС, обн. в ДВ бр. 63 от
04.08.2006 г., в сила от 01.01.2007 г./ на търговско дружество „Даргос“ ООД,
7
ЕИК *********, представлявано от М. М.в Т. - управител е наложена
„имуществена санкция“ в размер на 500,00 /петстотин/ лева за неизпълнено
правно задължение по чл. 33, ал. 1 от Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г. за
регистриране и отчитане на продажби в търговските обекти чрез фискални
устройства /Наредба № Н-18 от 13.12.2006 г., обн. в ДВ. бр. 106 от
27.12.2006г., в сила от 01.01.2007 г., издадена от министъра на финансите/ ,
като неправилно.
ОСЪЖДА, на основание чл. 63д, ал. 1 ЗАНН, Национална агенция
за приходите да заплати на търговско дружество „Даргос“ ООД, ЕИК
********* разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 300,00
/триста/ лева.
ОСЪЖДА Национална агенция за приходите ДА ЗАПЛАТИ по
банковата сметка на Софийски районен съд извършените по делото разноски
в размер на 426,00 /четиристотин двадесет и шест/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд - София град, на основанията предвидени в НПК,
и по реда на Глава Дванадесета от АПК, в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето му.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8