№ 37
гр. Пловдив, 26.01.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на двадесет и шести януари през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Георги В. Чамбов
Членове:Емил Люб. Митев
Антония К. Роглева
като разгледа докладваното от Емил Люб. Митев Въззивно частно търговско
дело № 20235001000011 по описа за 2023 година
Производството е по чл.274,ал.1 от ГПК
Образувано е по частната жалба на „М. ****“ ЕООД ЕИК *********,
представлявано от управителя на дружеството М. М. чрез адвокат А. Д. П.,
вписан в АК-П. против Разпореждане № 263208 от 31.10.2022 г.,
постановено от Пловдивският окръжен съд по търг. дело № 725/2018 г.
По силата на обжалваното разпореждане съдът на основание
чл.262,ал.2,т.1 от ГПК е постановил връщането на въззивна жалба с вх.№
269141 от 25.10.2022 г, подадена от „М. ****“ ЕООД като подадена след
срока за въззивно обжалване.
Съдът е счел въззивната жалба за просрочена, като по отношение на
съобщението за постановеното решение, изпратено на адреса по търговската
регистрация на дружеството е приложил разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК.
Съгласно цитираната разпоредба същата се прилага в случая, когато
лицето е напуснало адреса си и в регистъра не е вписан новият му адрес.
Съобщението е върнато в цялост с отметка на връчителя, който
1
дословно е отразил“ на посочения адрес не е открит фирмен офис,
канцелария и обозначителна табела на дружеството, както и лице, което да го
представлява“.
Липсва изобщо отбелязване, че дружеството е напуснало адреса си. За
да бъде осъществено редовно връчване на търговеца по реда на чл.50,ал.2 от
ГПК чрез прилагане на съобщението към делото , то търговецът следва да е
напуснал адреса, вписан в търговския регистър, без да впише новия си адрес.
В този случай връчителят трябва да направи проверка и да събере сведения
от съседи или служители от други офиси – дали е познат търговец с това
наименование, пребивавал ли е на този адрес и ако го е напуснал кога по
време.
След като няма отбелязване, че дружеството е напуснало адреса,то в
този случай разпоредбата на чл.50,ал.2 от ГПК е неприложима.
С оглед на направеното от връчителя отбелязване е следвало да намери
приложение разпоредбата на чл.50,ал.4 от ГПК като в случая връчителят е
бил длъжен да залепи уведомление по чл.47,ал.1 от ГПК.
Твърдението на частния жалбоподател е, че адреса по търговската
регистрация на „М. **** „ЕООД е непроменен вече над 14 години.
Следва да се отмени обжалваното разпореждане поради неправилно
приложение на чл.50,ал.2 от ГПК.
Поради нередовното връчване на съобщението срокът за въззивно
обжалване на решението не е изтекъл. Делото следва да се върне на
първоинстанционния съд, който да изпрати ново съобщение или на адреса по
търговска регистрация на дружеството или чрез новия му пълномощник по
делото адвокат А. П., с посочен във въззивната жалба адрес.
По тези съображения Пловдивският апелативен съд
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ Разпореждане № 263208 от 31.10.2022 г., постановено от
Пловдивският окръжен съд по търг.дело № 725/ 2018 г., с което съдът е
разпоредил връщането на въззивна жалба с вх.№ 269141 от 25.10.2022 г.,
2
подадена от „М. ****“ЕООД ЕИК ********* като просрочена.
Връща делото на Пловдивския окръжен съд за администриране на
въззивната жалба.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3