Р Е Ш Е Н И
Е
№ 461/4.7.2019г.
Град Пазарджик
Административен
съд – град Пазарджик, първи състав, на четвърти юни през две хиляди и
деветнадесета година, в публично заседание, в състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
при секретаря
Тодорка Стойнова, като разгледа докладваното от съдия Шотева административно
дело № 17 по описа за 2019 година и за да се произнесе взе предвид следното:
Делото е образувано по жалба „Винарска къща
Виноградец“АД, със седалище и адрес на управление с.Виноградец, ЕИК *********,
представлявано от Г.М. – законен представител , чрез адв.П.В., член на САК
срещу РА № BG00300-РК16-РА1
от 13.02.2018г. издаден от Павел Геренски на длъжност началник на Митница
Пловдив и Е.П. на длъжност държавен митнически инспектор в сектор „Проверки и
ревизии“ отдел „Акцизна дейност „ при Митница Пловдив. В жалбата се твърди, че
е налице мълчаливо потвърждаване на процесния Ревизионен акт. След като е
изискана преписката по издаване на РА № BG00300-РК16-РА1 от 13.02.2018г.
издаден от Павел Геренски на длъжност началник на Митница Пловдив и Е.П. на
длъжност държавен митнически инспектор в сектор „Проверки и ревизии“ отдел
„Акцизна дейност „ при Митница Пловдив, от Териториална Дирекция Тракийски /
новосъздадено митническо учреждение, което приема дейността , компетентността,
правата и задълженията на Митница Пловдив след нейното закриване, съгласно
Заповед № ЗМФ-1318/27.12.2018г./ е получена част от административната преписка
, включително и Решение № Р-642/32-358716 от 07.12.2018г. издадено от За Директор на агенция Митници Юлиан Мирков,
с което решение е потвърден изцяло обжалвания РА.
Направено
е и изрично волеизявление от жалбоподателя, че жалбата е срещу Решение №
Р-642/32-358716 от 07.12.2018г. издадено от
Директор на агенция Митници Юлиан Мирков с което е потвърден изцяло РА №
BG00300-РК16-РА1
от 13.02.2018г. издаден от Павел Геренски на длъжност началник на Митница
Пловдив и Е.П. на длъжност държавен митнически инспектор в сектор „Проверки и
ревизии“ отдел „Акцизна дейност „ при Митница Пловдив,/ към момента
Териториална Дирекция Тракийски/ .
Жалбоподателят
счита, че неоснователно ревизията е проведена по реда на чл. 122 от ДОПК, тъй като не са налице основанията за това. Според
него не са посочени конкретни факти в тази насока.Счита, че не може
едновременно да се изискват да се представят определени писмени доказателства в
14-дневен срок и от същата дата на която са поискани доказателствата да се
отпочне ревизия на основание чл.122 ДОПК . Твърди, че счетоводството е водено
съгласно законовите изисквания и не са налице данни за укрити приходи или
доходи;в счетоводството в счетоводството не са използвани неистински или с
невярно съдържание документи и не е налице липсва или да не е представена
счетоводна отчетност съгласно Закона
за счетоводството или воденото
счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред;
В съдебно заседание жалбоподателят се
представлява от изп.директор М. и адв.В., които поддържат жалбата, искат отмяна
на РА, потвърден изцяло с Решение №Р-642/32-358716/07.12.2018г. издадено от За
Директор агенция митници Юлиян Мирков. Сочат доказателства. Претендират
разноски по делото.
Ответникът в производството –
директор на агенция „Митници“, чрез процесуалния си представител юрисконсулт
С., е на становище, че жалбата е неоснователна и моли съда да я остави без
уважение по съображения, изложени в решението на директора на Агенция
„Митници“.
След като се запозна със становищата
на страните и с приетите по делото доказателства, съдът намира от фактическа и
правна страна следното:
Жалбата е подадена от надлежна
страна в законоустановения срок, след изчерпване на предвидения ред за
административно обжалване пред Директора на Агенция“Митници“, и е допустима.
Възложена е ревизия на „Винарска къща Виноградец” АД, ЕИК:
*********, със седалище и адрес на управление: обл. Пазарджик, общ. Септември,
с. Виноградец, ПК 4487, съгласно Заповед за възлагане на ревизия № BG003000-PK16-P2/ 04.08.2017 г. изменена със Заповед № BG003000-PK16-3H47/ 03.11.2017 г. като в предвидените срокове на основание чл. 119,
ал. 2 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс /ДОПК/ е издаден РА № BG003000-PK16-РА1
/ 13.02.2018 г.
РА № BG003000-PK16-PA1/
13.02.2018 г. е връчен по реда на
чл. 32 от ДОПК чрез прилагане към досието на 02.04.2018 г. По повод жалба от
„Винарска къща Виноградец“ АД и протоколно определение № 770 от 19.06.2018 г.
на Административен съд Пазарджик, с писмо, peг. индекс
32-229971/ 08.08.2018 г. преписка от извършената ревизия /прошнуровани заверени
копия/ е изпратена по компетентност на решаващия орган- директора на Агенция
„Митници4'.
Впоследствие, във връзка с разпореждане в писмо peг. индекс
32-258029/ 05.09.2018 г. от Централно митническо управление, PA № BG003000-PK16-PA1/
13.02.2018 г. е връчен на
20.09.2018
г. на Г.М. - изпълнителен директор на „Винарска къща
Виноградец“ АД с разписка за връчване.
В законоустановения срок с вх. № 32-287343/ 05.10.2018
г. на Митница Пловдив е постъпила жалба от дружеството срещу ревизионния акт.
Жалбата с приложените към нея документи в оригинал е изпратена с писмо, peг. индекс
32-294791/ 11.10.2018 г. по компетентност на директора на Агенция „Митници“.
Решаващият орган- директорът на Агенция „Митници“
съгласно чл. 155 от ДОПК е издал Решение Р-642/ 32-358716/ 07.12.2018 г., което
е изпратено с писмо, peг. индекс 32358725/ 07.12.2018 г„
адресирано до „Винарска къща Виноградец“ АД, с копие до Митница Пловдив.
С писмо, peг. индекс 32-9514/ 08.01.2019 г. /по
АИДА/ Централно митническо управление уведомява Териториална дирекция
Тракийска, че решението е изпратено на дружеството с писмо с обратна разписка
чрез лицензиран пощенски оператор на 07.12.2018 г. и е върнато от пощенския
оператор на 07.01.2019 г. като непотърсено, както и че на
08.01.2019
г. е изпратено съобщение на електронната поща на
дружеството, с което представляващите му са уведомени да се явят в Териториална
дирекция Тракийска за връчване на решението. Оригиналът на Решение №
Р-642/32-358716/ 07.12.2018 г. на директора на Агенция „Митници“ е получен в
Териториална дирекция Тракийска на
14.01.2019 г.
като същия ден е връчено с разписка за връчване на адвокат П.В., упълномощена
от изпълнителния директор на „Винарска къща Виноградец“ АД да получи Решение №
Р-642/ 32-358716/ 07.12.2018 г. на директора на Агенция „Митници“.
С
оглед на гореизложеното жалбата е допустима. Разгледана по същество, тя е основателна.
С PA № BG003000-PK16-PA1/13.02.2018 г. на „Винарска къща
Виноградец“ АД са установени задължения за акциз общо в размер на 104 427.55
лева (сто и четири хиляди четиристотин двадесет и седем лева и петдесет и пет
стотинки), възникнали на основание чл. 20. ал. 2. т. 21 ЗАДС и лихва за просрочие
общо в размер на 14 595.52 лв. (четиринадесет хиляди петстотни деветдесет и пет
лева и петдесет и две стотинки), изчислени към 13.02.2018г. дължима на
основание чл. 175. ал. 1 от ДОПК.
Във
връзка с отпочната ревизия на жалбоподателя е връчено ИПДПОДЗЛ № ВС003000-РК16-ИДПЗ/
07.08.2017 г. , същото е връчено на 07.08.2017
г. на Гергана Г. М. на длъжност Изпълнителен Директор на „ВИНАРСКА КЪЩА
ВИНОГРАДЕЦ“ АД. Връчването е извършено с разписка в административната сграда на
дружеството на територията на данъчния склад с ИНДС: BGNCA00095001
на адрес: обл. Пазарджик, общ. Септември, с.
Виноградец, с определен 14-дневен срок за изпълнение, с което са изискани:
Годишни
данъчни декларации, годишни финансови отчети, счетоводна политика и
индивидуален сметкоплан, калкулация на произвежданите стоки, оборотни
ведомости, инвентаризационни описи на наличните суровини, материали и готова
продукция, технически спецификации на произвежданите стоки, справка за основни
клиенти и доставчици, уведомления за настъпили промени в обстоятелствата по
издадения лиценз, справка за размера на обезпечението изчислена по реда на чл.
58 от ППЗАДС. съгласно чл.78 от ЗДДС, справка по отношение на получените
бандероли и др.
Със заявление, заведено с Вх.№ 32-231587/ 20.08.2017
г. по описа на Митница Пловдив от Гергана Г. М. на длъжност Изпълнителен
Директор на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД моли да бъде удължен срока за
представяне на ДПОДЗЛ по Искане № ВG003000-РК16-ИДП 3/ 07.08.2017 г., поради огромния
набор от документи, копие на които са изискани.
С Решение № BG003000-PK16-10/ 22.08.2017
г. за продължаване на срок. Началникът на Митница Пловдив продължава срока за
представяне на доказателства, определен с ИПДПОДЗЛ № ВG003000-РК16-ИДП 3/ 07.08.2017 г.
до 04.09.2017 г. Същото е връчено срещу разписка на 30.08.2017 г. на Гергана Г.
М. в качеството и на Изпълнителен Директор на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД.
Изисканите документи са представени на ревизиращия
екип в определения срок с опис на представените документи и справки, както и
флашка с информация, заведен с Вх. № 32-246391/ 04.09.2017 г. по описа на
Митница Пловдив. На хартиен носител са представени:
-
Скица № Ф01527/ 03.02.2003 г. на имот с номер 000164 в
землището на с. Виноградец с ЕКАТТЕ 11154, общ. Септември;
-
Свидетелство за регистрация № СА6247ВХ на лек
автомобил Тойота Ланд Круизер 120 3.0 Д 4 Д;
-
Свидетелство за регистрация № Cl
698КА на лек автомобил Киа Прежио;
-
Констативен нотариален акт за собственост на недвижим
имот № 75, том I, рег.№ 2794, н.дело № 363/ 2000 год.;
-
Нотариален акт издаден съгласно Указ № 9419 от
03.07.1948 год /ДВ, бр. 157/ 1948 год./, презаверен на 12.05.1998 г.;
-
Договор за влог № 7 от 2016 г„ сключен на 09.12.2016
г. между „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД и „БАЛКАН СПЕДИШЪН“ ООД, ЕИК: *********.
гр. Пловдив, ул. „Стефан Стамболов“ № 56, ет. 3, ап. 15. Съгласно т. 1 от
Договора, складодържателят предоставя на вложителя складова площ в данъчен
склад с. Виноградец съгласно чл. 65, ал. 2, т. 3 чл. 65, ал. 3, т. 2 от ЗАДС.
Вложителят ще ползва данъчния склад с цел получаване, без складиране на акцизни
стоки, получени под РОПА, съгласно чл. 67 от ЗАДС.;
-
Договор за влог № 6 от 2017 г., сключен на 30.06.2017
г. между „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД и „ВМВ ТРЕЙДИНГ“ ООД, ЕИК: *********,
гр. Пловдив, жк. „Тракия“ бл. 310, вх. А, ет. 7. Съгласно т. 1 от Договора,
складодържателят предоставя на вложителя складова площ в данъчен склад с.
Виноградец съгласно чл. 65, ал. 2, т. 3 чл. 65, ал. 3, т. 2 от ЗАДС. Вложителят
ще ползва данъчния склад с цел получаване, без складиране на акцизни стоки,
получени под РОПА, съгласно чл. 67 от ЗАДС.;
-
Рамков договор за покупко - продажба, сключен на
01.08.2017 г. между „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД и „ЛОРД АЙ ЕНД ДЖИ БЪЛГАРИЯ“
ЕООД. ЕИК: **********, обл. Благоевград, общ. Разлог, гр. Разлог, пл. Илинден №
8. Съгласно чл. 1 от Договора, продавачът се задължава да произвежда и продава
на купувача бутилирани алкохолни напитки от продуктовата гама напитки,
производство на продавача, а именно: спиртна напитка с код по КН 22 08 9069,
бутилирана в бутилки с вместимост 1,00 литра и с алкохолно съдържание 40,00
алк. градуса;
-
Договор за изработка, сключен на 21.07.2015 г. между „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“
АД, наричано за краткост „ИЗПЪЛНИТЕЛ“ и „БЪЧ 2001“ ЕООД, ЕИК: **********, обл.
София-град, гр. София, ул. „Стара планина“ № 3, ет. 2, ап. 7, наричано за
краткост „ВЪЗЛОЖИТЕЛ“. Съгласно чл. 1 от Договора, ВЪЗЛОЖИТЕЛЯТ възлага, а
ИЗПЪЛНИТЕЛЯТ се задължава да филтрира, бутилира, етикетира и достави при условията
на настоящия договор и съгласно указанията на ВЪЗЛОЖИТЕЛЯ общо 2 500 литра
ликьор 20 % vol от различни видове срещу
възнаграждение;
-
Договор за дистрибуция, сключен на 03.05.2016 г. между
„ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, наричан за кратко „ПРОДАВАЧ“ и „ВИНОГРАДЕЦ
АГРОТРЕЙДИНГ“ ЕООД, ЕИК: *********, област Пазарджик, община Септември, село
Виноградец, Извън регулация, ПК 4487, наричан за кратко „ДИСТРИБУТОР“. Съгласно
чл. 1 от Договора, ПРОДАВАЧЪТ ще прехвърля на ДИСТРИБУТОРА правото на
собственост върху стоката срещу цена;
-
Договор за лицензия на търговска марка, сключен на
01.07.2017 г. между „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, наричан за кратко
„ЛИЦЕНЗОПОЛУЧАТЕЛ“ и „АЛФА БЕТА ТУЛС“ ООД, ЕИК: *********, обл. София- град,
гр. София, ул. „Слънчоглед“ бл. 283, наричан за кратко „ЛИЦЕНЗИДАТЕЛ“. Съгласно
чл. 1 от Договора, ЛИЦЕНЗИДАТЕЛЯТ отстъпва на ЛИЦЕНЗОПОЛУЧАТЕЛЯ правото да
ползва търговските марки Ракия Ретро - Класик, Мускат, Дюлева, Сливова и др. за
територията на България, срещу възнаграждение;
На
09.10.2017г. е връчено ИПДПОДЗЛ № ВС003000-РК16-ИДП42/ 06.10.2017 г. на
М.Г.Д. на длъжност счетоводител, в качеството и на упълномощено лице на
„ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД по силата на пълномощно Рег.№ 15323/ 23.09.2015
г., заверено от Нотариус № 622 с район на действие Р.С. София. Връчването е
извършено с разписка в Митница Пловдив на адрес: гр. Пловдив, бул. „Кукленско
шосе“ № 32, с определен 7-дневен срок за изпълнение, с което са изискани:
Копия па CMR, придружаващи
е-АД (ПАД), приключени от получателя на стоката по е-АД, като са изброени 69
броя е-АД; Документи към вътреобщностните доставки (ВОД) за ревизирания период;
Сметка Клиенти, аналитично, като са изброени 13 броя клиенти; Подадените
Интрастат декларации; Извлечение от автоматизираната система за отчетност на
данъчния склад за показанията на средствата за измерване и контрол за
ревизирания период.
Изисканите документи са представени на ревизиращия
екип в определения срок с опис на представените документи, заведени с Вх.№ 32-289114/
17.10.2017 г. по описа на Митница Пловдив. С писмо Вх.№ 32-292426/ 20.10.2017
г. са представени ЧМР-та, които „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД са пропуснали да
представят по ИПДПОДЗЛ № BG003000-PK16-ИДП42/
06.10.2017 г. Писмото е изпратено по ЕКОНТ с № на товарителницата *********/
19.10.2017 г.
Изготвен е Акт за възлагане на
експертиза № BG003000-PK16-49/
14.11.2017
г. На
основание чл. 63 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс, във връзка с
направено искане за извършване на експертиза № BG003000-PK16-48/
14.11.2018
г. е възложена експертиза на
Университета по хранителни технологии, като експертизата следва да се извърши
от Надежда Борисова Благоева. Предмет и задачи на експертизата са: Как се
установява дестабилизация - размътване и утайка в бутилирани спиртни напитки и
как се идентифицират утайките (т.е. какъв е техният състав) и как се обработват
спиртни напитки (методи, спомагателни средства, стабилност на обработените
напитки). С Протокол за предаване на материали на експерт № BG003000-PK16-50/
15.11.2017
г. на основание чл. 64, ал. 1 от ДОПК са предадени
материали по опис, необходими за извършване на експертизата. Описът е
неразделна част от протокола.
По
т.1. Как се установява дестабилизация - размътване и утайка в бутилирани
спиртни напитки и как се идентифицират утайките (т.е. какъв е техният състав),
експертизата е установила, че : При производство,
съхранение и бутилиране на високоачкохолни напитки в определени партиди с
възможно да се получат опалссцснция, размътване и утайка. Установяването на
дестабилизация във високоалкохолни напитки е визуално, чрез оценка за
наличието, респ. липсата на бистрота.
Във
връзка с отпочната ревизия са предоставени на митническите органи Протоколи за
разбутилиране на готова продукция : №№/01.11.2015г.;01.02.2016г.;1/09.05.2016г.;2/10.05.2016г.;3/14.06.2016г.;4/21.06.2016г.;5/30.06.2016г.;6/04.10.2016г.;7/04.10.2016г.;9/16.11.2016г.;10/16.11.2016г.;11/21.11.2016г.,1/03.05.2017г.,;2/17.05.2017г.3/17.05.2017г.;4/18.05.2017г.
и от 24.07.2017г.
С оглед обстоятелството, че протоколите не са подписани и е посочено основание за
разбутилиране „непригодност за търговската мрежа“ са поискани писмени обяснения
от К.Д., като същата ги е дала на 09.10.2017г. и на 11.10.2017г. – с подробно
описание на причинете за разбутилиране, като изрично е посочила , че е
присъствала на производството на акцизни стоки, за които са издадени актовете
за купаж за периода от месец септември 2013г. до месец юли 2017г., както и че е
присъствала при производството на акцизни стоки, за които са издадени актове за
произведени и измерени количества готова продукция и отпадъци от месец
септември 2013г. до месец юли 2017г.Заявила е изрично, че е изготвяла протоколи
и е присъствала на разбутилиране от месец септември 2013г. до месец юли 2017г.
На ревизиращият екип били представени Дневник № 1 „ за постъпилите
грозде, плодове, други суровини и материали за ферментация и технологични цели“
; Дневник № 4 „за бутилирани производство, заприходена и реализирана
продукция“Дневник №2 „ за извършени производствени манипулации“ издадени и
заверени съгласно ЗСН. Представен бил и Дневник на складовата наличност.
Представени
били всички необходими документи от които се установяввало, че акцизните стоки
са били обект на рекламация от получателя на територията на Федерална република
Германия и същите са транспортирани в съответствие с общностното и българско
законодателство - От територията на Федерална Република България на
„Винарска къща Виноградец” АД , село Виноградец е върната изпратена преди това
акцизна стока . Върнатата акцизна стока е с ПАД 15DE80000000007542099
, локален референтен номер MXI,
номер на фактурата LS 2015
- 020481/16.10.2015г. Акцизният номер на търговеца изпращач е DE00001910728 с име :Maxifood Hendels - und Vertriebs GmbH от град Paderbom , п.к. 33106 , адрес : Fohling 26 , място на изпращане
- Enia Carpet Deutschland GmbH c/o Maxifood Hendels -
und Vertriebs GmbH , c място на изпращане -
град Paderborn ,
п.к. 33100 , ул. Steubensstrasse -
27. Траспортирането на стоката е било извършено от Българската транспортна
фирма „ПИМК” с превозно средство РВЗ167СВ /ASU726
, за което е издадена фактура №**********/31.10.2015г.
за международен превоз от Федерална Република България до Република България за
превозното средство РВ3167СВ / ASU726 .
Международната товарителница /CMR/ е
издадена на 16.10.2015г. от Maxifood Hendels
- und Vertriebs
GmbH c получател „Винарска къща Виноградец” АД и превозвач
фирма „ПИМК” .Товарът се състои от 26 палета с тегло 19968кг. бруто .
На
05.12.2012017г. на М. Данкова е връчено ново искане за предоставяне на
документи и писмени обяснения от ДЗЛ № BG003000-РК16-ИДП54/05.12.2017г.Поискани са техническа документация за определени
машини ; справка за изписаните спомагателни материали при производството на
високоалкохолни акцизни стоки за периода 01.07.2015г. – 31.07.2017г. , както и
Декларация за имущественото състояние на юридическо лице.Даден е 14-дневен срок
за представяне на поисканите документи и писмени обяснения.
Въпреки дадения срок за предоставяне на документите и
писмените обяснения на същата дата е връчено уведомление № BG003000-PK16-53/ 05.12.2017 г. /
стр.646 т.3/Уведомление № BG003000-PK16-53/ 05.12.2017 г. е връчено на
05.12.2017 г. отново на М.Г.Д. па длъжност счетоводител и в качеството и на
упълномощено лице на „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД по силата на пълномощно
Рег.№ 15323/ 23.09.2015 г., заверено от Нотариус № 622 с район на действие РС
София. Връчването е извършено срещу разписка на територията на данъчния склад
по седалище и адрес на управление на адрес: обл. Пазарджик, общ. Септември, с.
Виноградец, ПК 4487. Предвид „продължителното подканяне“ от страна на връчителя
и ръководител на ревизията да подпише Уведомление № BG003000-PK16-53/
05.12.2017 г., същото е подписано и от свидетел, който не е служител на Агенция
„Митници“ - Мирослав Момчилов С. - младши полицейски инспектор в Охранителна
полиция при РУ гр. Септември.
Като
причини за преминаване определяне основата за облагане с акциз за периода от
01.11.2015г. до 31.07.2017г. по реда на чл.122 от ДОПК е посочено, че от
счетоводна гледна точка „протоколите за разбутилиране поради непригодност за
търговската мрежа“ не могат да служат като правно основание за счетоводно
записване , тъй като било доказано, че са неистински документи за
„разбутилиране“. Въпреки това , същите са били ползвани като формално основание
за съставяне на контировките и следва да се предприемат коригиращи стъпки, т.е.
да се върнат в първоначалното състояние преди „разбутилирането“.
В същото е констатирано, че:
Съгласно Закона за счетоводството (ЗСч) (Обн, ДВ, бр. 95 от 8 декември 2015 г.,
в сила от 01.01.2016 г.), документална обоснованост би била налице, когато в
първичния счетоводен документ липсва част от изискуемата информация по ал. 1 и
3, но за нея има документи, които я удостоверяват. В случая в представените
протоколи за разбутилиране „поради непригодност за търговската мрежа“ липсвал
основен елемент от първичния счетоводен документ, който засягал само дейността
на предприятието, съгласно чл. 6, ал. 3 от ЗСч, а именно подпис на
съставителите.Взетите счетоводни статии по разбутилиране били взети на основата
на горецитираните неподписани протоколи. Същите се явявали по същество
неавтентични, тъй като не материализирали волеизлеяние на лицата, които са
автори на тези документи. Като частни документи изразяват волеизлеянито на
лицето, от което изхождат и за авторството на тези частни документи следва да
се съди от подписите положени върху тях, но необходимо условие е да бъдат
подписани, тъй като частните документи материализирали като правно значими
(релевантни) волеизлеяния. Недопустимо било документите да се нуждаят от
пояснения какво всъщност са искали „авторите“ да кажат с текста „непригодност
за търговската мрежа“.
В
Уведомление № BG003000-РК16-53/05.12.2017г. не е
посочен текста на чл.122 от ДОПК, който е приет като нарушен – в последствие от
РД може да се установи, че ревизиращия екип е приел че „непописаните протоколи“
въз основа на които са направени счетоводните записвания относно разбутилирането водят
до правен извод , че са :
2.налице са данни
за укрити приходи или доходи;
3. когато в счетоводството са използвани неистински
или с невярно съдържание документи;
4. липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно Закона
за счетоводството или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред;
Определен е срок за представяне на доказателства за
издадени протоколи за изпитване от акредитирана лаборатория за всяка партида
произведени спиртни напитки, идентификацията на утайките /макроскоиско
описание, микроскогюко изследване и химическо изпитване/, направените тестове
за преценка на стабилността на напитките преди и след стабилизиране,
използваните методи на обработка, използваните спомагателни средства, какъв метод
е използван за осигуряване стабилна бистрота на напитките и за вземане на
становище до 19.12.2017 г.
В отговор на Уведомление № BG003000-PK16-53/
05.12.2017 г. с писмо с пощенско клеймо от 16.12.2017 г. в Митница Пловдив е
получено становище от Гергана Г. М., адресирано до Е.А.П. на длъжност
държавен митнически инспектор в Митница Пловдив, отдел „Последващ контрол“ -
ръководител на ревизията. От ръководителят на ревизията е изготвен опис на
писмата от „ВИНАРСКА КЪЩА ВИНОГРАДЕЦ“ АД, заведени с Вх.№ 32-356720/ 18.12.2017
г. по описа на Митница Пловдив.
Ревизията била извършена по реда на чл.
122 от ДОПК, поради
наличие на обстоятелство по т. 2 ,т.3 и т. 4 от ал. 1 на цитирания член.
Ревизиращият екип приел в констативната част на РА, че са налице условията на
ДОПК за извършване на ревизия при особени случаи, като пристъпва към определяне
на данъчна основа на задължението за данък за посочените по-горе отчетни
периоди по реда на чл. 122 от ДОПК.
Извършен бил анализ на изброените в чл.
122, ал. 2 от ДОПК точки, като
в констативната част на РД са посочени кои от същите са относими и кои не, при
определяне на данъчната основа за облагане с данък.
След
извършен в хода на ревизионното производство преглед на всички представени
първични и вторични счетоводни документи, органът по приходите е формирал
извода,че извършените операции по разбутилиране на алкохолни
напитки и получените количества акцизни стоки са обективирани в протоколи;
|
Протокол № |
LTR чист алкохол |
HLT чист алкохол |
|
№ /01.11.2015 г. |
1 050 х 0,40 = 420 литра |
4,2 |
|
№/01.02.2016 г. |
6 825 х 0,375 = 2 559.375 л. |
25.59375 |
|
№ 1/09.05.2016 г. |
600 х 0,40 - 240 литра |
2.4 |
|
№2/ 10.05.2016 г. |
2 370 х 0,40 = 948 литра |
9.48 |
|
№3/ 14.06.2016 г. |
1 980 х 0,30 — 594 литра |
5.94 |
|
№4/21.06.2016 г. |
1 980 х 0,30 - 594 литра |
5.94 |
|
№ 5/ 30.06.2016 г. |
170,5 х 0,40 = 68,2 литра |
0.682 |
|
№ 6/04.10.2016 г. |
210 х 0,15 = 31,5 литра |
0.315 |
|
№7/04.102016 г. |
870 х 0,35 = 304,5 литра |
3,045 |
|
№9/ 16.11.2016 г. |
660 х 0,40 = 264 литра |
2,64 |
|
№ 10/16.11.2016 г. |
525 х 0,40 = 210 литра |
2,1 |
|
№ 11/22.11.2016 г. |
1 035 х 0,28 = 289,8 литра |
2.898 |
|
№ 1/03.05.2017 г. |
1 600 х 0,35 = 560 литра |
5.6 |
|
№2/ 17.05.2017 г. |
42 х 0,45 = 16.8 литра |
0.168 |
|
№3/ 17.05.2017 г. |
5 207,4 х 0,375 = 1 952,775 л |
19,52775 |
|
№3/17.05.20 |7г |
147,6 х 0.40 = 59,04 литра |
0.5904 |
|
№4/ 18.05.2017 г. |
504 х 0,375 = 189 литра |
1.89 |
|
№/24.07.2017 г. |
334 х 0,35 = 116,9 литра |
1.169 |
|
|
Ревизиращите
органи са констатирали в РД, че операциите по разбутилиране са вписани в
регистър „ДСН”, но с несъответствие в датата на част от протоколите за разбутилиране
и в отразената дата в регистър „ДСН“ и липсващ основен елемент от първичния
счетоводен документ, който засяга дейността на предприятието, съгласно чл. 6,
ал. 3 от ЗСч. а именно подпис на съставителите.
Органите
издали РА са приели, че представените протоколи за разбутилиране нямат
достоверна дата на съставяне и поради липса на подпис са негодно доказателство
за извършени разбутилирания на високоалкохолни напитки - чл. 181, ал. 1 oт ГПК,
във връзка с чл. 55. ал. 2 от ТЗ. Приели са, че тези документи за
„разбутилиране” се явяват едновременно: - неавтентични (нямат формална
доказателствена сила) и неверни (нямат материална доказателствена сила), т.е от
дружеството са съставени неистински документи (не отразяват обективно
съществуващи явления и събития) относно „разбутилиране“ на произведена готова
продукция. Приели са, че „Винарска къща Виноградец“ АД са ползвали документи,
които не отговарят на външните и вътрешните (за контролирания субект)
регламенти за качество, т.е. не е налице документална обоснованост и същите не
следва да довеждат до претендиралите от дружеството правни последици. За
установяване на конкретната причина, налагаща тези „разбутилирания"
ревизиращите органи са изискали с връчени искания за представяне на документи,
сведения и писмени обяснения от трети лица (ИПДСПОТЛ) до служители на „Винарска
къща Виноградец" АД за представяне на доказателства. Извършени са и
насрещни проверки на всички акредитирани лаборатории на територията
на Република България, тъй като съгласно чл. 131. ал. 6 от ЗВСН, всяка партида
от етилов алкохол от земеделски произход, дестилат от земеделски произход и
спиртни напитки се придружава от протокол за изпитване, издаден от акредитирана
лаборатория, / не е посочено обаче , че следва да бъде от българска акредитирана
лаборатория /т.е има установена форма и е определен редът на издаване. При
получените отговори от насрещните проверки за „Винарска къща Виноградец"
АД не е установено, че получените количества продукция - спиртни напитки имат
недостатъци (органолептични или физико-химични), което да налага тяхното
„разбутилиране , поради което не е могло да се докаже, че фактите действително
са се осъществили така както е описано в протоколите за изпитване.В дадените
писмени обяснения от служители на жалбоподателя обаче, изрично са посочени
причините за разбутилиране – помътняване или наличие на външни тела – буболечки
и стъкла.
Ревизиращите
приемат, че от счетоводна гледна точка „Протоколите за разбутилиране
поради непригодност за търговската мрежа" не могат да служат, като правно
основание за счетоводно записване. Тези неистински документи са „издадени“ като
счетоводни, но са опорочени от счетоводна и контролна гледна точка до степен на
невалидносг. Неточно написаните, неподписани документи, в които се декларират обстоятелства
с данъчния статус на лицето, води до некоректно определяне на данъчните
задължения и степента на тяхното изпълнение по отношение на произведената и
продадена продукция. При възникване на противоречие между правната форма и
икономическото съдържание, последното има предимство. Въпреки че не трябва да
служат за оформяне на счетоводното записване, същите са ползвани като формално
основание за съставяне на контировките и следва да се предприемат коригиращи
статии, т.е. да се върнат в първоначалното състояние преди „разбутилирането“,
поради което основата за облагане с акциз за периода от 01.11.2015 г. до
31.07.2017 е определена по реда на чл. 122 от ДОПК.
От друга страна с оглед липсата на високоалкохолни
напитки предмет на „разбутилиране“ в склада на предприятието и тяхното
естество, ревизиращите органи са
презюмирали че дружеството ги е продало на неизвестни трети лица през данъчните
периоди, през които са издадени посочените „протоколи за разбутилиране“. Тъй
като „Винарска къща Виноградец“ АД не е отчело последващата продажба на акцизни
стоки, ревизиращият екип прави заключението, прието и от органите издали РА, че
предприятието е укрило посочените доставки, както и свързаните с продажбата на
тези стоки доходи. Тъй като акцизните стоки предмет на „разбутилирване“ не се
намират в патримониума на „Винарска къща Виноградец“ АД решаващия орган приема,
че се касае за продажби, които в заведената счетоводна отчетност не са
отразени, както и съответно получените приходи. Приема, че съгласно
националната правна уредба липсата на редовна счетоводна отчетност на
данъчнозадълженото лице допуска да се презюмират наличието на последваща
доставка към трети лица на неотчетените стоки, възмездният характер на тази
доставка, както и да се определи датата на данъчното събитие и данъчната
основа. Прието е, че липсата на редовно водена счетоводна отчетност, която би
позволила прилагането на ЗАДС и контрола върху него от митническата
администрация, и липсата на осчетоводяване на продажбите на акцизните стоки
предмет на „разбутилирване“ ревизиращите органи са приели, че могат да
възпрепятстват правилното събиране на данъка (акциз) и следователно да
застрашат доброто функциониране на общата система на акциза. Такива пропуски са
приели, че следва да се считат за част от данъчна измама.
В хода на съдебното производство, с
цел опровергаване на фактическите констатации в ревизионния акт са извършени
ССчЕ и СТЕ, приети са писмени доказателства, послужили за изготвянето им, както
и са разпитани свидетели.
При така установеното от фактическа страна,
настоящият състав на съда формира следните правни изводи:
Така
направените изводи досежно наличие на данни за укрити приходи или доходи;че в
счетоводството са използвани неистински или с невярно съдържание документи;както
и относно липсва или не е представена счетоводна отчетност съгласно Закона за счетоводството или воденото счетоводство не дава възможност за установяване
на основата за данъчно облагане, както и когато документите, необходими за
установяване на основата за облагане с данъци или за определяне на
задължителните осигурителни вноски, са унищожени не по установения ред от
страна на дружеството жалбоподател, като основание за извършване на ревизия по
реда на чл. 122 и сл. от ДОПК, съдът намира за необосновани.
За да определи основата за облагане
с акциз по реда на чл. 122, ал. 2 от ДОПК митническата администрация е приела, че са налице
данни за укрити приходи формирани от продажби на неосчетоводени стоки-
осчетоводени без правно основание. Този извод е обоснован само с
обстоятелството, че счетоводните записвания са направени въз основа на
неподписани протоколи за разбутилиране на продукцията .
По деелото са разпитани свидетелите
Д., С., Д., Ц., Д..Св.Д. – счетоводител във „винарска къща Виноградец“АД е
категорична, че протоколите са писани от лицата присъствали на разбутилирането
– от нея или от техноложката. Тя твърди, че тези протоколи се съставят не за
нещо друго, а да се знае какво количество е заведено в данъчния склад . Тя
твърди, че при самото разбутилиране стоката се завежда в данъчния склад за
даден данъчен период, а тя я декларира в митницата с електронен
подпис.категорична е , че продукцията за да се разбутилира, то тя страда от
недостатък – например с утайка – бутилките са отварят, преработва се, филтрира
се и се завежда в данъчния склад. Твърди, че счетоводната и акцизната програма
са свързани.Всяка операция се записва в съответните дневници и се
осчетоводява.Св.С., също твърди, че е участвал в процеса по разбутилиране на
върната стока от Германия. Тъй също е категоричен , че за разбутилирането се
прави протокол, за да се знае какво точно да се разбутилира. Той е присъствал
при разбутилиранетото многократно – поради утайка или криви етикети.Той знае за
протоколите и ги е виждал – протоколите за разбутилиране.показанията на Д. и
Станчеев се потвърждават от показанията на св.Д. и Д.. Те също са категорични ,
че при разбутилиране на продукцията, негодна за пазара се съставя протокол.
Продукцията се разбутилира поради помътняване и поява на утайка.Св.Д. е
категорична , че стопанската операция по разбутилиране се вписват в няколко
дневника – Дневник 1 и Дневник 2В Дневник 1 се записва стъпка по стъпка – ред,
дата, асортимент, алкохолно съдържание,брой бутилки,обем на всяка бутилка, с
какъв документ са пристигнали върнатите стоки. От там на сетне има отчитане и
на това какво се слечва с върнатите бутилки – записва се какво количество е
разбутилирано, каква течност е получена като наливна и се пренася в Дневник 2,
ако има останали неразбутилирани бутилки се посочва изрично колко бутилки са –
записва се те в кой ред на Дневник 1 отиват в Дневник 2 се записва полученото
количество при разбутилрирането. На всеки ред и при всяко записване тя се
подписва. Тя е категорична , че представените протоколи са ги съставяли за
тяхно облекчение, защото на работниците , които изпълняват разбутилирането може
да се сведе до знанието какво точно да разбутилират.Счетоводното записване е
ставало не само въз основа на протоколите но и въз основа на вписванията в
посочените дневници, които съдържат всички реквизити на един първичен
счетоводен документ, макар и водени на друго основание.
По делото е разпитана и св.П.- при
разпита тя твърди, че след като на 05.12.2017г. са изискали допълнителни
писмени обяснения и документи, то не би следвало на 05.12.2017г. да са
изпратили и Уведомление за продължаване на ревизията по реда на чл.124 от ДОПК.От друга страна твдърди, че са им представени и някакви дневници, които са
ги коментирали в РД. Твърди, че имало проблем тъй като протоколите за
разбутилиране били на една дата , а вписването в дневниците на друга дата.Св.П.
твърди, че проверката е била най-вече документална. Била влизала в данъчния
склад, видяла бутилки но не могла да прецени какви са тези бутилки.Спомня си,
че било казано, че това са разбутилираните бутилки, от служител който бил с
тях. Проверяващите обаче не били ходели много, видели бутилки , които били
„прашлясвали“, но разбутилирана стока не видели. Свидетелката няма спомен дали
изобщо били искали да им покажат такава стока, както и къде е била евентуално
разбутилирана.
По делото е приета СТЕ. Същата е
неоспорена от страните и съдът я кредитира изцяло като компетентно изготвена
.от нея се установява, че :
·
При направената проверка на място във Винарска къща
Виноградец" АД експертизата е установила , че количествата алкохол ,
предмет на РД и РА не са налични към момента на проверката и същите са били
употребени при последващо производство на спиртни напитки .
·
При направения оглед на съдовете за съхранение е
констатирано , че обемът на съдовете :
3x6.170 м3, 2 х 1.180 м3, 2 х
2.110м3
е достатъчен за извършваните операции по разбутилирането
и съхранението на течностите.
·
Към момента на проверката беше установено , че в един от
съдовете се съхранява
1106 литра, 40 градусова отлежала ракия , като съгласно
счетоводните документи в тази течност има налично количество от разбутилирани
341 бутилки по 0.5 литра ракия , 40градуса.
·
При направената проверка на място , независимо че от
времето на разбутилиране съгласно Протоколите е изтекло достатъчно дълго време,
все още има достатъчно количества веществени доказателства за тези процеси на
разбутилиране , а именно кашони, етикети, мръсни бутилки , които стоят на
територията на данъчния склад на различни места.
По делото е приета и съдебно-счетоводна експертиза.
Същата не е оспорена от страните. Съдът я кредитира изцяло като изготвена
компетентно и с оглед приетите по делото писмени доказателства. От експертиза
по категоричен начин се установява, че :
·
въпросните акцизни стоки описани във фактура LS 2015 - 020481/16.10.2015г. на Maxifood Hendels- und Vertriebs GmbH - Изпращач
, са обект на обратно връщане
/рекламация/ на фирма „Винарска къща Виноградец” АД и липсата на придружаващи
документи за причината за връщане, в това число анализен сертификат , като един
от възможните такива не променя събитието.
·
Описаните транспортни документи в експертизата доказват редовността на
извършения превоз от транспортната фирма „ПИМК” , в съответствие с общностното
и българското законодателство за превоз на акцизни стоки .
·
Върнатите акцизни стоки са заведени в счетоводството
на „Винарска къща Виноградец” АД по дебита на сметка 3021 и съответния
персонален код на номенклатурната акцизната стока в зависимост от вида на акцизната стока, /аналитични салда по
сметка 3021 за периода 01.11.2015г. - 30.11.2015г./.
·
Последващите операции свързани с разбутилирането и
преработката на процесиите акцизни стоки намират отражение във водените от
дружеството дневници по реда на Закона за виното и спиртните напитки и регистър
„Дневник на складовата наличност”.
·
Последващите
операции свързани с разбутилирането и преработката на процесиите акцизни стоки
намират отражение във счетоводството на „Винарска къща Виноградец" АД.
·
Водените от дружеството дневници по реда на Закона за
виното и спиртните напитки , в които са отразени манипулациите , са заверени от
компетентните органи в края на всяка година.
·
При направената проверка в отчетността на „Винарска
къща Виноградец” свързана с поставените задачи , се вижда че е налична
последваща реализация не само на разбутилирана продукция , но и на
новопроизведена такава . Производствения процес в предприятието , съгласно
документацията никога не е преставал.
·
„Винарска
къща Виноградец” АД прилага двустранно счетоводно записване за счетоводните
операции в съответствие с изискванията на Закона за счетоводството и
Националните счетоводни стандарти . Формата на счетоводството осигурява
синхронизирано , хронологично и систематично / аналитично и синтетично /
счетоводно отчитане.
·
Във „Винарска къща Виноградец” АД са заведени
задължителните регистри - „Дневник за покупките” и „Дневник за продажбите” ,
съгласно изискванията на ЗДДС и ППЗДДС.
Заведени са счетоводни регистри за синтетично и аналитично счетоводно
отчитане на стопанските операции , резултатите от които се обобщават в
дневниците за покупки и продажби .
·
Счетоводството
на „Винарска къща Виноградец” се води в съответствие с изискванията на Закона
за счетоводството , при спазване на основни счетоводни принципи : текущо
начисляване - стопанските операции / приходи и разходи/ са включени във
финансовите отчети за периода за който се отнасят ; съпоставимост на дебитните
и кредитните операции ; предимство на съдържанието пред формата - стопанските
операции / сделки и събития / се отразяват счетоводно съобразно тяхното
икономическо съдържание , същност и финансова реалност, а не формално според
правната им форма.
С оглед изложеното дотук, съдът
намира, че събраните доказателства в хода на ревизионното производство не
доказват по безспорен и категоричен начин, че акцизните стоки за които се
твърди, че са разбутилирани, всъщност не са разбутилирани а са били продадени
на неизвестни лица,така както са приели проверяващите.
С оглед изложеното, липсата на
подписи върху протоколите „за разбутилиране“ не води до извода за укрити
приходи. Освен това се установи от приетата и неоспорена от страните
съдебно-счетоводна експертиза, че счетоводството
на „Винарска къща Виноградец” се води в съответствие с изискванията на Закона
за счетоводството , при спазване на основни счетоводни принципи.
При положение, че са посочени лицата
присъствали при разбутилирането на стоката е следвало от всеки от тях да се
снемат писмени обяснения и по този начин да се санират тези протоколи. Освен
това в РД, РА и Решението на директора на Агенция „Митници“ се говори за
„неистински“ документи, за „неавтентични“ документи за документи с
„невярно“съдържание. Видно обаче е , че процесните протоколи за „разубитилиране“
не носят подписите на лицата посочени в тях. Не всички обаче са без подписи
Протокол от 05.02.2016г. е подписан от всички посочени в него лица ;Останалите
протоколи , с изключение на протокол от 10.05.2016г. са подписани от Г.М. –
изп.директор на жалбоподателя.Установи се, че тези протоколи се допълват от
всички приети по делото писмени доказателства, както и от показанията на
свидетелите, с изключение на показанията на св.П..
За да е
законосъобразно облагането по реда на чл. 122 от ДОПК, следва задължително да са налице доказателства за
наличие на някоя от хипотезите по ал. 1 на същия член от кодекса. Посоченото
правно основание в ревизионния акт е това по чл. 122, ал. 1, т. 2,т.3 и т.4 от ДОПК - 2.налице са данни за
укрити приходи или доходи;
3. когато в счетоводството са използвани неистински
или с невярно съдържание документи;
4. липсва или не е представена счетоводна отчетност
съгласно Закона
за счетоводството или
воденото счетоводство не дава възможност за установяване на основата за данъчно
облагане, както и когато документите, необходими за установяване на основата за
облагане с данъци или за определяне на задължителните осигурителни вноски, са
унищожени не по установения ред;
Събраните по делото доказателства обаче, не
обосновават извода за укрити приходи за ревизираните години, нито пък , че са
използвани в счетоводството на дружеството неистински или с невярно съдържание
документи, установи се и , че счетоводството на дуржеството се води съгласно
изискванията на Зсч. При липса на доказателства за наличие на хипотеза по чл.
122, ал. 1 от ДОПК органът по
приходите в нарушение на закона е пристъпил към определяне на акцизната основа
по реда на този текст, поради което не следва да се обсъжда дали определената
от него акцизна основа е съобразена с изискванията на чл.
122, ал. 2 от ДОПК. Поради
това настоящият съдебен състав счита, че при липса на доказателства за наличие
на обстоятелства по чл. 122, ал. 1 от ДОПК, фактическите констатации в РА не се ползват от
презумпцията за вярност до доказване на противното в производството по неговото
обжалване. В този смисъл, макар че по принцип недоказването на предпоставките
по чл.
122, ал. 1 от ДОПК само лишава
РА от материалната му доказателствена сила по чл.
124 от същия кодекс, без да
прави непременно РА и незаконосъобразен, то в конкретния случай, доколкото се
касае за определяне на различна акцизна основа, то в тежест на ответника е да
докаже предпоставките за това.
Като не е доказал наличието на
укрити приходи,не е доказал наличите на използван в счетоводството „неистински“
документ или документ с „невярно“съдържание, както и и не е доказал, че
счетоводството на дружеството се води в разрез със законовите изисквания, но е приел същите като база за определяне на
акцизната основа по съответния материален данъчен закон и ЗАДС, митническият орган
е постановил и материално незаконосъобразен РА.
По изложените съображения, съдът
намира жалбата за основателна, което налага ревизионният акт да бъде отменен.
При този изход на делото, на жалбоподателя
следва да бъдат присъдени направените и надлежно претендирани деловодни
разноски, които се констатираха в размер на 5 520 .00 / пет хиляди
петстотин и двадесет /лева.
Воден от горното, на основание чл.
160, ал. 1 от ДОПК, съдът
ОТМЕНЯ РА № BG00300-РК16-РА1 от 13.02.2018г. издаден от Павел
Геренски на длъжност началник на Митница Пловдив и Е.П. на длъжност държавен
митнически инспектор в сектор „Проверки и ревизии“ отдел „Акцизна дейност „ при
Митница Пловдив, потвърден изцяло с Решение № Р-642/32-358716 от 07.12.2018г.
издадено от За Директор на агенция
Митници Юлиан Мирков.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“да заплати
на „Винарска
къща Виноградец“АД, със седалище и адрес на управление с.Виноградец, ЕИК
*********, представлявано от Г.М. – законен представител сторените деловодни разноски в
размер на 5 520 .00 / пет хиляди петстотин и
двадесет /лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване в 14-дневен срок от съобщението за изготвянето му пред Върховния
административен съд на Република България.
СЪДИЯ:/П/
РЕШЕНИЕ
№370/12.01.2021 Г. ПО АД№5079/2020 Г. НА ВАС
ОТХВЪРЛЯ искане, подадено от дружество "Винарска къща
Виноградец" АД, за отмяна на влязло в сила решение №2254/12.02.2020г.,
постановено по адм.д. № 9978/2019г. по описа на Върховен административен съд.
Решението не подлежи на обжалване.