ПРОТОКОЛ
№ 49
гр. Радомир, 21.02.2024 г.
РАЙОНЕН СЪД – РАДОМИР, ІІ СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в
следния състав:
Председател:АНТОН Р. ИГНАТОВ
при участието на секретаря В. М. К.
и прокурора С. Д. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от АНТОН Р. ИГНАТОВ Частно
наказателно дело № 20241730200056 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 15:00 часа се явиха:
Производството е по чл.64 от НПК.
Районна прокуратура-П., ТО-Р.- уведомена, изпраща представител прокурор Г..
Обвиняемата Е. С. С. се явява лично, осигурена от органите на ОЗ „Охрана”–П..
Обвиняемият В. Г. Д. се явява лично, осигурен от органите на ОЗ „Охрана” – П..
Явява се адв.С. Г. определена за служебен защитник на обв.В. Д..
Явява се адв.К. К. определен за служебен защитник на обв.Е. С..
Адв.Г.: Представям пълномощно от Е. С., подписано в днешното съдебно
заседание.
Обвиняемата Е. С.: Моля да освободите адв.К.. Желая да бъда защитавана от
адв.Г..
Адв.К.: Моля да бъда освободен и да ми бъде издаден препис от протокола, който
да бъде изпратен на електронен адрес, който представям.
С оглед изявлението на обв.С., съдът намира, че следва да бъде освободен от
участие в процеса адв.К. К.. На същия следва да бъде издаден препис от протокол след
изготвянето му.
1
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕ.:
Освобождава от участие в процеса адв.К..
На същия да се издаде препис от протокола след изготвянето му който да бъде
изпратен на представения електронен адрес.
На осн. чл.274, ал.1 НПК, възражения не се направиха.
На осн. чл.274, ал.2 НПК, съдът разясни на обвиняемите правата им по чл.55
НПК.
Обвиняемата Е. С. С.: Разбрах правата си.
Обвиняемият В. Г. Д.: Разбрах правата си.
Прокурорът: Уважаеми г-н Председател, моля да се даде ход на делото.
Адв.Г.: Да се даде ход на делото. Няма процесуална пречка.
Съдът намира, че не е налице процесуална пречка, предвид което
ОПРЕДЕ.:
Дава ход на делото.
Производството е по чл.64 от НПК.
Постъпило е искане от РП-П., ТО-Р. за вземане на мярка за неотклонения
„Задържане под стража“ по отношение на Е. С. С. и В. Г. Д.- обвиняеми по ДП № ./2022 г.,
по описа на ОД на МВР-П..
Съдът сне самоличността на обвиняемата, както следва:
Е. С. С., родена на 04.02.1981 г. в гр.П., с постоянен адрес: гр.П., ул.“Б. Г.“, бл..,
вх., ет.., ап.., българка, българска гражданка, осъждана, с висше образование, с
ЕГН:**********.
Обвиняемата Е. С. С.: Разбирам какво е искането.
Съдът сне самоличността на обвиняемия, както следва:
В. Г. Д., роден на 13.02.1972 г. в гр.Р., с постоянен адрес: гр.С., ж.к.“Л.-.“, бл.00.,
вх.., ет.., ап.., българин, български гражданин, осъждан, със средно образование, с
ЕГН:**********.
Обвиняемият В. Г. Д.: Разбирам какво е искането.
Прокурорът: Поддържам искането. Няма да соча други доказателства.
Адв.Г.: Категорично не се присъединявам. Категорично се противопоставям за
вземане на най- тежката мярка по отношение на подзащитните ми, които са с
непротиворечиви интереси. Към настоящия момент няма да соча доказателства.
С оглед изявлението на страните, съдът намира, че следва да бъде даден ход на
2
съдебната прения.
Предвид горното, съдът
ОПРЕДЕ.:
Приема представените в днешното съдебно заседание писмени доказателства
приложени по ДП № ./2022 г. по описа на ОД на МВР-П., посочени в описа на същото.
Приключва съдебното следствие.
Дава ход на съдебните прения:
Прокурорът: Уважаеми Г-н Председател, поддържам искането за вземане на
мярка за неотклонение „Задържане под стража” по отношение на обвиняемите Е. С. С. и В.
Г. Д., а именно, което РП-П. е поискала пред Вас. С Постановление от 30.01.2024 г. Е. С. и
В. Д. са привлечени в качеството на обвиняеми за извършени престъпления, както следва:
В. Д. за извършено престъпление по чл.234, ал.1 вр. с чл.20, ал.2 НК;
Е. С.- за извършено от нея престъпление по чл.234, ал.3, т.1, вр. с ал.1, вр. с чл.28, ал.1,
вр. с чл.20, ал.2 от НК. Като с Постановление на наблюдаващия прокурор е било
постановено задържането им за срок от 48 часа. От събраните по делото доказателства и
доказателствени средства, а именно, показанията на свидетЕ.те, протоколите за оглед на
МП, приобщените по делото веществени доказателства, както и писмените доказателства
приобщени по делото непротиворечиво се установи, че автори на инкриминираните деяния
посочени по- горе са именно, обвиняемите С. и Д., поради което е налице обосновано
предположение, че именно те са извършили деянието, за което им са повдигнати обвинения.
Доказателствата по делото сочат, че е налице и друга кумулативна предпоставка по чл.63,
ал.1 НК, а именно реална опасност същите да се укрият от органите на ДП, да осуетят
разкриването на обективната истина по делото, нормалното развитие на наказателното
производство и реализираното на наказателната отговорност, както и да извършат други
престъпления. И на двама обвиняеми са повдигнати обвинения за престъпления, за които се
предвижда наказание „Лишаване от свобода“ повече от 5 г., които се явяват тежки по
смисъла на чл.93, т.7 НК. От приложените по делото справки за съдимост категорично се
установи, че обвиняемите са осъждани. Видно от справките за неприключени наказателни
производства спрямо двамата са налице висящи неприключени производства. От така
приобщените писмени доказателства е видно, че обвиняемите са личности с висока степен
на обществена опасност, като у същите липсва съзнание, че трябва да спазват установения в
страната законов ред и имат трайно утвърдени престъпни навици. Освен това, извършените
от тях деяния същите се характеризират с висока степен на обществена опасност, до колкото
извършеното от обв.С. е при условията на повторност. Следва да имате предвид, че за нея е
налице реална опасност да извърши друго престъпление или да се укрие, предвид наличието
на хипотезата на чл.63, ал.2, т.1, вр. с ал.1 НПК. Видно от приложената по делото справка за
съдимост обвиняемите са осъждани като същите са привлечени за тежки умишлени
престъпления. Двете осъждания на С. са за такъв тип престъпления към настоящото, а
последното осъждане за Д. е за контрабанда. Налице са неприключени производства и за
3
двамата престъпления от този вид производство. Налице е реална опасност от извършване
на други престъпления от тях. С оглед на извършеното от тях деяния и предвид тежестта на
наказанието, която би следвало да понесат ако бъдат осъдени и още повече, че са налице
данни по делото, че обв.Д. е адресно регистриран на територията на гр.С., а обв.С. на
територията на гр.П., а реално те са извършили престъплението на територията на
с.Негованци, общ.Радомир, може да се приеме, че съществува и реална опасност
обвиняемите да се укрият в случай, че им бъде взета по- лека мярка за неотклонение. С
оглед на изложеното до тук, считам, че са налице предпоставките в чл.56, ал.1, вр. с чл.57
НК и кумулативно предпоставките в чл.63, ал.1 спрямо обв. С. и спрямо вземане на
обвиняемите най- тежката мярка „Задържане под стража“. От доказателствената съвкупност
по делото и начина, по който двамата са извършили престъпленията, за един от тях е
повторност, с оглед на неприключилите производства, може да се направи извод, че
единствено „Задържането под стража“ на двамата обвиняеми биха били лишени от
възможност да извършат други престъпления и да се укрият от разследващите органи. На
всяка друга мярка, включително „Домашен арест“ не би изпълнила цЕ.те по чл. 57 НПК.
Предвид изложеното, моля съда да уважи така внесеното искане от РП-Перник, като се
произнесе със съдебен акт, с който спрямо обвиняемите Е. С. и В. Д., бъдат взети най –
тежките мерки за неотклонение „Задържане под стража“.
Адв.Г.: Уважаеми г-н Председател, аз изразих становището си относно
направеното искане за вземане на най- тежката мярка за процесуална принуда по отношение
на подзащитните ми, а именно, „Задържане под стража“. Считам, че развитите аргументи от
представителят на ТО- Радомир при РП- Перник, са абсолютно напълно голословни.
Запознавайки се с материалите по ДП, за което абсолютно имам категоричното право да го
извърша, мога да направя извод не само в качеството на техен защитник, но преди всичко в
качеството на юрист. Нетолерирам прояви, които биха увредили обществото, както в случая
Държавата със съответно преодоляване на невнесен акциз видно от експертизите в размер
на около 8 000 лв. По отношение на основанията- действително подзащитните ми и по
отношение на тях са събрани пределно много доказателства, но половината от
представеното в днешното заседание по искане за вземане на най- тежката мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ са свързани с процесуална документация.
Недопустимо и противозаконно нарушавайки абсолютно всички правила и Конвенции за
защита правата на човека, са изрично Тълкувателно решение, за съжаление не мога да го
цитирам на Европейския съд по правата на човека, мярката за неотклонение следва да бъде
обоснована, категорична и да бъде взета на време. Деянието, за което е повдигнато
обвинение на подзащитния ми Д. и С., е от дата 21.07.2022 г. Към настоящия момент са
извършени абсолютно всички възможни процесуални- следствени действия от страна на
разследващите. Делото неизвестно защо е било връщано хиляди пъти в определен период от
време запознавайки се с процесуалната документация не са извършвали абсолютно никакви
процесуално- следствени действия, освен удължаване на сроковете и искане на такова от
страна на Прокуратурата, с указанията за действия, които вече са били извършени. Това е
недопустимо. На 21.07.2022 г., подзащитните ми са били задържани, където са дали
4
обяснения. Към онзи момент не са привличани като обвиняеми. От 21.07.2022 г. до
настоящия момент те са били викани няколкократно на разпити и по делото липсват каквито
и да било данни същите да не са се явявали доброволно и на призовки. Аз лично смятам, че
една от предпоставките, че ще се укрият категорично се опровергава от събраните в хода на
ДП материали, тъй като от 21.07.2022 г. те са нямали наложена забрана за напускане
предЕ.те на страната. При всяко едно доброволно призоваване те са се явявали доброволно.
От какво може ние да извлечен кога ще се укрият те, за да осуетят. Това е било 2022 г., сега
е началото на 2024 г. Ако са имали желанието и намерението са можЕ. да се укрият. В този
смисъл е и предполагаемата презумптивна възможност да извършат други престъпления.
След 21.07.2022 г., те нямат никакъв заявителски материал дори, в каквото и да било РУ на
територията на РБ или страни от Европейския съюз и други. Как може да направим ние
извода, че те ще се укрият, като в продължение на 2 г. поради простата причина, че
обвинението не е действало адекватно, до вчерашна дата ще се укрият или ще извършат
други престъпления. Това е репресивна мярка, която във фазата на ДП не следва да бъде
взимано предвид и то е подкрепено с доказателства. На последно място, вероятно да
въздействат пред свидетЕ., ще кажа на последно място, абсолютно същото. От м. 01.2022 г.
до вчерашна дата те са могли да въздействат на свидетЕ.. Да не говорим пък, че всички
свидетЕ., които са разпитани от тогава до един определен момент, в който нищо не се прави
по делото е на служитЕ. на МВР и за всеки лайв в тази насока би могло да бъде повече от
ясно, че те не може да въздействат, при положение,че тези служитЕ. си вършат съвестно
работата. ТО към РП-П. твърди, че са привлечени в качеството на обвиняеми на 30.01.2024
г. Тогава никой не е имал намерението нито да ги задържа, нито сами те да са дали
основание за това нещо. От 30.01. един месец след това без да има никакви нови
обстоятелства, както е нямало до цялата 2022 г. оставяйки документацията за удължаване в
страни. Считам, че всички абсолютно всички посочени от представителя на ТО-Р. при РП-
П., са категорично несъвместими с искането завземане на най- тежката мярка за процесуална
принуда. Във вчерашния ден те бяха призовани с призовка, която за „ен“-ти път им беше
записано, че следва да се явят в качеството на обвиняеми. Питам аз „Защо от дело
образувано 2022 г. началото до началото на 2024 г. обвинението, не визирам конкретен,
обвинението не е направило абсолютно нищо? Не визирам колегата по въпросното делото.
Доказателствата, които са събрани са приключили. Иззети са им били телефоните,
направени са разпечатки на разговори, правени са справки от общини кой къде живее, кой
му е постоянен и настоящ адреси пр. Ние в този случай не решаваме делото по същество, не
можем да говорим .Закона не позволява във фазата на ч. н. дело да се твърди, че
подзащитните ми са извършитЕ. на престъплението, за което им е повдигнато обвинение.
Това може да каже единствено съдът, който ще гледа производството по същество и ще
прецени дали са извършили престъплението по безспорен и категоричен начин, и то с влязла
в сила присъда или не са го извършили. Като ако са го извършили, с оглед съответните
тежести върху съдебното минало, което беше посочено от обвинението и в този смисъл ще
постанови присъдата си. В действителност В. и Е. имат висящност на наказателен процес
на територията на Софийски районен съд. Тази висящност не зная дали РП е проверила на
5
какъв етап е, аз ще го кажа, проверила съм го, защото това което аз пледирам в зала, ще бъде
записано в протокол. В случай, че не казвам обективната истина, ще ми се търси
съответната отговорност. Делото, което в момента тече, вече 5- та година тече и няколко
състава на СРС не могат, най- вероятно не зная по каква причина, да приключи съответното
наказателно производство. По Българското законодателство и съобразявайки се с
Европейските директиви, а ние не можем да не се съобразим с тях, действа презумпцията за
невиновност, както и по другото дело. Не можем да кажем какъв ще бъде изхода, има
висящност. По наказателното производство, по което казвам с отговорността, че съм го
проверила наближава момента, в който същото най- вероятно ще приключи с оправдателна
присъда, с оглед събраните доказателства на фаза съдебно и досъдебно производство. Тук
също във фазата на досъдебното производство е налице презумпцията за невиновност.
Запознавайки се с делото, виждам , че то е в самият си край. Не подлежат извършване на
други процесуално- следствени действия с изключение на предявяване. Не виждам пречка
същите да се явят при положение, че от м.01.2022 г. пак повтарям, са се явявали, не са се
опитали да въздействат, не са се укривали. Абсолютно е тази презумптивна възможност
същите да го направят това, дори даже, че вчера на призовките са се явили и им е било
написано, че ще се явят в качеството на обвиняеми. Отново питам, от 31 до 20-ти, един
месец и половина след това кой, защо и по какъв повод реши,че трябва същите да бъдат с
най- тежката мярка „Задържане под стража“. Това е репресия, заради които Държавата ни
осъжда многократно осъждани ще продължаваме да плащане за всички тези престои. Нямам
вече нещо което да кажа по същество на основанията, противопоставих се по отношение на
деянието дали е извършено или не, както и висящност. Презумпцията за невиновност е
налице. Привлечени са видно от документите, пред мен са на 30.01., 48 часа са им взети от
дата 30.01. Искането е направено с дата вчерашна, що за правна некомпетентност? Отново
повтарям, аз не уча никого, преди всичко съм юрист, след това съм адвокат. Има разлика
между привличане и от призовките е видно, кога са явявани като свидетЕ., че са викани с
призовките за привличане и двамата се явиха абсолютно доброволно, без да се опитват да се
укриват. Това е нарушаване на човешки права от всякъде, освен допуснатите процесуални
нарушения. Не може едно лице да бъде привлечено на дата 30.01., а да му бъде направено
Постановление след един месец. Аз не искам да пледирам за „Домашен арест“, родитЕ.те им
бяха тук. Детето на Е. е ученик. Той няма баща. Грижи се за него единствено неговата баба,
която беше в съдебна зала. На В. синът му тази година следва да бъде абитуриент, но пак
повтарям, това е съвсем отделно. Въпросът е, че не може 2 г. да се мотае едно дело, да се
обърка датата на привличане. В протокола вчера е записано „Желаете ли предявяване“ ,т.е,
запознаване с делото, ние изразихме съгласие за четене. Делото е в самия си край. До сега 5
пъти трябваше да им бъде изменена мярката за неотклонение. Това нещо не е налице. Тази
висящност пред СРС презумпцията действа. Следва да им бъде наложена максимално най-
тежката мярка „Парична гаранция“. Няма заявителски материал постъпил от 2022 г.
Реплика на РП-П.: Уважаеми г-н Председател, самото Постановление и
привличане става с подписване от този, който се сочи като съставител, в случая това е
разследващия полицай. На дата 30.01.2024 г. този документ, който сочи защитника на
6
обвиняемите има Постановление за привличане, а втория предявяване. Като се привлече
лицето, трябва да бъде уведомено най- малко 3 дни. За тази цел, понеже нямахме данни в
материалите по делото, в 6-ти том на делото има актуални данни, дали пребивава в гр.
София лицето. Разследващият реши да пусне призовка в С. и даде по- голям период от време
за връчване на призовката, с оглед на това, че самите призовки се бавят. Мярката за 48 ч. е
издадена с Постановлението на 30.01.2024 г. заедно с постановлението когато съм го
съгласувала. Отзад на Самото постановлението пише считано от дата когато материалите са
предявени. Може да се види в колко часа е предявено самото постановление за привличане.
На господина е 13.30ч., а обвиняемата е 14.40 ч. Процедурата е спазена, това е видно.
Адв.Г.: Уважаеми г-н Председател, вярно е това, че Постановлението за
привличането в качеството на обвиняем е от 30.01.2024 г. То е пред мен, подписано от мен,
подзащитния ми и разследващ полицай. Постановлението за задържане от 30.01. От 30.01. те
не са били държани 1 час, т.е, не е било изпълнено разпореждането за задържане до 48 часа.
Обвиняемата Е. С. С., със снета по делото самоличност: Г-н Съдия, искам да кажа,
че адреса който ми записахме ми е постоянен и настоящ, аз съм от 15 г. без да съм го
сменяла, на този адрес съм винаги била откривана за каквито и да било документи. Също
така има предоставен телефонен номер, на който биха могли да ме потърсят и да ме
намерят. На този адрес аз живея с моя син, който тази година е първа година студент в НБУ.
Също така с моя племенник, чиято майка и моя сестра почина преди 8 г. и аз и баба му се
грижим за него. Той е ученик в 10-ти клас. Аз сама се грижа за детето ми ,без помощта на
неговия баща, с който към разделена от 17г. и не получавам никаква финансова подкрепа.
Синът ми и племенникът ми разчитат изцяло на мен. По отношение на родитЕ.те ми, имам
родитЕ., които имат заболявания, имат нужда ежедневна от моята помощ. Аз по никакъв
начин не смятам и не бих се укрила. По отношение на това висящо дело, подчертавам на
съда, че то тече от 2017 г. и не се е отложило поради моя причина или мое неявяване.
Обвиняемият В. Д., със снета по делото самоличност: Уважаеми г-н Председател,
моля да не уважавате искането на представителя на РП-Перник, в „Задържане под стража“.
Това е крайно несправедливо за твърдение, което е невярно, за една година и 7 месец. Аз
работя, гледам си децата и в един момент да ме задържат. Представителят на прокуратура
има амбиции от презумпцията по- големи за невиновност. Винаги съм се явявал, спазвал съм
правилата и по предното дело, което е висящо, както и това, за което съм тук. Моля Ви
презумпцията за невиновност да бъде приложено. Имам син, за който се грижа, имам болна
майка. За мен справедливата мярка е „Подписка“. В ареста не обърнаха внимание, днес ме
водеха на лекар. Имам диабет, болно сърце и моля Ви да не ме задържате. Доказал съм, че
не се укривам никога от органите. Имам адрес, на който съм от 30 г. Не е вярно, че не може
да ме открият. Винаги са ме откривали, както и сега ме откриха. Явих се доброволно, защото
знаех, че ще бъда задържат. Вярвам, че съда ще прецени справедливо.
На осн. чл.297, ал.1 НПК, съдът даде последна дума на обвиняемата С.:
Обвиняемата Е. С.: Няма какво да добавя. Моля да бъде наложена най- леката мярка,
7
тъй като нямам намерение да се укрия. Имам семейство, имам деца, за които да се грижа.
Имам 2 кучета в апартамента ми от приют и са оставени в апартамента ми, както са и децата
ми.
На осн. чл.297, ал.1 НПК, съдът даде последна дума на обвиняемия Д.:
Обвиняемият В. Д.: Няма какво да добавя. Моля да ми бъде наложена най- леката
мярка.
Съдът се оттегли на съвещание.
След съвещание, съдът намери за установено следното:
Преценявайки доказателствата по ДП № ./2022 г. по описа на ОД на МВР-П.,
както и доводите изложени от страните, съдът намира следното:
Повдигнато е обвинение срещу В. Г. Д. по чл.234, ал.1, във вр. с чл.20, ал.2 НК, за
това, че на 21.07.2022 г., в село Н., общ.Р., обл.П., в съучастие като съизвършител с Е. С.,
държал акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно Закона за
акцизите и данъчните складове: чл.2, т.2: „На облагане с акциз подлежат тютюневите
издЕ.я“; чл. 4, т.1 и т.7: „По смисъла на този: 1 „Акцизни стоки“ са стоките посочени в
чл.2“ 7.„Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за
освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и
не може да бъде предмет на последваща сделка“; чл.12, ал.1, т.1 и т.3: "Тютюн за пушене (за
лула и цигари)" е: 1. тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или
пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; 3. фино
нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и 2, при който
повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка
от 1,5 мм.; чл.99, ал.2, т.2: „Забраняват се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи издЕ.я без бандерол, когато такъв е задължителен,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност
“ и Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях издЕ.я: чл.28, ал.1: Тютюневи издЕ.я
се транспортират, пренасят, съхраняват,, предлагат или продават в търговски складове и
обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда
на Закона за акцизите и данъчните складове, а именно, тютюн за пушене /, представляващ
годен за консумация нарязан тютюн с широчина на нарязване по- малка от 1,5 мм., който
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка, с общо тегло 29,007 кг., с обща
пазарна стойност 8 121,96 лв. и обща стойност на дължимия и
невнесен акциз в размер на 4 409.06 лв., като случаят не е маловажен.
Повдигнато е обвинение срещу Е. С. С. за престъпление по чл. 234, ал. 3, т. 1 във
вр. ал.1, във вр. чл. 20, ал. 2 от Наказателния кодекс, за това, че на 21.07.2022 г. в
с.Негованци, общ. Радомир, обл. Перник, в съучастие като съизвьршител с В. Г. Д., държала
акцизни стоки без бандерол, когато такъв се изисква по закон съгласно Закона за акцизите и
данъчните складове: чл.2, т.2: „На облагане с акциз подлежат тютюневите издЕ.я“; чл. 4, т. 1
и т. 7: „По смисъла на този закон: 1. „Акцизни стоки“ са стоките, посочени в чл.2“ 7.
8
„Бандерол“ е държавна ценна книга, която доказва внасянето на дължимия акциз за
освободените за потребление акцизни стоки, закупува се от Министерството на финансите и
не може да бъде предмет на последваща сделка чл.12, ал.1, т.1 и т.3: "Тютюн за пушене (за
лула и цигари)" е: 1.тютюн, който е нарязан или раздробен по друг начин, усукан или
пресован на плочки и може да се пуши без допълнителна индустриална обработка; 3. фино
нарязан тютюн за свиване на цигари, отговарящ на изискванията на т.1 и 2, при който
повече от 25 на сто тегловно от тютюневите частици имат широчина на нарязване, по-малка
от 1,5 мм.; чл.99, ал.2, т.2: „Забраняват се държането, пренасянето, превозването,
предлагането и продажбата на тютюневи издЕ.я без бандерол, когато такъв е задължителен,
облепени с неистински или подправен бандерол или с бандерол с изтекъл срок на валидност
“ и Закон за тютюна, тютюневите и свързаните с тях издЕ.я: чл.28, ал.1: Тютюневи издЕ.я
се транспортират, пренасят, съхраняват,, предлагат или продават в търговски складове и
обекти само с бандерол, залепен върху потребителската опаковка при условията и по реда
на Закона за акцизите и данъчните складове, а именно, тютюн за пушене /, представляващ
годен за консумация нарязан тютюн с широчина на нарязване по- малка от 1,5 мм., който
може да се пуши без допълнителна индустриална обработка, с общо тегло 29,007 кг., с обща
пазарна стойност 8 121,96 лв. и обща стойност на дължимия и невнесен акциз в размер на 4
409.06 лв., като случаят не е маловажен и деянието е извършено повторно, след като е била
осъждана за друго такова престъпление /Присъда №./14.11.2016 г. по нох.д. №. по описа на
Районен съд-П., в сила от 14.02.2017 г. за престъпление по чл.234, ал.1 НК и Присъда
№./28.02.2017 г. по нох.д. №. по описа на Районен съд-П., в сила от 01.06.2017 г., за
престъпление по чл.234, ал.1 НК/.
От събраните по делото доказателства се установява, че на 21.07.2022 г. в с.Н.,
общ.Р. е проведена специализирана полицейска акция във връзка с продължително
наблюдение на лицата В. Г. Д. и Е. С. С.. Бил наблюдаван имот, представляващ дворно
място с жилищна сграда, наследствен имот на обвиняемия В. Г. Д. и неговия брат Ивайло Г.
Д.. По оперативна информация в имота се извършвало складиране и разпространение на
тютюн и цигари без акцизен бандерол. Около 20 ч. на въпросната дата в имота пристигнал
специален автомобил „Ф.“ с рег. № СВ . СТ. Същият бил управляван от обв.В. Г. В. като от
предната седалка слязла и обв.Е. С. С.. СлужитЕ.те на МВР отишли на мястото в момента, в
който от автомобила обвиняемите свалили няколко бЕ. плика и един черен чувал. В
автомобила се возело и голямо куче, което при пристигане на служитЕ.те било прибрано
вътре от обв.Д.. Били иззети въпросните пликове и чувал, като в постройката били намерени
още чували. Оказало се, че в чувалите и пликовете има суха ситно нарязана кафеникава
листна маса. Било установено, че става въпрос за тютюн, за което няма платен акциз.
Постановленията за привличане на обвиняем срещу В. Д. и Е. С. били изготвени на
30.01.2024 г. От същата дата Прокурор при РП –П., издал 2 бр. Постановления за задържане
до 48 часа на двамата обвиняеми, като в същите е отбелязано, че следва да се приложат от
датата и часа на предявяване на Постановлението за привличане в качеството на обвиняем.
С дата 20.02.2024 г. са изготвени Протоколи за разпит на обвиняеми, като от
9
момента на изготвянето им обвиняемите са задържани за срок до 48 часа.
При това положение, РП-П., ТО-Р., е направила искане за вземане на мярка за
неотклонение „Задържане под стража“ за всеки един от двамата обвиняеми.
Горната фактическа обстановка, съдът намери за установена от приложените
писмени доказателства по ДП №./2022 г. по описа на ОД на МВР-П. и най- вече протокол за
Оглед на местопроизшествие и Протоколи за разпит на свидетЕ., които в по- голямата си
съвкупност не си противоречат.
Предпоставките за вземане на най-тежката мярка за неотклонение „Задържане
под стража“ са посочени в чл.63, ал.1 от НПК.
За да се вземе тази мярка, следва да е налице обосновано предположение, че
обвиняемият е извършил престъпление, което се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго
по-тежко наказание и доказателствата по делото сочат, че съществува реална опасност
обвиняемият да се укрие или да извърши престъпление.
Видно от изготвените Постановления за привличане на обвиняеми- 2 бр., В. Д. и
Е. С. са привлечени като обвиняеми за престъпление по чл.234, ал.1, вр. с чл.20, ал.2 НК.
Като място на извършване на деянието е посочено с.Н., общ.Р., обл.П.. Не се конкретизира
къде точно е извършено деянието, но съдът може да направи обосновано предположение, че
се отнася до държане на акцизни стоки без бандерол в лек автомобил управляван от обв.Д. и
в негов наследствен имот.
В този смисъл от събраните по делото писмени и гласни доказателства може да
се направи извода, че е налице изискването по чл.63, ал.1 от НПК - обосновано
предположение за участие на обвиняемите в деянието, за което им е повдигнато обвинение.
За да бъде взета мярка за неотклонение „Задържане под стража“, освен да е
налице обосновано предположение, че съответният обвиняем е извършил престъпление,
което се наказва с „Лишаване от свобода“ или друго- по тежко наказание, доказателствата
по делото следва да сочат, че съществува реална опасност обвиняемият да се укрие или да
извърши престъпление. Действително, видно от справките за съдимост двамата обвиняеми
са били осъждани, включително и за подобен род деяния.
Обвиняемата С. е осъждана за престъпление по чл.234, ал.1, предл.2, вр. с чл.54
НК на „Лишаване от свобода“ за срок от една година и четири месеца, чието изпълнение е
отложено по реда на чл.66, ал.1 НК, както и на „Глоба“ в размер на 4 539.38 лв., а също и на
„Лишаване от свобода“ за срок от една година, чието изпълнение е отложено за срок от три
години по реда на чл.66, ал.1 НК и на „Глоба“ в размер на 239.47 лв., за същото
престъпление по чл.234, ал.1 НК.
Обвиняемият В. Д. е осъждан на „Глоба“ за престъпление по чл.279, ал.1,
предл.1, вр. с чл.55, ал.1, т.2 от НК, за което е реабилитиран по право. Осъждан е също за
престъпление по чл.242, ал.4, вр. с ал.2 и чл.18, ал.1 НК, на 7 години „Лишаване от свобода“
при строг режим, като е освободен предсрочно с остатък една година, три месеца и
10
дванадесет дни и му е определен изпитателен срок за същия период.
Макар да са налице осъждания, за част от които не е настъпила реабилитация по
чл.86 и чл.88а НК, съдът намира, че от това не може да се направи обоснован извод, че е
налице реална опасност обвиняемите да се укрият или да извършат друго престъпление.
Това е така, на първо място, с оглед това, че последното осъждане на обв.Д. е от
2008 г., а същият е освободен предсрочно на 04.02.2016 г.
Същевременно последното осъждане на Е. С. е с Присъда влязла в сила на
01.06.2017 г.
На второ място, следва да се отбележи, че е налице добро процесуално поведение
на обвиняемите. Същите са се явявали пред органите на Досъдебното производство винаги
когато са били призовавани.
Горният извод не се оборва и от това, че е налице и друго висящо производство,
предвид презумпцията за невиновност до влизане в сила на присъдата.
Следва да се отбележи, че в подкрепа на горните изводи е и фактът, че е изминал
голям период от време от датата на инкриминираното деяние- 21.07.2022 г., като
обвиненията са повдигнати едва на 30.01.2024 г.- около една година и половина след това. В
този смисъл за обвиняемите не само, че не съществува опасност да се укрият или да
извършат друго престъпление, но същите не биха могли да повлияят върху разследването.
С оглед изложеното, съдът намира, че най- подходящата мярка за неотклонение,
която би могла да бъде взета по отношение на обвиняемите по ДП № ./2022 г. на ОД на
МВР-П. е „Подписка“.
Предвид това, че от РП-Перник към настоящия момент е постановено задържане
до 48 часа, следва да бъде постановено, че обвиняемите следва да се освободят незабавно.
По така изложените мотиви и на основание чл.64, ал.4, предл.-последно, вр.
чл.60, ал.1 от НПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЗЕМА по отношение на обвиняемата Е. С. С., родена на 04.02.1981 г. в гр.П., с
постоянен адрес: гр.П., ул.“Б. Г.“, бл.., вх.., ет.., ап.., българка, българска гражданка,
осъждана, с висше образование, с ЕГН:**********, по ДП № ./2022 година по описа ОД на
МВР- П., мярка за неотклонение „Подписка”.
На осн. чл.60, ал.2 НПК, да се уведоми ІІ-ро РУ-П. към ОДМВР-П..
ВЗЕМА по отношение на обвиняемия В. Г. Д., роден на 13.02.1972 г. в гр.Р., с
постоянен адрес: гр.С.я, ж.к.“Л.-.“, бл.00., вх.., ет.., ап.., българин, български гражданин,
осъждан, със средно образование, с ЕГН:**********, по ДП № ./2022 година по описа ОД на
МВР- П., мярка за неотклонение „Подписка”.
На осн. чл.60, ал.2 НПК, да се уведоми 9-то РУ към СДВР.
11
Обвиняемите да се освободят незабавно в съдебна зала.
Определението подлежи на незабавно изпълнение.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на жалба и протест пред ПОС в три дневен срок
смятано от днес, като в случай на обжалване или протестиране, насрочва делото пред
въззивната инстанция за 28.02.2024 година от 11.00 часа, за когато обвиняемите, техния
защитник и РП-Перник, ТО-Радомир са уведомени.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Заседанието се закри в 17.45 часа.
Протоколът се изготви в с.з.
Съдия при Районен съд – Радомир: _______________________
Секретар: _______________________
12