№ 285
гр. Пловдив, 24.11.2021 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ТЪРГОВСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и четвърти ноември през две хиляди двадесет
и първа година в следния състав:
Председател:Красимир К. Коларов
Членове:Георги В. Чамбов
Емил Люб. Митев
при участието на секретаря Нели Б. Богданова
Сложи за разглеждане докладваното от Красимир К. Коларов Въззивно
търговско дело № 20215001000698 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:46 часа се явиха:
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ М. Б. Д., редовно призована, се явява адв. Б.,
преупълномощен от адв. К.. Представя пълномощно.
ЗА ЖАЛБОПОДАТЕЛЯ ЗД „Е.“ АД, редовно призовано, не се явява
представител. Постъпило е становище.
Адв. Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма пречка да се даде ход на делото в днешното
съдебно заседание, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото от съдията докладчик.
Адв. Б.: Поддържам въззивната жалба, подадена от нас, както и
отговора на въззивната жалба на ответната страна. Оспорвам въззивната
жалба на ответната страна.
С въззивната жалба сме направили сме доказателствено искане. Убеден
съм, че Вашият съдебен състав подробно се е запознал както с хода на делото
пред първата инстанция, така и с приобщеното наказателно производство. Но
1
въпреки всичко, съгласно нашето законодателство, следва да бъде установено
по безспорен начин съпричиняването, което се твърди и е прието от първата
инстанция, че е налице, въпреки че сме оспорили размера. Убеден съм, че сте
се запознали и с обстоятелството, че д-р Б., изготвяйки медицинската част на
експертизата, най-напред едната му експертиза е съвсем отхвърлена и
неприета и то именно при обаждане на процесуалния представител на
ищцовата страна в мое лице, защото беше ползвал документи за другата
ищца. И в наказателното дело, и в гражданското дело се съдържат безспорни
доказателства за наличие на ползван предпазен колан от страна на
доверителката ми. В протокола от съдебно заседание, в който е одобрено
споразумението пред наказателния съд и приобщен от Вашия съдебен състав,
има разпит на вещо лице – съдебен лекар, който казва (и това е факт), че и без
специални знания в областта на медицината може да се отговори на въпроса,
че дясна ключица и ребра - такава травма на дясна ключица и ребра се
получава при използване на предпазен колан. Поддържам това искане и чисто
житейски, както заявих и без специални знания можем да си отговорим на
този въпрос, юристите специално, а има и достатъчно доказателства в тази
насока и при положение че всички са еднозначни и травмите отговарят на
обстоятелството да е ползван колан, да се заяви, че най-вероятно не е ползван
предпазен колан, считам, че не е правилно заключението на д-р Б.. Говоря за
комплексната експертиза. Вие сте обърнали внимание, че автоекспертът М. не
отхвърля тезата ищцата да е без предпазен колан, а, което е още по-важно,
той заявява едно много важно нещо, което е от компетентността на
автоекспертите, че кинетични сили, които действат в автомобила,
уврежданията са по-големи при по-малки скорости. При изслушването в
протокола от съдебно заседание пред първата инстанция ви обръщам
внимание за заявеното от него в тази насока, че при тази сумарна скорост,
която е по-висока от тези траштестове, при които се правят изпитването на
предпазни колани и механизъм на удар, уврежданията за телата на возещите
се в автомобила са много по-сериозни. В тази връзка следва да бъде
допусната тази експертиза, задължително от други вещи лица, а по
отношение на депозираната молба от ответника и изразеното становище за
наличие на преклузия, няма такава, защото тази експертиза е искана пред
първата инстанция, оспорено е заключението на комплексната СМЕ и САТЕ,
изготвена от д-р Б. и инж. М., така че преклузия не е налице.
Съдът преценява, че не са налице условията по чл. 266 ГПК и
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ без уважение направеното днес и с въззивната жалба
доказателствено искане.
Адв. Б.: Нямам други искания. Моля да дадете ход по същество.
2
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Б.: Уважаеми апелативни съдии! Моля да уважите въззивната
жалба, както сме я депозирали пред вас. От една страна, следва да се има
предвид, че в заключението на комплексната СМЕ и САТЕ, въз основа на
която съдът е приел съпричиняване от страна на пострадалата, е с неправилни
и неверни изводи. Същото твърдя, както от постъпилото по делото
споразумение, ведно с протокол от съдебно заседание, в който е решено,
който има задължителна сила по чл. 300 ГПК и се вижда, че са разпитани и
свидетели, и вещи лица по отношение на това обстоятелство, на което не
следва да се обръща внимание в производството пред вашия съдебен състав,
но обръщам внимание на двата протокола в проведените заседания пред
първа инстанция на 30.06.2020 г., където свид. Д. заявява: „Моята съпруга и
аз винаги слагаме предпазни колани. В деня на произшествието М. беше също
с предпазен колан“. Същото обстоятелство се заявява и от водача
напроцесния автомобил в протокол от съдебно заседание на 15.09.2020 г.
Свид. С. също казва: „Автомобилът има предпазни колани и бяха поставени,
когато тръгвахме. При тръгването г-жа Д. беше с поставен предпазен колан.“
Това обстоятелство се подкрепя, аз съм дълбоко убеден, че наличните
фрактури в областта на гърдите и счупване на дясната ключица предвид
мястото, където се е возила - зад пасажерското място вдясно, говорят за
механизъм за причиняване на травмите именно от поставен предпазен колан.
По отношение на обстоятелството, въз основа на което вещите лица
стъпват, че нямало видими следи, белези от лентовидни следи, характерни за
така наречената „коланна травма“, аз съм убеден, че съдебният състав е
запознат с това обстоятелство, че такива може да останат или да не останат,
според това с какви дрехи е била облечена ищцата и доколко е бил силен
ударът. Тя е получила изключително тежки травми и е установено, че когато
се предприемат животоспасяващи действия по отношение на пострадало
лице, никой не обръща внимание на охлузни рани. В моята практика се е
случвало да не се обръща внимание на фрактури на пръсти и ръце, не се
описват, а се установяват месеци по-късно. Това е по отношение на
предпазния колан. Твърдим, че пострадалата е била с предпазен колан и това
не е оборено по категоричен начин от страна на ответника. От страна на
ответника не е оборено.
По отношение на приетото съпричиняване, считам, че абсолютно
3
неправилни и недопустимо първоинстанционният съд е приел, че
съпричиняването е в размер на 50 %. Пострадалата е пътник в автомобила,
никой не се качва в автомобила с идеята, че нещо може да се случи. Те са
ходили на екскурзия в този ден. Да вземем съпричиняване от страна на водач
- съм съгласен, но от страна на пострадала, в такъв размер и то, дори да се
приеме, че е налице съпричиняване, то в никакъв случай това съпричиняване
не може да бъде повече от 10 %. В този смисъл моля за Вашия съдебен акт.
Претендираме присъждане на адвокатско възнаграждение на основание чл. 38
ал. 1 т. 2 ЗА, ведно с начислен ДДС – адв. К. е регистрирана по ДДС.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИКЛЮЧВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
ОБЯВИ, че ще се произнесе с решение в срок .
ПРОТОКОЛЪТ се изготви в съдебно заседание.
ЗАСЕДАНИЕТО се закри в 10:57 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4