№ 443
гр. П., 16.03.2022 г.
РАЙОНЕН СЪД – П., X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично
заседание на шестнадесети март през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Таня Петкова
при участието на секретаря Мая Владова
Сложи за разглеждане докладваното от Таня Петкова Административно
наказателно дело № 20215220201899 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
Дружеството жалбоподателят „ВЕТ ВАЛЕЙ“ ЕООД – редовно
призовано чрез представляващия П. Г. Л. – не изпраща законов и процесуален
представител.
За наказващият орган Директор на Дирекция контрол в ТД на НАП
Пловдив - редовно уведомен в предходното с.з. чрез процесуалния
представител се явява юрк. Т. също уведомен в предходното съдебно
заседание.
Явява се актосъставителя АЛ. КР. ТР. – редовно призована.
ЮРК.Т.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на
делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО:
ЮРК.Т.: Представям и моля да приемете заверено копие на ревизионен
доклад и ревизионен акт съставени във връзка с извършената ревизия на „Вет
Валей“ ЕООД.
1
Съдът намира, че представените доказателства са относими към
предмета на делото и следва да бъдат приети, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА като писмено доказателство по делото: заверени копия на
ревизионен доклад № Р-16001321001374-092-001/22.06.2021 г. и ревизионен
акт № Р-16001321001374-091-001/09.07.2021 г.
Сне се самоличността на явилият се свидетел:
АЛ. КР. ТР. – на 33 години, от гр.С.З., българка, българска гражданка,
неомъжена, неосъждана, с висше образование, работеща, без родство с
жалбоподателя, в служебни отношения с АНО.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК.
Свидетелят обеща да каже истината.
Пристъпи се към разпит на свидетеля Т..
СВ.Т.: Работя в ТД на НАП Пловдив офис С.З. като старши инспектор.
Дружеството „Вет Валей“ са подали заявление за регистрация по ЗДДС
на 02.02.2021 г. След като подадоха заявлението, колегите от регистрация
правят проверка във връзка с облагаемия оборот, при която проверка са
установили, че за периода от 01.02.2019 до 31.01.2020 г. дружеството е
достигнало оборот от 50 000 лв. следователно е следвало да подаде заявление
за регистрация по ЗДДС до 07.02.2020 г. Тази информация се подава към нас
и се стартира ревизионно производство.
Аз участвах в ревизионното производство, но не съм съставила аз
ревизионния акт.
В ревизионното производство се установи, че дружеството е закъсняло
с една година да подаде заявление за регистрация по ЗДДС и за периода,
когато е трябвало да бъде регистрирано до момента на регистрацията е
следвало да начислява ДДС, което не е било начислено и това е за период от
една година за данъчни периоди от м. февруари 2020 до м. февруари 2021 г.
2
Това начисляване на ДДС за всеки един данъчен период съставлява
нарушение по ЗДДС по чл.180 ал.2 и заради това съм съставила АУАН за
всички тези дванадесет нарушения, които дружеството е осъществило за
всеки един от данъчните периоди подробно описани в АУАН.
Покана за съставяне на АУАН беше връчена лично на управителя на
дружеството на 27.04.2021 г., доколко си спомням и трябваше да се яви в срок
от 7 дни от връчването на поканата, като беше уведомен, че ако не се яви акта
ще бъде съставен в негово отсъствие. Управителя не се яви за съставяне на
АУАН и същият беше съставен в негово отсъствие. В последствие се връчи
лично акта, лично аз му го връчих на управителя и това е отбелязано в
разписката на самия акт. Управителя се подписа, получи екземпляр от акта и
нищо не е възразил или обяснил. Връчването на акта стана в гр. П..
Мисля, че за всеки един от тези данъчни периода дружеството си
самоначисли ДДС след съставяне на АУАН и към ревизионния акт, мисля че
се начислиха само лихви.
ЮРК.Т.: Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО:
ЮРК.Т.: Моля да потвърдите НП и да присъдите разноски в размер на
80 лв. По отношение на описанието на нарушението във АУАН така както е
възприет подхода, с който се пести време на НАП и на съда, при който са
описани няколко нарушения и в последствие НП се издава на базата на този
акт, но за всяко нарушение се налага отделна санкция, с което се спазва
разпоредбата на чл.18 от ЗАНН. Основният въпрос, който се повдига с
жалбата е доколко е правилно опредена санкцията по чл.180. Тук
възраженията не са лишени от смисъл, но ние продължаваме да настояваме,
че в казуса, при който имаме закъсняла регистрация по ЗДДС санкцията
трябва да бъде определена, така както е определена по чл.180 ал.2 от ЗДДС.
3
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 10:50 ч.
Съдия при Районен съд – П.: _______________________
Секретар: _______________________
4