№ 1108
гр. Пловдив, 31.05.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесети април през две хиляди двадесет и втора
година в следния състав:
Председател:Светослав Н. Узунов
при участието на секретаря Марина П. Малинова
като разгледа докладваното от Светослав Н. Узунов Административно
наказателно дело № 20225330200949 по описа за 2022 година
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН
Образувано е по жалба на „Дая Маркет“ ЕООД против Наказателно
постановление № 543969- F561431/27.10.2020г., издадено от Директора на
дирекция „Обслужване“ в ТД на НАП- Пловдив, с което на „Дая Маркет“
ЕООД, ЕИК *** е наложена имуществена санкция в размер на 500 лева на
основание чл. 180, ал. 2 вр. чл. 180, ал. 1 от ЗДДС.
С жалбата и в хода на процеса се навеждат конкретни съображения за
незаконосъобразност на НП и се моли за неговата отмяна. Претендират се
разноски.
Въззиваемата страна взема становище за неоснователност на жалбата.
Претендира разноски.
Жалбата е подадена в законоустановения срок, от процесуално
легитимирана страна, против акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред,
поради, което се явява процесуално допустима и подлежи на разглеждане по
същество. Следва да се отбележи по отношение на срочността на жалбата, че
единственото представено от въззиваемата страна доказателство за връчване
на НП е разписката на л. 14 от административнонаказателната преписка. От
същата обаче е видно, че е връчена на адрес ***, който няма нищо общо нито
1
с адреса на жалбоподателя в търговския регистър, нито с вписания в АУАН
адрес. Отделно от това получателят на пратката няма данни да е лице, което
да работи за жалбоподателя, а е вписано негово качество „баща“, а и липсва
отбелязване същият да приема пратката със задължение да я предаде и на
кого, което от своя страна прави връчването по този начин нередовно.
Съдията-докладчик с разпореждането за насрочване е дал указания за
представяне на доказателства за редовно връчване, но такива не са били
представени. За гарантиране правата на жалбоподателя при нередовното
връчване на НП, съдът намира, че жалбата е подадена в срок.
Съдът като се запозна с приложените по делото доказателства, обсъди
доводите изложени в жалбата и служебно провери правилността на
атакуваното постановление, намери, че са налице основания за неговата
отмяна по следните съображения:
В НП фактическата обстановка по делото е описана по следния начин:
,,Дая Маркет‘‘ ЕООД с ЕИК: *** не е начислило ДДС в размер на
139,17 лева по получени доставки на услуги по чл. 82, ал. 2, т. 3 ЗДДС на
стойност 695,87 лева, през периода 01.02.2020 г. – 29.02.2020 г., когато
дружеството не е било регистрирано по ЗДДС, тъй като не е подало заявление
за регистрация, въпреки, че е било длъжно.
При извършена проверка, документирана с Протокол №
**********/22.07.2020 г. било установено, че дружеството жалбоподател,
което получава услуги с място на изпълнение на територията на страната,
които са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя по чл. 82, ал.
2 от ЗДДС и не е подало заявление за регистрация по ЗДДС в ТД на НП
Пловдив в 7-дневен срок преди датата, на която данъкът за доставката става
изискуем, като данъчната основа е подлежала на облагане с данък.
Посочено е, че първите получени услуги от фирма „Google Ireland
LTD” са документирани с фактура № 278596754841-4/30.09.2018г., като
заявлението за регистрация по ЗДДС по реда на чл. 97а, ал. 1 от ЗДДС е
следвало да се подаде не по-късно от 25.09.2018г., а е било подадено на
18.05.2020г., като дружеството е било регистрирано на 03.06.2020г.
Сочи се, че в данъчен период 01.02.2020г. – 29.02.2020г. задълженото
лице е получило услуги с място на изпълнение на територията на страната от
фирма Facebook Ireland Limited, които са облагаеми и за които данъкът е
2
изискуем от получателя по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС на стойност 695,87 лв. и
е изискуем ДДС в размер на 139,17 лв.
Според АНО ако през периода 01.02.2020 г. – 29.02.2020 г., лицето е
било регистрирано по ЗДДС, за него е щяло да възникне задължение за
начисляване на данъка на основание чл. 86, ал. 1 от ЗДДС в размер на 139,17
лева, като същото е следвало да издаде протокол на основание чл. 117, ал. 1,
т. 1 от ЗДДС, не по късно от 15 дни от датата, на която данъкът е станал
изискуем, и да впише в него вида на услугата, датата на възникване на
данъчното събитие по доставката, данъчната основа, ставката на данъка,
основанието за начисляване на данъка и размера на данъка, отрази в дневника
за продажби получените доставки на услуги, за които данъкът е изискуем от
получателя по чл. 82, ал. 2, т. 3 от ЗДДС, посочи данъчната основа и
начисления данък в справката-декларация за ДДС, която е следвало да подаде
в ТД на НАП – Пловдив в срок до 14-то число на месеца, следващ съответния
данъчен период, а именно – до 16.03.2020г. вкл.
Нарушението е извършено на 17.03.2020г. в гр. Пловдив и е
установено в ТД на НАП Пловдив на 22.07.2020г.
В хода на съдебното следствие беше разпитан актосъставителят С.К.,
която потвърди отразеното от нея в АУАН. Посочи, че актът е бил подписан и
съставен от нея. Сочи, че в хода на проверката се е установило дружеството
да е извършвало доставки за реклама с дружествата Фейсбук и Гугъл. Сочи,
че дружеството е следвало да подаде заявление за регистрация по чл. 97а от
ЗДДС преди да излезе първата фактура, но това не е било сторено. Сочи, че
общата стойност на фактурата е 695,87 лв. с дължимо ДДС 139,17 лв., като
услугата по фактурата е било реклама. Съдът кредитира изцяло така
депозираните гласни доказателства, доколкото същите са ясни, логични и
последователни и си кореспондират с останалите събрани по делото
доказателства.
Съдът кредитира и събраните по делото писмени доказателства –
протоколи от извършени проверки, доколкото същите са приобщени по
предвидения в НПК ред, като следва да се отбележи, че в нито един етап от
производството не са били оспорени от страните по делото.
От представените копия от протоколи се установява отразената в тях
фактическа обстановка и относимите към делото обстоятелства, а именно, че
3
дружеството жалбоподател е извършило плащания за получаване на услуги от
друго дружество, намиращо се в държава членка на ЕС. По този начин за
жалбоподателя съществува задължение да подаде заявление за регистрация
по ЗДДС дори и да не е достигнало облагаем оборот от 50 000 лева на
основание чл. 97а от ЗДДС. Също така се установява, че за периода
01.02.2020 г. – 29.02.2020 г. са били извършени услуги за общата сума от
695,87 лева, като неначисленият ДДС е в размер от 139,17 лева. Посочена е и
датата на фактурата по извършената доставки – 29.02.2020г.
При извършената служебна проверка за законосъобразност на НП,
съдът констатира допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, визирани в разпоредбите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН.
От съдържанието на посочените като нарушени норми на чл.180, ал.2,
вр. чл.180, ал.1, вр. чл.102, ал.3, т.1, вр. чл.86, ал.1 и ал.2, вр. чл.117, ал.1, т.1
от ЗДДС е видно, че за да бъде коректно описанието на нарушението и
жалбоподателят да разбере административно - наказателното му обвинение,
следва да се отразят всички факти и обстоятелства, касаещи и обосноваващи
процесния период 01.02.2020г. - 29.02.2020г., в който дружеството -
жалбоподател, като ЗДЛ, е получило услуги с място на изпълнение в
страната, които да са облагаеми и за които данъкът е изискуем от получателя.
В конкретния казус, както процесното НП, така и АУАН, не отговарят
на установените от закона реквизити – липсва пълно, точно и ясно описание
на нарушението и посочване на обстоятелствата, при които е извършено то.
Касае се за нарушение на императивните разпоредби на чл.42, ал.1, т.4 и
чл.57, ал.1, т.5 от ЗАНН. В АУАН и НП описанието на процесното нарушение
се изразява в това, че като данъчнозадължено по ЗДДС лице, „Дая Маркет“
ООД, не е начислило ДДС в размер на 139,17 лв. по получени доставки на
услуги по чл.82, ал.2 от ЗДДС със стойност 695,87 лв. през периода
01.02.2020г. - 29.02.2020г., когато ДЗЛ не е било регистрирано по ЗДДС, тъй
като не е подало заявление за регистрация, въпреки че е било длъжно.
Посочено е още, че през процесния период задълженото лице е получило
услуги с място на изпълнение на територията на страната от Google Ireland
Ltd с валиден VAT №***, които са облагаеми и за които данъкът е изискуем
от получателя по чл.82, ал.2, т.3 от ЗДДС.
Посоченото описание в никакъв случай не е достатъчно да обоснове
4
вмененото нарушение, доколкото посоченото представлява просто правен
извод с цитиране на суми, имена на търговци и законови разпоредби. В
случая липсва каквато и да било индивидуализация на процесните услуги или
каквито и да било други фактически описания, които биха могли да обосноват
извод, че в случая се касае за облагаеми доставки по смисъл на ЗДДС.
Неописването на броя на доставките, датата на извършване /за да бъдат
обвързани с процесния данъчен период февруари 2020г./ и най-вече
естеството на доставките, за които се твърди, че са облагаеми в АУАН и
НП, е съществено процесуално нарушение, което е самостоятелно основание
за отмяна на НП, доколкото съдът няма как да извърши проверка дали
посочените доставки представляват облагаеми такива по смисъла на закона.
Посоченото в АУАН и НП, че тези доставки са облагаеми, представлява
единствено един правен извод на административно-наказващия орган, който
обаче не е изведен от каквито и да е факти.
Трайна е практиката и на касационната инстанция по отношение на
необходимите факти, които следва да бъдат описани при извършването на
нарушения от този вид, за да може да се счетат АУАН и НП за
законосъобразни – в този смисъл са Решение № 2478 от 15.12.2021 г. на
АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2573/2021 г. ; Решение № 219 от 9.02.2022
г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2958/2021 г.– „ В оспорваното НП,
както и в АУАН, въз основа на който е постановено, действително липсва
посочване на брой, на дата на извършване и на естество на доставките, за
които се твърди, че са облагаеми. Това е съществено процесуално нарушение
и самостоятелно основание за отмяна на НП.“; Решение № 2518 от
17.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д. № 2572/2021 г. – „Прочитът
на процесните АУАН и НП действително разкрива пълна липса на
индивидуализиращи данни за вид, брой, стойността и дата на извършване и
конкретни доставките, за които се твърди, че са облагаеми. Това е
съществено процесуално нарушение и самостоятелно основание за отмяна
на НП.“; Решение № 2510 от 16.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к. а. н. д.
№ 2534/2021 г.; Решение № 2457 от 14.12.2021 г. на АдмС - Пловдив по к.
а. н. д. № 2737/2021 г.; Решение № 2204 от 17.11.2021 г. на АдмС - Пловдив
по к. а. н. д. № 1965/2021 г. и др.
Доставките се установяват едва след обстоен анализ на изискания и
приложен по делото протокол за извършена проверка
5
№**********/22.07.2020г., видно от който за процесния период е имало една
доставка по фактура № 278596754841-9/29.02.2020г. с доставчик Google
Ireland Ltd, която фактура обаче въобще не е била описана в АУАН и НП, за
да може същата да бъде част от предмета на делото и да бъде изследвано от
съда дали касае облагаема доставка. В началото на Протокола е отбелязано, че
дружеството има получени фактури и извършени плащания към Google
Ireland Ltd с валиден VAT №***, в които са описани платените суми и
предмет на дейност – предплащане за Google AdWords – онлайн рекламна
платформа, но не става ясно дали и горепосочената фактура е била със същия
предмет, още повече че още в следващото изречение се сочи, че се е
установило дружеството е получило фактури и извършило плащания за
използване на рекламни услуги към Facebook Ireland Limited, както и
получени фактури и направени плащания, без да се уточнява за доставка на
какви стоки или услуги, от Google Ireland Ltd.
Тук следва да се отбележи, че е недопустимо за описание на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършено, да се препраща
към други документи, без тяхното съдържание да е възпроизведено в
обстоятелствената част на АУАН, съответно на НП. Т.е. описанието на
нарушението и обстоятелствата, при които е било извършeно, както и
доказателства, които го подкрепят, следва задължително да са налице още в
хода на образуването на административнонаказателното производство със
съставянето на АУАН. Актосъставителят и наказващият орган e следвалo да
опишат подробно пълни данни за обстоятелствата, при които е извършено
нарушението, още повече и че в хода на процеса се касае само за една
доставка, която да бъде проверена, което в случая не е сторено. Описанието
на нарушението, доказателствата които го потвърждават и законовите
разпоредби, които са виновно нарушени, не могат да бъдат извличани по пътя
на формалната или правна логика, защото правоприлагането не почива на
предположения, а на конкретни факти и обстоятелства. Противното би
означавало обществените отношения, свързани с данъчното законодателство,
да се подчиняват на една сериозна неопределеност, пряко засягаща
интересите на заинтересованите лица.
Нещо повече, в теорията и в съдебната практика се приема, че АУАН,
като начален акт в административнонаказателното производство, е
аналогичен на обвинителния акт в наказателния процес, тъй като определя
6
предмета на вмененото нарушение и предмета на доказване по делото.
Същият очертава рамката на административното обвинение от обективна и
субективна страна, с отразяване на всички факти и обстоятелства, на които се
основава нарушението. Именно срещу тези факти, нарушителят следва да се
брани и да организира по най-добрия за него начин защитата си още от
началото на административно-наказателния процес. Противното означава,
съдът да пренаписва и допълва установената вече от контролните органи
фактическа обстановка, като бъдат добавяни нови факти и обстоятелства,
срещу които не се е бранил жалбоподателят. Отделно от това, такова
действие би представлявало тълкуване на волята на актосъставителя и на
административнонаказващия орган, което е недопустимо на този етап от
производството и по отношение на този акт.
С оглед на гореизложеното, процесното наказателно постановление се
явява незаконосъобразно и като такова следва да бъде отменено.
По разноските:
С оглед изхода на спора, разноски са дължат на жалбоподателя. Такива
са претендирани и са представени доказателства за извършването им в размер
на 150 лв. за заплатен адвокатски хонорар, поради което и въззиваемата
страна следва да бъде осъдена да ги заплати.
Съгласно т.6 от ДР на АПК "Поемане на разноски“ от
административен орган" означава поемане на разноските от юридическото
лице, в структурата на което е административният орган. В случая
въззиваемата страна Директор на дирекция „Обслужване“ при ТД на НАП-
Пловдив не е самостоятелно юридическо лице, което означава, че разноските
следва да бъдат възложени върху ЮЛ, от което е част наказващият орган, а
именно Национална Агенция по приходите, като разпоредител с бюджетни
кредити по аргумент от чл. 2, ал.2, вр. чл. 19 от Закона за НАП.
Така мотивиран и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление № 543969-
F561431/27.10.2020г., издадено от Директора на дирекция „Обслужване“ в
ТД на НАП- Пловдив, с което на „Дая Маркет“ ЕООД, ЕИК *** е наложена
7
имуществена санкция в размер на 500 лева на основание чл. 180, ал. 2 вр. чл.
180, ал. 1 от ЗДДС.
ОСЪЖДА Национална Агенция за приходите да заплати на „Дая
Маркет“ ЕООД, ЕИК *** сумата от 150 лева, представляваща разноски по
делото пред Районен съд-Пловдив.
Решението подлежи на обжалване пред Пловдивски Административен
съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението до страните за
постановяването му.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
8