№ 18
гр. Б.С., 12.01.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – Б.С. в публично заседание на петнадесети декември
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ИВАЙЛО Г. ЙОРДАНОВ
при участието на секретаря Таня Мл. Тодорова
като разгледа докладваното от ИВАЙЛО Г. ЙОРДАНОВ Гражданско дело №
20211410100556 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление гр. С. 1404, район Триадица, бул.“Б.” № 81, вх. В, ет. 8, представляван от
Ю.Б.Ц., чрез Адвокатско дружество „Г. и П.“ с ЕИК *********, представлявано от адв.В.Г.,
вписан в САК, със съдебен адрес гр.С., бул.“Б.“ № 81, вх.В, ет.8, ап.22, с правно основание
чл.422 от ГПК вр.чл.415 от ГПК вр.чл.124,ал.1 от ГПК вр.чл.92 от ЗЗД, с която се иска да се
установи наличието на претендираните от ищцовото дружество вземания, като съдът издаде
изпълнителен лист срещу ответника В. ЕВЛ. К. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В.,
ул.“А.С.“ № 116, за сумата от 114,93 лева, представляваща неустойка за предсрочно
прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги с клиентски № 2085566, сключени
между В. ЕВЛ. К. с ЕГН ********** и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД,
ЕИК *********, представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка
абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура № ********** от
15.01.2018г. за периода от 15.12.2017г. до 14.01.2018г., както и направените разноски в
заповедното и исковото производство.
В срока указан в разпоредбата на чл.131 от ГПК ответника В. ЕВЛ. К. не е открит на
посоченият в и.м. адрес, поради което съдът с определение № 225/09.09.2021г. е допуснал
правна помощ на ответника В. ЕВЛ. К. с ЕГН ********** с постоянен адрес с.Б., обл.В.,
ул.“Х.С.“ № 18, и настоящ адрес гр.Б.С., обл.В., ул.“Стара Планина“ № 5, с адрес по
заявление гр.Б.С., обл.В., ул.“А.С.“ № 116, за процесуално представителство.
С определение № 243/20.09.2021г. съдът е назначил на основание чл.26,ал.2 от ЗПрП адв.В.
ХР. С. от ВрАК за особен представител на ответника В. ЕВЛ. К. да го представлява по гр.д.
1
№ 556/2021г. по описа на БСлРС с определено адвокатско възнаграждение от 300,00 лв.
внесено от ищеца.
В срока по чл.131 от ГПК адв.С. е депозирал писмен отговор, с който оспорва иска по
основание и размер по изложените в него съображения.
Съдът, като взе предвид становищата доводите на страните и събраните доказателства по
делото, разгледани по отделно и в тяхната съвкупност, приема за установено следното от
фактическа и правна страна:
Предявен е положителен установителен иск по чл.415, във вр. чл.422 от ГПК. Същият е
допустим, тъй като е налице правен интерес от предявяването му. По ч.гр.дело №
1280/2020г. на Районен съд – Б.С. е издадена заповед № 260242 от 04.12.2020г. за
изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК. Съобщението за издадената заповед
за изпълнение на парично задължение е връчено по реда на чл.47 от ГПК, като в
законоустановения срок е подаден настоящия иск за установяване на вземането.
Между „БТК ЕАД и ответника е сключен договор за предоставяне на далекосъобщителни
услуги, с клиентски номер 2085566 от 23.02.2017г. за ползване на мобилни услуги за номер
********** при условията на тарифен план с месечен абонамент 15.99 лева със срок 24
месеца – до 23.02.2019г. на 27.10.2016г. ответникът е сключил нов договор за предоставяне
на далекосъобщителни услуги със същия клиентски номер ката е заявил за ползване
мобилна услуга за номер **********, избирайки условия за нов тарифен план с месечен
абонамент 19.99 лева за срок от 24 месеца. На 09.03.2017г. абонатът – ответник е сключил
допълнително споразумение с което е обединил ползваните мобилни услуги, избирайки
промоционалната оферта“ комбинирай и спести“ за срок от 24 месеца. С допълнително
споразумение от 13.04.2017г. ответникът е продължил срока на договора, като е променил
условията за ползване на номер **********, избирайки тарифен план с месечен абонамент
29.99 лева с допълнителен пакет удвоени МБ на скорост „Виваком Смарт“, с месечен
абонамент 1.99 лева за срок от 24 месеца. Въз основа на сключените договори за
предоставяне на мобилни услуги са издадени фактури №№ **********/15.09.2017г.,
**********/15.10.2017г., **********/15.11.2017г.и **********/15.12.2017г. за периода от
15.08.2017г. до 14.12.2017г., като абонатът е потребил, но не е заплатил услугите,
фактурирани с тези фактури, на стойност 198.30 лева. Неплащането в срок на издадените от
оператора на абоната фактури е обусловило правото на „БТК“ЕАД по чл.50 вр.чл.43 т.1 от
Общите условия да прекрати едностранно договора на абоната. При неспазване на което и
да е задължение по чл.43 от Общите условия „БТК“ ЕАД има право незабавно да ограничи
предоставянето на услугите или да прекрати едностранно договора с потребителя или да
откаже сключване на нов договор с него. След еднократното прекратяване на договора на
ответника мобилния оператор е издал по клиентски номер 2085566 на 15.01.2018г. крайна
фактура номер1239845879, като в издадената фактура е начислена неустойка за предсрочно
прекратяване на договора в размер на 257.80 лева.
Ищцовото дружество е придобило правото да предяви вземането срещу ответника въз
основа на договор за цесия от 01.10.2019г. от „С.Г.Груп“ ООД, което дружество от своя
2
страна е придобил това право по договор за цесия от 16.10.2018г. е прехвърлител на
вземанието „БТК“ЕАД. По този начин ищецът е встъпил в правото си на кредитор.
Неустойката има обезпечителна, обезщетителна и санкционна функция, като същата следва
да се приеме за нищожна само в случаите, когато единствената цел за която е уговорена
излиза извън тези функции. Видно е, че уговорената в договора неустойка е насочена към
възмездяване на претърпените от мобилния оператор вреди под формата на пропуснати
ползи и от неосъщественото му право и финансово очакване на получаване на определени
месечни плащания от неизправната по договора страна, която е предварително определяема.
Съгласно ТР № 7/13.11.2014г. на ВКС по Т.Д. № 78/2013г. на ОСГТК кредиторът по
двустранен договор, с продължително или периодично изпълнение може да търси и
неустойка за обезщетяване на вреди, поради настъпило в бъдеще разваляне, ако такава
неустойка реално е била уговорена. Ответникът дължи неустойка за предсрочно
прекратяване на договора, която представлява трикратния размер на месечните
абонаментни такси по всеки добавен за ползване от потребителя тарифен план. Съгласно
разпоредбата на чл.88, ал.1, изр.2 от ЗЗД при прекратяване на договорите, поради причина за
която длъжника отговоря, кредиторът има право на обезщетение за вредите от
неизпълнението. При положение че за целия срок на действие на договора операторът би
реализирал печалба от месечни абонаментни такси и вероятно суми над техния размер за
допълнително потребление, санкцията за неизпълнение, поради виновно поведение, на която
договорното правоотношение е било прекратено преди изтичане на уговорения срок,
клаузата за заплащане на неустойка до оставащия срок на договора, но не надхвърляща
трикратния размер на дължимите стандартни месечни такси не може да бъде определена
като неравноправна. По делото са представени заверени копия на договора с относимите
към него приложения, изготвени в ясен и четлив вид. Направеното от процесуалния
представител на ответника възражение, че договорът не отговаря на изискванията, посочени
в ЗПК е неотносимо, тъй като в случая не става въпрос за договор за потребителски кредит.
Направеното от процесуалния представител на ответника възражение за изтекла
погасителна давност също не намира опора с доказателствата по делото, тъй като
представянето на услуги по договора представлява периодичните плащания, като
погасителната давност настъпва три години от изискуемостта на всяко едно от вземанията.
С въведените извънредни мерки със Закона за мерките и действията по време на
извънредното положение – чл.3 давност за периода от 13.03.2020г. до края на извънредното
положение – 14.06.2020г. не е текла, поради което възражението за изтекла погасителна
давност е неоснователно.
Съдът намира, че иска е доказан по основание и размер, поради което следва да признае за
установено, че ответника дължи на ищеца сумата от 114,93 лева, представляваща неустойка
за предсрочно прекратяване на договори за далекосъобщителни услуги с клиентски №
2085566, сключени между В. ЕВЛ. К. с ЕГН ********** и „Българска телекомуникационна
компания“ ЕАД, ЕИК *********, представляваща сбор от трикратния размер на месечните
такси на всяка абонаментна услуга от сключения договор, за което е издадена фактура №
3
********** от 15.01.2018г. за периода от 15.12.2017г. до 14.01.2018г.
С оглед изхода на спора съдът приема, че на ответника следва да бъдат възложени сторените
от ищеца разноски в хода на заповедното и исковото производство в размер общо на 710,00
лева, от които 205,00 лева по заповедното и 505лв. по исковото производство.
С оглед гореизложеното съдът
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО на основание чл.422 от ГПК, че В. ЕВЛ. К. с ЕГН
********** от гр.Б.С., обл.В., ул.“А.С.“ № 116, ДЪЛЖИ на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1404, район Триадица, бул.“Б.” № 81,
вх. В, ет. 8, сумата от 114,93 лева, представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на
договори за далекосъобщителни услуги с клиентски № 2085566, сключени между В. ЕВЛ. К.
с ЕГН ********** и „Българска телекомуникационна компания“ ЕАД, ЕИК *********,
представляваща сбор от трикратния размер на месечните такси на всяка абонаментна услуга
от сключения договор, за което е издадена фактура № ********** от 15.01.2018г. за периода
от 15.12.2017г. до 14.01.2018г.
ОСЪЖДА В. ЕВЛ. К. с ЕГН ********** от гр.Б.С., обл.В., ул.“А.С.“ № 116, ДА ЗАПЛАТИ
на „ЮБЦ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. С. 1404, район
Триадица, бул.“Б.” № 81, вх. В, ет. 8, направените разноски в хода на заповедното и
исковото производство в размер общо на 710,00 лева.
Решението подлежи на обжалване пред В. окръжен съд в двуседмичен срок от връчването
му на страните.
Съдия при Районен съд – Б.С.: _______________________
4