ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1380
гр. Варна, 05.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в закрито заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Пламен Ат. Атанасов
като разгледа докладваното от Пламен Ат. Атанасов Търговско дело №
20233100900351 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано по искова молба предявена от М. Ц. А., с ЕГН
**********, с адрес: гр.В., ул.“Арх.П. М.“ №*, вх.*, ет.*, ап.**, действаща чрез адв.С. С., с
ЕГН **********, със съдебен адрес: гр.В., ул.“Р. Ж.“ №**, ет.*, ап.*, против
“Застрахователно акционерно дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, с ЕИК *********,
със седалище и адрес на управление: гр.София ж.к.“Дианабад“, бул.“Г.М. Димитров“ №1,
представлявано от Бисер Георгиев Иванов и Росен Васков Младенов, действащо чрез
юрисконсулт Й. К., с която са предявени обективно, кумулативно съединени искове с
правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД, за
присъждане на сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, негативни психични изживявания
и емоционален стрес, в резултат от травматични увреждания причинени при ПТП настъпило
на 07.09.2022г. в гр.Варна на пътен възел между бул.“В.Левски“ и ул.“Царевец“, където при
пресичане на пешеходна пътека ищцата е блъсната от водача на лек автомобил марка
“Тойота“, модел “Корола“, с рег.№* **** **, който към момента на инцидента е бил
застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“ със Застрахователна полица №BG/30/122001998111, със срок на покритие
от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законната лихва върху главницата, считано от
05.10.2022г.-дата на подаване на писмената застрахователна претенция до окончателното й
изплащане. Сочи се банкова сметка за доброволно плащане на претендираното обезщетение,
а имено сметка с IBAN: **********************.
Исковата молба отговаря на изискванията за редовност, посочени в чл.127, ал.1 и
чл.128 от ГПК, поради което съдът е постановил връчване на преписи от същата на
ответника.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът е депозирал писмен отговор, с който
1
поддържа становище за нередовност на исковата молба и неоснователност на иска.
В срока по чл.372, ал.1 от ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се
оспорват релевираните с отговора възражения за нередовност на исковата молба и за
неоснователност на претенцията.
В срока по чл.373 от ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова
молба, с който поддържа вече изложените си съображения.
По допустимостта на предявените искове:
Съдът намира, че предявените искове са процесуално допустими, поради което
производството следва да се насрочи за разглеждане в о.с.з.
В тази връзка съдът намира за неоснователно възражението на ответника за
нередовност на исковата молба по смисъла на чл.127, ал.4 от ГПК, доколкото посочената
правна норма не въвежда изисквания относно формата за посочване и титулярството на
банковата сметка за доброволно плащане, а разпоредбата на чл.338, ал.1, изр.1 от КЗ е
неотносима към правилата за провеждане на съдебният процес.
По предварителните въпроси:
С оглед предмета на предявения иск, попадащ в приложното поле на чл.365 от ГПК
съдът счита, че иска следва да се разгледа по реда на Глава ХХХII от ГПК-“Производство по
търговски спорове“.
По доказателствените искания на страните:
Представените от ищцата писмени доказателства се явяват допустими, относими и
необходими за изясняване на спора от фактическа страна, поради което следва да бъдат
допуснати до събиране по делото.
Следва да се допуснат поисканите от страните съдебно медицински експертизи, тъй
като отговорите на формулираните от тях въпроси ще послужат за изясняване на спора от
фактическа страна. Предвид факта обаче, че формулираната задача за оценка на влиянието
на инцидента върху психоемоционалното състояние на пострадалата, са от компетентността
на психолог, а не на психиатър /доколкото не се твърди наличие или отключване на
психиатрично заболяване/, поисканата от ищцата експертиза, следва да се назначи като
психологична, а не като психиатрична.
Искането на ищцата за събирането на гласни доказателства посредством разпита на
двама свидетели за доказване на претърпените неимуществени вреди, следва да се уважи, с
оглед факта, че със свидетелските показанията ще установяват относими за спора
обстоятелства.
Предвид липсата на спор относно факта, че процесното ПТП е покрит
застрахователен риск, следва да се остави без уважение искането на ищцата за задължаване
на ответника да представи документи по реда на чл.190 от ГПК.
Неоснователно се явява искането на ответника за служебно събиране на
доказателства, предвид отсъствието на процесуални предпоставки за това. В тази връзка,
2
следва да се уважи искането на страната за издаване на съдебно удостоверение, което да
послужи за снабдяване с доказателства относно възстановителният процес на пострадалата.
На основание чл.140, ал.3 от ГПК страните следва да бъдат приканени към медиация
или към спогодба, като им се разясни, че приключването на спора по доброволен ред ще
съкрати продължителността на съдебното производство, окончателно ще уреди
взаимоотношенията между тях, като същевременно ще намали размера на разноските в
производството.
Воден от горното и на основание чл.374, ал.2 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПОСТАНОВЯВА разглеждане на делото по реда на Глава ХХХII от
ГПК-“Производство по търговски спорове“.
СЪОБЩАВА на страните, следният проект за доклад по делото, на основание
чл.374, ал.2 от ГПК:
Постъпила е искова молба от М. Ц. А., против “Застрахователно акционерно
дружество ДаллБогг:Живот и здраве“ АД, с която са предявени обективно, кумулативно
съединени искове с правно основание чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497, ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86,
ал.1 от ЗЗД, за присъждане на сумата от 40000лв., представляваща обезщетение за
претърпени неимуществени вреди, изразяващи се в болки, страдания, негативни психични
изживявания и емоционален стрес, в резултат от травматични увреждания причинени при
ПТП настъпило на 07.09.2022г. в гр.Варна на пътен възел между бул.“В.Левски“ и
ул.“Царевец“, където при пресичане на пешеходна пътека ищцата е блъсната от водача на
лек автомобил марка “Тойота“, модел “Корола“, с рег.№* **** **, който към момента на
инцидента е бил застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“ със Застрахователна полица №BG/30/122001998111, със
срок на покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., ведно със законната лихва върху
главницата, считано от 05.10.2022г.-дата на подаване на писмената застрахователна
претенция до окончателното й изплащане.
В исковата молба се твърди, че на 07.09.2022г. в гр.Варна ищцата предприела
пресичане на пешеходна пътека, намираща се на пътният възел между бул.“В.Левски“ и
ул.“Царевец“, при което водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№* **** ** в нарушение на
чл.119, ал.1 от ЗДвП я блъска и й причинява средна телесна повреда, изразяваща се в
счупване на дясната ключица. Сочи се, че непосредствено след инцидента ищцата била
приета в Спешен център на МБАЛ “Св.Анна-Варна“ АД, където и е направена
имобилизация с ортеза. Твърди се, че за случая е образувано наказателно производство, а
именно НОХД №5259/2022г. по описа на РС Варна, което е приключило с влязло в сила на
27.04.2023г. споразумение като водача на процесното MПC е признат за виновен за
причинените травматични увреждания на ищцата. Поддържа се, че в следствие на
получените при процесното ПТП травми, в един продължителен период от време, ищцата е
3
търпяла силни болки страдания и не е можела да се обслужва самостоятелно, тъй като
десният й горен крайник е бил имобилизиран с ортеза и това наложило ежедневно
получаване на помощ от нейните близки за задоволяване на елементарни битови нужди.
Сочи се, че въпросното състояние довело до нарушаване на обичайния ритъм на живот на
ищцата, която не можела да се грижи за домакинството си и да ходи на работа, като е
ползвала болнични в периода от 07.09.2022г. до 19.11.2022г. Поддържа се, че ищцата е
претърпяла и силен емоционален стрес, съпроводен с негативни психични изживявания,
свързани с нарушен сън, липса на апетит и страх да пресича. Поддържа се още, че
деликтната отговорността на водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№* **** ** към датата на
процесното ПТП е била застрахована в ответното дружество със застраховка “Гражданска
отговорност на автомобилистите“, валидна до 06.07.2023г. Твърди се, че ищцата е предявила
пред ответното дружество писмена Застрахователна претенция с вх.№3967 от 05.10.2022г. за
изплащане на обезщетение, като до изтичане предвидения в КЗ срок за произнасяне и след
това застрахователят не е изготвил отговор, респективно не е изплатил обезщетение за
претърпените неимуществени вреди, което е мотивирало предявяването на настоящия иск.
С депозирания в срока по чл.367, ал.1 от ГПК писмен отговор от ответникът, се
поддържа становище за неоснователност на претенцията. Не се оспорва факта, че към
датата на процесното ПТП, отговорността на водача на л.а.“Тойота Корола“, с ДК№* ****
**, е била застрахована при ответното дружество по застраховка “Гражданска отговорност“,
обективирана в Застрахователна полица №BG/30/122001998111, със застрахователно
покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г., както и че по искане на ищцата в ответното
дружество е заведена преписка за изплащане на обезщетение за нанесени неимуществени
вреди. Оспорва се наличието на предпоставките за заплащане на обезщетение, като се
поддържа, че ищцата не е получила твърдените от нея увреждания в следствие от
процесното ПТП, а след това или че тя вече е имала съществуващи заболявания и
увреждания. В условията на евентуалност се поддържа, че дори в резултата от инцидента да
са настъпили увреждания, то те не са с характер, интензитет и в обем, които да обосноват
обезщетение в претендираният размер. Развити са доводи за приложимостта на критерият за
справедливост визиран в чл.52 от ЗЗД и се поддържа, че търсеното обезщетение за
неимуществени вреди в размер 40000 лв. е необосновано завишено, още повече че към
момента на подаване на исковата молба пострадалата е напълно възстановена. Поддържа се
още, че ищцата е съпричинила вредоносният резултат, тъй като е изскочила внезапно на
платното за движение, без да се огледа и съобрази разстоянието между нея и идващият
автомобил, което се явява нарушение на чл.113, ал.1, т.1 от Закона за движение по
пътищата. Поддържа се още, че ако се докаже, че възстановителният процес на ищцата не е
напълно завършил към настоящия момент, то това се дължи на неполагане на дължимата
грижа от нейна страна и на неспазването на лекарски предписания, неосъществяване на
периодични прегледи, консултации и рехабилитационни курсове. В този смисъл и в
условията на евентуалност се претендира за редуциране на размерът на обезщетението при
отчитане на приноса на пострадалата за настъпване и за задълбочаване на уврежданията. На
4
последно място се оспорва акцесорната претенция за присъждане на лихва за забава, поради
неоснователност на главния иск, като се оспорва и началната дата на забавата.
С подадената от ищцата допълнителна искова молба, се оспорват възраженията и
доводите на ответника изложени в отговора на исковата молба.
С подаденият от ответникът отговор на допълнителната молба, се поддържат вече
заявените възражения и оспорвания.
Предявените претенции намират правното си основание в чл.432, ал.1 от КЗ и чл.497,
ал.1, т.1 от КЗ, и чл.86, ал.1 от ЗЗД.
С оглед становищата на страните, съдът намира за безспорни и ненуждаещи се от
доказване, следните обстоятелства:
-към датата на процесното ПТП-07.09.2022г. л.а.“Тойота Корола“, с ДК№* **** ** е
бил е застрахован при ответника по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите“, обективирана в Застрахователна полица №BG/30/122001998111, със срок
на застрахователно покритие от 07.07.2022г. до 06.07.2023г.;
-със Застрахователна претенция с вх.№3967 от 05.10.2022г.ответникът е сезиран от
ищцата с искане за плащане на обезщетение за претърпени неимуществени в следствие от
процесното ПТП.
Всички останали права, факти и обстоятелства, са спорни и се нуждаят от доказване.
Съгласно общия принцип за разпределение на доказателствената тежест всяка от
страните следва да ангажира доказателства в подкрепа на твърденията си и относно
изгодните за нея факти. В конкретния случай ищецът, следва да установи, че е пострадал в
резултат на противоправно поведение на застрахованият-водача на автомобила, станал
причина за ПТП, при наличие на валидна застраховка с ответника и какъв е размера на
претърпените вреди, а ответника обстоятелствата изключващи отговорността на водача,
причинил процесното ПТП, т.е. че поведението на същия не е виновно и противоправно,
както обстоятелства редуциращи размера на отговорността му-наличие на съпричиняване и
получаването от пострадалата на плащане обезщетяващо същите вреди.
ДОПУСКА до събиране в о.с.з. представените от ищцата писмени доказателства.
НАЗНАЧАВА Съдебно медицинска експертиза , вещото лице, по която да отговори
на въпросите формулирани от страните в исковата молба и в отговора на ИМ.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р. Б. М..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на 400лв., от
които 200лв. платим от бюджета на съда и 200лв. платими от ответника в едноседмичен
срок от съобщаването, за което следва да се представят доказателства по делото.
Да се съобщи задачата на вещото лице и се призове за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
5
НАЗНАЧАВА Съдебно-психологическа експертиза , вещото лице по която да
отговори на въпросите формулиран от ищецът в исковата му молба като задача на
психиатрична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице д-р Р. С. Г..
ОПРЕДЕЛЯ депозит за възнаграждение на вещото лице в размер на по 300лв.,
платими от бюджета на съда.
ДА се съобщи задачата на вещите лица и се призоват за о.с.з.
Указва на в.л., че следва да депозира заключението си в едноседмичен срок преди
о.с.з.
ДАВА възможност на ищцата да се ползва от показанията на двама свидетели, при
режим на водене, за установяване на търпените неимуществени вреди.
ДА се издаде, след представяне на доказателства за платена ДТ в размер на 5лв.,
съдебно удостоверение, което да послужи на ответникът пред НЗОК за снабдяване със
справка за извършени от М. Ц. С.а, с ЕГН **********, прегледи, медико-диагностични
дейности, болнични пролежавания, в периода от 07.09.2020г. до настоящия момент.
ОСТАВЯ без уважение искането на ищцата за задължаване на ответника да
представи документи на основание чл.190 от ГПК
НАСРОЧВА производството по т.д.№351/2023г. на ОС Варна за разглеждане в
открито съдебно заседание на 09.11.2023г. от 14.00 часа , за която дата и час да се призоват
страните, като им се връчи препис от настоящото определение.
НАСОЧВА страните към процедура по медиация, която могат да заявят и
осъществят безплатно в Център за медиация към Окръжен съд Варна, находящ се в сградата
на Съдебно-изпълнителната служба при РС Варна, на адрес: гр.Варна, ул.”А.Кънчев“ №12,
със служител за контакт Нора Великова - ет.4, стая 419 в сграда на ОС Варна, на тел.052 62
33 62, както и на e-mail: *********@***.**.
Указва на страните, че решаването на спора, чрез медиация ще съкрати
продължителността на производството, като разреши спора по взаимноизгоден и приемлив
начин, и ще намали разноските им.
Приканва страните към спогодба, като им разяснява, че приключването на спора
по този ред, ще съкрати продължителността на делото и ще доведе до окончателно уреждане
на взаимоотношенията им, като същевременно ще намали размера на разноските.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
6