Р
Е Ш Е
Н И Е
№.............................
гр. Кюстендил,30.07.2020 г.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кюстендилският районен съд, ІІІ-ти състав, в открито заседание на тридесети
юни, две хиляди и двадесета година,
в състав :
Председател : Мая Миленкова
При участието на
секретаря Цветанка Александрова
като разгледа
докладваното от съдия Миленкова АНД №63 по описа на съда за
А.Ю.Б.,
с ЕГН – ********** *** обжалва Наказателно постановление № 19-1139-001819/06.12.2019
г., издадено от Началника на Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.К.. Иска
се отмяна на постановлението. Твърди се незаконосъобразност на същото, поради недоказаност на нарушението.
Наказващият
орган не взима участие в производството и не изразява становище по жалбата.
Като
разгледа събраните по делото писмени и устни доказателства при условията на чл.
63, ал. 1 от ЗАНН, съдът прие за установено следното:
На 25.11.2019 г. на телефон 112 е подаден сигнал за
реализирано ПТП в с. Б., на ул. „Г. Д.“.
Местопроизшествието е посетено от патрул на Пътна полиция в състав В.В. и Р. Й..
На място били установени две превозни средства – описаният по-горе лек
автомобил с водач А.Б. и товарен автомобил м.“В.“, модел „ФХ12500“, с ДК№ КН***ВС,
собственост на „М.“ООД, гр.К. с водач А.Т.. Участъкът от пътя, на който е
настъпило ПТП представлява кръстовище в
населено място /с. Б./, образувано от улиците „ Г. Д.“ и „С.“ . Жалбоподателят се е движел по ул.“Г. Д.“ като на процесното
кръстовище е предприемал маневра – завой
на дясно в посока – с. Сл.. Товарният автомобил се е движел по ул.“С.“ , с
посока на движение от с. Г.към с. З.. В конкретният случай товарният автомобил
се е движел по път с предимство. Скоростта на движение на товарния автомобил е
била превишена спрямо допустимата такава за населено място, видно от
представената и приета по делото тахошайба
на превозното средство, представена от управителя на дружеството
превозвач, чиято собственост е товарния автомобил.
На
ул.“ „Г. Д.“, по която се е движел жалбоподателят , преди кръстовището, имало
поставен пътен знак Б2 „ Спри! Пропусни движещите се по пътя с
предимство!“. Преди навлизане в
кръстовището А.Б. спрял и погледнал на
ляво, тъй като трябвало да завие на
дясно и да навлезе в дясната лента от платното за движение. Тъй като отляво не
идвало превозно средство той предприел маневра – завой на дясно , навлизайки по ул. „С.“. В този момент
св.Т., който управлявал товарния автомобил заобиколил дупка, поради което и навлязъл в средата на пътното платно. Почти
след като изцяло навлязъл в дясната лента за движение по ул.“С.“ жалбоподателят установил, че
задната част на товарния автомобил е изнесена в неговото платно за движение. Скоростта, която успял да развие
била съвсем ниска, поради факта, че е извършвал маневра – завой на дясно, но
поради по-високата скорост на товарния автомобил управляваният от Б. джип се ударил с преден
ляв калник в задната лява част на товарния автомобил. По двете
превозни средства имало щети.
На мястото на ПТП, св. В. съставил Протокол за ПТП, в който
обаче е посочена различна посока на
движение на автомобила , управляван от жалбоподателя. Според схемата на ПТП жалбоподателят се е движел в
посока от с. Н. Ч. към с. Т., т.е.
автомобилът е трябвало да пресече ул.“С.“, а не да завие по нея. Съдът обаче намира това отразяване за
неточно, водейки се от показанията на св. Й., описаното от жалбоподателя във
възражението по АУАН , както и от
подробно описаните щети по двата автомобила. Ако отразеното в схемата е реално, то щетите по лекия автомобил биха били в цялата
предна част , а не само в левия калник, тъй като автомобилът би се движил
перпендикулярно на товарния автомобил и
ударът за него би бил челен.
В
конкретния случай административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е
ангажирана за това, че на 25.11.2019г. в 09:45 ч. в с. Б., на ул.“Г. Д.“,
жалбоподателят като водач на лек автомобил м. „БМВ“, модел „Х5“, с рег. Е***МС не е спрял на знак Б2“Спри! Пропусни
движещите се по пътя с предимство“, като не е пропуснал движещия се по този път
товарен автомобил, вследствие на което е реализирал ПТП.
На място на ПТП е съставен АУАН с.GA №155606, в който е акт не са отразени възражения от соченото за
нарушител лице. В предвидения в ЗАНН 3-дневен срок, обаче такова възражение
пред АНО е постъпило, като в него е описано фактическо положение, което не
съответства на описаното в АУАН и в схемата на ПТП.
Само въз основа на АУАН и без
извършена допълнителна проверка на
06.12.2019 г. ***** на сектор Пътна полиция при ОДМВР К. издал атакуваното НП ,
в което възпроизвел дословно описаното в АУАН от св. В.. Не е обсъдено
написаното от жалбоподателя възражение , в което се оспорва твърдението, че не
е спрял на знак Б2 преди да навлезе в кръстовището. Прието е, че е нарушена нормата на чл. 6, т.1
от ЗДвП и на нарушителя е наложено административно наказание на осн. чл.179,
ал.2, , вр. с ал.1 , т.5, пр.2 от ЗДвП - „глоба” в размер 200 лева .
Горната фактическа обстановка се установява от
приетата от съда административно-наказателна преписка, от показанията на св.Й.
и описаното от жалбоподателя във възражението, както и приложения снимков
материал от състоянието на двете
превозни средства след ПТП. Показанията
на актосъставителя В. съдът не кредитира, доколкото същите се разколебават
изцяло от показанията на св. Й. , посочен като свидетел в АУАН.
Жалбата
е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 от ЗАНН и в този смисъл е допустима.
При установената
фактическа обстановка съдът намира жалбата за основателна по следните
съображения:
В
административно-наказателното производство, чийто заключителен акт е
обжалваното наказателно постановление са
допуснати съществени нарушения на процесуални, налагащи отмяна на атакуваното НП само на това основание.
Твърдяното от актосъставителя, а
в последствие и от АНО, че Б. не е спрял
на знак Б2 и не е осигурил предимство на товарния автомобил , движещ се по път
с предимство не кореспондира с приетата за установена фактическа обстановка.
При липсата на съпоставка на
местоположението на всеки един от участниците в ПТП и
установените щети по превозните средства, както и при липса на обсъждане на изложеното от
жалбоподателя във възражението няма как да се твърди, че причина за ПТП е
поведението на жалбоподателя , в частност неспирането на пътен знак Б2.
Следвало е и актосъставителят и АНО да извършат
проверка чрез събиране на съответни доказателства в
административнонаказателното производство на посоченото от жалбоподателя, че причина
за ПТП е навлизане на товарния автомобил в насрещното платно за движение, като
на проверка би могъл да стои фактът, че
непосредствено преди кръстовището в платното, в което се е движел водачът на товарния автомобил е имало дупка,
която е наложила навлизането му в насрещното платно. Не е изследвана и скоростта на движение на
товарния автомобил, факт който е установим с изисканата от съда тахошайба на
превозното средство.
Като е формира извод, че Б. е
извършил релевираното нарушение, без да
изследва и провери значими за установяване на обективната истина обстоятелства
и при пълното игнориране, без проверка с надлежни доказателства, на
възможността да са се осъществили, АНО е издал
незаконосъобразно наказателно постановление .
Воден от горното , Кюстендилският
районен съд
Р Е
Ш И:
ОТМЕНЯВА изцяло
като незаконосъобразно НП №19-1139-001819/06.12.2019 г., издадено от **** на Сектор “Пътна полиция” при ОД на МВР гр.К., с което на основание чл. 179,
ал.2, , вр. с ал.1 , т.5, пр.2 от ЗДвП е наложено на А.Ю.Б., с ЕГН – ********** *** административно наказание „глоба“ , в размер на 200 лева .
Решението
подлежи на обжалване с касационна жалба
пред Кюстендилския административен съд в
14-дневен срок от съобщаването му.
Районен съдия :