Номер 73212.11.2020 г.Град Варна
Окръжен съд – ВарнаI състав
На 09.11.2020 година в публично заседание в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
Секретар:Веска П. П.
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20203100502855 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 10:09 часа се явиха:
Въззивникът М. К. К. , редовно и своевременно призована от предходно заседание, не
се явява, представлява се от адв. К.М., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна К. Р. К. , редовно и своевременно призован от предходно
заседание, не се явява, представлява от адв. Д.П., редовно упълномощена и приета от съда
от преди.
АДВ. М.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпила молба с вх. № 23708/06.11.2020 г. от „СИ ПИ БИ“
ЕООД, с която представят фишове за начислени и изплатени възнаграждения за периода
ноември 2019 г. - май 2020 г. на К. Р. К. , както и пълномощно от 23.10.2017 г.
СЪДЪТ предостави за запознаване молбата на адвокат М. и адвокат П..
СЪДЪТ, като взе предвид, че с Определение № 3170/05.10.2020г. е допуснал изслушване
на свидетели
1
О П Р Е Д Е Л И:
ДОПУСКА до разпит в днешното съдебно заседание лицето Г.М.И..
СЪДЪТ пристъпва към разпит на допуснатия свидетел, като поканва свидетеля Г.
М. И. да влезе в съдебната зала.
СЪДЪТ, на основание чл. 170 от ГПК, преди разпит на свидетеля пристъпва към
снемане на неговата самоличност, изяснява данните за евентуалната му заинтересованост и
му напомня за отговорността, която носи пред закона в случай на лъжесвидетелстване:
Свидетелят Г.М.И. ЕГН **********, 46 годишен, българин, български гражданин,
неосъждан, без родствена връзка със страните по делото, предупреден за наказателната
отговорност по чл. 290 от НК.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. М.: Обещавам да говоря истината. Познавам
М., тъй като е дъщеря на жената, с която живея. Бащата на М. съм го виждал на няколко
пъти на различни места. Знам кой е. През 2019 г. на два пъти го засичах в два от моловете
във Варна, на етажите за храна. По това, което видях имаше доста богато меню и пълни
подноси. В „ДЕЛТА ПЛАНЕТ МОЛ“ го видях, той тъкмо излизаше от касата на „KFC“,
държеше голяма кофа, което е най-голямото меню, ако не се лъжа. В другия мол беше на
етажа за храна и масата му беше доста отрупана. Беше с жена на неговата възраст.
Издръжката на М. идваше що-годе редовно до преди няколко години, до преди да навърши
пълнолетие. След това започна да прескача и в един момент спря. Спря преди да навърши
пълнолетие. М. има проблем със здравето. Тя има наследствено генетично заболяване, за
което й беше правена операция преди няколко години в София. Заболяването се нарича
бикуспидна аортна клапа, т.е. това е наследствено генетично заболяване, увредена е една от
клапите на сърцето, която е към аортата. Откакто направиха операцията, детето е добре,
приема лекарства ежедневно. Когато се направи операцията, извън това което здравната каса
поема, нямаше други разходи в болницата. Имаше разходи за път, хотели и т. н. За
съжаление, когато се връщахме от София, жена ми му звънна с идеята да кажем, че тяхното
общо дете има проблем, че е в болницата, че това, от което са се опасявали откакто се е
родило, че ще се случи, защото така или иначе лекарите са го чатали години наред да се
прояви, се е случило. Той не срещна никакво съчувствие. Първите му думи бяха, че няма
пари. Идеята беше, че никой не иска пари, а просто да знае какво става с детето му. Нямаше
никаква помощ от негова страна. В началото много, много отдавна, когато беше доста по-
малка, да виждаха се, но детето се връщаше разревано. Обясняваше как майка му са я
наричани с разни епитети, как са и обяснявали кой е виновен и кой не е. в крайна сметка
това не е работа на детето. Последните години не са се виждали. Доколкото съм го засичал
из града, той кара тъмно син „Опел“, комби. Моята работа е свързана с доста ходене из
града. От няколкото случая, в които съм го вижда, е с маратонки, които за мен са маркови
„Адидас“ и маркови фланелки „Адидас“. Зимата ходи с добро кожено яке, поне на пръв
2
поглед от естествена кожа. Т. е. има визия на добре облечен човек. Доколкото знам от
роднини и бивши общи приятели на съпругата ми и на бившия й съпруг, е ходил по
екскурзии. Имаше някакви снимки по едно време от въпросните екскурзии. Ако не се лъжа
беше ходил някъде из Великобритания. Поне такъв спомен имам.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. П.: С К.Р. не съм се запознавал лично. Той
последно живееше във Владиславово, когато М. ходеше при него. В тях не съм ходил.
Моите впечатления за М. и семейството й, при положение, че всеки път детето се връщаше
разревано.. Какви впечатления може да имам, когато майка им е наричана с разни епитети,
обясняват и кой е виновен, какво се е случило и защо се е случило. Аз го знам това от М..
Присъствала съм на разговор, когато жена ми е говорила със съпругата на К.. Там имаше
много грозни епитети.
СВИДЕТЕЛЯТ И. на въпроси на адв. М.: К. съм го виждал първо на снимки. Знам
цялата тази история. Когато съм го виждал жена ми е била с мен, т. е. тя ми го е показала.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към свидетеля.
Съдът освободи свидетеля.
АДВ. М.: Нямам други искания. С оглед на това, че помощта, която е указана е
безплатна, моля за възнаграждение, ако уважите въззивната жалба. Представям договор за
правна защита и съдействие.
По отношение на фишовете – да се приемат.
АДВ. П.: Нямам други искания. Няма да претендирам разходи. Няма да представям
списък с разноски.
По отношение на фишовете – да се приемат.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представеният в днешно съдебно заседание от
адвокат М. договор за правна защита и съдействие.
ПРИЕМА И ПРИЛАГА по делото представените с молба вх. № 23708/06.11.2020 г.
от „СИ ПИ БИ“ ЕООД, доказателства: платежен фиш за месец май 2020; април 2020, март
3
2020; февруари 2020 г.; януари 2020 г.; декември 2019 г. и ноември 2019 г., ведно с
нотариално заверено пълномощно с рег. № 11174/23.10.2017 г.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. М.: Моля да уважите въззивната жалба и да отмените решението на Варненски
районен съд, като същевременно с Вашето решение уважите предявената искова претенция.
Моля да приемете моята въззивна жалба като част от моята пледоария, за да не повтарям
всичко. Само ще кажа, че с това процесуално поведение на ответника това дело беше
неморално. За мен е абсолютно необяснимо и ще ви кажа защо. Това не беше обикновена
защитна теза. Пред съда бяха изнесени откровени неистини. Наричам ги така, за да не
прозвучи грубо, ако кажа че това бяха лъжи. И ако това процесуално поведение има някакво
обяснение в другите процеси, в процес за издръжка от собственото ти дете, това е
абсолютно неморално и нямам никакво притеснение от това, че ще го нарека и ще го изрека
за сетен път, защото пред съда насрещната страна излъга за трудовото си възнаграждение.
От днес приетите фишове се вижда, че виждаме суми за получаване от порядъка на три
хиляди и няколко лева. Видях, че имаше и по-големи суми за получаване. Уважаеми съдии,
излъгани бяхте и вие, и първоинстанционния съд за това, че ответникът живеел под наем,
забележете. И къде под наем – в апартамента на майката на неговата настояща съпруга.
Установи се, че същата тази наемодателка не е декларирала и една стотинка, че е получавала
наем и да е платила наем на държавата. Очевидно документ, съставен с оглед интереса на
страната в процеса. Излъгани бяхте и за това, че ответника няма доходи, тъй като в хода на
настоящото производство, висящо пред районен съд, той отчужди собствените си
недвижими имоти под предлог, че ги дарява, един от тях продаде на цена, която е далеч под
пазарната. Никой не е наивник в тази зала. Процесуалното поведение на ответника беше
неразбираемо в момент, в който собственото му дете има нужда от издръжка, което е със
сърдечно заболяване, с операция на клапата. То е без никаква помощ, когато детето има
нужда от това – да се издръжка, за да се развива, за да се учи. А очевидно детето има
желание и възможности и да бъде лишено от тази финансова помощ е повече от скандално.
Освен това ответникът е човек, който обича потребителските кредити. Аз ви питам – като се
вземат потребителски кредити, защо да не отиде част от сумата за издръжка, а трябва да се
навеждат доводи за това, че той не може да плаща издръжка, тъй като си погасява кредита.
Впрочем към този момент той няма потребителски кредите, те бяха погасени към този
момент. Затова аз моля да уважите претенцията и да прецените, че са налице всички
обстоятелства за разпоредбата на Семейния кодекс, защото и първоинстанционния съд прие,
че ищцата има нужда от издръжка. Единствената предпоставка, която прие, че не е налице,
това са възможностите на ответника, а те бяха по категоричен начин доказани в настоящото
производство. Изслушаната експертиза в предходно заседание установи, че пазарната цена
4
на имотите, които той продаде е далеч по-висока от тази, която сочи, че е продадено.
Очевидно е посочена данъчната оценка, за да се обслужи отново настоящия интерес. И пак
тук се сещам за това, че при продажна цена по спомен от 2500 лева, ответникът в предходно
съдебно заседание направи твърдение, че с продажната цена бил погасил потребителските
си кредити в размер на повече от пет хиляди лева. Как така се случват нещата – за мен това
е необяснимо. Моля за справедливо решение по спора. Моля да ми присъдите
възнаграждение за процесуално представителство пред двете инстанции. Работя
безвъзмездно за детето.
АДВ. П.: Моля да отхвърлите въззивната жжалба като неоснователна и недоказана, както
и да се произнесете с решение, с което да оставите в сила първоинстанционното решение и
го потвърдите като правилно, обосновано и мотивирано. Ще поискам писмени бележки,
защото искам да коментирам доста от нещата и от приложените документи по делото. Във
връзка с пледуарията на колегата правя реплика, че пред настоящия състав, както и пред
състава на първоинстанционния съд не е изречена нито една лъжа и нито едно невярно
обстоятелство от страна на моя доверител. Всичко, което сме изрекли сме потвърдили с
документи и доказателства, приложени в кориците на делото, които са приети и от двата
състава. В динамичната обстановка, в която в момента живеем очевидно има голяма
промяна в обстоятелствата и същата промяна е доказан със съответните писмени документи.
Представили сме документи и доказателства за здравословното състояние на доверителят
ми, който наистина страда от заболяванията, които сме представили и това определено
затруднява, макар да е в трудоспособна възраст той да упражнява професията си в пълен
обем. Да, в един минал период, който не касае предмета на настоящото дело, той е бил
осигуряван на един осигурителен праг, който е приложен също по делото. Ние това не сме
го крили. Това са осигуряване на 3000 лева, тъй като изискванията за работа и
командировки в чужбина е да бъде осигуряван на този праг, но това не означава, че той е
получавал тези суми и със съответните документи това е доказано. Неверни са твърденията
на ищците и на въззивниците по отношение на това, че доверителят ми не се интересува и
не е полагал грижи, и не е проявявал желание да полага грижи за детето си, като в
документите по делото подробно сме описали защо не му е позволено да полага грижи, тъй
като такива са му отказани от страна на дъщеря му, както и са му отказани контакти. Всичко
това се е случило, след като той е изпаднал в невъзможност в един период да заплаща
дължимата издръжка, защото здравословното му състояние не е позволявало да работи и да
има доход. Поради тази причина, за да не се впускам в още обяснения и повторения, които
са описани в отговорите, то моля да ми дадете срок за писмени бележки, в които подробно
да изложа всичките си съображения.
АДВ. М.: По повод на изявлението на колегата, че няма неистини. Има неистини и
поредната неистина, която аз пропуснах да кажа това е, че ответникът бил плащал
регулярно издръжката, която била присъдена, когато детето беше непълнолетно - и това не е
вярно. По делото има доказателства, че ние образувахме изпълнително дело за издръжка.
5
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок, считано от днес да представят
писмена защита.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10:32 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6