Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№ 416
гр.Силистра, 09.08.2021 г.
В И
М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Административен
съд - Силистра, в закрито заседание на девети август, две хиляди двадесет и
първа година, в състав:съдия Павлина Георгиева-Железова, разгледа докладваното от съдията
адм.нак.д.№ 142 по описа на съда за 2021 година и,за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 306 от АПК.
Образувано
е по молба на К.Н. ***, за прилагане санкционната разпоредба на чл. 304, ал.1 от АПК спрямо Кмета на община Силистра. Поддържа се, че ответникът е длъжностно
лице, което в нарушение
на съдебно решение № 62 от 25.05.2021 г. по адм.дело № 45 / 2021
г. по описа на Административен съд –Силистра, издал последваща заповед от
24.06.2021 г., която заповед, според жалбоподателя, дублирала по съдържание,
предмет и страни отменената с посоченото съдебно решение заповед за премахване
на гараж.
Ответникът
– Кметът на община Силистра не ангажира становище по молбата.
След
като прецени изложената позиция в молбата и събраните по делото доказателства,
Силистренският административен съд намира за установено следното от фактическа
и правна страна:
Със
заповед № № ЗК-338 от 22.02.2021 г. Кметът на община Силистра е наредил
собственикът на незаконна поставяема гаражна клетка № 3, находяща се в ПИ № *** по КК и КР
на с.Айдемир да бъде премахната на основание чл. 57а, ал. 3 от ЗУТ,тъй като е незаконна /поставена без одобрена схема, без
проектна документация, без разрешение за поставяне и без правно основание/.
Страни
по цитираното адм.дело са били Н. К.Н. *** с предмет – оспорване на Заповед №
336 от 22.02.2021 г. за премахване на преместваем обект с правно основание –
чл.57а от ЗУТ.
Заповедта
е била отменена поради допуснати съществени нарушения на производствените
правила,тъй като не са били събрани доказателства и не е бил извършен анализ в
съответствие с изискванията на чл. 35
и сл. от АПК за преценка статута на гаража - преместваем обект ли е или строеж,
трайно прикрепен към земята, както
и поради неизяснени обстоятелства, която неясност е допусната в нарушение на
посочените по-горе изисквания,касаещи определянето на адресата на заповедта.
Със
заповед № 991 от 24.06.2021 г. Кметът на община Силистра е разпоредил
неизвестният извършител на строеж“гараж № 3“, находящ се в ПИ № *** по КК и КР
на с.Айдемир да бъде премахнат в 30-дневен срок от съобщаването на заповедта с
ползвано правно основание – чл. 225а
от ЗУТ.
Заповедта
е била оспорена от бащата на Н. Н. – К.Н., който е заявил, но недоказал вещни
права.
Поради
неустановен легален правен интерес от оспорване на Заповед от 24.06.2021
г.съдебното производство било прекратено.
По
делата не се е спорило, че гаражна клетка № 3 е поставена без изготвена
проектно-строителна документация ,без разрешение за строеж или за поставяне, в
имот – общинска собственост.
При
така установеното от фактическа страна, Административен съд -Силистра извежда следните правни
изводи:
Съгласно
чл. 306, ал. 2 АПК, който урежда редът за налагане на
наказание при неизпълнение на съдебни актове, наказанията се налагат с
разпореждане на председателя на съответния съд или на овластено от него
длъжностно лице. Със заповед № 10 от 06.01.2014 г. председателят на Административен съд - Силистра е делегирал правомощия по
издаване на процесния вид разпореждания на съдия Павлина Георгиева-Железова. В този смисъл материално компетентен
да се произнесе по молбата по чл. 304
от АПК е посоченият издател на съдебния акт по настоящото производство, действащ в качеството на
заместник-председател на АС-Силистра.
За
да е налице нарушение по чл. 304, ал. 1 АПК е необходимо да
бъде установено наличието на две положителни предпоставки - влязъл в сила съдебен акт, който
предписва определено поведение за административен орган,насочено към решаване
на материално правен въпрос и неизпълнение на този съдебен акт от страна на
административния орган – адресат на дължимото поведение.
След
като съобрази твърденията на молителя и представените по делото доказателства,
съдът намира, че искането по чл. 304, ал. 1 АПК е неоснователно,
поради което следва да бъде оставено без уважение.
Отмяната
на Заповед за премахване на гаражна клетка № 3 от 22.02.2021 г. поради
процесуални нарушения /чл. 143 от АПК/, а не поради нарушение на
материалния закон /чл. 146
от АПК/ сочи, че материално-правният въпрос не е решен, обратно на твърдяното в
молбата. В изпълнение на съдебното решение административният орган е бил длъжен
и е изпълнил указанията на съда като е извършил преценка за вида на гаража –
преместваем ли е или е трайно прикрепен към земята, както и дали в
кадастралната карта, респ. в друг хранител на информация или какъвто и да
надлежен източник на данни се възпроизвежда вещно право на собственост по
начин, по който би могъл да се обозначи адресат на заповедта. В цитираното от молителя по настоящото
съдебно производство съдебно решение не се решава материално-правният въпрос по
същество, т.е. не установено, че строежът е незаконен, че е законен и не признато, респ. не е
отречено правомощието на административния орган да нареди премахването му.
В
изпълнение на указанията за начина на процедиране е издадена Заповед № 991 от
24.06.2021 г., с която на друго правно основание – чл. 225а от ЗУТ, спрямо друг вид обект –
строеж, а не преместваем обект, е наредено не на собственика на обекта, а на
„неизвестен извършител“/т.е. може да бъде както собственик, така и ползвател/,
да премахне същият.
Заповедта
е била оспорена от К.Н., който е лице, различно от молителя Н. К.Н.. Съдебното
производство по адм.дело № 148 / 2021 г. е било прекратено поради липса на
легален правен интерес.Т.е. оспорената заповед за премахване на гараж № 3 е
влязла в сила.
В
обобщение – материално-правното отношение представлява – незаконно изграждане
на гараж № 3 от лице-неизвестен извършител, в имот – общинска собственост, без
ползвателят да има право да изгражда и ползва обект в чужд имот.
Не
са налице твърдените от молителя обстоятелства, че длъжностното лице – Кметът на община Силистра не
изпълнил съдебно решение. Последното
не е разпоредило съдържанието на предстоящия за издаване административен акт, а
е разпоредило да се промени подходът и да се прояви активност от
администрацията по алгоритъма на чл. 35
и сл. от АПК по начин да се установи с достатъчно убедителни доказателства
какво представлява гараж № 3 и дали са налице данни за собствеността му. Издадената заповед от 24.06.2021 г. за премахване на незаконен строеж
изпълнява указанията на съда, не е налице неизпълнение на съдебно решение,
поради което не следва да се ангажира и административно-наказателната
отговорност на издателя й.
Развитите
в молбата теоретични хрумвания и податки за правни понятия, не са осъзнати и не
са в състояние да анализират конкретната житейска хипотеза – „сила на пресъдено
нещо“, „решаване на материално-правния въпрос“, обективни и субективни предели
на съдебно решение. В
конкретния случай – страните по двете съдебни дела са различни – К.Н. и Н. Н.;
правната квалификация на спорното материално правоотношение е различна – чл. 57а /преместваем обект/ от ЗУТ и чл. 225а от ЗУТ /строеж/; адресатите на
двете заповеди са различни – собственик и неизвестен извършител. Тези обстоятелства сочат, че не е
налице пререшаване на въпрос, решен със сила на пресъдено нещо и че не е налице
неизпълнение на съдебно решение, каквато е поддържаната от молителя теза.
При
тази фактическа обстановка, не са налице предпоставките по см. на чл. 304, ал. 1 от АПК за ангажиране на административно-наказателна
отговорност на Кмета на община Силистра, в какъвто смисъл е сезиран съдът.
Настоящото
разпореждане не подлежи на обжалване, тъй
като законодателят е предвидил касационен контрол само спрямо разпорежданията,
с които се ангажира административно-наказателна отговорност като право на жалба
има само наказаното лице. Предвид
обстоятелството, че
с настоящото разпореждане не се налага наказание, то същото не подлежи на
обжалване
Водим
от горното, Административен съд Силистра
Р А З П О Р Е Д И:
ОСТАВЯ
БЕЗ УВАЖЕНИЕ молбата на К.Н. *** за налагане на глоба на Кмета на община
Силистра по чл. 304 от АПК.
Разпореждането
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ: