№ 1478
гр. Варна, 16.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ВАРНА, 28 СЪСТАВ, в публично заседание на втори
октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Силвия Обрешкова
при участието на секретаря Валентина Ст. Батешкова
като разгледа докладваното от Силвия Обрешкова Административно
наказателно дело № 20233110202697 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН и е образувано по
жалба на „Гао Гао”ЕООД против НП № 03 –2300211/ 29.03.2023г. на И. И.ов,
Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което на основание
чл.415 ал.1 от КТ, на „Гао Гао”ЕООД е наложено наказание “имуществена
санкция” в размер на 2500 лева.
Жалбата е процесуално допустима, подадена е в срока на обжалване от
надлежна страна и е приета от съда за разглеждане.
В жалбата си въззивната страна моли за отмяна на НП като
необосновано, незаконосъобразно и постановено при съществени
процесуални нарушения. Не ставало ясно защо това е датата на нарушението.
Не била обоснована санкцията от 2500 лв. Не било отчетено, че нарушението
било отстранено незабавно след установяването му и следвало да се приложи
чл. 415в от КТ. Прави се искане за присъждане на разноски.
В съдебно заседание, редовно призована, въззивната страна се представа от
адв. Ц., която изразява становище за отмяна на НП. Правилникът бил
1
представен след извършване на проверката и били налице предпоставките
извършеното да се квалифицира като маловажно по смисъла на чл. 415в от
КТ. Предписанието било със срок на изпълнение до 12.12.2022г. и бил спорен
въпросът дали е осъществен съставът на нарушението по чл. 415 ал.1 от КТ,
тъй като проверката била извършена повече от два месеца след изтичане на
срока, даден с предписанието.
В съдебно заседание въззиваемата страна се представлява от ю.к
Ошавкова, която пледира за потвърждаване на НП като правилно и
законосъобразно. Предписанието не било за действие, за извършването на
което да е определен срок, поради което за дата на деянието не следвало да се
приема изтичането на този срок, а датата на проверката. Не следвало да се
приема наличието на предпоставки за прилагането на чл. 415в от КТ.
С оглед събраните по делото доказателства, съдът прие за установено
от фактическа страна следното:
На 17.02.2022г. служители на ИТ – Варна извършили проверка в
търговски обект – ресторант “Небесна храна“ в гр. *, стопанисван от до „Гао
Гао“ЕООД и установили, че в обекта не се държи на разположение екземпляр
от Правилника за вътрешния трудов ред. При предходна проверка било
установено същото нарушение и с т.8 от протокол № 2239138 /30.11.2022г. на
дружеството било дадено задължително предписание да държи на
разположение в обекта правилника за вътрешния трудов ред.
За неизпълнение на предписанието бил съставен АУАН, предявен и
връчен на пълномощник. Срещу АУАН не постъпило възражение.
В последствие правилникът за вътрешния трудов ред бил предоставен
на проверяващите .
Описаната фактическа обстановка се установява и потвърждава чрез
събраните писмени и гласни доказателства, а именно материалите по АНП –
АУАН, протокол за проверка, заповед за компетентност и други.
Като конкретни, житейски логични, вътрешно непротиворечиви и
дадени след предупреждение за наказателна отговорност, съдът кредитира
показанията на св. И..
2
Съдът, както с оглед изложените от страните доводи, така и предвид
императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на издаденото
наказателно постановление относно законосъобразността му, обосноваността
му и справедливостта на наложеното административно наказание, прави
следните изводи:
При провеждане на АНП са допуснати съществени процесуални
нарушения и материалният закон е приложен неправилно.
НП е издадено от компетентен орган и в законовия срок от
установяване на нарушението. В НП изчерпателно са описани
съставомерните елементи на нарушението, както и относимите към тях факти,
но обстоятелствената част на НП не кореспондира с диспозитивната и не
става ясно за какво е наказано лицето и срещу какви факти се защитава.
Посочено е в обстоятелствената част на НП, че на дружеството е дадено
предписание със срок на изпълнение до 12.12.2022г. В същото време то е
наказано за неизпълнение на това предписание, което неизпълнение е било
извършено на 17.02.2022г. Датата 17.02.22г. предшества срокът на
изпълнението и това противоречие не позволява да се направи безспорен
извод за това, коя е датата на нарушението, за което е наказано дружеството и
дали това нарушение е действително извършено на тази дата.
Същото противоречие се установява и в АУАН, като в него от
фактическа страна също се сочи, че предписанието е дадено със срок до
12.12.22г. и че нарушението е извършено на 17.02.22г.
Тези процесуални нарушения, допуснати при издаването и на
наказателното постановление, и на акта за установяване на адиминистративно
нарушение, са съществени, тъй като засягат както съставомерните признаци
на административното нарушение, така и относимите към тях факти, поради
което ограничават правото на защита.
Материалният закон също е приложен неправилно, което ведно с
горното процесуално нарушение, налага отмяна на НП.
Възражението относно прилагането на чл. 415в от КТ е несъстоятелно.
Не е налице предпоставката нарушението да е отстранено незабавно след
3
установяването му, тъй като това нарушение не се изразява в непредставяне
на правилника при проверка, а в това, че не се държи в обекта. По тези
съображения не може да се приеме, че то е отстранено чрез последващото му
представяне на органите на ИТ.
Видно от доказателствата по делото, последващата проверка в
ресторант „ Небесна храна“ е била извършена на 17.02.2023г. Срокът на
изпълнението на предписанието е бил до 12.12.2022г. Предписанието не е
било обжалвано и е следвало да бъде изпълнено в този му вид. А в този му
вид то повелява дружеството занапред да държи правилника в обекта. По тези
съображения съдът намира, че на 17.02.23г. е осъществен състава на
нарушението по чл. 415 от КТ и възраженията на въззивната страна в тази
насока са несъстоятелни.
Дружеството обаче е наказано за нарушение, извършено на 17.02.22г., а
не на 17.02.23г. Не са описани факти и от АНО не са събрани доказателства
за това „Гао Гао“ЕООД да е извършило такова нарушение на дата 17.02.22г.
Неправилно е дадена и правната квалификация на извършеното, като
вместо по чл. 415 ал.2 от КТ, то е квалифицирано по чл. 415 ал.1 от КТ.
Поради допуснатото съществено процесуално нарушение съдът е лишен от
възможност да измени НП като приложи правилно закона и същото следва да
бъде отменено.
Въззивната страна е направила искане за присъждане на разноски и по
делото са представени доказателства – договор за правна защита и
съдействие, видно от който адвокатското възнаграждение е 550 лева. Същото
не е прекомерно предвид това, че е в минималния размер по чл.18 вр.чл.7
ал.2 от Наредба № 1 от 9 юли 2004 г. за минималните размери на
адвокатските възнаграждения. Поради отмяната на наказателното
постановление, в полза на „Гао Гао“ЕООД следва да се присъдят разноските
по делото в размер на 550 лв. , а искането на въззиваемата страна за
присъждане на разноски в тяхна полза следва да се остави без уважение.
Водим от горното и на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН,
РЕШИ:
4
РЕШИ:
ОТМЕНЯ НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 03 –2300211/
29.03.2023г. на И. И.ов, Директор на Дирекция “Инспекция по труда”- Варна,
с което на основание чл.415 ал.1 от КТ, на „Гао Гао”ЕООД е наложено
наказание “имуществена санкция” в размер на 2500 лева.
ОСЪЖДА Дирекция „Инспекция по труда“-Варна да заплати в
полза на „Гао Гао”ЕООД направените по делото разноски в размер на 550
/петстотин и петдесет/ лева.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Варна в 14-дневен срок от получаване на съобщението.
Съдия при Районен съд – Варна: _______________________
5