РЕШЕНИЕ № 260326
гр. Пещера, 05.07.2021 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЕЩЕРСКИ РАЙОНЕН СЪД, първи граждански състав, в публично заседание на девети
юни две хиляди и двадесет и първа година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Атанаска Павлова
при секретаря Евгения Млячкова, като разгледа докладваното от съдията
Павлова гр.д. № 1406 по описа на съда за 2019
година и за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от адв. В.Б. ***, пълномощник на М.С.К., с ЕГН - **********,***, съдебен адрес:***10, против Г.С.Ш., с ЕГН- **********,***.
В исковата си
молба ищецът твърди, че живее и работи в Лондон, Великобритания от около 6
години. Има фирма в Англия МК Motors с предмет на дейност - сервизна дейност по автомобили и адрес: Park Royal London 14А Johnsons Way NW107PF, като
допълнително се занимава с покупко- продажба на МПС.
На 25.07.2015 год. закупил лек автомобил марка „
Ферари“ модел „ Ф355 Ф 1 Спайдър " и други леки автомобили, които не били
предмет на настоящото производство. Автомобилът бил закупен от г-н М.,
гражданин на Полша, който от своя страна е съдействал на ищецът да го закупи от полска фирма - TOY CARS RECYCLING, която
от своя страна пък участвала на публични търгове за продажба на МПС.
Автомобила, марка „ Ферари „ модел „ Ф355 Ф 1 Спайдър " притежавал номер
на рама *** *** с peг. № FG11HNZ и идентификационен номер на автомобила ***. Автомобилът притежавал „
Категория Б„ , което означава, че е претърпял ПТП, в следствие, на което има
сериозни щети по тях и няма документи за движение по пътната мрежа.
След, като ищецът закупил описания по- горе автомобил
от онлайн търгове, чрез посредника в лицето на полската фирма, автомобила марка
„ Ферари „ модел „ Ф355 Спайдър Ф1 " бил доставен от продавача в сервиза
на Smith and Hunter в Park Royal, където му били
свалени регистрационните номера и били унищожени по законоустановения ред, като
автомобила бил реновиран . Лекия автомобил марка „ Ферари „ модел „ Ф355
Спайдър Ф1 " , бил вкаран в авто-
сервиза на ищеца и бил поправен - били сменени всички повредени части от
претърпяното ПТП. Провел разговор със С. В. П. с ЕГН - **********, който също
работел и живеел в Англия, който от своя страна е поел ангажимент да закара
автомобила в Република България с притежавания собствен товарен камион за сумата
от 1100 британски паунда, като половината получил в брой в Англия, а другата
част в размер на 550 паунда следвало да получи при доставката на лекия
автомобил в Република България, гр. София от брата на ищецът. Твърди че при
натоварването на лекия автомобил П. му заявил , че познавал хора в България,
които могат да регистрират автомобила в България, въпреки това, че не
разполагат с документи и регистрационни табели.
Свидетели при натоварването на автомобила били Р. В. П.,
И. И.ов, които работели за С. П. и Б. М. Д., К. Н. И.ова, М. М. М., който бил
посредничил за закупуването на автомобила от полската фирма. На С. П. били дадени
всички документи свързани с автомобила в това число и стартовия ключ. С. П.
поискал за регистрацията на автомобила сума в размер на 2 400.00 британски
паунда, за която сума ищецът се е съгласил и е платил чрез Мъниграм. Към
момента резервния стартов ключ на автомобила се намирал в ищеца.
През месец август 2015 год. автомобила бил доставен от
Р. П., който е шофьор на товарния камион собственост на С. П. в с. Аврамово,
обл. Благоевград.
След престой в с. Аврамово около месец лекия автомобил
марка „ Ферари „ модел „ Ф355 Спайдър Ф1 " е бил натоварен от П. и закаран
в гр. Пловдив и оставен при лице на име Валентин Вълов, зет на П. за
съхранение, докато лице на име Г. С. го регистрира.
През месец декември 2015 год. ищецът се срещнал с П.,
който го уверявал, че нещата ще се получат, но било необходимо време за това. През
месец май 2016 год., П. заявил, че не знае къде е автомобила, както и какво е
станало с него, тъй като загубил всякаква информация за него.
Твърди ищецът че бил станал жертва на престъпление и
веднага е сезирал органите на прокуратурата и МВР. На 10.08.2016 год. бил
сезирал Районна прокуратура - София в следствие, на което по компетентност е
изпратена проверката в Районна прокуратура - Пловдив и е образувана проверка по
преписка с № 237200- 8281 / 2016 год. по описа на Отдел „ Криминална полиция“.
След приключване на проверката е дадено мнение за наличие на събрани
достатъчни доказателства, за да се направи обоснованото предположение, че по
отношение на ищеца М.С.К. е извършено престъпление и следва да се образува
досъдебно производство.
В следствие било образувано ДП №26/2017 год. по описа
на отдел „Криминална полиция „ към ОД на МВР гр. Пловдив, както и № 8573 /2016
год. по описа на Районна прокуратура Пловдив.
По време на ДП № 26/ 2017 год. по
описа на отдел „ Криминална полиция „ към ОД на МВР гр. Пловдив, лекия
автомобил предмет на настоящото производство марка „ Ферари „ модел „ Ф355
Спайдър Ф1 " бил открит в гр. Съединение обл. Пловдив и приобщен като
веществено доказателство по ДП.
С молба от 22.08.2018 год. до
Районна прокуратура гр. Пловдив по ДП № 26 / 2017 год. по описа на Отдел „ КП „
при ОДМВР - Пловдив, ищецът е поискал лекия автомобил марка Ферари „ модел „
Ф355 Спайдър Ф1" ведно с приложени към автомобила 2 броя копия от документи,
да му бъдат върнати, тъй като същите били приобщени, като веществени
доказателства по досъдебното производство.
От районната прокуратура му
отказали, тъй като и трето лице е заявило претенция при извършените разпити в
качество на свидетел, да е собственик на приобщения като веществено
доказателство лек автомобил марка Ферари „ модел „ Ф355 Спайдър Ф1 " и при
наличие на спор за право върху приобщени като веществено доказателство вещи,
същите следва да бъдат пазени до произнасяне на граждански съд относно
собствеността им. В тази връзка обосновава правен интерес за предявяване на
иска за собствеността върху вещта именно срещу настоящия ответник.
Моли да се постанови решение, с което да се приеме за установено по отношение на
ответника Г.С.Ш., с ЕГН- **********,***, че автомобилът марка Ферари „ модел „
Ф355 Спайдър Ф1 " е собственост на М.С.К. с ЕГН - ********** ***, както и
да се осъди ответника Г.С.Ш., с ЕГН- **********, да заплати сума в размер на 5
000.00 лв. / пет хиляди лева / представляваща пропуснати ползи за това, че ищецът
е лишен от правото си да ползва собствения си лек автомобил, марка Ферари „
модел „ Ф355 Спайдър Ф1 "от 01.09.2015 год. до завеждане на исковата
молба, ведно със законната лихва върху дължимата сума за пропусната полза в
размер на 5 000.00 лв. / пет хиляди лева /, считано от момента на завеждане на
исковата молба до окончателното изплащане на вземането.
С уточняваща молба твърди, че
покупната цена е в размер на 17 905 паунда, видно от документ за
закупуването на автомобила фактура № 5428823/29.01.2015г.
В срока за отговор е постъпил такъв от ответника.
Оспорва иска като недопустим и неоснователен. Твърди че приложимото право е
правото на Обединеното Кралство Великобритания съгласно чл.65, ал.1 от КМЧП.
Твърди, че ответникът е собственик на процесната вещ. Твърди че приложима била
в случая практиката – едно лице може да придобие правото на собственост върху
вещ от несобственик, когато действителният собственик не е положил дължимата
грижа да опази вещта. Твърди, че ищецът се бил дезинтересирал от вещта си.
Излага още и че всъщност процесния автомобил не е бил придобит от ищеца в
Обединеното кралство, а ответникът бил
собственик на частите, движимите вещи от
които била сглобена новата вещ – а именно процесния автомобил.
Твърди и че е станал собственик на основание чл. 78
ал. 1 от ЗС.
Правят възражение за изтекла придобивна давност в
полза на ответника.
Твърди и че е изтекъл преклузивния
срок по чл. 78 ал.2 от ЗС.
Твърди че иска за обезщетение на пропуснати ползи също
е неоснователен, тъй като не ответникът е лишил ищеца от право да ползва
автомобила, а последният е веществено доказателство, по наказателно дело,
поради което искат следвало да бъде насочен към
Държавата.
Излага в отговора си, че през май 2016г. той,
ответникът Г.Ш., е придобил правото на собственост върху частите, от които е
изработена кола марка "Ферари", модел "Ф1 355", по силата
на договор за покупко-продажба, сключен
с И. Т. в Англия. Ш. е заплатил
продажната цена в размер на 19 000 британски лири (или 44 245.26 лева). Тъй
като частите са били в Англия, първо от същите е била изработена колата, а след
това същата е била доставена на Ш., през август 2016г.След доставката, Ш.
е ползвал колата, шофирал я е, докато е бил в България.След като Ш. е заминал
за Англия през август 2016г., я е оставил на съхранение при своя приятел - П.Д.К.,
ЕГН **********,***.На 10.08.2016г. К. е подал сигнал до РП-София, която
е препратила преписката по компетентност на РП-Пловдив, където е образувана
пр.пр.№ 8573/2016г. На РП-Пловдив.След известно време К. е звъннал на Ш., като
го е уведомил, че полицията е взела колата му.Г.Ш. е предал всички документи за собствеността на автомобила на
разследващите органи.
Моли искът да бъде отхвърлен като неоснователен,
респективо производството да бъде прекратено. Прави доказателствени искания.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства
и съобразно чл. 235, ал. 2 ГПК във връзка с наведените в исковата молба доводи
и възраженията на ответника, намира за установено от фактическа и правна страна
следното:
Приети са по делото Фактура от 25.07.2015г., заверено копие, с превод на
български език и дубликат на същата фактура, от които се установява, че на
25.07.2015г. ищецът е закупил автомобил Ферари Ф355 Спайдер, сребрист с
идентификационен номер ZFFXR48COOO113967 за сумата от 19250 британски паунда, с положен печат платено, от „ТОЙ КАРС РИСАЙКЛИНГ“ , ПОЛША.
Приет е по делото документ от 28.04.2015г. с издадел
„Смит и Хънтър Прайм Кар Кеър“ООД с превод на български език, с посочен клиент
– М.К., касаещ автомобил Ферари Ф355 Спайдер, сребрист с идентификационен номер
ZFFXR48COOO113967, за „Разглобяване и ремонт на следните части /панели –
повреда на предница, заден десен калник, цялостно пръскане/ за сумата от 3850
британски паунда.
Приет е по делото документ за покупка от Копарт
Обединено Кралство с купувач- „ТОЙ КАРС РИСАЙКЛИНГ“ , ПОЛША, от дата 29.01.2015г. на автомобил Ферари
Сиво, с вин номер ZFFXR48COOO113967, регистрационен номер – S736ggp, артикул № 3241, морга 403 Сануич, за сумата от 17 905 бр.паунда.
Приет е сертификат с превод на български език за
история на автомобил, от който се установява, че автомобил с рег. Номер S736ggp,
е отписан, категория В, настъпила на 19.10.2014г., не регистриран след бракуване.
Приети са постановление на РП Пловдив по ДП №26/2017г.
на Отдел КП при ОДМВР Пловдив, с което е отказано на ищеца К. да му бъде върнат
автомобил Ферари Спайдър, тъй като бил предоставил копия на документи, както и
другото лице което също претендирало да е собственик не било предоставило
също документ за собственост.
Приета е по делото жалба от ищеца К. до Министъра на
вътрешните работи и с копие до Софийска РП от 10.08.2016г. относно два
автомобила собственост на ищеца, които не му се връщат от лицето.
С приемо-предавателен протокол от 16.11.2016г. кола Ферари
е предадена на разследващите органи.
Прието е по
делото договор за транспорт и регистрация на автомобили от дата 12.08.2015г. ,
с който Стефчо П. се задължава да транспортира два автомобила – Ауди и Ферари
Спайдър. Посочено е че собственик е М.К., който се е задължил да плати 5900
брит.лири.
По отношение на протоколите за разпит , то същите са
дадени пред орган на разследването, поради което не се ценят в настоящето
производство предвид принципа за непосредственост.
Съдът
намира, че е сезиран с иск с правна квалификация по чл. 124 ал.1 от ГПК- положителен
установителен иск и чл. 45 ЗЗД-
осъдителен иск.
Предвид изложените твърдения и от двете страни в производството, че автомобилът Ферари е закупен в Обединеното Кралство Великобритания, то на основание чл. 65 от КМЧП съдът изиска по реда на Европейската конвенция за обмен на правна информация от 1968г. извадки от приложимите нормативни актове и тълкуването им от съдилищата от компетентния орган в Обединено Кралство Великобритания -по отношение приложимото право и практика за придобИ.е на новообразувана вещ /моторно превозно средство/ от други самостоятелни вещи; по какъв начин е уреден института за придобИ.е на моторни превозни средства, претърпели ПТП чрез публични търгове, по какъв начин се придобиват, какви са изискванията за валидност на сделката, какви са изискванията за участие и закупуване на леки моторни превозни средства на оказион „COPART“, както и на товарни такива, какъв е реда, правната уредба във връзка с правата за участие в оказион „COPART“, както и каква е нормативната уредба, респективно практиката на съдилищата в Обединеното Кралство по прилагане на института „estoppel by negligence“, какво предвижда разпоредбата на чл. 29 от Закона за продажба на стоки от 1930 г. (Sale of Goods Act, 1930) и каква е практиката на съдилищата по приложениеот му и по-конкретно – какъв е фактическият състав на придобивния способ, предвиден в разпоредбата и приложима ли е същата и по отношение на леки автомобили, каква е предвидената в закона форма за действителност на договора за продажба на автомобили в Обединеното Кралство?
С
втора заявка са поставени следните въпроси - каква е предвидената в закона форма за действителност на договора за
продажба на автомобили в Обединеното Кралство, както и тези от Категория „Б“
според Асоциацията на британските застрахователи/ АBI/ ; какво предвижда
разпоредбата на чл. 29 от Закона за продажба на стоки от 1930 г. (Sale of Goods
Act, 1930) и каква е практиката на съдилищата по приложение от му и
по-конкретно – какъв е фактическият състав на придобивния способ, предвиден в
разпоредбата и приложима ли е същата и по отношение на леки автомобили ; как е
уреден в закона въпроса за собствеността върху МПС категория „Б“, когато е
ремонтирано с части, собственост на
друго лице; по какъв начин е уреден института за придобИ.е на моторни превозни
средства, претърпели ПТП чрез публични
търгове, по какъв начин се придобиват, какви са изискванията за валидност на
сделката, какви са изискванията за участие и закупуване на леки моторни
превозни средства на оказион „COPART“, както и на товарни такива, какъв е реда,
правната уредба във връзка с правата за участие в оказион „COPART“?
Получен
е следния отговор – „При определени обстоятелства, и по-специално по отношение
на земя или собственост, може да е възможно да се предяви иск за изпълнение на
обещание, познато като proprietary estoppel. Както е установено по делото
Thorner v. Major, за да предяви успешен иск за proprietary estoppel, ищецът
трябва да може да установи три основни елемента, както следва: че е направено изявление или уверение пред
ищеца; че ищецът е отговорил на него; че ищецът е претърпял вреда в резултат на
доверието.В случай, че тези елементи са установени, съдът ще прецени дали
справедливостта изисква правно средство за защита и, ако е така, какво трябва
да бъде това средство за защита.Proprietary estoppel е дългогодишна концепция в
английското право. С риск от прекалено опростяване, ако се повдигне иск
proprietary estoppel, той дава право на въпросния имот. Естопел ще възникне,
ако едно лице (А) е направило уверение или изявление пред друго (Б), на което Б
се е позовал в негова или нейна вреда, така че би било безсъвестно съдът да
откаже зачитането на уверението или изявлението.Когато не е предвидена изрична
разпоредба, действащият закон изисква съдът да прецени дали е възникнал интерес
посредством подразбираща се доверителна собственост или чрез принципа на
proprietary estoppel. Това включва проверка на намеренията на страните въз
основа на изявления, разговори и плащания, които те може да са направили.Този
закон не е недвусмислен и изходът от всяко едно дело зависи от доказателствата
пред съда, но общата цел на принципа е справедливост между лицето, което е дало
обещанието, и лицето, което е разчитало на него“.
С
втората заявка е получен следния отговор- „ Някои продажби на автомобили могат
да бъдат обхванати от Закона за правата на потребителите от 2015 г. Това
законодателство може да се прилага и за определени договори за ремонт на стоки
като моторни превозни средства, тъй като са обхванати и определени договори за
услуги. Разпоредбите на Потребителския договор (Информация, прекратяване и
допълнителни такси) от 2013 г. предвиждат защита на правата на потребителите
под формата на информация, която трябва да бъде предоставена на купувача преди
сключването на определени форми на договора. Тези разпоредби важат както за
онлайн аукционни продажби, така и за договори, сключени лично при покупка от
търговец. Те може да не се прилагат за частни продажби, включително на търг,
така че трябва да проверите условията на търга, включително правата и
задълженията на участниците, в аукционната къща. Според Кодекса за практика на
разрешаване на запазване на превозни средства, автомобили от категория Б не
могат да бъдат ремонтирани и трябва да бъдат напълно унищожени, което се
потвърждава от сертификат за унищожаване в съответствие с насоките на правителството
на Обединеното кралство. Въпреки това може да бъде възможно неструктурните
части да се рециклират, и дали продажбата на тези части представлява договор за
целите на Закона за правата на потребителите от 2015 г., ще зависи от
обстоятелствата на случая, включително естеството на продавача (например, дали
продажбата се извършва от търговец или е между две частни лица). Що се отнася до формалните изисквания
на договора, че те се съдържат в член 4
от Закона за продажба на стоки от 1979 г., който потвърждава, че договорите
могат да се сключват устно или писмено. Има някои изключения от това правило,
като например продажбата на земя, но това не важи за продажбата на автомобили
или автомобилни части. Точните
условия на аукционна продажба, разбира се, се предоставят от аукционерите,
например на техния уебсайт. На третия
въпрос е трудно да се отговори абстрактно. На практика съдилищата в Обединеното
кралство ще разгледат редица фактори, които включват знанието на участващите
страни. Ако колата е ремонтирана с разумното убеждение, че частите са
принадлежали на лицето, извършващо ремонта, а собственикът на превозното
средство добросъвестно е платил за частите, той може да се счита за
„добросъвестен купувач", тъй като не е бил известен за действителния собственик
на частите. Това отчасти се отнася до правните принципи на справедливостта (или
честност). Противоположна позиция представлява случай, когато е известно, че
частите принадлежат на друго лице и в този съдът може да нареди тези части да
бъдат отнети и върнати на законния собственик. Смятам, че тази информация е
достъпна на уеб страницата на COPART, Собствеността над автомобила или
автомобилните части ще се определя от договора между страните или от условията
на аукционната къща, в случай че продажбата е извършена на търг. В противен
случай може да се наложи да разгледате иска за лишаване на собственика от право
на възражение (естопел) или Закона за тръстовете, за да установите дали лицето,
използващо частите, има разумното убеждение, че ги притежава и разчита на това
убеждение добросъвестно. Това ще трябва да бъде проверено, като се проучат
доказателствата, свързани с конкретния спор.“.
Обяснения
по делото даде ищеца М.К. - работи и живее в Англия от 2011 г. твърди че дал автомобила
си „Ферари 355 Ф1 Спайдер“ на лицето С. П.,
който за момента притежавал транспорна фирма и извършвал транспортни услуги от
Обединеното Кралство до Република България. С. П. поел ангажимента да достави
автомобила до с. Аврамово, обл. Благоевград, където автомобила щял да бъде
оставен на съхранение при семейството на ищеца. Това се случва август 2015
година. Три месеца по-рано, през май месец 2015 г. закупил автомобила от „Той
карс рисайклинг“. Автомобила го натоварил саморъчно ,на самоход на транспортиращия го камион. На място
при натоварването на автомобила дал на С. копие от оригиналните документи,
които ще му осигурят безпрепятствено преминаване по границите от Обединеното
Кралство до Република България. След това му дал половината от исканата сума
550 английски лири, а другата сума щял да получи при пристигането в с. Аврамово. Колата
имала два ключа, като единия бил даден на С. П., другия останал в ищеца. Имали
срещи със С., телефонни обаждания, съобщения до декември 2015 година. След Нова година не установил никаква връзка с него. Свързал се
с Л.Ч., който работел в полицията в Пловдив, трето районно, помолил го да
провери в данните на КАТ дали е било регистрирано „Ферари 355 Ф1 Спайдър“ в
обл. Пловдив, но той отговорил, че такава кола регистрирана с десен волан няма.
Датата 29.01.2015 г. това е датата на закупуване на
автомобила от полската фирма. Подписа там не е на ищеца. Твърди, че купил автомобила май месец 2015 година. На
фактурата от 25.07.2015 г. това е неговият подпис. Купил автомобила май месец от 2015 г. за 19 250
английски лири, за което имал документ. Преди тази дата автомобила е
собственост на „Той карс“. Други документи не е подписвал преди тази дата.
Разпитани
са по делото свидетелите :
Св.
Б. М. Д. депозира показания, че познава М.К., приятели са, запознали се в неговия гараж в Лондон. Твърди, че лятото
на 2015 г. М. закупил автомобил „Ферари
Спайдър Ф1“ от М. М., който бил техен приятел и познат. Закупил го от него, защото
този господин има правото да закупува автомобили, които са с тежки повреди.
Закупуват се от аукцион, който дава право на хора, които имат автоморги или
автомобилът ще се ползва за авточасти след това. Трябвало да имаш специален
акаунт, за да може да закупиш такъв автомобил. Твърди, че изискването да
изкараш кола на пътя, която е категория „Б“, трябва да бъде одобрена от самия
производител на автомобила, всички части трябва да съответстват и трябва да
премине през редица тестове, за да може да се пусне в движение. След като я
закупил колата тя била откарана в гаража, в който работи М. в Източен Лондон и
там се разглобили колата, всички увредени части били свалени, които и до ден
днешен били при тях. Всичките части от този автомобил, са със серийни номера,
отговарят на автомобила, Регистрационната табела е у него до ден днешен. Колата
е задържана с регистрационен номер от Ауди А4 След като ремонтирали „Ферарито“
намерили С. П.. Той предлагал
транспортни услуги за автомобили до България. Споразумели се за цената, за
автомобила да бъде транспортиран до България. Автомобила се взел от гаража на М..
Първоначално искали само да се транспортира автомобила, но тогава С. казал, че може
да я регистрира в България след като премине техно тест. С. отишъл да вземе
колите от с. Аврамово, и ги оставил в Пловдив. След това минала Нова година и С.
изчезнал. Твърди че М. купил колата от М., който е собственик на „Той кар“,
превел 8000 паунда по банка и 10 000 паунда кеш. Първия собственик на
автомобила е М. М.. Те са фирма с „Той кар“. Те са купили колата от „Копарт“.
Това станало април или май 2015 г. К. я купил август 2015 г. от М... Колата е с
два ключа, като единия още си е при тях, както и истинския регистрационен номер
на автомобила също.
Св. Л.Л.Ч. депозира показания, че
познава страните М. го познава от входирана жалба в старата ми месторабота
Отдел „Криминална полиция“ в ОД на МВР – Пловдив. Твърди, че колата не трябва
да се разглежда като кола, защото тя няма документи на такава. Това е така
наречената категория „Б“ – автомобил, който е бракуван и няма право да се движи
по републиканската пътна мрежа, понеже няма документи. През цялото време на
водене на проверката М. се интересувал от това до къде е стигнало
разследването, къде е намерен въпросният „автомобил“, постоянно се интересувал,
въпреки, че живеел във Великобритания.
Св. П.Д.К. депозира показания, че
познава Г.Ш. от доста години от заведения, ресторанти. За модел не знае точно
кой е, но Г.Ш. имал „Ферари“ и то било при него. Заминал за чужбина и го оставил
при него в гр. Съединение, ул. „Козлодуй“ № 11. Г.Ш. лично го оставил на този
адрес, той го карал автомобила, ходел на
морето с него, с него е идвал, когато са били в Пловдив. Не се сеща кога Ш. е
купил този автомобил,купил го е в чужбина – в Англия. Но не е бил с Ш., когато
са му доставили автомобила. Нямал представа къде са му го доставили. Ключът за „Ферарито“ предал на полицията, един ключ имал.
Не си спомня кога му е оставен автомобила от Ш.. Г. му е казвал, че колата е негова.Номерата на колата не
били български.
Св.
Г.М.В. депозира показания, че познава Г.Ш.. Знае, че той притежава такъв автомобил.
Виждал го е да го шофира, не може да се ангажира с точна дата кога я е купил.
Може би преди 3-4 години. Доколкото знае го е купил от Англия. Не е виждал да
са му доставили автомобила. Само предполага, че е негов. Не е виждал документи
за собственост, той му е казвал, че
автомобила е негов. Доколкото знае автомобилът е купен от Англия, защото бил с
английски номера. Не знае за каква цена е купен автомобила. Не знае от къде го
е взел Ш. автомобила.
Съдът
кредитира показанията на св. Д. и Ч., тъй като същите са логични, обективни и
взаимносвързани и се подкрепят от събраните писмените доказателства и
обясненията на ищеца К..
Съдът
кредитира показанията на св. К. и В., дотолкова доколкото те възпроизвеждат това, което име е казал
ответника Г.Ш., както и че същият се е легитимирал като собственик на автомобил
Ферари.
За
изясняване на спора от фактическа страна беше допусната съдено икономическа
експертиза, която даде заключение, че размерът на пропуснатата полза съобразно
проучване на наемни цени на автомобили за периода от 01.09.2015г. до
22.10.2019г. на процесния автомобил е в размер на 62 874 лв.
Беше
изслушана и съдебно графологична експертиза която даде заключение, че подписът във
фактурата от 25.07.2015г. е идентичен с подписа на ищеца К.. Подписът в копието на фактурата и фактурата -двете от 25.07.2015г.,
са на едно и също лице, на лицето М.К..
Съдът кредитира заключенията като
обективно изготвени.
Въз
основа на изложеното се достигна до следните правни изводи:
От
приетите по делото писмени доказателства се установява, че автомобил/ движима
вещ/ Ферари Спайдър Ф35 с категория Б, е закупен първоначално от фирма „Той
Карс“ във Обединеното Кралство на 29.01.2015г. , като на 25.07.2015г. е продаден
от последната фирма на ищеца М.К..
По
делото няма спор, че „Той Карс“ на търг е придобил автомобила, който е от
категория Б, както и че сумите са платени.
От
направените запитвания за приложимото английско право се установява, че няма
конкретна форма за действителност на сделката, с която е продадено Ферарито,
предвид на което съдът намира, че формата е спазена.
На
следващо място относно твърдението, че колата била ремонтирана с части,
собственост на ответника Ш., то не се събраха доказателства в тази посока, дори
напротив по делото е налична разписка от 28.04.2015г. за разглобени и ремонтирани части на „клиента М.К.“. От дадената информация за
приложимото право на Обединеното Кралство се разбира, и че ако колата е
ремонтирана с разумното убеждение, че частите са принадлежали на лицето,
извършващо ремонта, а собственикът на превозното средство добросъвестно е
платил за частите, той може да се счита за „добросъвестен купувач", тъй
като не е бил известен за действителния собственик на частите. В случая
собственик е ищеца К., като същият е закупил освен колата категория Б, и
частите за повредената вещ. Предвид на което от събраните доказателства се
установява, че ищеца е собственик на вещта- Ферари.
От
гласните доказателства се установява, че ищецът е предал Ферари и още една кола
Ауди, на лице С. П., което е поело задължение да транспортира колите до България.
Последното се потвърждава и от договора за транспорт от 12.08.2015г.
Ответникът
е оспорил договор от 12.03.2015г., какъвто няма по делото, а и ищецът заяви, че
не е подписвал документи за колата преди май на 2015г.
Предвид
на което ищецът безспорно доказа претенцията, си че е собственик на автомобил Ферари
„ модел „ Ф355 Спайдър "
идентификационен номер на автомобила ***.
Ответникът
твърди, че е придобил вещта в Обединеното Кралство, но предвид че не събраха
каквито и да било доказателства за това, че е закупил вещ с повреди, за придобИ.ето
на които има регламентация в придобиващата държава, че е закупил вещта от конкретно
лице ,което има право да придобива такива вещи, че е закупил и вложил частите в
именно тази повредена вещ, то намира че същият не доказа правото си на
собственост върху процесната вещ.
Разпоредбата
на чл. 78 ал. 1 от СК и фактическият състав
предвижда, че собствеността се придобива на оригинерно основание при
следните кумултивни предпоставки –обектът на придобИ.е е движима вещ или ценна
книга на приносител; лицето, следва да придобие вещта на правно основание-
производен придобивен способ; придобИ.ето следва да се извърши от несобственик;
лицето, което придобива следва да е добросъвестно, т.е. да не знае че
праводателят му не е собственик; правното основание следва да е възмездно.
Този
случай не се изисква форма на сделката за валидност, тъй като не се придобиват
вещи, за които се изисква нотариална форма или писмена форма с нотариално
заверени подписи. Вещта, предмет на настоящето производство, не е регистрирана
по надлежния ред, поради което за нея не важат правилата за прехвърляне на МПС-чл.
144 ЗДвП.
Ответникът
Ш. не твърди, че е придобил вещта в Р България въз основа на покупка и възмездно. Но същото не се и доказа, поради което ответникът
не би могъл да се легитимира като собственик на основание чл. 78 ал.1 от ЗС.
На
следващо място по отношение на възражението за изтекъл преклузивен срок за ревандикация
на движимата вещ по чл. 78 ал. 2 ЗС и правоизключващо възражение за изтекла
придобивна давност в полза на ответника следва да се има предвид следното :
Тъй
като ответникът не доказа, че е придобил собствеността по реда на чл. 78 ал.1
от ЗС, то същият би могъл да придобие собствеността по реда на чл. 80 ал.1 от
ЗС, който срок от 5 -годишна придобивна давност обаче не е изтекъл.Ответникът твърди
че е придобил вещта през май на 2016 г. С приемо предавателен протокол от 16.11.2016г.
кола Ферари е предадена на разследващите органи. Предвид на което за същия не е изтекла
предвидената давност, която да го направи собственик. В тази връзка е практиката дали собственик може
да търси вещта си извън срока по чл. 78 ал.2 от ЗС- Решение №79/22.08.2018г.,
гр.д.03873/2017г, II г.о. ВКС по реда на чл. 290 от ГПК.
По
отношение на иска по чл. 45 от ЗЗД.
Сложният
фактически състав на деликта включва деяние, противоправност на деянието,
вреда, причинна връзка между деянието и вредата и вина, като вината се
предполага до доказване на противното.
Всички елементи от сложния фактически състав следва да са установени, за
да е доказан иска. Имуществената вреда включва
претърпените загуби и пропуснатите ползи-реално настъпили вреди, в резултата на
което е намалено имуществото на пострадалия или бъдещи реални такива , които ще
настъпят с висока степен на сигурност,изразяващи се в пропускане да се увеличи
имуществото на пострадалия.
В
настоящия случай не се доказа на първо място авторството на деянието- към
момента няма произнасяне на наказателен съд относно авторството на деянието.
Още повече и че от ноември на 2016г. вещта е предадена на разследващи органи
като веществено доказателство.
На
следващо място ищецът не установи и че за него има пропуснати ползи и че същите
са в претендирания размер. В случая ищецът не доказа, че би получил сума от
5000 лева, ако колата му беше в негова власт, нито че е имал уговорка с трето
лице да получи подобна сума / напр. наем върху МПС и т.н./ .
Наред с това
автомобилът не е годен за движение по републиканската пътна мрежа , тъй като не
е надлежно регистриран съгласно чл. 140 от ЗДвП, поради което той не би могъл
да се използва преди да бъде надлежно регистриран. В аспекта на което ищецът не би могъл да се
ползва от него преди този момент, поради което не би могъл да претърпи вреди от
неговото неизползване.
Ето защо не се
доказа вреда за ищеца, като искът за пропуснати ползи се явява неоснователен.
Предвид
изхода на делото в полза и на двете страни следва да се присъдят разноски
съобразно уважената, респективно отхвърлената част от претенцията. Ищецът претендира 3465,84 лв., ответникът
претендира 3072лв. Предвид изхода на спора от два предявени иска – един отхвърлен
и един уважен, в полза на ищеца следва
да се присъдят разноски в размер на 1732,92 лв., а в полза на ответника 1536лв.
Мотивиран
от горното, Пещерския районен съд,
Р Е Ш И
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО
по отношение на Г.С.Ш., с ЕГН- **********,***, че автомобил марка „Ферари“
модел „ Ф355 Спайдър Ф1“ сребрист
с идентификационен номер ZFFXR48COOO113967 е собственост на М.С.К. с ЕГН - **********
***.
ОТХВЪРЛЯ
иска да се осъди ответника Г.С.Ш.,
с ЕГН- **********,*** да
заплати на М.С.К. с ЕГН
- ********** ***, сума в размер на 5 000.00 лв. / пет хиляди лева /
представляваща пропуснати ползи за това, че ищецът е лишен от правото си да
ползва собствения си лек автомобил, марка Ферари „ модел „ Ф355 Спайдър Ф1“
считано от 01.09.2015 год. до завеждане на исковата молба, ведно със законната
лихва върху сумата, считано от момента на завеждане на исковата молба до окончателното
изплащане на вземането, като неоснователен.
ОСЪЖДА Г.С.Ш., с ЕГН- **********, да
заплати на М.С.К. с ЕГН - ********** ***, сума в размер на 1732,92 лв. разноски
по делото.
ОСЪЖДА М.С.К. с ЕГН - ********** *** да
заплати на Г.С.Ш., с ЕГН- ********** ***, сумата от 1536лв., разноски по делото.
Решението подлежи на обжалване в
двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд Пазарджик.
Районен съдия: