Решение по дело №517/2020 на Районен съд - Разград

Номер на акта: 32
Дата: 4 февруари 2021 г. (в сила от 5 март 2021 г.)
Съдия: Доротея Енчева Иванова
Дело: 20203330200517
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 13 август 2020 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 32
гр. Разград , 04.02.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – РАЗГРАД в публично заседание на двадесети януари,
през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА
при участието на секретаря ГАЛЯ МАВРОДИНОВА
като разгледа докладваното от ДОРОТЕЯ Е. ИВАНОВА Административно
наказателно дело № 20203330200517 по описа за 2020 година
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Постъпила е жалба от К. Г. Т. от гр. Търговище против Електронен
фиш серия К № 3130219 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189,
ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 50 лв.,
в качеството му на законен представител на Енергия Търговище АД, за
нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП. В жалбата се сочат доводи за неправилност
и незаконосъобразност, тъй като са допуснати съществени процесуални
нарушения- липсва описание на нарушението, посоченото лице К. Г. Т. не е
законен представител на дружеството и не става ясно кой е санкциониран,
поради което моли за отмяна на електронния фиш. В с.з. жалбата се поддържа
от процесуалния представител адв. Пантев на посочените в нея основания.
Въззиваемата страна – ОДМВР- Разград, при редовност в
призоваването не се явява представител в с.з. и не заявява становище по
жалбата и НП.
Районна прокуратура гр.Разград при редовност в призоваването, не
изпраща представител и не заявява становище по жалбата.
Разградският районен съд, след като прецени събраните по делото
1
доказателства, намира за установено от фактическа страна следното:
На 03.10.2019г. в 15:27ч., с АТСС СПУКС ARH CAM S1 било
установено и заснето движение със скорост от 66 км/ч, при разрешена 50
км/ч, на МПС- товарен автомобил Пежо Боксер 330 с рег.№ Т 0954 ВТ, като е
изготвен клип № 11743d2. Прието е, че е нарушен чл.21, ал.1 от ЗДвП и на
основание чл.189, ал.4 във вр. с чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП бил издаден
процесния електронен фиш сер. К № 3130219, с който на К. Г. Т., в качеството
му на законен представител на Енергия Търговище АД е наложена глоба в
размер на 50 лв.
Към преписката по ЕФ са приложени и снимка от техническото
средство, справка за регистрацията на превозното средство, протокол от
проверка № 32-С-ИСИС/14.06.2019г., удостоверение за одобрен тип средство
за измерване, протокол за използване на АТСС на 03.10.2019г.
Видно от приложеното актуално състояние от Търговския регистър
и справка в същия, Енергия Търговище АД гр.Търговище се представлява от
Г.К.Т., като в Съвета на директорите са К. Г. Т., Г.К.Т. и Симона Титкова
Тонкова.
Въз основа на така изложените фактически обстоятелства, съдът
направи следните правни изводи:
Жалбата е допустима, като подадена в срока от надлежна страна
срещу подлежащ на обжалване акт, а разгледана по същество се явява
основателна и доказана.
Жалбоподателят е санкциониран за извършено нарушение на чл.182,
ал.1, т.2 във вр. с чл.21, ал.1 от ЗДвП предвиждащ глоба в размер на 50 лв. за
водач, който превишава разрешената максимална скорост в населено място от
11 до 20 км/ч- в случая е установена и заснета скорост от 66 км/ч при
разрешена за населено място 50 км/ч, т.е. превишаването е с 16 км/ч.
Нарушението е извършено при управление на МПС- товарен автомобил,
чийто собственик е ЮЛ- Енергия Търговище АД.
Нарушението е установено със стационарно преносим уред за
2
контрол на скоростта- СПУКС, която техническа система представлява
преносима система за контрол на скоростта на МПС с вградено разпознаване
на номера и комуникация, което е видно и от приложения протокол от
проверка на Българския институт по метрология. Техническото средство,
предполага единствено включване и изключване на мобилното устройство,
съобразно изискванията на Наредба № 8121з- 532/12.05.2015г. на Министъра
на вътрешните работи.
В случая издадения ЕФ отговаря на изискванията на чл.39, ал.4 във
вр. с ал.2а от ЗАНН, като в него се съдържа информация относно мястото и
времето на нарушението, нарушените разпоредби и размера на глобата, но не
е спазено изискването на чл.188, ал.2 от ЗДвП, предвиждащ че когато
нарушението е извършено при управление на моторно превозно средство,
собственост на юридическо лице, предвиденото по този закон наказание се
налага на неговия законен представител или на лицето, посочено от него, на
което е предоставил управлението на моторното превозно средство.
В ЕФ е посочено, че законен представител на дружеството
собственик на процесното МПС е лицето К. Г. Т. и на него именно е наложена
глобата в размер на 50 лв. Но това не отговаря на действителността, тъй като
управител и представител на дружеството съгласно отбелязванията в ТР е
лицето Г.К.Т..
В случая е налице съществено нарушение на процесуалните
правила, тъй като не е посочен и санкциониран правилния субект на
нарушението. Съгласно чл.188, ал.2 от ЗДвП ЕФ е следвало да бъде издаден
срещу законния представител на дружеството- Г.К.Т., на когото е следвало да
бъде наложена глобата и по отношение на който да бъде изпълнена
процедурата по чл.189, ал.5 от ЗДвП.
Задължение на АНО е да индивидуализира нарушението от
обективна и субективна страна, като установи и конкретния субект на
нарушението спрямо когото да бъде насочена репресията. В случая това
очевидно не е сторено.
Действително законният представител на дружеството- Г.К.Т. е
попълнило и представило декларация по чл.189, ал.5 от ЗДвП ведно с копие
3
от Свидетелството за управление на водача, който на посочената дата е
управлявал процесното МПС, но незнайно защо не е санкционира и също се
явява нарушение на процедурата.
Ето защо и по изложените съображения, съдът намира, че
атакуваното НП следва да бъде отменено като незаконосъобразно.
Воден от гореизложеното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ КАТО НЕЗАКОНОСЪОБРАЗЕН Електронен фиш серия К
№ 3130219 на ОДМВР- Разград, с който на основание чл.189, ал.4 във вр. с
чл.182, ал.1, т.2 от ЗДвП на К. Г. Т. от гр. Търговище, му е наложена глоба в
размер на 50 лв., в качеството му на законен представител на Енергия
Търговище АД, за нарушение на чл.21, ал.1 от ЗДвП.
Решението подлежи на касационно обжалване по реда на АПК пред
Разградски административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на
страните.
Съдия при Районен съд – Разград: _______________________
4