№ 32198
гр. С., 28.11.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и осми ноември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:ДИАНА К. ХАДЖИЕВА
като разгледа докладваното от ДИАНА К. ХАДЖИЕВА Гражданско дело №
20221110138745 по описа за 2022 година
и за да се произнесе съобрази следното:
Производството по делото е образувано по искова молба на ЗАД (ФИРМА) АД, ЕИК
*********, със седалище и адрес на управление в гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано
заедно от главния изпълнителен директор К.Ч. и изпълнителния директор Б.В. чрез
процесуалния си представител адвокат Г. С. Я. против СО, представлявана от кмета ЙО.Ф.,
с адрес - град С., ул.(АДРЕС).
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на чл. 127
ал. 1 и чл. 128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
Съдебните книжа са редовно връчени, като ответникът е депозирал отговор на
исковата молба в законоустановения срок.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК, съдът следва да се
произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата, като
може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги напъти към
медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и възражения:
Твърди се, че на 06.05.2021 г., около 20:00 ч. в гр. С., на кръстовището между бул.
(АДРЕС) и ул. (АДРЕС), водачът на автомобил (МАРКА), с рег. № ********, попада в
несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно, вследствие на което на
управлявания автомобил биват причинени щети.
Твърди се, че МПС (МАРКА) с рег. № ******** е застраховано в (ФИРМА) ЕАД на
основание застрахователна полица „КАСКО+", № 440120215006558 с валидност от
14.05.2020 г. до 13.05.2021 г. за застрахователна сума от 5 050,00 лв.
Твърди се, че по повод нанесените имуществени вреди на застрахования автомобил
при (ФИРМА) ЕАД е образувана щета № 44012132112946. Твърди се, че нанесените в
резултат на ПТП щети на увреденото МПС са описани в протокол за ПТП, опис-заключение
и калкулация по щета от вещо лице, а вследствие на произшествието е увредена предна лява
гума, което е наложило нейната подмяна, нанесена е и деформация на предна лява джанта.
Твърди се, че на база цени и методики, прилагани по застраховките „Каско+” и въз
основа на калкулация по претенцията, видно от ликвидационния акт и платежното
нареждане от 12.05.2021 г., (ФИРМА) ЕАД е заплатило на застрахованата А.К.Т.
обезщетение в размер на 131,65 лв.
Твърди се, че с изплащането на застрахователното обезщетение (ФИРМА) ЕАД на
1
основание чл. 410 от Кодекса за застраховането встъпва в правата на застрахования
собственик на увреденото имущество срещу СО, която е отговорна за поддържането на
пътя.
Твърди се, че до СО е изпратена регресна покана за възстановяване на заплатеното
общо обезщетение в размер на 131,65 лв. и ликвидационни разходи в размер на 15,00 лв. –
общо 146,65 лв. С писмо от 23.07.2021 г. СО изрично отказва да заплати дължимата сума.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди ответника -
СО, БУЛСТАТ: *********, адрес: гр. С., ул. (АДРЕС), представлявано от ЙО.Ф. - кмет на
СО, да заплати на „(ФИРМА)" ЕАД сумата от 146,65 лв., включваща изплатено
застрахователно обезщетение по застраховка „Каско+” във връзка с щета № 44012132112946
и 15,00 лв. ликвидационни разходи, ведно със законната лихва върху главницата от датата на
предявяване на настоящата искова молба, до окончателното изплащане на сумата, както и
сторените по делото разноски, вкл. за адвокатско възнаграждение.
В срока за отговор на исковата молба – такъв е постъпил по делото, като заявения
регресен иск се оспорва по основание и размер.
Твърди се от ответника, че исковата претенция е необоснована, тъй като фактическата
обстановка не е описана от ищеца, а искът се основава единствено на твърдения на водача,
дадени в уведомлението за щета, с което е сезиран застрахователят.
Твърди се, че не става ясно по категоричен начин, че причина за процесното ПТП е
„несигнализирана и необезопасена дупка на пътното платно“, вследствие на което са
настъпили материални щети за моторното превозно средство - увреждане на предна лява
гума и предна лява джанта.
Твърди се, че липсват доказателства за обстоятелствата, които оказват влияние върху
механизма на настъпилото ПТП и причинно-следствената връзка с щетата по автомобила, а
именно: състоянието на пътното платно; конкретно в коя част на платното е била
разположена дупката; скоростта, с която се е движел автомобилът; атмосферните условия;
пътната обстановка и от коя страна на пътното платно се е движел автомобилът.
Твърди се, че не е предоставен снимков материал на автомобила, направен към
момента на сключване на застрахователния договор, както и такъв след отремонтиране на
автомобила.
Твърди се, че не е доказано наличието на дупка на процесния участък, за да може да се
направи обосновано заключение относно причинно-следствената връзка между наличието й
на пътното платно и настъпилите щети върху автомобила.
С отговора на исковата молба се оспорва механизмът на произшествието и следствието
от него - настъпилите щети на автомобила.
С отговора на исковата молба се твърди, че е налице съпричиняване от водача на
застрахованото МПС, тоест е допринесъл за настъпването на процесното ПТП, защото не е
съобразил поведението си на пътя, а водачът е длъжен да предприеме разумни действия за
избягване на повреда по застрахования автомобил. Твърди се, че може да се констатира
небрежност съгласно чл. 51, ал. 2 от ЗЗД, поради което следва да се приеме, че е налице вина
на увреденото лице.
Твърди се, че протоколът за ПТП съдържа единствено субективните твърдения на
водача на автомобила и е съставен след настъпване на събитието.
С отговора на исковата молба се оспорва иска по основание и размер. Твърди се, че са
налице множество нарушения, свързани с доказването и изплащането на застрахователното
обезщетение.
Твърди се, че не става ясно до колко има основание за възникване на отговорнотта на
застрахователя към увреденото лице по силата на застрахователния договор. Твърди се, че
плащането на застрахователна сума не води до суброгиране на застрахователя в правата на
застрахования.
При заявените оспорвания ответникът иска от съда да отхвърли исковите претенции
като неоснователни, необосновани и недоказани.
Твърди се, че в посочения участък, в който е реализирано процесното ПТП, има платно
за движение на нерелсови превозни средства и обособено платно за за движение на релсови
такива. Съгласно чл. 19, ал. 2 от Закона за движение по пътищата когато на пътя има платно
2
с изградена пътна настилка, обособено за движение на релсови превозни средства, се
забранява движението на нерелсови такива, с изключение на пътни превозни средства от
редовните линии за обществен превоз на пътници. Твърди се, че процесният участък попада
в сервитута на релсовия път, който се поддържа от „(ФИРМА)“ ЕАД.
Твърди се, че ответникът е изпълнил законовото си задължение да поддържа пътя като
негов стопанин, като е възложила работата по пътна поддръжка на релсовия участък, но
„(ФИРМА)“ ЕАД не е изпълнило своите договорни задължения, поради което е създало
предпоставки за настъпването на вредоносните последици. На основание чл. 219, ал. 1 от
ГПК ответникът прави искане по делото да бъде конституирано трето лице-помагач -
„(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: *********, седаличще и адрес на управление: гр. С., район С., ул.
(АДРЕС), представлявано от Е.М.Г. и Г.К.Г..
При заявените искания ответникът иска намаляване размера на главницата до
получените увреждания, съобразно вината на водача, и присъждане на всички разноски по
делото, както и юрисконсулско възнаграждение.
2.Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на насрещните
права и възраженията на ответника:
В настоящето производство е заявен осъдителен иск с правна квалификация чл. 410, ал.
1, т. 3 от Кодекса за застраховането във връзка с чл. 45 във връзка с чл. 49 от Закона за
задълженията и договорите.
В отговора на исковата молба ответникът прави възражение за съпричиняване с правна
квалификация чл. 51, ал. 2 от Закона за задълженията и договорите.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – няма такива;
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване – няма такива;
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на доказване
факти:
1 - по иска за главница, доказателствената тежест е на ищеца, който следва в условията
на пълно главно доказване по смисъла на чл.154 от ГПК да установи:
- Наличието на качеството „застраховател“;
- Настъпване на застрахователното събитие;
- Размера на вредата и нейното заплащане на застрахования;
- Неизпълнение от страна на ответника, както и качеството му на собственик на
пътното платно, а с оглед възраженията на ответника и наличието на пътно препятствие
„дупка“, механизма на настъпване на процесното ПТП, както и дали водачът не е преминал
извън пътното платно за движение;
- изпращането на покана и неизпълнение в срока по чл.412, ал.3 от Кодекса за
застраховането – като положителна процесуална предпоставка за правото на иск.
За ответника е тежестта да докаже точно изпълнение, както и твърдяните с отговора
на исковата молба факти, от които черпи права.
По доказателствените искания
По заявените доказателствени искания:
За допускане и приемане на представените с исковата молба писмени доказателства,
доколкото същите са относими, допустими и необходими, по отношение на правния
спор – съдът с оглед на заявените възражения от ответника следва да ги допусне като
такива в процеса;
По искането за допускане и назначаване на съдебно автотехническа експертиза, съдът
с оглед на заявените възражения от ответника следва да уважи искането като постави
на вещото лице въпросите формулирани от страните;
По искането за допускане до разпит на един свидетел на страната на ищеца– съдът
приема искането за относимо и следва да го уважи, като определи депозит за разноски
за призоваване на свидетел, платими от ищеца.
Заявените от ответника искания по реда на чл.190 от ГПК са относими и следва да
бъдат уважени.
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно заседание по
делото.
3
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, и на основание чл.219 от ГПК,
съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Допуска до участие и конституира като трето лице помагач на страната на
ответника – „(ФИРМА)“ ЕАД, ЕИК: *********, седаличще и адрес на управление: гр.
С., район С., ул. (АДРЕС), представлявано от Е.М.Г. и Г.К.Г., до което да се изпрати
препис от исковата молба, отговора на исковата молба и настоящето, като му указва,
че има право да изрази становище не по-късно от датата и часа на първото съдебно
заседание.
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към исковата
молба и отговора на исковата молба писмени доказателства.
Допуска до разпит в режим на призоваване на страната на ищеца - С. А. С., с адрес
за призоваване: гр. С., ж. к. „Света Троица“, бл. 375, ет. 5.
Указва на ищеца, в едноседмичен срок от получаване на препис от настоящето да
представи доказателства за заплатен депозит за разноски по призоваване на свидетеля, като
внесе по депозитната сметка на съда сумата от по 40,00 лева, като указва, че в противен
случай допуснатият свидетел няма да бъде призован.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ, ЧЕ по искането за допускане и назначаване на
експертизи – съдът ще се произнесе в съдебно заседание, като им дава възможонст да
пояснят и конкретизират въпросите си с оглед на възложената им доказателствена тежест.
На основание чл.190 от ГПК задължава ищеца да представи : Протокол, подписан
от застрахования и застрахователя от извършен оглед на автомобила преди сключване на
полицата – условие за влизане в сила на полицата, съгласно чл.4.1.2 от ОУ, платени премии
– условие за влизане в сила на договора, условие за изплащане на застрахователно
обезщетение при образувана щета, съгласно чл.4.1.1 от ОУ, експертна оценка на щетите, с
определения размер на застрахователно обезщетение за частите и труда за смяна, р. ІІ, т.12,
стр. 6 от ОУ, Общите условия към застрахователната полица, като му указва, че ако не ги
представи не по-късно от първото по делото съдебно заседание съдът ще приложи фикцията
на чл.161 от ГПК.
Указва на ответника да конкретизира искането си да се изиска от СДВР докладната
записка към Протокола за ПТП, както и за наличен снимков материал – не по-късно от
първото по делото съдебно заседание.
Задължава третото лице помагач на ответника „(ФИРМА)“ ЕАД да представи
доказателства от извършени месечни проверки за състоянието на пътната настилка попадащ
релсовия път на кръстовището между бул. „Константин Величков“ и ул. „Цар Симеон“ с
посока от бул. „Сливница“ към бул. „Тодор Александров“, към датата на ПТП 06.05.2021
година.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите процесуални
действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след този срок същите
като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на спора,
4
като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на съдебна
спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна такса се
намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните печелят време,
средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да използват процедура по
медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за медиацията, като спестява на страните:
време, усилия и средства – отпада нуждата от събиране на доказателства, а при постигане на
спогодба ищецът може да поиска да му бъде възстановена половината от внесената
държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако страните желаят да ползват медиация, те могат да се
обърнат към център по медиация или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който
може да бъде видян на електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се
има предвид, че медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно ще се считат
уведомени за съдебния акт от датата на отваряне на електронното съобщение, от който
момент ще тече срокът указан в съдебния акт.
Ако страните желаят да подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по
останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС –
175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС електронен адрес:
************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран електронен подпис.
Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване на
електронното съобщение при тях.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да подават по електронна поща съдебни
книжа по делото и по останалите граждански дела в СРС, могат да ги подават на
определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020 година на Председателя на СРС
електронен адрес: ************@***.*******, след като ги подпишат с квалифициран
електронен подпис. Заповедта е публикувана на интернет сайта на съда.
УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по електронна поща
сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да получават преписи от
новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да подадат молба до съда с която
да посочат електронен адрес на който желаят да получават призовки, съобщения и книжа по
делото. Молба, подписана с квалифициран електронен подпис се подава на електронен
адрес: ************@***.*******, а в случай че не е подписана с квалифициран електронен
подпис - чрез регистратурата на съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че след 30.6.2021 година:
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши на
избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/; 2.
квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3, параграф 37 от
Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от 23 юли 2014 г.
относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при електронни
трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ, L 257/73 от 28
август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014". Когато не е избрана
възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната е посочила адрес на електронна
поща, връчването се извършва на посочения адрес. Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и
3 от ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече
извършените действия. Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен
адрес за връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се
у него документ.
Съгласно чл.38а от ГПК:
Лицето, извършило процесуално действие в електронна форма, е длъжно да посочи
електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на получаването на електронното
изявление и за резултата от техническата проверка на извършеното действие. При
5
извършване на процесуално действие в електронна форма лицето може да се съгласи да
приема електронни изявления и електронни документи от съда по делото в производството
пред съответната инстанция или пред всички инстанции. Лицето, извършило процесуално
действие в единния портал за електронно правосъдие, се съгласява да приема електронни
изявления и електронни документи, съобщения, призовки и книжа в производството пред
съответната съдебна инстанция и пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от
ГПК може да се оттегли по всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече
извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва по чл.
38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване, съобщението,
съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за
връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че съобщението не бъде изтеглено в
7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за връчено в първия ден след изтичането
на срока за изтегляне. Когато връчването се извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня, в който адресатът е потвърдил получаването му. В
случай че получаването не е потвърдено в 7-дневен срок от неговото изпращане,
съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното връчване се
удостоверява със: 1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан
с квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК; 2. електронен запис
на връчването от квалифицирания доставчик на електронни удостоверителни услуги – при
връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК; 3. потвърждение, че съобщението е получено – при
връчване по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на държавните
учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от ГПК на посочен от
тях електронен адрес.
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 26.4.2023 година от
11:15 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните и на третото лице помагач на ответника,
като на ищеца с отговора на исковата молба.
Определението е окончателно и не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6