РАЗПОРЕЖДАНЕ 150
гр.Силистра, 14.03.2022 година
Административният
съд гр.Силистра,в закрито заседание на четиринадесети март през две хиляди двадесет
и втора година,в състав:съдия Маргарита Славова,при секретаря Виолина Рамова, като
разгледа докладваното от съдия Славова адм.дело
№37 по описа на съда за 2022 година установи,че
нередовностите на сезирането са отстранени; правото
на жалба е упражнено в преклузивния срок от чл.149 ал. 1 АПК, във връзка с
чл.186 ал.4 ЗДДС; внесена е дължимата държавна такса, а оспорването не страда
от съдържателни пороци по смисъла на чл.150 АПК,макар и с неформулиран ясен петитум и изрично посочване в какво се състои твърдяната
незаконосъобразност на оспорения акт. Независимо от последното и доколкото атакуваният
акт е надлежно индивидуализиран, а ответният орган е изпратил административната
преписка, следва да бъдат извършени действията от чл.154 и следващите от АПК.
Производството е образувано по жалба на Н.С.И. ***, подадена срещу Заповед за налагане на принудителна административна мярка №ФК-37/21.02.2022г.
на Началника на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД“Фискален контрол“ при ЦУ
на НАП,издадена на основание чл.186 ал.1 т.1 б.“б“ от Закона за данък върху
добавената стойност (ЗДДС),с която е наложена ПАМ, по вид „запечатване на
търговски обект“ и забрана за достъп до него за срок от 14 дни. Мотивирано е допуснато
и предварително изпълнение на наложената административната принуда, което не се
оспорва самостоятелно.
С жалбата се твърди, че в обекта, в който
е установено нарушение на чл.7 ал.1, във връзка с чл.3 ал.1 от Наредба №Н-18/13.12.06г. за регистриране и
отчитане чрез фискални устройства на продажбите в търговските
обекти,изискванията към софтуерите за управлението им и изисквания към
лицата,които извършват продажби чрез електронен магазин /Обн.ДВ,бр.106/06г.,посл.изм.ДВ,бр.110/2021г./
и във връзка с чл.118 ал.4 т.1 ЗДДС,предстояло монтиране на касов апарат,защото
жалбоподателят вече бил регистрирал ООД“Климатизация и автоконтрол“,с
ЕИК:********* и бил подал декларация за регистрация като самоосигуряващо се
лице.След справка в публичния Търговски регистър се установява, че ограничено
отговорно дружество с такова наименование е вписано по Заявление от
24.02.2022г. със съдружници Н.С.И. и Б.С.Б.,като
двамата са и управители на същото, с правомощия да го представляват поотделно.
Констатираното нарушение, обаче, от длъжностните лица на НАП, е установено на
17.02.2022г., което налага оспорващият да посочи конкретните си оплаквания
срещу обжалваната ЗНПАМ, предвид действието на правилото от чл.142 ал.1 АПК.
Практически с жалбата не се оспорват главните съставомерни
факти, в какъвто смисъл са и писмените обяснения на жалбоподателя, дадени пред
ответния орган (л.8).
Последният,
посредством извършена проверка от инспектори по приходите на 17.02.2022г. в
16:05 часа на търговски обект (арг.§1 т.41 ДР ЗДДС) -
автосервиз за ремонт и обслужване на автомобили, находящ се в с.Айдемир,ул.. и
представляващ гараж, с площ от 24 кв.м.,разположен в двор между жилищни къщи,
установил, че в същия се извършва техническо обслужване, ремонт и поддръжка на
автомобили и няма въведено в експлоатация, съответно регистрирано в НАП,
фискално устройство за отчитане на оборотите от извършваните продажби от датата
на започване на дейността в обекта (от около 6 месеца,според писмените
обяснения на жалбоподателя). Квалифицирал горните факти като нарушение на
разпоредбата на чл.7 ал.1 от Наредба №Н-18/06г., приемайки,че оспорващият
действа като лице по чл.3 ал.1 от с.н., издадена по законовата делегация от
чл.118 ал.4 ЗДДС, и е нарушил правилото от нейната ал.1, задължаващо всяко
регистрирано или нерегистрирано лице по ЗДДС да отчита извършваните от него
продажби в търговски обект чрез издаване на фискална касова бележка от ФУ. За
така установеното нарушение е съставен и представеният с административната
преписка АУАН №F644581/02.03.22г. (л.3-л.5),
видно от който е, че на 17.02.2022г., при коментираната по-горе проверка в
търговския обект, стопанисван от Н.И., като лице по чл.3 ал.1 Наредба
№Н-18/06г.,се извършват автотехнически услуги срещу
заплащане, без да е монтирано и въведено в експлоатация, регистрирано в НАП,
фискално устройство от датата на започване на дейността.
Приложената
в случая ПАМ е законоустановена (арг.чл.186 ал.1 т.1
б.“б“ ЗДДС) и главният факт (арг.чл.170 ал.1 АПК)- ДЗЛ не е въвело в експлоатация, регистрирано в НАП,фискално устройство за
отчитане на извършваните продажби,изрично се признава с жалбата. Ето защо,
оспорващият следва да уточни в какво се изразява твърдяната от него
незаконосъобразност на обжалвания акт, както и какво е искането му.Същият носи
доказателствената тежест за установяване на твърдени от него факти и
обстоятелства относими към релевирания предмет на съдебния контрол,които
свързва с благоприятни за себе си правни последици,съгласно чл.154 ГПК,вр. чл.144 АПК
Предвид
засиленото служебно начало съгласно чл.9 АПК, на основание чл.170 ал.1 АПК,се указва на ответния орган, че
следва да установи в процеса спазването на нормативните изисквания за
законосъобразността на оспорената ЗНПАМ,вкл. в контекста на базовите принципи
от чл.6 и чл.9 ал.4 АПК.
На основание чл.154 АПК,съдът конституира страните по делото:
Жалбоподател: Н.С.И., с
адрес ***;
Ответник по жалбата: Началник на отдел „Оперативни дейности“ Варна в ГД “Фискален контрол“ при
ЦУ на НАП, с административен адрес: гр.Варна, бул.“8-ми приморски полк“ №128.
На основание чл.157 ал.1 АПК,
съдът насрочва съдебно заседание по
административно дело №37/2022г. по описа на АС гр.Силистра на 13.04.2022г. от 14:30 часа,
за която дата да се призоват конституираните страни по делото.
Преписи
от настоящото разпореждане да се връчат на страните по реда на чл.138 във
връзка с чл.137 АПК, като ответният орган има право на писмен отговор и посочване
на доказателства в 14-дневен срок от съобщаването (чл.163 ал.2 АПК).
СЪДИЯ: