Р
Е Ш Е
Н И Е
№
131
гр. Русе, 26.03.2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Русенски окръжен
съд гражданска колегия в открито заседание на 10 март две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател: НАТАЛИЯ Г.
Членове АГЛИКА ГАВРАИЛОВА
АНТОАНЕТА АТАНАСОВА
при секретаря Тодорка
Н. и в
присъствието на
прокурора
като разгледа докладваното от съдията
Н. Г. в. гр. дело № 87 по
описа за 2020год., за да се произнесе, съобрази:
Производството е по чл.258 и сл. ГПК.
Г.Й.П. *** обжалвал решението на Русенският
районен съд по гр.д. № 8277/2018г. в частта с която са отхвърлени исковете му
против И.Д.Н. и М.Д.Т. , в качеството им на наследници на Дамяна Тончева
Кръстева , и И.И.Н. като приобретател
за обявяване относителна недействителност по чл.76 от ЗН на договор за дарение
на недвижим имот по н.а. № 113 том 25 рег.№ 9754 дело № 3658 от 30 юни 2004г.
по описа на СлВп-Русе ; против И.Д.Н. и М.Д.Т. в
качеството им на наследници на Дамяна Тончева Кръстева , и М.Г.М., Г.И.М.-Димова
и А.И.М. в качеството им на наследници на приобретателя
Иван Атанасов Манджаров, за обявяване относителна
недействителност по чл.76 от ЗН на договор за дарение на недвижим имот по н.а.
№ 114 том 25 рег.№ 9547 дело № 5650 от 30 юни 2004г. по описа на СлВп – Русе ; против И.Д.Н. и М.Д.Н. в качеството им на
наследници на Дамяна Тончева Кръстева , и М.Г.М. , Г.И.М. – Димова и А.И. Мандажарова в качеството им на наследници на приобретателя Иван Атанасов Манджаров
за обявяване относителна
недействителност по чл.76 от ЗН на договор за дарение на недвижим имот
изповядан с н.а. № 115 том 25 рег.№9548 дело № 5661 от 30 юни 2004г. по описа
на СлВп – Русе и е отхвърлен предявеният иск за делба
на описаните в исковата молба земеделски имоти. Излага оплаквания за
неправилност на решението в тези части и моли то да се отмени и вместо него да
се постанови друго , с което да се уважат предявените искове и да му се
присъдят направените по делото разноски.
Ответниците оспорват основателността на жалбата .
Считат решението в обжалваните части за правилно и молят то да се потвърди и да им се присъдят разноските за въззивното
производство.
Въззивният съд намира жалбата за допустима , тъй като е
подадена от заинтересована от обжалването страна, в законният срок срещу
подлежащ на обжалване съдебен акт. Разгледана по същество тя е неоснователна.
Районният съд е прогласил недействителността на
договор за доброволна делба на недвижими имоти с нотариална заверка на
подписите от 16 юни 2003г. рег.№ 6434 /16.06.2003г. по описа на
нотариуса Цвятко Миланов , вписан в СлВп – Русе под №
63 том 9 от същата дата на основание чл.75 ал.2 от ЗН , поради неучастието в
него на ищеца /жалбоподател – законен
наследник на Тончо Налетов починал на 23. 02.1949г. и Руса Налетова
– починала на 02.04.1967г. наследството на които е било предмет на доброволната
делба. Решението в тази част като необжалвано е влязло в сила. С исковата молба
са били предявени отрицателни искове по чл.124 ал.1
против Н.С.С. и Държавата представлявана от министъра на
земеделието , храните и горите, че не са собственици на имот № 483053 с площ
8,101 дка в землището на с.Тетово Русенска област,местността „Гурбаница“ придобит от С. с н.а. за покупко-продажба № 54
том 2 рег. № 2375 дело № 209 от 18 май
2006г. , а Държавата – на основание договор за замяна по реда на чл.27 ал.6 т.3
ЗСПЗЗ № СД-26 от 30 август 2007г. ,вписан в СлВП –
Русе с вх.№ 70 от 20.09.2007г. , акт № 134 том 10 ; против Държавата
представлявана от министъра на ЗХГ ,че не е собственица на имот № 483052 с площ
7,106 дка в землището на с.Тетово , местността“Гурбаница“
придобит на основание договор за замяна на недвижим имот № СД – 3 от 12.02.2007г.
вписан в СлВп – Русе с вх. рег. № 16 от 08.03.2007г.
акт № 230 том 3 ; против Л.А.Д. ,че не е собственик на имот № 483051 с площ
8,954 дка в местността „Гурбаница“ землището на с
Тетово придобит с н.а. за покупко-продажба № 95 том4 рег. № 2634 дело № 484 от
2012г. на нотариуса А. Филчева. Производството по делото в тази част е
прекратено поради недопустимост на предявените искове и определението е влязло
в сила. Останалите искове – по чл.76 от ЗН за прогласяване относителна
недействителност на посочените сделки и
по чл.34 от ЗС за съдебна делба на имотите
възстановени по реда на ЗСПЗЗ на наследниците на Тончо Налетов и Руса Налетова районният
съд е отхвърлил като неоснователни , тъй като е приел , че същите не са съсобствени между ищеца и останалите законни наследници на Налетови , тъй като са придобити от ответниците по давност.
Въззивният съд намира ,
че решението на районният съд в обжалваните части е правилно. То е постановено
при правилно изяснена фактическа обстановка и в съответствие с материалния
закон , на което основание следва да се потвърди , поради което въззивният съд
препраща към мотивите на първоинстанционният акт.
По делото не е спорно , че процесните имоти са земеделски
земи възстановени по реда на ЗСПЗЗ в полза на наследниците на Тончо Т. Налетов и починал на 23.02.1949г. и Руса Т.Налетова – починала на 02.04.1967г. въз основа на заявления
за възстановяването им подадени пред поземлената комисия гр.Кубрат от М.К.Й. с решение № 61125 от 13.04.1994г. по
преписка № 61125 от 04.02.1992г. и решение № 61126 от 13.04.1994г. по преписка № 61126 от 04.02.1992г. От приложените по
делото преписки за възстановяване на процесните имоти е видно , че към
заявленията са приложени удостоверения за наследници в които ищецът не фигурира. По делото не е
спорно и това , че възстановените земи са поделени между наследниците на Налетови
с договор за доброволна делба от 16.06.2003г. и , че ищецът не е участвал в
сделката. По делото са представени удостоверения за наследниците на Тончо и
Руса Налетови от които е видно , че ищецът е техен законен наследник като едноутробен брат на
Тончо И. починал на 12.12.1980г. – син на Иван
Тончев починал на 02.01.1927г. –син на
наследодателите. Наследодателите са имали три деца- син Иван – починал на
02.01.1927г. , дъщеря Деча – починала на 17.03.1987г.
и дъщеря Дамяна – починала през 2007г. По
делото липсват твърдения на ищеца и доказателства , че участвалите в
доброволната делба наследници на Деча Тончева Т. – синовете и К.Д.Е. и А.К.И. и дъщеря и М.К.Й.
и Дамяна Тончева Кръстева са знаели , че ищецът е едноутробен брат на сина на наследодателите
Иван Тончев. При това положение макар ,
че ищецът е законен наследник на Налетови , участниците
в съдебната делба са поделили земеделските земи и са започнали да ги владеят в
това си качество. Ищецът не твърди и не е ангажирал доказателства по някакъв
начин да е демонстрирал качеството си на
наследник на Налетови и да е предявявал претенции за
собственост по отношение на възстановените имоти до предявяването на исковата молба, макар че е
живял в с.Тетово където се намират
възстановените по ЗСПЗЗ земи на общите наследодатели. Съдът намира , че в
настоящия случай , не е било необходимо ответниците К.Д.Е., А.К. И. и М.К.Й. ,в качеството им на владелци на
получените при делбата имоти да обективират спрямо ищеца намерението си да придобият
идеалната му част от наследството за себе си , тъй като манифестирането на
намерението за своене на другия наследник е било
обективно невъзможно поради липсата на
знание за съществуването му като наследник на сина на наследодателите Иван
Тончев/ в този смисъл ТР № 1/06.08.2012г. по т.д. № 1/2012г. на ОСГК и Решение
№ 51/02.06.2016г. на ВКС по гр.д. 68/2016г. – второ г.о./. По отношение на тези
ответници е налице упражнявана фактическа власт върху получените в дял
земеделски земи , постоянно и необезпокоявано от датата на сключване на договора за
доброволна делба – 16.06.2003г. до датата на предявяване на иска – 11.12.2018г.
, т.е. в продължение на повече от 10 години , поради което същите са придобили
тези имоти по давност,в който смисъл е и решението на районният съд. На това
основание получените от тях в дял имоти не са съсобствени
, а са тяхна лична собственост , поради което исковете за съдебна делба в тази
част са неоснователни и правилно са отхвърлени от районният съд. Останалите
земеделски земи първоначално са получени в дял от Дамяна Тончева Кръстева –
дъщеря на общите наследодатели – нива № 483031 от 15,701дка, нива № 483051 с
площ от 8,954 дка и лозе № 549174 с площ от 2,514 дка. С нотариални актове за дарение
Кръстева се е разпоредила с получените от нея в дял имоти в полза на внуците си
И.Н. / за имот № 483051/ и Иван Манджаров/ за имот
483031/ и с договор за дарение от 30.06.2004г. в полза на двамата /за имот
545174/. На 25.05.2012г. И.Н. е продал на ответника Л.Д. подареният му имот №
483051. Иван Маджаров е разделил получения по дарение имот от Кръстева № 483031
на два мота – имот № 483053 от 8,101 дка и имот № 483052 от 7,600 дка. Имот №
483053 той е продал на Н.С. с н.а. от 18.05.2006г., а втория е заменил с
държавата с договор за замяна от 12.02.2007г. № СД-3. С. е заменила
придобитият с Държава с договор за замяна
на недвижим имот № СД-26 т 30.08.2007г. При така изяснената фактическа обстановка
съдът намира предявените по чл.76 от ЗН
против наследниците на Кръстева – И.Н. и М.Т. и И.Н. и наследниците на Иван Манджаров – М.М. , Г.М. – Димова
и А.М. – страни по договорите за дарение от 2004г. за неоснователни. Искът по
чл.76 ЗН е предоставен в полза на наследник , чиито права са засегнати от
разпоредителна сделка на друг наследник , сключена преди извършването на
делбата. Този иск има за цел да върне прехвърленото имущество в наследствената маса. В конкретния случай
тези искове не могат да бъдат уважени защото получените в дял от Кръстева имоти
са били отчуждени в резултат на поредица от сделки и към настоящия момент са
част от патримониумите на трети за наследството лица-
Л.Д. и Българската държава. Приобретателите по тези сделки са трети добросъвестни лица
и в отговорите си по чл.131 ГПК са се позовали на изтекла в тяхна полза
придобивна давност. По делото липсват твърдения и доказателства приобретателите да са недобросъвестни, поради което те са придобили поставените в дял на Кръстева
имоти с кратката пет годишна давност. На това основание предявените срещу И.Н.
и наследниците на Иван Манджаров искове по чл.76 ЗН
са неоснователни, както и исковете за съдебна делба на получените в дял от
Кръстева имоти. Решението на районният съд в този смисъл се явява правилно ,
като в полза на ответниците се дължат направените разноски във въззивното
производство, в това число юрисконсултско възнаграждение в полза на Държавата.
По изложените съображения Окръжният съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение № 1730 от 25.10.2019г. на
Русенският районен съд по гр.д. № 8277/2018г. в частта ,с която са отхвърлени
исковете на Г.Й.П. по чл.76 от ЗН за прогласяване нищожност на договорите за
дарение, сключени с н.а. № 113 том 25
рег.№9454 дело № 5658 от 30 юни 2004г. в полза на И.И.Н.,
договор за дарение на недвижим имот по н.а. № 114 том 25 рег.№ 9547 дело № 5650
от 30 юни 2004г. в полза на Иван Атанасов Манджаров
–починал на 23.10.2012г. и договорът за дарение на недвижим имот по н.а. № 115
том 25 рег.№ 9548 дело № 5661 от 30.06.2004г. в полза на И.Н. и Иван Манджаров с които Дамяна Тончева Кръстева се е
разпоредила с получените в дял имоти, както и и исковете за съдебна делба на описаните в исковата молба имоти .
ОСЪЖДА Г.Й.П. да заплати на М.Д.Т. 300 лв. , на М.Г.М.
– 300 лв. , на Л.А.Д. 600 лв. и на Българската държава представлявана от
министъра на земеделието , храните и горите -100 лв. – юрисконсулткско
възнаграждение разноски за въззивното производство.
РЕШЕНИЕТО може да се обжалва пред ВКС в 1-месечен
срок от връчването му на страните.
В останалата част решението като необжалвано е
влязло в сила.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: