№ 483
гр. В., 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – В. в публично заседание на деветнадесети септември
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:М. К. Терзийска
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от М. К. Терзийска Търговско дело №
20243100900305 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 13:06 часа се явиха:
Ищецът С. Д. И., редовно призован, не се явява лично, представлява се
от адвокат А. К., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО
„АРМЕЕЦ“ АД, редовно призован, не се явява законен представител на
дружеството, не се представлява в съдебно заседание.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице М. В. Р., редовно призована, явява се в съдебно заседание.
Вещото лице А. Н. Я., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание.
Свидетелката М. Д. Г., редовно призована, явява се в съдебно
заседание.
СЪДЪТ докладва становище вх. № 23033/17.09.2024 г. от ЗАД
„АРМЕЕЦ“, в което заявява, че поради възникнало заболяне на водещия
делото юрист и служебна ангажираност няма да се яви процесуален
представител и ако не са налице процесуални пречки, моли да се даде ход на
делото.
АДВ. К.: Не са налице процесуални пречки, моля да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните и отсъствие на
процесуални пречки намира, че следва да бъде даден ход на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
1
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
АДВ. К.: Нямам възражения по доклада.
Във връзка с доклада СЪДЪТ докладва, че в горепосоченото становище
на ЗАД "Армеец" АД, в т. 2 се поддържа отговора на исковата молба и
направените доказателствени искания. Поддържа се молба от 20.08.2024 г. с
направените уточнения. Заявява се, че отсъстват възражения по проекта за
доклад по делото.
Във връзка с дадени с Определение № 1077/19.08.2024 г. указания към
ответника, най-късно в първо съдебно заседание да уточни кои разпоредби на
ЗДвП твърди да е нарушил ищеца с поведението си на пътното платно,
СЪДЪТ докладва молба вх. № 20998/20.08.2024 г., в която са посочени
нарушените разпореди според ответника, а именно чл. 113, ал. 1 и 3 от ЗДвП,
респ. чл. 64, т. 4 от Правилника към закона, относно пътната маркировка и чл.
6, т.1 от ЗДвП.
АДВ. К.: Запознах се с уточняващата молба на ответника.
С оглед изпълнението на указанията от страна на ответника и
отсъствието на възражения по проекта за доклад, на основание чл. 146, вр.
374 от ГПК СЪДЪТ намира, че проектът за доклад следва да бъде вписан
като окончателен, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОБЯВЯВА проекто-доклада, изготвен с Определение № 1077 от
19.08.2024 г. за окончателен доклад по делото.
Съгласно горното определение съдът е допуснал до приемане в съдебно
заседание писмените доказателства, представени от страните, допуснал е
съдебно-медицинска експертиза, съдебно- психологична експертиза и
съдебно-автотехническа експертиза, допуснал е на ищеца двама свидетели
при режим на довеждане, а на ответника един свидетел при режим на
призоваване.
СЪДЪТ докладва постъпилото по делото АНД № 789/2024 г. по опи са
на РС-В., ведно с ДП № 154/2023 г. по описа на СПП В..
СЪДЪТ намира, че допуснатите до приемане писмени доказателства,
следва да бъдат приети като доказателства по делото, както и постъпилите по
делото молба вх. № 20998/20.08.2024 г. и становище вх. № 23033/17.09.2024 г.
от ЗАД „АРМЕЕЦ“.
Съгласно горното, СЪДЪТ
2
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: протокол № 154/26.02.2024 г. по АНД № 20243110200789/2024 г.
на PC-В., 6 състав; Констативен протокол с пострадали лица № 554/30.04.2023
г. на Сектор „Пътна полиция" при ОДМВР - В.; справка за сключена
застраховка „ГО" от официалния сайт на Гаранционен фонд; Заявление от адв.
А. К. до „ЗАД Армеец" АД по реда на чл. 380 от КЗ; обратна разписка от
лицензиран пощенски оператор „Спиди"; Писмо вх. № Л-3695/07.06.2023 г. от
„ЗАД Армеец" АД; молба от адв. А. К. до Районна прокуратура гр. В. от
13.06.2023 г.; писмо № 5802//04.07.2023 г. от Районна прокуратура гр. В.;
писмо от адв. А. К. до „ЗАД Армеец" АД; писмо изх. № 10023-K3-
2005/18.08.2023 г. от „ЗАД Армеец" АД; Епикриза ИЗ № 4635/09.05.2023 г. от
МБАЛ „Света Анна - В." АД гр. В.; Талон за медицинско изделие от
02.05.2023 г.; фактури с №№ **********/03.05.2023 г., **********/09.05.2023
г., **********/09.05.2023г., **********/22.06.2023 г., **********/22.06.2023
г., **********/06.07.2023 г., **********/12.07.2023 г., **********/15.07.2023
г., **********/18.07.2023 г., **********/25.07.2023 г, **********/11.10.2023
г.; фискални бонове - 12 бр. от 09.05.2023 г., 15.06.2023 г., 22.06.2023 г.,
29.06.2023 г., 06.07.2023 г., 06.07.2023 г., 10.08.2023 г., 10.08.2023 г., 01.09.2023
г., 07.09.2023 г., 12.10.2023 г. и 18.10.2023 г.; болнични листи №№
Е20230139877/16.05.2023г.,
Е20231876957/11.07.2023г.,Е20231877012/13.07.2023г.,Е20232300528/14.08.2023г.;
Е20232300946/14.09.2023г., Е20232705398/17.10.2023г.; Трудов договор №
6/04.01.2016 г. и допълнителни споразумение към него № 32/03.01.2023 г. и №
39/02.01.2024 г.; Удостоверение № 003-00187414/24.04.2024 г. от НОИ ТП-В.;
Справка за трудово възнаграждение от 24.04.2024 г. от „Бонита Ефект" ЕООД;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото за
послужване АНД № 789/2024 г. по опи са на РС-В., ведно с ДП № 154/2023 г.
по описа на СПП В..
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото молба вх. №
20998/20.08.2024 г. и становище вх. № 23033/17.09.2024 г. от ЗАД „АРМЕЕЦ“,
ведно с пълномощно № 82/13.09.2022 г. и болничен лист за временна
неработоспособност № Е 2024 2684150.
Отсъствието на процесуален представител на ответното дружество
препятства възможността СЪДЪТ да прикани страните към спогодба в
днешно съдебно заседание.
АДВ. К.: Водим допуснатите ни свидетели. Те са извън залата, да ги
изслушаме след заключенията по депозираните експертизи.
3
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22098 от 04.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-медицинска експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
АДВ. К.: Не възразявам да се изслуша заключението.
СЪДЪТ докладва, че в становище вх. № 23033/17.09.2024 г. ответникът
заявява, че са запознати със заключението и не възразяват да се приеме по
делото. Поставят се въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно медицинската експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
Д-р Д. А. Д. - 57 години, българин, български гражданин, неосъждан,
без родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Д.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К.: В коя част на гръбначния стълб се намира първи
поясен прешлен и какво е значението и функцията на поясните прешлени в
структурата на гръбначния стълб.
Вещо лице Д.: Не само на поясните прешлени, всеки един от
прешлените има своето значение за поддържане изправения ход на пациента.
В конкретния случай първи поясен прешлен се намира непосредствено под
гръдните прешлени, които са 12 на брой, а от там почват поясните прешлени,
след това е кръстеца. Намира се в долната част на гърба, над кръста.
На въпроси на адв. К.: Как се е отразила фрактурата на нормалното
функциониране на прешлена.
Вещо лице Д.: Тя се отразява на нормалното функциониране на снагата
и поддържане на изправена походка, защото ние обследваме всеки един от
пациентите при изправено положение на тялото. Той е имал нарушение в
походката, силна болезненост, ригидна мускулатура, невъзможност за
завъртане на тялото, поради травмата, която е получил.
На въпроси на адв. К.: Ищецът работи като монтажник на тавани. Как
се отразява това на работата му.
Вещо лице Д.: След приключване на оздравителния процес, който при
млади хора е около 5-6 месеца, следва още няколко месеца раздвижване, след
което той реално може да изпълнява функцията си без проблем, каквато
изпълнява и в момента, но в горния период от време е неработоспособен.
На въпроси на адв. К.: Посочили сте, че това трайно затруднение в
4
движението на снагата за период от 5-6 месеца, след изтичане на това време
означава ли, че прешленът се е възстановил до степен, както е бил преди.
Вещо лице Д.: Прешленът е възстановен посредством оперативното
лечение, възстановена е неговата конфигурация, за да може нормално
гръбначният стълб да изпълнява отново функцията си.
На въпроси на адв. К.: Опасни ли са при него, с оглед времевото
разстояние от получаване на травмата до изследването, което сте направили,
тежки физически натоварвания, резки движения на снагата.
Вещо лице Д.: Непосредствено след приключване на оперативното
лечение, първоначалното възстановяване на пациента е с неговата
вертикализация, за да може той да се изправи и свободно да се придвижва в
пространството. Несъмнено всяко едно рязко движение или по-сериозно
натоварване на поясния отдел на гръбначния стълб може да доведе до силни
болки и ограничено движение. Случвало се е при резки движения да се
получава и счупване на металните импланти.
На въпроси на адв. К.: Тези импланти следва ли да се евакуират от
прешлена или да останат там.
Вещо лице Д.: При млади хора се препоръчва отстраняване след около
година и половина – две максимум. След което пак ще има известен процес на
възстановяване, но се препоръчва отстраняване на имплантите за да не би за в
бъдеще да оказват някакво по-сериозно влияние върху функцията на
гръбначния стълб. Към настоящия момент не са отстранени.
На въпроси на адв. К.: Какво означава педикулна фиксация и
вертебропластика.
Вещо лице Д.: Всеки един прешлен има отстрани крачета. Това е
педикул. Фиксират се между горен и долен прешлени, за да може да се получи
стабилизация на гръбначния стълб. А самата операция се нарича
вертебропластика.
На въпроси на адв. К.: А въпросните крос конектори са медицинските
изделия.
Вещо лице Д.: Това са медицински изделия, които са приложени в
конкретния случай. Два са поставени. Отразено е в епикризата. Самата
оперативна интервенция е с цел стабилизация на първи поясен прешлен. Има
фиксация между 11 и 12 гръдни и 2 и 3 поясни прешлени. Това са тези планки,
които се слагат, за да може да се възстанови гръбначният стълб.
На въпроси на адв. К.: По делото са представени документи, разходни,
за закупуване на медикаменти, медицински изделия, провеждане на различни
манипулации. Свързани ли са те с получените увреждания.
Вещо лице Д.: Всички са свързани с полученото травматично
увреждане и последващото лечение.
5
На въпроси поставени от ЗАД „Армеец“ в становище вх. №
23033/17.09.2024 г.
1. Към момента на изследването придвижвал ли се е ищецът самостоятелно
и наблюдава ли се ограничение в движенията.
Вещо лице Д.: Към настоящия момент няма ограничения. Придвижва се
самостоятелно, няма данни за възникнали усложнения или наличие на
някакъв дефицит.
2. Благоприятни ли са прогнозите за възстановяване на ищеца след
екстракцията на остеосинтезиращия материал.
Вещо лице Д.: Да, благоприятни са. Това е и препоръчително от страна
на операторите, препоръчват при млади хора да се отстранят, за да няма по
сложни последствия. Подходящ е за екстракция. Ще има възстановителен
период след екстракцията, през който няма да може да извършва работа поне 1
месец, такава каквато извършва в конкретния случай, защото там има
натоварване, носене на тежки, неудобни за носене товари и натоварва главно
гръбначния стълб по цялата дължина.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно медицинска експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 300.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно медицинска експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно медицинска експертиза в размер на 300.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 22002 от 03.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-психологична експертиза и констатира, че същото е
депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно психологичната експертиза, като пристъпва към снемане
самоличността му:
М. В. Р. - 45 години, българка, български гражданин, неосъждана, без
6
родство и трудовоправни отношения със страните, предупредена за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същата обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице Р.: Представила съм писмено заключение, което поддържам.
На въпроси на адв. К.: Какво е психоемоционалното състояние на
ищеца когато сте провеждали психологическото изследване и какво е
отражението на тази травма върху него.
Вещо лице Р.: Ако трябва да сравняваме с момента след възникване на
преживяното ПТП, към момента може да се каже, че е в относително добро
психично състояние, като все още, в рамките на освидетелстването, споделя
някои симптоматични проявления на проблеми със съня, затвореност,
дистанцираност от познати и приятели, ограничение в провеждане на любими
занимания и хобита, самоизолация. В тази връзка споделя дискомфорт по
време на работата, понижаване на самооценката му по повод на това, че не
може да се чувства 100 % активен.
На въпроси на адв. К.: Посочили сте, че психическата дейност протича
преимуществено по мъжки тип. Бихте ли пояснили.
Вещо лице Р.: Едно от изследванията, по-скоро от скалите на
психологичните методики, които съм ползвала, има скала
мъжественост/женственост, като там няма отношение към хомо и
хетеросексуални взаимоотношения. Мъжкият тип поведение е по скоро
вързан с отговорност, дисциплинираност, изпълнителност към задачите,
докато женският е отзивчивост, деликатност, типична за този тип повече
емоционалност.
На въпроси на адв. К.: Посочили сте, че преживяното значително е
променило начина и качеството на живот. В каква посока е тази промяна.
Вещо лице Р.: Промяната се изразява в ограничеността. Той казва, че е
имал доста по-динамичен начин на живот. Обичал е да излиза, да се среща с
приятели, бил е доста динамична личност, докато след случилото се е
затруднил не само в професионалните си задължения, ограничил е
възможността да помага на близките си, тъй като в семейството на майка му и
сестра му той е единствената мъжка фигура. Налагало се е и финансово да им
помага и ограничеността и невъзможността да извършва трудова дейност за
по-продължителен период от време, е повлияло на самооценката му. По-скоро
той е бил зависим от близките си.
На въпроси на адв. К.: Било ли е стресогенно събитие за него това
произшествие. Установява ли се дистресово състояние или друго психическо
или поведенческо разстройство, което може да бъде класифицирано като
болестно такова, по смисъла на МКБ 10 или този въпрос е към психиатър.
Вещо лице Р.: Категорично този въпрос е към психиатрите, въпреки че
ние също имаме методики, които използваме, които са насочени към
психосоматичната страна на въпроса. По отношение на тези вегетативни
7
реакции няма данни за нещо, което към момента да ни ориентира към
заболяване, въпреки че след инцидента той е споделял и суицидни мисли.
Фактът, че не е потърсил психиатрична помощ ни насочва, че е успял да
овладее това състояние сам. Към момента все още са налични такива
депресивни състояния, но нямаме данни да ги класифицираме като клинична
картина. По-скоро депресия не като болест, а като настроение.
На въпроси на адв. К.: Споменахте суицидни мисли, това отговор на
ваш конкретен въпрос ли беше или той сподели. Обясни ли причината.
Вещо лице Р.: Отговор на мой въпрос беше и беше като реакция на
всичко, което е преживявал в резултат на ПТП. Попитах го имал ли е загуба на
интерес към живота, затвореност.
На въпроси на адв. К.: Да разбираме ли, че се е притеснявал за
бъдещето си.
Вещо лице Р.: Да, в един момент променения начин на живот за период
от време, зависимостта от близките, поставят редица въпроси свързани с това,
но фактът, че не е потърсил специализирана помощ ни навежда на мисълта, че
е успял да овладее състоянието си.
На въпроси поставени от ЗАД „Армеец“ в становище вх. №
23033/17.09.2024 г.
1. Благоприятни ли са прогнозите относно психическото състояние на
ищеца в перспектива.
Вещо лице Р.: Към момента, както и в заключението съм написала, е в
добро общо състояние и може да се справи и за в бъдеще.
На въпроси на съда: От страна на ищеца беше направено искане за
съдебно психологическа и психиатрична експертиза. Считате ли, че
състоянието на ищеца към днешна дата налага нужда от намеса на психиатър,
необходима ли е терапия.
Вещо лице Р.: От моя гледна точка няма данни за провеждане на
преглед или лечение за редукция на тревожни депресивни състояния. По
отношение на психологични консултации, самата личност е по-интровертна,
по-затворена. По-скоро в чисто личностен план би могъл да посети такива, но
мисля, че към момента, с оглед на преживяванията, не е необходимо. Мисля,
че има редукция и въпреки че все още има сънища, преживявания, той се
справя към момента, отработил е своята емоционална система.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно психологична експертиза е компетентно
дадено и отговоря на поставените въпроси, поради което и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото.
8
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 400.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно психологична експертиза, ведно с приложената към него справка -
декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер на
400.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно психологична експертиза в размер на 400.00 лв., от бюджета на съда.
(Издаден РКО)
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 23110 от 18.09.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза и констатира, че същото
не е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ докладва, че в становище вх. № 23033/17.09.2024 г. ответникът
възразява срещу изслушване на заключението в днешно съдебно заседание.
АДВ. К.: Аз също възразявам, не съм запознат.
С оглед изявленията на страните СЪДЪТ намира, че са налице
основания за отлагане изслушването на постъпило с вх. № 23110 от 18.09.2024
г. заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, за
следващо съдебно заседание, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ОТЛАГА изслушването на постъпило с вх. № 23110 от 18.09.2024 г.
заключение по допуснатата съдебно-автотехническа експертиза, за следващо
съдебно заседание.
АДВ. К.: Не възразявам първо да се изслуша призованият свидетел.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит призования свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят М. Д. Г., ЕГН **********, живуща в гр. В., български
гражданин, неосъждана, без родство, дела и трудовоправни отношения със
страните, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК, след което обеща
да говори истината.
На въпроси поставени от ЗАД „Армеец“ в становище вх. №
23033/17.09.2024 г.
9
Свидетелката Г.: Месец април 2023 г. бях участник в ПТП на
кръстовището бул. „Сливница“ и ул. „Пирин“. Движех се в посока от ул.
„Дрин“ към ул. „Пирин“, пресичах кръстовището направо.
След това разбрах от полицаите, че според камерите сигналът на
светофара е бил червен. Преминала съм на червен светофар. Беше ниско
слънцето, не съм го видяла.
В началото на ул. „Пирин“, на самия светофар видях, че идват двама
колоездачи към мен от ляво и имаше сблъсък. Спрях почти веднага. Самият
сблъсък е отстрани на колата, от ляво, където е вратата на шофьора. Не си
спомням дали велосипедистите са били един до друг или един след друг. По-
скоро бяха един до друг.
Не мога да кажа с каква скорост съм се движила, но фактът, че съм
спряла веднага, на два метра от кръстовището, означава, че не е била висока.
Считам, че е била в рамките на допустимата от 50 км/ч.
Велосипедистите се движеха по бул. „Сливница“ към центъра.
Не съм имала ограничения във видимостта. Първоначално съм имала
ограничение, че е червен светофар, а не преди самия удар. Като се навлезе в
кръстовището не съм имала ограничение във видимостта.
Забелязах велосипедистите по време на самия удар. С периферното си
зрение видях двама колоездачи, че летят към мен. Не се движеха с малка
скорост, не както пешеходци. Кръстовището на бул. „Сливница“ е двойно, има
островче и след това е втората част на кръстовището. От островчето към
втората част, аз вече там ги видях, преди навлизане по ул. „Пирин“.
Велосипедистите се движеха бързо, според мен още отгоре. И двамата
бяха на велосипеди.
Не мога да кажа дали внезапно е навлязъл велосипедистът на пътното
платно.
Ударът настъпи на ул. „Пирин“ с бул. „Сливница“, където е светофара и
пешеходната пътека за пресичане.
Светофарната уредба работеше. За пътни знаци, не мога да кажа.
На въпроси на адв. К.: В коя година стана това ПТП.
Свидетелката Г.: На 30.04.2023 г.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
СЪДЪТ уведомява свидетелката Г., че за явяването й в днешно съдебно
заседание има внесен депозит за разходи в размер на 50 лв.
Свидетелката Г.: Не желая изплащане на разходи за явяването ми.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
10
самоличността му, както следва:
Свидетелят М.на В.С., ЕГН **********, родена в гр. О., живуща в гр.
О., български гражданин, неосъждана, майка на ищеца. Без дела и
трудовоправни отношения с ответника.
Съдът разяснява на свидетелката С. основанията за отказ от
свидетелстване по реда на чл. 166, ал. 1, т. 2 ГПК, като в случай, че желае да
свидетелства предупреждава същата за отговорността по чл. 290 от НК.
Свидетелката С.: Съгласна съм да свидетелствам. Обещавам да говоря
истината пред съда.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелката С.: Синът ми пострада миналата година, на 30.04. Бяха
почивни дни, обади ми се и каза „майко, стана беля, удариха ме, в болница
съм“. Ангажирал приятел, който да дойде в О. да ме вземе при него. Отидох в
болницата и го видях в какво състояние беше. Обездвижен, трябваше да лежи
без да мърда. Разбрах какво се е случило, счупен му е гръбнакът. Трябваше да
минат почивните дни, след това изследвания и след това операцията. През
това време без да мърда. Имаше една бутилка, в която ходеше по малка нужда.
Преобличах го доколкото мога. 2-3 дена шефът му и негови колеги бяха
ангажирани да ме карат до болницата, защото аз не познавам В. и не бях в
състояние да се придвижвам сама. Ходихме до там, връщаха ме. След това той
се обаждаше, викаше ми такси. В болницата престоя 10-тина дена. Всеки ден
ходих в болницата при него, за да му помагам, да го видя, да му занеса храна,
да го преоблека.
С. живее на квартира в кв. „Трошево“, сам. След операцията, три дена
той не можа да стане и да проходи, а бяха казали на другия ден ще стане. Той
психологически ли, не знам, но не можа да стане. Три дена се мъчи и с
помощта на един лекар, с проходилка почна. Излизахме навън на разходка.
Като се прибрахме трябваше да остана още 10-тина дена да го гледам, защото
беше трудно подвижен. Като сяда, като ляга му трябваше помощ, при къпане,
трябваше да му сменям превръзката, бельото му обувах, чорапи, обувки.
Извеждах го навън, на разходка, трябваше да се движи. Наложи се като ми
свърши отпуската да го гледа човек, защото още не можеше да излиза, да си
пазарува, да носи тежко и страх имаше да пресича и се наложи да дойде
сестра му да го гледа. Тя в това време беше в Турция, нейният приятел беше
онкоболен. От Турция си дойде при брат си да го гледа. Около три месеца сме
го гледали.
Той не е женен. В този период беше раздразнителен, не му беше удобно,
защото сме жени, сестра и майка, да му обуваме гащи, а той е жизнен човек,
бързо работи, бързо ходи, сам си шета и изведнъж да изпадне в това
положение, за най-малкото се дразни, надвиква. Сестра му, не й беше приятно
да й вика, но го разбираме все пак.
С. не е същия след инцидента. Като разбра, че му е счупен гръбнака каза,
че ако остане инвалид си слага край на живота и се промени. Сега е
11
трудноподвижен, боли го, като стане е малко прегърбен. Преди три седмици
получи някаква травма, пак с болки в кръста. Това му влияе на работата,
защото не е лека работата му. Отсъства от работа 6 месеца, на болнични. В
болницата имаше проблеми, но сега сам се обслужва. Сънува кошмари. Преди
ходеше с колелото за риба. Синът ми шофира само до работа, до О. не си е
идвал оттогава. Страх го е. Наскоро един, два пъти да пресича пешеходна
пътека, пак на зелено, две коли за малко да го ударят, защото колите не
спазват знаците и пак му се възвръща тази травма, сънува кошмари, не е
спокоен.
Ограничи социалните си контакти тази година. Той с приятели, с колело
не е излизал, не ходи за риба. А иначе си е приготвил раничката да ходи за
риба, става сутринта, ама отвътре не иска, страх го е.
Засега не ми е споделял да има намерение за провеждане на терапия.
Имплантите трябва да се махат, още един шок, пак операция, пак страх дали
ще мине успешно.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Свидетелката беше освободена и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водения от ищеца свидетел, като снема
самоличността му, както следва:
Свидетелят В.Т.В., ЕГН **********, живущ в гр. В., български
гражданин, без родство, дела и трудовоправни отношения със страните,
предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което същият обеща да
говори истината.
На въпроси на адв. К.:
Свидетелят В.: Познавам С.. Той работи в моята фирма от много
години, над 18, като монтажник. Правим опънати тавани, фирма „Бонита, сухо
строителство, довършителни работи, работим в цяла България. Тази работа е
свързана с физическо натоварване, работим със стълби, скелета, вишки,
нависоко.
Знам какво се случи миналата година със С., краят на април го удари
кола. Беше почивен ден, за риба отивал, с колелото. Доколкото знам, няма
вина, спазва всичко, стриктен е. Отсъства от работа 6 месеца.
Той се промени много след събитието, друг човек е, но не мога да си
позволя да го уволня, защото го познавам от много години, като приятел ми е.
Много съвестно си върши работата, но е друг човек вече. Пазим го, аз и
колегите, гледаме да прави по елементарни работи, да не се натоварва, но него
го е страх да не стане нещо. Скоро пак се беше сецнал, каза „много ме е
страх“. Сега ми говори, че трябва да му махат металните шини и много го е
страх. И аз, ако знам, че ще ме режат, ще ме е страх. Работим навсякъде, няма
определено работно място, в жилища, в обществени сгради.
12
Преди пътувахме много, сега вече не го пращам никъде. Мен ме е страх
да го пратя, виждам, че не е същият, променен е. Избухлив е, кара се с
колегите, но те знаят каква е причината и стискат зъби. Притеснен е
постоянно, ние го виждаме това, правим се, че не го забелязваме, защото ако
го натякваме няма да е приятно за него.
Казах му да иска мнение за операцията от няколко доктори. За справяне
със страховете си, не е споделял дали иска помощ.
Обичаше да кара колело. Сега не кара, друг човек е, не е същият човек,
който почна работа при мен.
АДВ. К.: Нямам други въпроси.
Свидетелят беше освободен и напусна съдебната зала
АДВ. К.: Искам да представя амбулаторен лист от 05.09.2024 г., във
връзка с това, което свидетелите говореха, за сецване в кръста. Представям и
копие за ответника.
Към момента няма да соча други доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъде прието като доказателство по делото,
поради допустимост и относимост, представения в днешно съдебно заседание
от ищцовата страна амбулаторен лист, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствата по делото: амбулаторен
лист № 242498065Е68/05.09.2024 г.
ДАВА възможност на ответната страна да изрази становище по
представеното доказателство до следващо съдебно заседание.
За изслушване на заключението по допуснатата по делото съдебно
автотехническа експертиза, СЪДЪТ намира, че делото следва да бъде
отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 07.10.2024 год. от 13:30 часа, за която дата и час ищцовата
страна се счита за редовно уведомена от съдебно заседание, а ответната страна
е уведомена по реда на чл. 56, ал. 2 от ГПК.
Да се уведоми вещо лице А. Н. Я..
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:02
часа.
13
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
Секретар: _______________________
14