Р Е
Ш Е Н И Е № 781
гр.Бургас, 03.07.2020г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Районен
съд - Бургас, XLIX наказателен
състав, в публично заседание на десети юни през две хиляди и двадесета година, в
състав:
Районен
съдия: Венета Иванова
при секретаря
Гергана Стефанова, като разгледа докладваното от съдията Иванова
НАХД № 776/2020г. по описа на Районен съд - Бургас, въз основа
на данните по делото и закона, за да се произнесе взе
предвид следното:
Производството
пред РС-Бургас е по реда на чл. 59-63 от ЗАНН и е
образувано по жалба на „Г“ ЕООД , ЕИК ****, с адрес на
седалище и управление в ****, представлявано от управителя М. В. Г. срещу
НП № 45134/06.01.2020г., издадено от Директор на Регионална Дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.198 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ на дружеството жалбоподател е наложена
имуществена санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл.9, ал.2 вр. ал.1 от
ЗЗП.
Във въззивната жалба се излагат
основания за материална и процесуална незаконосъобразност на наказателното
постановление и се претендира цялостната му отмяна.
В съдебно заседание жалбоподателят
редовно призован не се явява. Представлява се от адв.Козаров, надлежно
упълномощен. Поддържа се жалбата. Претендират се разноски.
В съдебно заседание за административнонаказващия орган
се явява представител -юрк.Дж.. Оспорва жалбата.
Жалбата е подадена в срока по чл. 59, ал. 2 ЗАНН от
заинтересовано да обжалва лице и съдържа необходимите реквизити, поради което е
допустима.
Районен съд – Бургас, след като
анализира събраните по делото доказателства и съобрази закона, намира за
установено от фактическа страна следното:
Във връзка с подадена жалба, на 16.07.2019 г. в стопанисвания от
дружеството жалбоподател обект – магазин за мобилни апарати, находящ се в **** била
извършена проверка от служители на КЗП -РД-Бургас. В хода на същата било
установено, че в търговския обект са изложени за продажба стоки като кейсове за
телефони, калъфи, слушалки за телефони, различни видове USB кабели, зарядни за
телефони, батерии за телефони. Изложената за продажба стока била етикирана с етикети
с изписана информация на български език за вносител, съществена информация за
стоката и цена в български лева, но липсвала информация върху етикета за
производител на стоката. За резултатите от проверката бил съставен констативен протокол № К-2662131/16.07.2019 г., а въз
основа на него е съставен АУАН № К-0045134/23.07.2019г., а въз основа на
него е издадено наказателното постановление, обжалвано пред районния съд.
Жалбоподателят разписал акта без
възражение.
Изложената фактическа обстановка
съдът прие за установена с оглед събраните по делото гласни доказателства –
показания на актосъставителя Н.П., както и с оглед приложените писмени
доказателства КП № К-2662131/16.07.2019 г., АУАН № К-0045134/23.07.2019г., НП №
45134/06.01.2020г.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Наказателното
постановление е издадено от компетентен орган – Директор на Регионална Дирекция
към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при КЗП, оправомощен със Заповед № 675/21.08.2019г.
на Председателя на КЗП. Актът за установяване на административно нарушение е
съставен от компетентно лице – инспектор Н.П. - заповед № 563 ЛС / 01.07.2016г. Административнонаказателното
производство е образувано в срока по чл. 34 от ЗАНН, а наказателното постановление е било издадено в
шестмесечния срок.
Актът е
съставен в съответствие с разпоредба на чл. 40, ал. 1 от ЗАНН и от формална страна съдържа законоустановените
реквизити по чл. 42 от ЗАНН.
Административнонаказващият орган е
приел фактическите констатации за доказани и е издал обжалваното наказателно
постановление.
При издаване
на наказателното постановление са допуснати съществени процесуални нарушения.
Видно от обстоятелствената част на същото на дружеството жалбоподател се
вменява и излагане за продажба на стоки- 6 бр.контролери без посочен
производител на етикета в магазин „Техномаркет“, находящ се в ***, стопанисван
от друг търговец. Посочените обстоятелства, които не са установени в хода на извършената
проверка и не са посочени в АУАН, а за първи път са въведени в наказателното
постановление безспорно опорочават така съставения акт по отношение на чл.57 ,
ал.1, т.5 от ЗАНН и ограничават правото на защита на жалбоподателя, тъй като
същият се защитава именно срещу фактите. С посоченото съществено
се ограничава правото на защита на наказаното лице, което има право да узнае
какво точно нарушение се твърди, че е извършил, къде, кога и при какви
обстоятелства. Нарушаване на правото на защита във всички случаи води до
порочност на издаденото НП, тъй като представлява съществено процесуално
нарушение. В случая допуснатото нарушение на административнопроизводствените
правила е съществено и като такова само по себе си обуславя
незаконосъобразността на наказателното постановление и отмяната му само на
това процесуално основание, без дори да е необходимо да се разглеждат въпросите
по същество, касаещи наличието на административно нарушение и неговото
авторство.
При посочения изход на спора и направеното искане за
присъждане на разноски от страна на дружеството-жалбоподател, на същото следва
да бъдат присъдени направените по делото разноски. По делото е представен
договор за правна защита и съдействие от 04.06.2020г., с който е договорено и
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 120 лв. Предвид изложеното
Комисия за защита на потребителите – юридическото лице, в чиято структура е
органът, издал отмененото наказателно постановление, следва да бъде осъдена да
заплати в полза на „Г“ ЕООД разноски по делото в размер на 120 лева.
Предвид изложените съображения и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд
Р
Е Ш И:
ОТМЕНЯ наказателното постановление №
45134/06.01.2020г., издадено от Директор на Регионална Дирекция за областите
Бургас, Сливен и Ямбол със седалище към Главна Дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на основание чл.198 от Закона за
защита на потребителите /ЗЗП/ на „Г“ ЕООД, ЕИК ****, е наложена имуществена
санкция в размер на 300 лева за нарушение на чл.9, ал.2 вр. ал.1 от ЗЗП.
ОСЪЖДА Комисия за защита на
потребителите гр.София да заплати на
„Г“ ЕООД , ЕИК ****, с адрес на седалище и управление в ****,
представлявано от управителя М. В. Г съдебно-деловодни
разноски за адвокатско възнаграждение в размер на 120 лв. (сто и двадесет
лева).
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд – гр. Бургас в 14-дневен срок от
съобщаването му на страните.
Районен
съдия:........................
Вярно
с оригинала: Г.Ст.